Con Tsipras per una sovranità conviviale

Ho letto con interesse, e condivisione, la nota di redazione

“ConTsipras: non facciamo sciocchezze”. Non si può non essere d’accordo: 

un discorso, e una pratica, di sinistra non potranno reggere tra divisioni 

e frammentazioni insensate. Le solite.

“In questa Europa -si legge nella nota- da sottoporre radicalmente 

a critica, è possibile avanzare un programma per un’Europa diversa, 

fondata su un nuovo piano di investimenti pubblici per l’occupazione 

e lo sviluppo, sulla cultura e la ricerca, sul disarmo, sulla lotta 

alle diseguaglianze e alla rapina della speculazione e del profitto illimitato 

di pochi. Con queste convinzioni, noi elettrici ed elettori di sinistra 

guardiamo con speranza all’ipotesi di una lista in sostegno della candidatura 

di Alexis Tsipras alla Presidenza della Commissione Europea:

un tentativo moderno, aperto e neosocialista per indicare

un percorso che faccia vivere anche in Italia un’opzione di critica 

all’austerità credibile, forte e unitario …. Quindi chiediamo,

con ogni forza UNA SOLA LISTA della sinistra, precondizione necessaria, 

anche se non sufficiente, perché questo tentativo abbia una qualche

possibilità di successo”.

Bene. Eppure è giusto chiedersi: 1. l’unità della sinistra è un compito da riservare  

solo al voto, anche nel senso di desiderio, di “elettrici e elettori”? 

2. se “una sola lista della sinistra” è “precondizione necessaria”, 

quali potrebbero essere le condizioni di base perché “un tentativo 

moderno, aperto e neosocialista” possa nascere, svilupparsi, durare, 

e incidere nel profondo? Ecco qualche riflessione.

Negli ultimi vent’anni, in Italia e anche in Europa, insieme alla riduzione progressiva 

del numero dei votanti (da ultimo il dato delle elezioni in Sardegna) si è andata 

consolidando, a destra, senza una netta, purtroppo, opposizione della sinistra, 

un’idea molto semplificata della democrazia, ancora forte e attiva nel nostro 

Paese, tutta fondata sul rapporto diretto tra il popolo degli elettori e il leader, 

rapporto attraverso il quale è stato più agevole alimentare quella 

“lotta di classe dall’alto verso il basso”. Ma la sinistra non ha avuto, 

e pare non abbia, se ancora non riesce, muta, a organizzare forti proteste in ogni 

piazza d’Italia, il coraggio di difendere sino in fondo la sola idea giusta –una legge 

elettorale proporzionale senza premio di maggioranza-  per dare una possibilità 

di ripartenza a una nuova democrazia dal basso (“sono buoni i sistemi elettorali 

che danno potere agli elettori, non quelli che aumentano il potere dei partiti e, 

peggio, quelli di alcuni, pochi, capi di partito” G. Pasquino). 

Così, quando ieri, a Firenze, in una Casa del Popolo, memoria del Mutuo Soccorso, 

Argiris Panagopoulos, giornalista de “Il Manifesto”, dirigente di Syriza 

e promotore della Lista Tsipras in Italia, ha con forza rivendicato 

l’impegno di Syriza, una volta vinte le elezioni pur con il vigente sistema elettorale 

maggioritario, a dare alla Grecia di nuovo una legge elettorale proporzionale,

s’è subito avvertito il cambio di visione politica: se alla democrazia semplificata 

basta comunicare, magari affabulando, dall’alto, il da farsi per chieder/avere 

il consenso degli “elettori”, alla democrazia reale e partecipata è necessaria 

la comunicazione dal basso, tra persone alla pari, per dar voce ai bisogni 

scegliendo la propria rappresentanza. 

Dunque, perché “un tentativo moderno, aperto e neosocialista” possa nascere, 

svilupparsi, durare, e incidere nel profondo non è sufficiente 

la “sovranità elettorale”; la lista unica è, appunto, solo una “precondizione”. 

Serve altro. Serve un partito/comunità, un partito/convivio, un partito/essere 

insieme, un  partito/solidarietà, un partito/mutuosoccorso, un “luogo reale”, 

fisico, dove regole nuove e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari”

tra le persone, dove la dirigenza sia scelta anche per “sorteggio”, dove uomini 

e donne, in spirito di servizio, siedono “in pari numero” nei posti di guida, dove 

non si elegga a “capo” un “singolo”, spesso un maschio, ma una “coppia”, 

un uomo e una donna (si tratta di passare dal monocratismo di sempre 

al “governo duale”, al bicratismo, del futuro), dove il finanziamento sia, 

da una parte, pubblico (la responsabilità, anche economica, della continuità 

democratica è un bene/dovere del Paese), dall’altra, privato, ma possibile 

solo a iscritte e iscritti. Un partito/servizio per il bene comune, intento a svolgere 

tutto un lavoro di studio/proposte, a partire dal proprio territorio/paese/quartiere, 

non solo, ad esempio, per chiedere la riparazione delle buche nell'asfalto 

delle strade, ma soprattutto per chiedere la riparazione delle buche 

nella sofferenza del tessuto sociale, un lavoro profondo per coniugare la libertà 

con la giustizia, e per ricominciare a parlare di libertà dalla miseria, dall'ignoranza, 

dalla precarietà, dalla subalternità.  Un partito/comunicazione  non più 

preoccupato di organizzare/dimostrare la sua forza con “una” manifestazione 

politica, chiusa, in un unico “luogo di raccolta”, sempre centrale, ma disponibile 

a organizzare “tante” manifestazioni, aperte, in ogni “luogo vissuto” 

di lavoro politico, e in contemporanea, e su un tema comune, perché la Politica 

torni a parlare, non solo in TV e da Roma, ma nei mille luoghi del suo esercizio 

reale, nei mille luoghi, cioè, dei gruppi/comunità/circoli dove dibattito politico 

e azione amministrativa si incontrano e si fondono. E magari aprire una discussione 

ampia sulla "cultura del limite", chiedendo, ad esempio, per una giusta 

distribuzione della risorse, di definire un limite alla ricchezza, e un limite 

alla povertà.

Se la sinistra unita, oltre la lista, non avrà regole di democrazia, trasparenti 

e controllabili,  se non avrà un luogo di condivisione delle idee, 

se non sperimenterà, anche dopo aver usato la rete, l’ardire del comprendersi 

guardandosi negli occhi, non potrà mai essere in grado di estendere la democrazia 

e di costruire, oltre la sovranità elettorale, la “sovranità conviviale”.

Altrimenti sarà sempre un giocare una “partita“, con un tifo unto di interessi 

d’egoismo. 

O no?

Severo Laleo