La fiducia “sperimentale”

La politica rischia di nuovo di impantanarsi nelle tresche di Palazzo.

Appare ancora tutta bloccata da una prassi costituzionale costruita 

ai tempi dei grandi partiti di massa, in un modo o in un altro a struttura 

democratica, e spesso pensosi del bene pubblico.

Oggi, al contrario, tutto sembra tornare nelle mani di pochi “decisori”,

non tutti pensosi del bene pubblico.

Anzi nelle mani del giocatore più abilmente spregiudicato, pronto

a ricattare, neomoderato del XXI secolo, il Presidente

del Consiglio incaricato, con minacce di sovversivismo istituzionale,

agitando le sue carte false; sì, false, perché il centrodestra per la prima 

volta nella storia della Repubblica è minoranza nelle aule parlamentari 

e nel Paese; e non ha più la forza di imporre le sue condizioni, 

come sempre ha fatto nella storia del dopoguerra; per questo Berlusconi 

si sgola, anche da un palco di ritmi e canti napoletani, e dinanzi a una folla 

di danzatori, molti a pagamento, perché sa di essere vicino alla sua definitiva 

uscita di scena. E allora urla, perché solo urlando può trovare forse 

qualcuno che l’ascolta, anche nel Pd, anzi nel Pd moderato di Renzi.

Per la gioia piena di un Grillo visibilmente in difficoltà.

Qual è il rischio delle tresche? Che possa nascere un Governo

di Larghe Intese, tra un partito, il Pd, comunque a struttura democratica, 

e un partito (si fa per dire!), il Pdl, a struttura, non solo padronale, 

ma completamente asservito agli interessi personali, anche giudiziari, 

del suo capo. Cioè un governo di pura difesa dei riti inciuciari 

e non trasparenti di sempre, arroccato, e sordo alle pressanti richieste 

di cambiamento, esplicitamente gridato dalle urne. E tutto questo

 mentre un "Movimento" per il cambiamento gongola a cinque stelle

per la rovina del Paese. E’ mai possibile?

E perché mai dovrebbe assecondare questa corsa alla rovina il Sindaco

di Firenze, Renzi, l’icona del “nuovo”, propugnatore di un nuovo modo 

dell'agire politico, lontano da tresche, leale con gli elettori, e difensore 

da sempre della trasparenza in politica, cioè di quella scelta rivoluzionaria

di poter raccontare in piazza, a conferma democratica di ben operare,

quanto di interesse di pubblica utilità si concorda nel segreto di un incontro? 

Solo per tirare il suo rigore in prossime primarie?

In verità Bersani, unico tra i segretari di partito ad aver ottenuto

una legittimazione popolare di notevole rilievo, ha capito, dopo avere

analizzato il senso profondo del voto, con grande senso 

di sensibilità/responsabilità democratica, la strada da percorrere: 

presentare precisi punti di programma per il cambiamento –questione morale 

e questione sociale- a tutto il Paese, attraverso i singoli rappresentanti

in Parlamento, alla luce del sole, senza truccare la “partita” (uffa, speriamo

riesca Bersani anche a evitare, per restituire “serietà” alla politica, 

tutte le metafore penosamente calcistiche della nostra politica berlusconizzata).

Il nostro Presidente della Repubblica, rigoroso interprete

della Costituzione, e della sua consolidata prassi, ha ascoltato, 

per la formazione del nuovo governo, solo i gruppi e i leader (e che leader!), 

dando per scontato il voto di tutti gli “appartenenti” secondo ubbidienza. 

Non  è più così. Ed è da un po' che l'ubbidienza non è sempre una virtù!

Il cambiamento, oggi, non è tanto nelle mani di questo o quel  “partito”, 

di questo o quel “gruppo”, quanto nelle mani costituzionalmente garantite

di ogni parlamentare. Se il Presidente insiste nel chiedere certezza di numeri 

prima di inviare alle Camere il nuovo governo, dovrebbe dare facoltà e tempo

al Presidente incaricato di procedere all'ascolto, faccia a faccia, su quei punti,

di tutte/i  le/i  parlamentari, perché, solo restituendo ai soggetti, in un momento 

di grande responsabilità personale, una libertà piena e incondizionata, 

senza vincoli di disciplina di appartenenza (sarebbe tra l'altro una modalità 

di un parlamentarismo moderno e responsabile), è possibile dare un senso 

all'alta funzione, propria di ogni rappresentante del popolo, del voto, 

per appello nominale, di "fiducia". 

Bisogna dunque "sperimentare" nuovi percorsi, quando i sentieri noti 

diventano inagibili. Il cambiamento non può essere più nella mani dei pochi 

che trescano, a volte, solo nel proprio esclusivo interesse con la scusa di dare 

un "governissimo" al Paese, con l’aggravante dell’ipocrisia di definirsi

responsabili nella ricerca dell'accordo; il cambiamento è ora nelle mani 

delle persone che siedono in Parlamento, a qualunque gruppo appartengono,

perché ad esse soltanto, soggettivamente responsabili, spetta il compito/dovere 

di dare una fiducia “sperimentale”, da verificare in corso d'opera, a un governo 

di cambiamento, dopo vent'anni di immobilismo rovinoso.

O no?

Severo Laleo