Hawking, l’aggressività “umana” e la fine del mondo.

In un servizio redazionale de L'Huffington Post,

dove si chiacchiera della fine del mondo o almeno della razza umana 

(sì, proprio così!), si legge: << "La distruzione del mondo? Sarà causata 

dall'aggressività umana". Ne è convinto Stephen Hawking fisico, 

matematico, cosmologo e astrofisico britannico, fra i più importanti

e conosciuti del mondo, noto soprattutto per i suoi studi sui buchi neri 

e l'origine dell'universo. Nella lunga lista delle cause che potrebbero 

portare alla morte e alla distruzione alla razza umana, infatti, Hawking

ha aggiunto quello che considera il difetto peggiore dell'uomo.

"Gli uomini continuano ad essere stupidamente aggressivi",

ha detto, "è la debolezza umana che vorrei fosse corretta.

Potrebbe avere avuto un qualche vantaggio e aver garantito

la sopravvivenza ai tempi delle caverne, quando l'uomo doveva 

procurarsi il cibo, difendere il proprio territorio, riprodursi. 

Ma ora l'aggressività rischia di distruggere tutti noi".

In particolare - sostiene Hawking - l'aggressività combinata

con le capacità nucleari potrebbe significare "la fine della civiltà,

e forse la fine della razza umana" >>.

Bene. Si fa per dire!

Stephen Hawking sarà anche, anzi è, scienziato senza pari,

ma questo suo ridurre la causa di una probabile fine/morte

della razza umana e della civiltà all’aggressività umana

non convince. Per niente.

Hawking, quando parla di aggressività umana in realtà parla

solo dell’aggressività del maschio (e il riferimento alle caverne,

ai tempi cioè della lotta tra maschi per la conquista del cibo

e della femmina, è illuminante), attribuendo al maschio

tutto l’arco/universo dell’umano. Non è così.

Forse è ora, almeno nel guardare al futuro, di considerare

non solo l’aggressività (primordiale) degli uomini,

ma anche la nonaggressività delle donne, non più semplici

prede per la riproduzione.

La civiltà pare seguire un suo percorso di cultura

dove l’aggressività naturale del maschio non potrà più

disporre a suo piacimento della presenza della donna.

Il mondo nuovo e futuro, è certo, non sarà più solo

nelle mani dell’aggressività del maschio.

O no?

Severo Laleo

Panebianco, il maschio Alfa e gli scimpanzè

Scrive, senza peli sulla lingua, con la consueta chiarezza d’ambiguità, 

Angelo Panebianco sul Corriere nel suo editoriale dal titolo 

"Il carro affollato del potere":

 “Nelle tribù umane accade esattamente ciò che avviene nelle tribù

dei nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé. Dopo che un membro

del gruppo ha sconfitto i rivali al termine di una dura lotta di potere, 

diventando il maschio alfa, o dominante, si mette subito in moto

un processo di bandwagoning : quasi tutti gli altri membri della tribù 

saltano sul carro del vincitore, corrono a rendergli omaggio. 

C’è però un’importante differenza. Fra gli umani, nel bandwagoning 

è sempre presente una dimensione comica. Perché gli umani sembrano 

obbligati a negare la vera ragione per cui saltano sul carro 

del vincitore, ossia il fatto che, come tutti, tengono famiglia. 

Sono costretti ad inventarsi i più nobili motivi, dichiararsi 

solennemente interessati solo al bene del Paese: 

non lo fo per piacer mio, eccetera.

È da quando Renzi è a capo del governo che, in parte 

per le circostanze e in parte per merito suo, della sua bravura, 

viviamo in un sistema politico praticamente senza più opposizione. 

Le più recenti ondate di bandwagoning , e quelle che seguiranno, 

rafforzano e consolidano questo nuovo carattere della politica

italiana. Ciò porta con sé, oltre ad alcuni innegabili vantaggi, 

anche dei rischi. Rischi che riguardano sia il breve che il medio 

e lungo termine. I rischi di breve termine hanno a che fare 

con le politiche del governo. Renzi ha usato Berlusconi 

finché gli è convenuto per neutralizzare gli ultraconservatori 

della sua parte politica (la Cgil, la sinistra del Pd).”

Ho paura di non aver capito. Ragioniamo insieme. Estrapoliamo

le verità di Panebianco in questo discorso.

1. La dura lotta (politica) per il potere è ancora quella

degli scimpanzé (in verità, nel valutare le umane insidie

di perfidia e violenza, gli scimpanzé potrebbero non essere d’accordo).

2. La dura lotta (politica) per il potere è comunque affare per maschi. 

Vince il maschio Alfa.

3. Agli altri maschi non resta altro se non il bandwagoning 

con conseguente servile omaggio (agli umani politici riesce benissimo, 

specie se già asserviti in altre dure lotte per il Potere).

4. Ma i maschi (politici) umani sono ipocriti, ammantano il salire 

sul carro del vincitore di grandi ideali, mentre semplicemente 

“tengono famiglia” da buoni capifamiglia (maschi).

5. Renzi è un maschio Alfa, capace di usare ai suoi fini di potere

gli altri maschi (Berlusconi, il maschio per eccellenza!).

6. La “Cgil e la sinistra del Pd” sono “ultraconservatori” 

(ma se non omaggiano, anzi ostacolano, il carro del vincitore forse

sono più avanti nell’evoluzione bio-politica, perché rifiutano 

comportamenti istintuali “ultraconservatori”).

Non riesco ancora a credere al quadretto di Panebianco. Rileggiamo: 

“Nelle tribù umane accade esattamente ciò che avviene nelle tribù

dei nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé. Dopo che un membro

del gruppo ha sconfitto i rivali al termine di una dura lotta di potere, 

diventando il maschio alfa, o dominante, si mette subito in moto

un processo di bandwagoning : quasi tutti gli altri membri della tribù 

saltano sul carro del vincitore, corrono a rendergli omaggio. ”.

Non c'è dubbio: nelle tribù umane accade esattamente 

ciò che avviene tra gli scimpanzé.

Ma allora, se l’istinto del maschio scimpanzé nella lotta dura 

del Potere è ancora vivo e vegeto con le sue devastanti 

conseguenze del bandwagoning, se Renzi e Berlusconi, 

ognuno a suo tempo, sono maschi Alfa, la cultura non potrebbe 

opporre, oggi, a quel selvaggio istinto bestiale la parità di genere 

nel Servizio e Cura del Potere, anche fino a superare 

la forma monocratica, derivante direttamente dagli scimpanzé,  

con una più evoluta, sul piano biologico e politico, forma duale? 

E bicratica?

Forse tutta l’impalcatura istituzionale oggi in discussione,

soprattutto con la nuova legge elettorale, apertamente giustificata

dall’idea forte e maschia di rendere subito visibile

il “vincitore” da omaggiare, s’affida al neoscimpanzismo.

O no?

Severo Laleo

Placido Rizzotto Rosso, Stato patriarcale e trasparenza

Non so se il Placido Rizzotto Rosso della Cantina CentoPassi,

“l’anima vitivinicola” delle Cooperative Sociali di Libera Terra

-le terre libere dalle mafie-, abbia in sé anche il potere di liberare

da antichi condizionamenti culturali chi abbia la ventura

di gustare il suo bouquet, certo è che l’idea di lasciare,

senza fiato d’opposizione, la definizione di un accordo/patto

per le riforme costituzionali e la legge elettorale a un concistoro

di “patriarchi/capifamiglia”,  a me pare incredibile.

E anche troppo antico il rito, per un paese libero e moderno.

Mentre la famiglia patriarcale di un tempo, grazie al nuovo

(si fa per dire, ora son quarant’anni) diritto di famiglia,

è stata superata dalla famiglia a parità tra i coniugi,

con l’abolizione del “capofamiglia”, il nostro Stato

-ed è questione davvero di Stato quando si tratta di riforme costituzionali 

e di legge elettorale- continua a essere patriarcale

perché restringe la discussione/decisione sui nuovi assetti istituzionali 

a un numero ristrettissimo di “capifamiglia”,

i quali dopo un incontro in “profonda sintonia”

danno indicazioni d’obbligo a tutti gli altri, alle donne

e agli uomini del Parlamento, senza alcuna preoccupazione/domanda 

circa il significato reale

di un tale antico modo di procedere. E c’è anche chi apre

al vincolo di mandato, per dare garanzia sicura di buon esito

a ogni tipo di Patto tra “capifamiglia”.

Sarà anche colpa del Placido Rizzotto Rosso, ma questa conduzione 

degli affari di Stato tutto appannaggio

di patriarchi, comunque vecchi, è offensiva per l’intera

nostra società, ormai moderna e pronta a gestire

il Servizio Potere in parità uomini/donne.

Ma il Patto del Nazareno per assioma è solo tra capifamiglia.

E rispetta tutto il suo retaggio culturale. Perché “costituenti”

e “saggi” sono solo i “padri”.

Ormai non è più possibile affidare discussioni di portata

così generale e fondamentale a un gruppo di capifamiglia

senza parità di presenza di donne e senza streaming.

Ma qual è dunque l’idea di trasparenza in questo paese,

se anche i fautori a parole della trasparenza si chiudono

in un Patto esclusivo tra Maschi?  La ragione è nota.

Sarà pure cambiata la famiglia, sarà pure data alla donne,

sebbene solo per graziosa concessione, la possibilità

di affiancare gli uomini nelle sedi delle decisioni,

ma gli affari di Stato, soprattutto quando si toccano i cardini

del Potere, sono e restano affari per “capifamiglia”.

E i capifamiglia, si sa, se non sono in sintonia, temono

sempre una deriva autoritaria. Degli altri.

Forse in una democrazia avanzata esistono altre strade

per accordi di grande importanza.

Oltre il concistoro di capifamiglia.

O no?

Severo Laleo

"Trasparenza aumm aumm" e cultura

Noi italiani, si sa, abbiamo nel sangue/dna la creatività.

Abbiamo inventato perfino la 'finanza creativa',

sebbene non si siano mai calcolati i meravigliosi esiti

di tanta creatività.

Insomma quanto a creatività siamo diventati famosi

nel mondo. E invidiati. Forse.

E creativi siamo anche nel dare significato alle parole,

perché abbiamo sempre una sfumatura nascosta,

una curvatura speciale, da tirar fuori al momento opportuno,

a volte senza far rumore.

Prendiamo la parola 'trasparenza'. Dagli anni ottanta almeno

e' presente nel dibattito politico, quando ancora non era a tutti

chiara la sua portata di cambiamento. Da qualche parte nasce

anche qualche Assessorato alla 'Trasparenza', e una legge,

a livello amministrativo, pur se boicottata, comunque  riesce

a definire qualche utilissima norma.

Finalmente ai giorni nostri, grazie anche alle benemerite 

degenerazioni della casta, tutti comprendiamo il gran valore 

e il significato della 'trasparenza', almeno così pare, 

e almeno così si affannano a reclamare/praticare i nuovi adepti 

della nuova rivoluzione. Per il popolo, s'intende.

Nasce di conseguenza la richiesta/esigenza di mettere tutto online, 

soprattutto dati, e nasce anche il tentativo d'apertura a tutti

del discorso politico con la diretta streaming (quest'ultima abortita

sul nascere, grazie anche al colpo mortale del Patto del Nazareno, 

inesorabilmente a-streaming).

Infine un governo  di giovani speranze, dalle felici e grandi ambizioni,

ha scelto la trasparenza quale cifra del nuovo 'verso' di governare.

Ma qualcosa non ha funzionato per il verso giusto, se nel passaggio 

dall'impegno alla pratica il significato di 'trasparenza' ha subìto

una creativa torsione. Perché il problema del significato delle parole

non è affar linguistico, non appartiene alla declamazione,

ma è questione di cultura. E la cultura è l'interiorizzazione

del significato delle parole fino a produrre coerenza di comportamento.

In assenza di cultura, le parole si possono torcere a piacere,

ma non incidono nei comportamenti.

Il nostro governo, ad esempio, nel silenzio acquiescente 

di tutti i ministri, dimezzati ormai per rinuncia a dimissioni di dignità, 

non ha avuto la minima difficoltà a creare, a sentir Scapece, 

l'amico napoletano, la trasparenza aumm aumm, se all'insaputa 

di tutti i ministri una 'manina' ha inserito in un decreto un 'combinato' 

(la parola nel suo richiamar diversi significati in questo caso e' giusta)

ad personam. Sempre la stessa, e in buona compagnia bella!

Ma noi italiani bisogna esser contenti. Perché alla fine

la trasparenza ha vinto: sappiamo di chi e' la manina!

O no?

Severo Laleo