Un “nuovo” segno dei tempi: D’Alimonte, la scienza e l’ideologia

Roberto D’Alimonte e Vincenzo Emanuele, due scienziati 

della Politica, visto il risultato elettorale del referendum, 

scrivono un articolomolto interessante pieno di dati 

e di valutazioni. Ogni valutazione è giustificata dall’analisi 

dei dati. Un articolo utile da leggere e da commentare.

Eppure un lettore sereno non immaginerebbe, 

dopo aver seguito con interesse la sequenza dei dati, 

la conclusione degli autori scienziati. Eccola, per chiarezza 

(da notare il passaggio lessicale, in crescendo,

da Pd a Premier a Renzi) la lucida conclusione dell’analisi scientifica dei dati: “In conclusione, con il senno di poi 

si può dire che questo è stato un referendum che difficilmente 

il Pd poteva vincere. Troppi fattori hanno giocato 

contro il premier. Ma resta il fatto che 13 milioni di voti 

sono tanti. E da qui può ripartire la sfida di Renzi”.

Non è possibile! Se la scienza della Politica, dopo aver snocciolato

dati e, aver tra le righe, compreso, volenti o nolenti, il gran disagio

delle periferie e dei disoccupati, si preoccupa, prendendo parte malamente, di concedere un trampolino di lancio “per far ripartire la sfida di Renzi”. In verità non si tratta più di una sfida, la sfida 

è stata già consumata. Per il prof. Scapece, semplice osservatore, ma attento lettore dei fatti, si tratta al contrario solo di puro azzardo. Forse questo tipo di scienza della Politica è davvero 

un segno di questi tempi “nuovi”.

O no?

 

Severo Laleo

Il leader solo, Agnese e la “nuova” Politica

E’ tarda serata. Il Leader è solo davanti al suo palco.

E continua a parlare da Leader, proprio nel giorno nel quale si celebra,

senza ombra di dubbio, la sconfitta (non si illudano gli altri Leader!)

del leaderismo italiano, inventato, all’improvviso, grazie a un vuoto della Politica,

nel centrodestra, da Berlusconi,  e ora, appunto, condotto a termine,

nel centrosinistra, da Renzi. Insieme, Berlusconi e Renzi,

cumulando sulla propria persona di “Capo” ogni “attenzione”

hanno introdotto nella politica la categoria dell’amore/odio

per il Capo. E la parola “capo”, nel suo antico significato,

ha trovato persino la sua spendibilità linguistica, non a caso,

proprio nell’Italicum (art. 2, comma 8).  

Il senso diventa: o con me o contro di me, la negazione, 

cioè, nel profondo, dell’agire politico in sé.

E, per imitazione del berlusconismo, durante tutti questi anni,

si è visto un pullular di leader dappertutto, in ogni forza (si fa per dire!)

politica, purtroppo anche a sinistra, nella sinistra delle “persone”.

Il 4 dicembre segna la fine definitiva di un ciclo.

E’ possibile, ed è necessario, cambiare, perché il cambiamento

ha ora una sua data di inizio. E’ davanti a noi, e, soprattutto, nasce dal basso.

E contiene, è vero, insieme ad altre strumentali ragioni, a volte indifendibili,

il segno forte di un attaccamento sincero alla Costituzione del 1948,

a prescindere da vecchi e nuovi leader. Nella cabina conta solo 

la propria coscienza e non l'apparteneza a un leader. 

L'amore per la libertà è più diffuso di quanto si immagina.

Il cambiamento è costruire una comunità a sovranità conviviale,

una democrazia tra pari, in dialogo continuo tra le parti,

nel rispetto di una cultura del limite, con una leadrship di servizio 

e di coordinamento, precondizioni fondamentali per garantire il dovere 

di deliberare. L’impegno è di gran fatica e non tollera scorciatoie.

E non può essere affidato a una persona sola e a un solo sentire.

E in più il campo è pieno di faccendieri, sempre attivi.

Basta con schiere di sudditi plaudenti. E molto interessati.

In Campania, al De Luca delle fritture, il 68% delle persone ha detto

un No di “cambiamento”, a difesa di libertà e dignità.

E dignità e libertà passano per un lavoro non precario,

per un’occupazione piena, per un reddito sicuro per ogni persona

(e la sinistra ha una lunga storia, ora muta, a questo riguardo),

per un sistema fiscale adatto a una più equa redistribuzione di reddito,

per un sistema di regole per l’estensione della democrazia,

per un sistema sociale inclusivo, di cura e di sostegno,

per una scuola democratica già nella sua organizzazione,

per un investimento importante nella ricerca da aprire largamente

a persone giovani con reali prospettive di vita,

per un sistema di regole, infine, per la parità piena, senza quote,

di uomini e donne in ogni sede di decisione pubblica.

Il Leader è solo davanti al suo palco e apre il suo discorso alle dimissioni,

ancora reclamando, commosso, con enfasi, una sua personale diversità.

Una diversità non del tutto vera, se appena si guarda,

con una qualche attenzione ai dati, alla storia dei Governi in Italia.

Pienamente vera, al contrario, appare la sua personale soddisfazione

per leggi non note al grande pubblico, ma socialmente incisive

nel cammino della civilizzazione di un Paese. E ha ragione.

Eppure, proprio il leader-solo-al-comando esce di scena

aprendo con i suoi atti un nuovo ciclo politico. Almeno a chi sa intendere.

Il suo uscire dalla scena pubblica è  un entrare, con un abbraccio alla sua donna,

nella sfera del privato, dell’accoglienza pronta e piena,

è un passaggio dall’arroganza del comando, alla condivisione dell’amore,

dal palco del leader solitario, al rifugio di una condivisione d’affetti,

in un rapporto alla pari con la persona del suo mondo reale,

e finalmente, almeno nel privato, l’Io diventa un Noi.

Ora se anche i decisionisti dinamici tengono e curano il proprio rifugio,

e comprendono la parità della relazione, e la sua necessità,

qualche insegnamento in Politica si può ricavare, specie se la Politica 

è ancora relazione corretta tra persone e non rottamazione.

Non è forse l’essenza della Politica il garantire un “rifugio”

a chi ne ha bisogno, chiunque sia, dovunque si trovi?

La scena è davanti a tutti.

In un angolo Agnese (e chiedo scusa se sembro usare il nome

con una confidenza indebita, ma qui Agnese è un simbolo),

silente e serena, con un suo sorriso tenue di dignità,

disegna, nella sua presenza/espressione, l’immagine della civiltà,

del grado di maturità di un processo di civilizzazione,

fuori da ogni campo di battaglia, e di pretesa di vittoria,

e, insieme, disegna il superamento definitivo del monocratismo,

dell’uomo solo al comando, del leaderismo maschio,

in nome di un’altra Politica, senza muscoli e senza l’ossessione

della vittoria. Perché alla fine la fragilità è per tutti.

Il Paese non cambierà se inseguirà un nuovo Capo,

il Paese cambia davvero se crescerà insieme nella responsabilità

imparando liberamente a “contare” sempre più nell’esercizio

del dialogo democratico. Meno capi e più scuola, più istruzione,

più educazione e, perché no?,  una “patente” con severo esame,

per amministratori pubblici. Guidare un Paese è più importante

di guidare un’auto. Forse il nuovo ciclo politico per una democrazia tra pari

avrà il volto/monito civilissimo di Agnese.

O no?

Severo Laleo

P.S. Si trascrive qui di seguito una utile nota trovata nel libro 

di Pierre Bourdieu, Il dominio maschile, a pag 93: "E' stato spesso 

osservato che le donne svolgono una funzione catartica e quasi terapeutica 

di regolazione della vita emotiva degli uomini: calmano la loro collera, 

aiutano ad accettare le ingiustizie o le difficoltà della vita ecc. 

(cfr. per esempio N.H.Henley, Body Politics, Power,

Sex and Non-verbal Communication...

Calabresi, le macerie e i populismi isterici

Gentilissimo Direttore Calabresi,

pur apparendo Lei, a mio parere, in ogni occasione, persona educata, garbata,

quasi mai di parte (almeno non faziosa), ascoltabile con serenità,

con l’editoriale di oggi, pur insieme a una veritiera condivisibile analisi

sulle macerie della sinistra (anche se da analista, per capire un futuro

di concordia, avrebbe potuto aggiungere qualche parola sull’origine

di tanta determinata, rozza e amara rottura), Lei, ripeto, con l’editoriale di oggi,

butta all’aria, a mio leggere, la sua garbata educazione,  la sua “neutralità”

di mestiere (la persona non è mai “neutrale”) e soprattutto la sua

“ascoltabilità” serena.

D’accordo, dunque, sulle macerie della sinistra e sulla sua dispersione,

sul suo smarrimento. Ma quali le ragioni?

Se si è persa la coesione sociale e la capacità di progettare il futuro 

non è per un destino cinico e baro; è stata, da ultimo, la conseguenza di una scelta

politica di rottura chiara fin dall’inizio (il riferimento è alla galassia del centro

sinistra). Vede, gentilissimo direttore, quando un aspirante al Potere 

guarda le altre “persone” (so che dà al termine persona il suo pregno 

significato filosofico e giuridico), sia pure avversari, sotto la luce 

della “rottamazione” e dell’”asfaltatura”, non c’è da essere sereni (infatti!).

E la stampa, a suo modo, lodò questo approccio in qualche modo violento 

e populista al Potere. E non solo la stampa: la lode giunse anche da tanti delusi, 

giustamente, di una politica fuor di senno, lontana dai problemi reali delle persone.

Ma chi ama rottamare e asfaltare (non parlo di Renzi, la “persona” 

Renzi non c’entra, c’entra la “Politica”) per il bene pubblico è una rovina, 

è la perdita del dialogo legittimante, è un cedere alla forza, sino ad alimentare 

un’idea di “eliminazione” politica. Anche con "imboscate" (ma Prodi perdona!)

A rovinare la campagna elettorale non è stata quindi la materia del bicameralismo 

(non bisogna aspettare tempo per veder bene), ma proprio il carico aggiunto 

di “significati altri”; ed è qui che bisogna fermarsi e esercitare il pensiero 

critico per capire il perché di una divisione di una comunità, della freddezza triste 

tra amici, di discussioni antipaticamente litigiose in famiglia. E l’estensione 

dell’analisi è utile, specie se si crede nella possibilità di ricucire il Paese, 

soprattutto con l’obiettivo di evitare che l'idea stessa di futuro possa essere 

“declinata in nome di un interesse personale e mai al plurale”.

E fin qui, gentilissimo direttore, la sua ascoltabilità è garantita, parzialmente 

condivisibile ma ancora serena. Eppure all’improvviso il suo tono cambia, non è più

di analisi, ma diventa quasi di invettiva e il suo garbo e la sua neutralità vanno

in pezzi. E scrive, dimenticando le “persone” in carne ed ossa, di “retorica 

della resa dei conti, dei tavoli da rovesciare, dei palazzi da abbattere” 

che “ha annebbiato le menti e conquistato le viscere. Una retorica che 

andrebbe respinta con fermezza, con razionalità e con cui non è possibile 

flirtare, anche perché è una bestia (sic!) che non si fa addomesticare 

ma sbrana (sic!) chi prova a giocarci”. 

Direttore!

E continua: “Se a sinistra non si mette mano a tutto questo, il rischio 

è di consegnare l'Italia alla sfida tra due populismi, uno più propriamente 

di destra - con la scommessa di Matteo Salvini di conquistare l'intero 

campo conservatore grazie alle primarie - e uno post ideologico 

rappresentato dal movimento di Beppe Grillo. Due populismi isterici (sic!)…”

Anche qui forse avrà qualche ragione di preoccupazione, perché la diffusa rabbia 

è cattiva consigliera, ma dimentica che in Italia i populismi sono tre:

il primo, di governo, praticato per tre anni da una maggioranza non nata 

da una scelta democratica del popolo, insegue la buona amministrazione 

alla De Luca;

il secondo, per ora urlato dalla Lega, con gravi atteggiamenti contraddittori 

contro l’idea universale di “persona” per proteggere altre “persone” 

sulla base di un territorio, insegue la chiusura della sicurezza;

il terzo, irridente nelle piazze con il vaffa, ha generato a Torino 

l’Appendino e a Roma la Raggi (e non sembrano per ora “sbranare” nessuno).

Perché una società possa “tenere” in termini di coesione sociale e di rispetto

reciproco tra persone, il dialogo deve essere tra tutti, perché, per usare 

le parole di Guido Calogero,  “l´unità della democrazia è l´unità degli uomini 

che, per qualunque motivo, sentono questo dovere di capirsi a vicenda 

e di tenere reciprocamente conto delle proprie opinioni e delle proprie preferenze.”

Per questo non perda la sua “neutralità” di mestiere con ritenere 

il SI preferibile al NO, solo perché il NO, ammonisce, “se lo intesterà tutto Grillo,

pronto a lanciare la sua sfida finale al Pd, e non ci si illuda che possa essere

un momento catartico di rifondazione di una nuova sinistra ideale”.

Forse, gentilissimo direttore, la democrazia è l’essenza di questa sfida 

(sempre se nel rispetto di una cultura del limite nonviolenta).

O no?

Severo Laleo

“Nuova” democrazia: l’elìte dei pochi non gradisce il clic dei molti

La stampa online riporta queste parole di Giorgio Napolitano:

“In questo momento storico abbiamo bisogno di alta professionalità 

e non di scegliere persone e dettare gli indirizzi attraverso un clic...

Non capisco come si possa abbracciare questo pseudometodo 

di coinvolgimento popolare. Bisogna reagire a questa ondata 

semplificatrice e in sostanza mistificatrice: non esiste politica 

senza professionalità come non esiste mondo senza elìte”.

Pensiero chiarissimo. E anche il riferimento, sempre irrispettoso, 

soprattutto con quel parlare di mistificazione.

E spiega infine il perché del suo convinto e partecipe e paterno SI

al referendum. Per Napolitano con il SI al referendum finalmente

il sistema politico italiano avrà più facili, e senza troppi ostacoli/orpelli,

modalità per chiamare all’opera (di governo) persone di alta professionalità

e così il nostro piccolo mondo (sociale) potrà riconoscere la sua elìte!

Il prof. Scapece, so con certezza, pur essendo stato con il Giorgio nel PCI,

non sarebbe d’accordo con l’ex Presidente Napolitano. 

Il prof. Scapece è convinto, sin da tempi insospettabili,

e prima dell’irrompere del M5S, che per le decisioni pubbliche

“uno vale uno” (essenzialmente principio della filosofia personalista:

ogni persona “vale” ed è irripetibile) e addirittura auspica,

per una democrazia senza sospetti e tra pari,

l’introduzione del sorteggio nella scelta delle persone a ruoli

di responsabilità politica, perché solo il sorteggio, insieme alla parità di genere,

è strumento determinante per frenare l’ambizione violenta della corsa

verso l’agguantare il Potere, sempre più oggi nel mondo appannaggio

di personaggi di ben altra “professionalità”, sempre membri di un’elìte,

ma che con un clic, quasi certamente, non sarebbero mai passati.

Forse  Giorgio Napolitano con le sue chiarissime parole,

si fa per scherzare, dai, ha voluto  rendere omaggio a un famoso

Marchese del cinema italiano, esprimendo con parole eleganti

(ogni mondo ha la sua elìte) la sua continuità con il pensiero politico

del Marchese del Grillo. E tutto torna.

O no?

Severo Laleo