Ospite, nemico e comune umanità: convivere senza massacrarsi. A proposito de “L’ospite e il nemico” di R. Simone

Caro Scapece,

lo sai tu, vero, che potrei benissimo essere considerato un appartenente

(solo idealmente, eh!) al Club Radicale?

Sì, il Club Radicale. Non ce l’hai presente? E vabbè, ora ti spiego.

Il Club Radicale, devi sapere, è un club la cui base culturale comune

-scrive Raffaele Simone nel suo libro L’Ospite e il Nemico- “è formata 

da un aggregato poco amalgamato ma assertivo di assunti radical: 

vi confluiscono esigenze comuniste e egalitarie, umanitarie, cristiano-sociali, 

anti-imperialiste, anti-capitaliste e anti-occidentali,

no-global, femministe, omosessuali, non-violente, terzomondiste, 

ambientaliste, vegane e animaliste”. Lo vedi, è proprio il mio Club (insomma!), 

sia perché non posso nascondere l’impronta cristiano-sociale 

nella mia formazione, attraverso la quale ho anche filtrato/accolto

esigenze comuniste, femministe, non-violente, sia perché ho sempre riservato

una grande attenzione, forse per deviazione professionale, ai “valori”

(se si può ancora usare questa parola) presenti nelle Grandi Carte,

quali la Costituzione Italiana, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani,

eppure, t’assicuro, nonostante l’autore del libro,

appunto Raffaele Simone, sia molto severo e molto critico con il Club,

responsabile tra l’altro di un uso scrupoloso del Politicamente Corretto

nella strategia di comunicazione tendente a nascondere ogni differenza

tra nativi e nuovi arrivati, mi è facile ammettere, abbandonando il vizio grave

proprio del Club (non mio, eh!) di non voler aprire bene gli occhi, 

che il suo libro è fondamentale per avviare una riflessione seria, consapevole, 

informata sulla Grande Migrazione (il titolo completo del libro infatti è: 

L'ospite e il nemico. La grande migrazione e l'Europa, da fine novembre 
nelle librerie).

A leggerlo si capisce chiaramente che il Club Radicale ha le sue responsabilità

se l’Europa non ha saputo affrontare con un serio progetto politico la grande 
ondata migratoria proveniente da Africa e Asia; al contrario, sembra aver favorito 
il sopravvento dell’idea minimizzatrice che tutto si potesse aggiustare, 
magari con il tempo; e la cronaca è piena di esempi di sottovalutazione di episodi 
di violenza qua e là in Europa; così dum Romae consulitur...

Un ruolo negativo nell’affrontare concretamente le questioni legate 
alla Grande Migrazione ha avuto anche la “mitezza” del nostro apparato normativo 
e delle nostre occidentali regole di convivenza. (Forse perché, a mio parere, 
la mitezza, spesso malintesa, per colpa dei governanti, ha vestito i panni 
più del lasciar perdere e dell’accidia che della prudenza attiva.)

Anzi, ti dirò, grazie a questo libro, sebbene ancora mi capita a volte di propendere 
per gli estremisti della libera circolazione (mi è venuta voglia di leggere 
anche il libro, più volte citato da Simone, di Donatella Di Cesare), 
ho cercato di introdurre qualche limite e controllo nelle mie idee “miti”, 
sempre un po’ sfuggenti di fronte ai dati della realtà.

Tu che vivi in una città che ha visto partire i bastimenti per terre assai luntane, 
in cerca di fortuna, che ha visto le lacrime degli emigranti, consapevoli, 
amaramente, di essere carne ‘e maciello, e che ora, ingoiate da tempo 
le lacrime, gioisce perché un suo corregionale, Bill de Blasio, è sindaco 
di New York, sai bene quanto sia importante capire, con la necessaria attenzione, 
cos’è ora la Grande Migrazione, molto diversa, avverte però Simone, 
dalla nostra di fine ottocento.

E’ un libro da leggere, te lo consiglio. Anzi, aggiungo: dopo aver letto il libro,

mi sento più sicuro nell’affrontare la discussione sull’argomento con chicchessia,

perché ho abbandonato il mio irenismo un po’ superficiale, e non bene informato,

buono per ogni occasione, e ho adottato, con i miei limiti e i miei radicati 
sentimenti, il realismo, sia pure apprensivo, di R. Simone.

E chissà se è ancora possibile coltivare idea/speranza di M. Mauss: "il «segreto» 
della convivenza dei popoli e delle nazioni consiste nel saper trovare ogni volta 
delle modalità istituzionali attraverso cui possano «contrapporsi 
senza massacrarsi, e a “darsi” senza sacrificarsi l’uno all’altro». 
Mauss suggeriva che per rompere il cerchio infernale della guerra 
di tutti contro tutti occorre affidarsi alla logica del dono, 
del donare/ricevere/ricambiare, che è la sola in grado di far «deporre le lance», 
di creare «rapporti stabili» e di trasformare in socius chi prima era considerato 
come nemico." (F. Fistetti in “Dal mito della crescita all’homo convivialis” 2014).

Un’ultima cosa. Che nasce, come tu ben sai, solo da una mia fissazione: 
tutto il male, tutta la conflittualità originata dalla Grande Migrazione, 
e tutte le conseguenti ipotesi di stravolgimento in un futuro prossimo 
dell’assetto europeo così come oggi è dato, ho la sensazione appartengano 
al solito schema di lotta per il predominio di stampo maschilista; 
ci si può interrogare se esiste/esisterà un ruolo delle donne per andare 
oltre il solito schema? (Nella pagina dei ringraziamenti c’è posto 
anche per Ruth…) Tu che dici? E’ lecito o no?

Stammi bene caro Scapece, e buone cose sempre.

Un abbraccio,

Severo

Un imbroglio a Cinque Stelle

Il M5S, almeno nei suoi big, è finalmente sollevato e allegro,

ha superato la prova Rousseau,

eppure non sa forse di ridere della sua fine. O almeno di una sua mutazione.

Sì, perché il voto su Salvini (si fa per abbreviare) ha dimostrato l'esistenza

di una frattura profonda, chiara e precisa, immagino irrimediabile,

tra due modi di intendere la politica,

almeno a livello degli attivisti partecipanti al voto online.

E forse anche tra chi ha votato nel 2018 il M5S.

Dei 52.417 votanti, il 59% ha consapevolmente ritenuto corretto

l'operato del Ministro Salvini, che, “per redistribuire i migranti

nei vari paesi europei” (parole esatte inserite nel quesito),

ha "ritardato" (eufemismo per non dire “vietato/impedito”) lo sbarco

di 177 migranti, persone migranti.

In parole semplici, il 59% ha ritenuto corretto, giustificabile,

ammissibile usare persone, come mezzi/strumenti, per ottenere

il fine politico di distribuire i migranti nei vari paesi europei.

E ha ritenuto, quel 59%, che l’usar persone come mezzi fosse

per “la tutela di un interesse dello Stato”.

Pericoloso stravolgimento di un principio di civiltà!

A quel 59% è bastato il rischio di perdere il governo

per dimenticare d’un colpo il principio etico

di rispetto della persona umana,

tornando a esercitare, arzigogolando, l’arte degli imbroglioni.

Per fortuna, il 59% è solo una parte degli attivisti del M5S;

toccherà all’altro 41% tenere alto l’onore del Movimento.

O no?

Severo Laleo

Cazzullo e le donne

Caro il mio Scapece,

per fortuna sei il mio amico mite, così con te posso sfogarmi, scrivendo 

liberamente, anche annoiandoti, lo so, ma senza il timore di beccarmi sbuffi, 

lamentele e mhmm, anche quando uso i testi un po' a mio uso e consumo.

Gran virtù squisita è la mitezza!

Sai, avevo preso il libro di Cazzullo, Le donne erediteranno la terra, 

con la personale speranza di impadronirmi di qualche nuova riflessione 

sull’essere donna: non si sa mai, mi son detto, Cazzullo è un giornalista 

serio e preparato. In verità il libro, mischiando storia e cronaca,

offre un’antologia di brevi biografie e curiosità, le più disparate, non poche 

per me nuove, o comunque vestite di nuova luce, tutte utili per comprendere 

meglio l’universo femminile, e per di più di lettura piana, ma non offre riflessioni 

nuove, o comunque non le ho sapute cogliere.

Anche Cazzullo, però, pur spinto da un sincero interesse a scoprire 

le qualità delle donne, quelle qualità appunto che, secondo la sua previsione, 

permetteranno alle donne, sempre più presenti nei posti di “potere”, 

di “ereditare la terra” (espressione non proprio adatta per la sua ineliminabile 

pregnanza religiosa, non facile a aggiornamenti),  in realtà resta legato 

all’antico, classico, ineliminabile schema maschile, cioè questo: 

gli uomini hanno finora dominato il mondo, costruito/modellato il “potere”, 

l’hanno maschilmente gestito e a ogni costo tenuto e conservato,

l'hanno intriso di violenza, e ora questo “dominio” e questo “potere”, 

senza novità e cambiamenti, per “sorpasso”, 

passerà nelle mani delle donne, proprio in questo secolo. 

Eh, no? Possibile non si riesca a uscire dall’idea maschile che il “potere”,

così come è stato inventato e modellato, non può essere “a misura di” donna?

Che molto probabilmente le donne non hanno alcuna intenzione di “sorpassare”

gli uomini e semplicemente sostituirli, senza una modifica/cambiamento 

dell’idea stessa di “potere” con tutto il suo armamentario di lotte 

per il predominio tra rivali?

Anzi Cazzullo invoca per le donne “uno spirito di squadra, una vera solidarietà 

femminile, per far crollare l’ultimo diaframma che separa le donne 

dalla meritata conquista del potere.” (sottolineatura mia)

Il problema è dunque sempre lo stesso: prendere il Potere. In breve, se la lotta 

per prendere il potere finora è stata limitata ai maschietti, d’ora in poi, 

in questo secolo, sarà una lotta tra maschi e femmine. 

Fino al sorpasso definitivo. 

Eppure Cazzullo immagina un possibile cambiamento nell’operazione sorpasso, 

che non sarà solo “un cambio di genere; sarà un modo diverso di fare le cose”,

ma lascia lì cadere l’intuizione. Peccato.

Comunque, caro Scapece, cominciare a divulgare nel grande pubblico 

l’idea di un'inarrestabile “rivoluzione delle donne” è senza dubbio 

opera meritoria.

O no?

Stammi bene e sempre buone cose. Alla prossima. E scrivimi, se vuoi.

Severo