Se si praticasse l’arte di riconoscere e distinguere i limiti … almeno a sinistra

Scrive Bodei nel suo agile e godibile “Limite”, uscito di recente

nella collana “Parole controtempo” (e oggi non c’è parola controtempo 

più forte di limite) della Società Editrice il Mulino:

“L’attitudine a riconoscere e distinguere i limiti è … un’arte

che va coltivata e praticata con cura, lasciandosi guidare, 

nello stesso tempo, dall’adeguata conoscenza delle specifiche situazioni,

da un ponderato giudizio critico e da un vigile senso di responsabilità.”

Si tratta di un monito, anche se da gestire con prudenza,

spuntante quasi improvviso, tra le pagine di un’analisi storica

e culturale dell’idea di limite lungo le quali il filosofo osserva, spiega

e non prende posizione tra la cultura classica

del “Niente di troppo”, a leggere l’iscrizione sul muro esterno

del tempio di Apollo a Delfi, e la cultura della modernità

del “Multi pertransibunt et augebitur scientia” 

(chi oltrepassa i limiti, accresce il sapere), a leggere Francesco Bacone.

Anzi scrive: “… la domanda ‘dove si trova, se si trova, la linea

di demarcazione il buono e il cattivo, tra il lecito e l’illecito?’

è destinata a non avere risposta convincente e univoca”.

Per fortuna, però, il suo appello a praticare con cura

l’arte di riconoscere e distinguere il limite è forte

e sincero. Ed è un invito a stare attenti, a riflettere,

perché “il frequente superamento dei limiti sembra risvegliare

in molti sogni di onnipotenza”.

E apre a un’etica da difendere “dalle prevaricazioni,

dagli abusi e dal caos”.

Non si può non essere d’accordo con Bodei:

chiedersi sempre, nell'era della dismisura, fin dove

si può arrivare, anche nei rapporti tra le persone,

interrogarsi con metodo per riconoscere il limite,

saper distinguere con responsabilità il valore del limite,

valutare con vigile responsabilità volta per volta

se andare oltre il limite, e il pensiero corre al nostro pianeta,

è davvero “un’arte che va coltivata e praticata con cura”.

E forse per produrre una cultura del limite, con una

declinazione a sinistra, perché sia possibile interrogarsi, 

ad esempio, se sia un obbligo di civiltà, politico e giuridico,

se si vuole rispettare l’art. 1 della Dichiarazione dei Diritti Umani, 

definire un limite alla ricchezza, e un limite alla povertà,

un limite allo sfruttamento della natura, e un limite all'uso

delle risorse energetiche, un limite alla violenza, di guerra e non,

e un limite alla libertà dei singoli, e un limite a …

O no?

Severo Laleo

25 Aprile: l’umanità di nuovo in cammino di civilizzazione

Il 25 Aprile ha già la sua storia consolidata. Per fortuna.

Si possono solo aggiungere capitoli di dimenticati/oscuri/ignoti 
episodi. Non altro. Anche se aperte restano le vie della riflessione.

Il 25 Aprile è una data limite: segna il passaggio dalla caduta

della coscienza di umanità nei “volontari carnefici del nazifascismo”,

al rialzarsi della speranza in un mondo migliore

nelle/i “partigiane/i della Resistenza”.

Gli orrori della guerra e della morte, ora nei campi di sterminio

ora nel fungo dell’atomica, derivano da un modo di “pensare” terribile, 

violento, per il quale “tutto è possibile/lecito” per raggiungere 
un obiettivo di dominio/vittoria, per il quale ogni azione è sempre 
realizzabile in assenza di un limite meditato/riconosciuto 
da non valicare. E senza limiti definiti e interiorizzati, 
il potere dell’oltraggio è infinito.

A stabilire un limite invalicabile al dominio degli uomini,

dopo la guerra degli orrori, è intervenuta, nel 1948, 

la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.

L’art. 1 afferma: “Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali

in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza

e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza”.

Il 25 Aprile, dunque, è la restituzione a ogni persona di dignità e diritti

(con l'auspicio di un agire conseguente nei confronti di ogni persona).

Eppure, si sa, il cammino per una universale condivisione 
di questo principio è ancora lungo e difficile, specie oggi in tempi

di terrorismo e muri; ma guai a tornare indietro.

Il 25 Aprile, quest’anno, nel suo significato di ripresa

di un percorso di civilizzazione, trova una conferma nelle parole

di Bjorn Ihler: “La nostra migliore arma contro il terrorismo 

–e si può aggiungere: contro ogni terrorismo- è l’umanità”.

O no?

Severo Laleo

Bjorn Ihler, la carcerazione disumana e la cultura del limite

Quando si affronta il tema dell’umanità della pena 

in relazione a delitti immensi, per eccellenza disumani, 

perché contro la vita di innocenti, specie se nel pieno della gioia di vivere,

la domanda da porsi, per tentare di, e continuare a, essere, 

quale società, al di qua della disumanità e all'interno di un processo 

continuo di civilizzazione, è: qual è il limite?

Il sistema giustizia della Norvegia, dopo aver condannato Breivik, 

responsabile di aver ucciso 77 persone –si apprende dai giornali-,  

a 21 anni di carcere (già circondando di un confine/limite la pena:

né condanna a morte, né condanna all'ergastolo), ha condannato 

anche lo Stato per il fatto di avere inflitto a Breivik

anni di prigionia “disumana”, oltre il limite.

La reazione diffusa nel mondo è stata di sconcerto. 

A seguire il “buon senso” di sempre, pare davvero un giudizio 

di una mitezza eccessiva, questo sì oltre misura, oltre il limite, 

soprattutto in relazione alla gravità del reato.

Ma Bjorn Ihler, scampato alla violenta, crudele, disumana scarica di spari 

di Breivik, dichiara: “Che il tribunale abbia dato ragione

a Breivik è il segno che il nostro sistema giudiziario funziona

e rispetta i diritti umani anche nei casi estremi … La nostra migliore 

arma contro il terrorismo è l'umanità. Il verdetto dimostra 

che noi riconosciamo l'umanità anche degli estremisti”.

Breivik, secondo la speranza attiva di Bjorn Ihler, non è un terrorista 

“mai pentito”; semmai è un terrorista “non ancora pentito”; 

Bjorn intende guardare avanti, confermando il suo impegno di lavoro 

(di sé scrive: I'm an activist working against violent extremism 

and terrorism and for peace and human rights internationally)

per l’affermazione/diffusione, anche futura, dell’”umanità” 

(nel senso di rispetto comunque della sua “dignità”).

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma:

“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti... 

….Ad ogni individuo spettano tutti i diritti ...senza distinzione alcuna, 

per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, 

di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, 

di ricchezza, di nascita o di altra condizione.” 

In una parola: sempre!

Bjorn Ihler, non negando, laicamente, umanità a nessuno, 

nemmeno a Breivik,  immagina che la meta del percorso di ogni sforzo 

per rispettare l’umanità in sé sia proprio la sconfitta del terrorismo.

E l’arma per tanta battaglia è praticare, anche attraverso gli atti, 

una irrinunciabile umanità. 

Quantunque il pensiero corra triste al dolore delle persone care

delle tante giovani vittime, quantunque riesca difficile accogliere,

in questo caso particolare, l’idea di tanta mitezza di Stato, 

forse questo giovane, scampato alla strage, questo Bjorn Ihler 

riesce a dare sostanza e senso a una sofferta 

eppur viva cultura del limite: il rispetto della persona umana in sé 

è per sempre e per tutti. 

In nome di un futuro sempre più umano.

O no?

Severo Laleo 

Referendum: Napolitano, Renzi e la maestra di scuola

 Il nostro Paese potrà dirsi serio, maturo, civile, responsabile,

almeno in Politica, quando, con mitezza, e perché no? gentilezza,

ogni sua/o cittadina/o, titolare di un dovere civico, riuscirà

a respingere, in piena autonomia, i discorsi ambigui e le invenzioni 

di propaganda di una classe dirigente, vecchia e nuova, presente 

oggi nelle istituzioni, ancora accomunata dall’idea antica

di una separazione netta nella società tra “chi è chiamato a decidere”

(i decisori) e “chi è destinato a subire” (sudditi); specie quando,

di fronte a un referendum, pretende, quella classe dirigente,

a suo modo, maldestramente, senza argomenti di merito,

e comunque di civile dibattito, di giudicare l’iniziativa

di un voto referendario, a sentire l’ex Presidente della Repubblica, 

“pretestuosa” e “inconsistente”(senza rispetto per le istituzioni,

le Regioni, e per i suoi Consiglieri, pur chiamati, per riforma, 

nonostante l’ agire “pretestuoso”, a sedere nel nuovo Senato!),

e, a sentire il Presidente del Consiglio, una “bufala”.

E un tanto elegante e nobile intervenire al solo fine di giustificare

il non voto. Non altro.

Entrambi, all’unisono, si collocano, così, per sostenere una causa,

fuori dal perimetro della Costituzione. Volontariamente.

In verità, se si ignora la propaganda bufala del Presidente

del Consiglio, è Napolitano a dare un vestito argomentativo,

da Renzi prontamente definito “magistrale”, al diritto

di non andare a votare in una tornata referendaria.

Dichiara Napolitano: ”L'astensione è un modo di esprimere

la convinzione dell'inconsistenza e della pretestuosità di questa

iniziativa referendaria … Se la Costituzione prevede

che la non partecipazione della maggioranza degli aventi diritto

è causa di nullità, non andare a votare è un modo di esprimersi 

sull'inconsistenza dell'iniziativa referendaria".

E nell’interpretazione del Presidente del Consiglio,

il ragionamento diventa: “se un referendum prevede il quorum

la posizione di chi si astiene è costituzionalmente legittima al pari

delle altre. Nel caso di un referendum con quorum sostenere le ragioni

di chi non vuole andare a votare ha la stessa identica dignità

di chi dice sì o no”.

In verità la Costituzione merita una lettura meno arzigogolata

e più serena. Anche nel rispetto dei tempi di ogni operazione.

La Costituzione non prende in considerazione, per l’espressione

del voto referendario, l’astensione (ogni referendum, di per sé,

è sempre degno di partecipazione), non prevede, quindi, l’astensione 

quale “modo di esprimersi”, ma valuta, correttamente,

a posteriori, la possibilità, per qualunque causa, di qualunque tipo,

di una non maggioritaria affluenza alle urne con la conseguente

non approvazione del quesito referendario.  

La Costituzione è chiarissima: “La proposta soggetta a referendum 

è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza 

degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti 

validamente espressi”.

Far scaturire da un risultato, ex post, un comportamento costituzionalmente 

legittimo, non previsto dalla Costituzione,

è operazione argomentativa ambigua.

Per fortuna a scuola la maestra, in una lezione di educazione civica,

semplicemente interpretando correttamente il suo ruolo,

in libertà e onestà, ha spiegato alle sue bambine e bambini,

future persone cittadine, che andare a votare significa non solo compiere 

un dovere civico, nel rispetto della Costituzione,

ma significa anche svolgere attivamente, con responsabilità,

il proprio ruolo di cittadina/o educata/o, anticipando, lucidamente, 

il pensiero del Presidente della Corte Costituzionale, Paolo Grossi:

“Partecipare al voto significa essere pienamente cittadini”.

Caro ex Presidente della Repubblica, caro pro tempore Presidente

del Consiglio, il vostro parlare, per caso da un alto pulpito,

è ambiguo, infido, non dovuto da parte di leali interpreti

della Costituzione; vero, al contrario, è il discorso di una maestra,

non per caso in un’aula di scuola, perché giunge correttamente

a salvare, tra i banchi, in lealtà istituzionale, la dignità

della persona cittadina.

Forse, ancora una volta, per incontrare semplicità, chiarezza, onestà 

intellettuale bisogna guardare in basso.

Tra i banchi liberi di una scuola.

O no?

Severo Laleo

La carne della differenza: l’ex ministra Guidi vittima ribelle malleabile del maschilismo

Al di là di un originale, non sempre felice, stile nel linguaggio,

l’ex Ministra Guidi sembra appartenere al novero delle persone  “perbene”, 

quantunque finisca per essere un vaso di terracotta, costretta …

Non si sa bene se diventa Ministra solo ed esclusivamente

per meriti suoi (in verità, le condizioni di partenza sono per Lei

molto favorevoli), certo  si trova ad essere inserita

in un ingranaggio al quale sembra essere, per un intimo, originario, 

sentire personale, estranea. Forse perché non riesce a liberarsi

del tutto della carne della differenza. Per fortuna.

Spesso (non sempre in verità, e il pensiero, ad esempio, corre

a Tina Anselmi) capita di vedere, nella presenze femminili

nei luoghi decisionali e nelle sedi del Potere, un pieno, totale schiacciamento, 

consapevole, accolto, non distratto dalla carne

della differenza, sul dinamismo competitivo, utilitario, famelico

di risultati e per questo, per cecità, a volte violento,

del Cerchio Maschio. L’ex Ministra Guidi, al confronto,

appare una lucida femminista, non per scelta, ma perché s’accorge, 

nel frastuono interessato intorno alla sua persona, a partire dall'analisi 

dei comportamenti del suo “compagno”, della mano manipolante 

del maschilismo imperante, e della sua diffusa cultura. In contrasto 

con questa cultura anche le lacrime non dominate

della responsabile della politica estera europea Mogherini mostrarono, 

in diretta,  la libertà di svelamento di una differenza di carne. 

Al di là di ogni sua scelta politica.

Proprio dal germogliar nuovo di questa differenza di carne,

troppo spesso compressa, nascosta, sacrificata, a volte per amore,

oppure totalmente annullata, cancellata nella sua esistenza,

da quel dire maschio “l’emendamento è mio…”, nascono i  giudizi severi 

di Guidi sul Cerchio Maschio, e severi perché non escono

da una dichiarata visione politica o etica (e sarebbe stato auspicabile), 

ma dalla carne della differenza.

Forse la vittima Guidi, sconfitta, potrebbe aprire la strada

a una seria riflessione per una reale, nuova politica

della libera soggettività femminile. Qualsivoglia, ma non più dipendente, 

condizionata, sofferta, compressa, deformata.

O no?

Severo Laleo

A proposito di slogan: la lingua non ha padroni e le parole sono ribelli

Se il Premier, dinanzi ai membri del suo Partito, pronuncia,

secondo i resoconti di stampa, la frase:

“se sbloccare le opere è un reato, io lo commetto”

e nessuno sente il dovere di fermare il discorso e di chiedere oltre,

significa si è persa, alla grande, anche in quel che resta

di un grande Partito, la capacità culturale fondamentale

necessaria per giungere a meditate decisioni: la capacità di distinguere.

Il significato delle parole appartiene a chi parla,

solo se chi ascolta è imbambolato dall’emozione dei toni

e dei suoni. Dinanzi ai magistrati, pare abbia sostenuto

la Ministra Boschi, a conferma della linea del Segretario del suo Partito:

“volevo solo sbloccare le opere”. S’immagina sempre a fin di bene,

per sviluppo, lavoro, ricchezza. A prescindere da ogni altra considerazione. 

Senza interrogarsi. Senza approfondire. Senza distinguere. Semplificando.

Povero Benedetto Croce, il liberale Croce, ha speso la sua vita di uomo

di lettere e filosofia a praticare e a insegnare a noi italiani/e  l’arte

della “critica”, del distinguere e si trova oggi ad ascoltare discorsi illiberali

(se l’io è la fonte del Potere) e slogan maligni.

“Sbloccare le opere” è slogan troppo generico, costruito per colpire

gli ingenui e confondere le questioni; è slogan maligno, perché sposta 

l’attenzione, con sornione sorriso di intesa sarcastica, su quanti

si permettono di indagare, in cerca di reato, per “bloccare le opere”;

è slogan connotato di narcisismo, perché introduce, a imbroglio,

il coraggio di andare contro la Legge, da eroe, sempre a fin di bene 

naturalmente (purtroppo in un Paese a scarso senso civico diventa facile, 

anche per un’alta carica istituzionale, assumersi, disdicevolmente,

la responsabilità di commettere un reato, sia pure per gioco di parole).

Ora, sbloccare un’opera, si sa, non è di per sé reato, non c’è quindi

la benché minima necessità di mostrare il petto in fuori; non è mestier

di Governo ingarbugliare le parole, senza distinguere,

anche perché le parole son gelose del significato.

Il Governo ha il dovere, al contrario, esercitando l’arte del distinguere,

con l’attenzione vigile e la partecipazione corale di ogni istanza democratica, 

di valutare, con il pensiero esclusivamente rivolto

al benessere delle persone, i confini entro i quali un’opera è davvero 

“sboccabile”, per l’interesse generale e non di gruppi.

Il problema non è snellire e semplificare. Altri, dei privati, saprebbero

far meglio del Governo, specie in Italia, se avessero mano libera.

Ma il dovere delle Istituzioni è governare la complessità

in trasparenza e responsabilità. A volte fissando paletti insormontabili.

E’ facile sbloccare e basta; basta un emendamento ad hoc; forse è più difficile, 

ma d’obbligo, saper guardare in profondità a tutte le conseguenze di ogni atto, 

esclusivamente, è bene ripetere, esclusivamente, nell'interesse

e a tutela del Bene Comune. 

O no?
Severo Laleo

Elogio (antico, rituale, irriflesso) del monocratismo. E il rifiuto (irriflesso, immotivato) del governo duale

Scrive Eugenio Scalfari nell’editoriale del 3 Aprile:

«Il tema della democrazia è stato più volte riproposto

da quando Renzi ha preso il potere nel 2013 come segretario 

del Pd prima e di presidente del Consiglio poi.

Da allora Renzi comanda da solo con il suo cerchio magico 

composto da suoi più fedeli collaboratori. Ho più volte criticato 

questa tendenza autoritaria, connessa anche

ad una riforma elettorale maggioritaria e ad una riforma 

costituzionale di trasformazione- abolizione del Senato. 

Fermo restando - per quanto mi riguarda - la più netta 

contrarietà a quelle due riforme (elettorale

e costituzionale) ho invece rivisto la mia contrarietà

al comando solitario. L'ho rivista per due ragioni: la prima 

riguarda l'estrema complessità dei problemi che oggi ogni 

governo deve fronteggiare nel proprio Paese, in Europa

e nel mondo.

La seconda sta nella constatazione che una società globale 

complica ancor più la complessità dei problemi

e la maggiore rapidità necessaria per risolverli.

Ma c'è una terza ragione: in tutto l'Occidente democratico 

esiste un Capo che comanda da solo: il cancelliere 

in Germania, il premier in Gran Bretagna,

il presidente della Repubblica in Francia, il presidente 

degli Stati Uniti d'America. Solo per ricordare gli esempi

di maggiore importanza. Questi esempi non configurano 

dittature: esistono contropoteri adeguati: i Parlamenti,

le Corti costituzionali, la Magistratura. Questi poteri ci sono 

e vanno comunque rafforzati. Entro questi limiti l'esistenza 

di un capo dell'Esecutivo che sia al timone non desta 

preoccupazioni».

Scalfari, quindi, dopo anni di riflessione e studi, scopre

la necessità, per la soluzione in complessità/rapidità

dei problemi, di avere “un capo che comanda da solo,

sia pure entro dati limiti”. Scopre, in una parola,

la necessità della continuità storica del monocratismo

al Potere (anche se “sunt … certi fines”).

Ma qual è l’origine del monocratismo? E’ forse un’origine 

animalesca? Un’origine esclusivamente causata

dal primordiale dominio del Maschio Alfa? Un’origine istintiva, 

naturale, fuori logos e civiltà?

L’organizzazione sociale del Potere pare comunque  

ancora riflettere quell’origine, sia pure con tutti i limiti raccolti 

dalla Storia lungo il suo percorso.

Il monocratismo sembra essere l’esito naturale

di una storia tutta al maschile, e insieme l’esito culturale

di un assoluto predominio del maschilismo, soprattutto

nelle istituzioni del Potere.  

Si può ancora sperare di risolvere la complessità

dei problemi con una struttura di Potere di tipo monocratico

con un’origine così marcata sul piano dei generi?

Non è auspicabile tentare di superare il monocratismo

con un Governo Duale? Un uomo e una donna

al Comando da soli?  Sempre of course entro definiti limiti.

Ognuno può liberamente immaginare la portata

delle conseguenze a cascata nei comportamenti sociali

e di relazione. E ogni persona, soprattutto se di cultura 

liberale e di sinistra, in quanto impegnata nel processo

di estensione della democrazia reale, non può lasciar cadere 

nel vuoto la riflessione nel merito.

Forse difendere il monocratismo,  proprio a partire 

dall’Occidente, non è il massimo.

O no?

Severo Laleo

Il nottetempo per l'emendamento sacrosanto e il Tar per la trasparenza

Davvero strano il nostro Paese. Anche per l’uso della lingua,

specie quando è nelle mani della classe dirigente politica. Non da oggi.

Si sa, in politica, il dire non sempre corrisponde al fare, e spesso serve
a perpetuare il vecchio con le mentite spoglie del nuovo.
Il vecchio è vischioso, si sa, ma il nuovo già fatica a svincolarsi dalla pania.

Purtroppo niente cambia nella cultura politica di questo Paese.

Un Paese da sempre senza una profonda educazione comune liberale, 

(anzi in questo campo abbiamo toccato il fondo: 

a parlare di “Rivoluzione Liberale” è stato Berlusconi, che altro dire!), 

un Paese attento esclusivamente alla coltivazione del proprio orticello, 

pronto a chiudere un occhio o due, un Paese privo del senso 

del Bene Comune, con una cultura (si fa per dire) intrisa dappertutto 

di familismo amorale, e molto spesso di maschilismo da scettro 

del Comando, a volte sporcaccione.

In un Paese dall'inesistente senso civico*, facilmente le parole perdono 

significato. E tra il dire e il conseguente fare s'aprono falle.
Tuttavia, prima di entrare nel merito, s’impone una precisazione,
solo per non trovarsi senza merito nell'albo dei “gufi”:
il discorso per un caso tocca questo Governo, e non è di proposito
contra Renzim, al contrario si tratta di una riflessione generale,
valida oltre la situazione attuale. Valida, per principio, sia sul piano
dell’uso della lingua e della sua correttezza semantica, sia sul piano
della conseguente irreprensibilità di comportamento. In breve,
è solo colpa della cronaca se il discorso tocca Guidi, Renzi, Boschi;
e non è polemica del momento, ma discorso pedagogico
(si spera, con qualche presunzione).

1. L’emendamento sacrosanto.

Se la competente Ministra Guidi (è nel ramo industriale, si può dire,

dalla nascita), per aver, pare, concordato un emendamento sacrosanto

con la scrupolosa Boschi (attenta, per sua ammissione, a non subire

i condizionamenti dei “Poteri Forti”), e con l’appoggio pieno

del suo Premier (anzi, in confessione presso l'Annunziata, il Premier 

rivendica la paternità dell'emendamento), se la Ministra Guidi,

attenta, quindi, a seguire, per dovere d'ufficio, un sacrosanto emendamento,
è stata costretta alle dimissioni, solo per l'intercettazione
di una sua telefonata, innocente, in buona fede, 

di affettuosa premura, nell'anticipare il già noto,
al suo compagno, qualcosa non torna. 

Se l’emendamento è sacrosanto, se esiste l’accordo nel Governo,

se la volontà diretta del Premier è tutta nell'emendamento,

se la telefonata è tra conviventi (e non conniventi),

se non rivela segreti, se “sacrosanto”, a leggere il Dizionario Treccani,

vuol dire: “certissimo, giusto, ben fatto o ben detto, meritato”,

perché la Ministra Guidi è stata costretta alle dimissioni?
Per una telefonata intorno al sacrosanto emendamento?
Il sacrosanto è sacrosanto. Sempre. Eppure non giunge mai furtivo, nottetempo. 

O no?

2. La trasparenza

L’idea di aprire la Pubblica Amministrazione alla Trasparenza

è ormai vecchia di decenni. E, per giunta, è diventata, a ripetizione,
un ‘idea da sfruttare, comunque, da parte di più partiti,
in ogni campagna elettorale, per convincere cittadine/i sempre
più deluse/i, non a torto, dal ceto politico, a partecipare
e a schierarsi con il voto. E si crede, a buona ragione, sia diventato
un costume d’obbligo di ogni amministratore.

Eppure, anche in presenza di leggi da tempo approvate,

la Trasparenza tarda a mostrarsi proprio nella Pubblica Amministrazione
e nella Politica. Così l’idea semplice, civile, moderna,
naturale in democrazia, di aprire ogni atto della Pubblica Amministrazione
alla pubblica visione, diventa materia controversa. Addirittura da Tribunale.

E capita così, anche ad Amministrazioni di antica tradizione democratica,
è il caso di Firenze, di incartarsi opacamente proprio sull’idea
di Trasparenza. Ora, se la Trasparenza è insita, per legge e per cultura,
a ogni atto/documento della Pubblica Amministrazione,
perché tanta resistenza? Perché per avere la possibilità di vedere,
leggere, approvare, criticare gli scontrini delle spese di Renzi sindaco

(la cronaca tocca ora Renzi, ma il discorso è per tutti, sempre)

è stato necessario l’intervento del Tar?

La Trasparenza è trasparenza e non ha bisogno di sentenze del Tar**.

O no?

Severo Laleo

*Scrive Pasquino il 24 Marzo nel suo Blog “Qualcosacheso”

“A mio modo di vedere, la scomparsa delle culture politiche in Italia è dovuta anche 
alla povertà dell’insegnamento della storia e della Costituzione e all’impossibilità 
di discutere di politica, delle ‘cose che avvengono nella polis’, nelle scuole 
di ogni ordine e grado della Repubblica. Molto ambiziosa, ma assolutamente importante, 
sarebbe una ricerca a tutto campo su quello che è avvenuto nelle scuole italiane 
negli ultimi due o tre decenni. Non possiamo aspettarci che “La buona scuola” 
recuperi il tempo perduto né che riesca a formare cittadini politicamente consapevoli, 
ma, almeno, salviamoci quel che resta dell’anima, evidenziando la carenza di base:
l’inesistenza di senso civico, con tutte le conseguenze relative, uso un termine per tutto, 
alla corruzione della Repubblica”.

**Interessante nel merito questa riflessione di Paola Caporossi su HP