Il Pd e i tre milioni di euro (pare) per “decidere sul futuro”

E' di oggi la notizia dell' "investimento" di 3 milioni di euro

da parte del Pd per convincere il "pubblico" indeciso

degli “spettatori” a votare Sì al referendum. E’ proprio così,

non si dà altra ragione per una spesa tanto esorbitante:

i 3 milioni servono appunto ad allestire "spettacoli" e "cartelloni",

i più “geniali” e “creativi” possibili, per attirare al voto

un più numeroso "pubblico" di  spettatori.

E per questo è stato ingaggiato l’americano Messina,

al quale, si sappia, senza dubbio alcuno non interessa

il quid del referendum –grave danno in sé per un dibattito serio-,

ma esclusivamente la “vittoria” di chi lo tiene a libro paga.

Un tempo questo si sarebbe detto affidare la battaglia 

al Capitano mercenario.

Ora, se per la lotta politica, nell’infuocato scontro reale tra fazioni, 

la propaganda può anche avere un senso (e si spera dei limiti),

forse per definire le migliori regole per il vivere civile di tutti,

ognuno in relazione con l’altro, la propaganda svolge un ruolo

di mortificazione del pensiero critico e libero. 

E della crescita civile di un popolo. Ancora un’occasione mancata.

Ma mi piace pensare (e il referendum del giugno 2011

è una conferma) che il mio Paese non è un "pubblico";

anzi è fondamentalmente un "popolo". E un popolo,

ricco di persone libere e povero di semplici spettatori

da colpire con immagini accattivanti, è attento

a non perdere quote di quella “sovranità”

conquistata proprio con la Costituzione del 1948.

Il problema (la posta in gioco, direbbe Violante) è appunto

capire se continua a essere integra la “sovranità” di cui all’art.1 

della nostra Costituzione o se in qualche modo è ferita.

E se il "pubblico" è in genere passivo ascoltatore di messaggi piacenti, 

il “popolo” in genere è (dovrebbe essere) attivo osservatore della realtà 

dei fatti e dei testi.

Il popolo non è più una folla pronta alle emozioni e "suddita"

per l'applauso; il popolo è un insieme di persone vogliose

di capire, attraverso una campagna seria di informazione,

a cura dei sostenitori dei SI e dei sostenitori dei NO, insieme,

se tenersi la “vecchia Costituzione” o provare la “nuova Riforma”. 

Investire in una campagna di propaganda (e Messina è uomo

di propaganda) sulle regole costituzionali è già cedere

alla divisione, all’idea di scontro, al combat, quando si tratta

di unire in un grande e civile débat public un intero Paese.

E la pratica politica “divisiva”, nel tentativo di “semplificare”,

rende ogni percorso più complesso e tortuoso. 

E anche quando si cerca di chiarire nel merito le questioni, 

capita si esprimano giudizi generici, emotivi, d’auspicio, 

senza fondamento, e divisivi. Ad esempio, Violante, appunto,

premette alle sue slide di approfondimento questo giudizio 

sulla “posta in gioco”: ”Non è una scelta banale, se vince il No 

il sistema non cambia [e questo è verissimo]. Continueremmo 

nella instabilità e nella confusione delle regole 

[forse instabilità e confusione di regole sono nella Costituzione?].

Se vince il Sì si apre una nuova stagione per la modernizzazione

e la competitività del paese [quali articoli della riforma in sé aprono 

alla modernizzazione e alla competitività? E chiunque governi?]. 

Decideremo [chi?], sul futuro [questa poi no! … basta con la retorica

del futuro: il futuro è di tutti ed è indivisibile e non si sa quale 

segno potrà avere].

O no?

Severo Laleo