I capipartito (maschi), gli inutili rappresentanti del popolo e la fine del M5S

Non so se è stato già notato, ma in questa corsa al voto,
in questo bisogno di tornare a sentir la voce del popolo sovrano, 
qualcosa non funziona, molto appare falso e ingannevole 
e comunque non “democratico”.

La cronaca. 
Due maschi capi partito hanno voluto ad arte, 
con piena consapevolezza, in nome del "popolo" italiano,

rompere con la Presidenza
della Repubblica senza minimamente sentire
il dovere democratico di ascoltare i propri parlamentari
circa il rischio di una così pesante frattura istituzionale
e della fine della legislatura.
A che servono deputati e senatori se due maschi capi partito
hanno nelle loro mani, senza consultare gli eletti del popolo
(cioè proprio quei rappresentanti di quel popolo
che si vuole ora di nuovo chiamare alle urne),
il potere assoluto di decidere, come e quando vogliono,
il destino di un intero parlamento?
Donde deriva tanto potere?
E’ legittimo in una democrazia parlamentare?
Poveri i nostri rappresentanti e povera la nostra democrazia!

Negli ultimi anni, almeno a partire da Berlusconi, i rappresentanti 
del popolo hanno perso via via la loro libertà di voto
e insieme il diritto di parlare, anche perché spesso, a causa di leggi 

elettorali incostituzionali, hanno preferito accovacciarsi con comodo 

dietro qualche leader (si fa per dire!)

potente di soldi e/o bravo di chiacchiera.
Scadendo l'idea di democrazia nella cultura personale, ogni leader “nuovo”
ha sempre tentato, attraverso i più diversi strumenti, di ridurre
le sedi e le occasioni di dialogo e discussione e di ampliare 

il potere decisionale sempre più nelle mani del “monocrate” di turno.
Ricordate: per Berlusconi bastava il sì del capogruppo!
la discussione in aula era di troppo, una perdita di tempo.

Se uno ha i "suoi" deputati così ragiona!

E oggi, dopo altri per fortuna tentativi bloccati, si vuole toccare 

la Costituzione proprio là dove la libertà del singolo parlamentare 

è garantita (assenza del vincolo di mandato).

Purtroppo è stata abbandonata definitivamente l’idea
di una democrazia parlamentare, del dibattito, del dialogo,
a parità di genere, e si è consentito a nuovi leader di diventare “capi”
di truppe silenti e acclamanti. 

E questa corsa verso il “capo” di turno ha di nuovo maschilizzato le truppe
in termini di cultura politica, favorendo le personalità forti

in ambizioni, arroganza e aggressione. 

Eppure mitezza e prudenza e cura sono qualità della politica.

Dispiace soprattutto per voi parlamentari del M5S; 

perdere la propria libertà di rappresentanti del popolo 

così senza far sentire la vostra voce in un passaggio fondamentale 

della formazione del governo è davvero deprimente; 

che “uno vale uno” valga almeno tra voi!
Dal silenzio a diventar fantocci il passo è breve. 

Eppure non riesco a immaginare deputate e deputati del M5S
votare per Ruby nipote di Mubarack!

Siete o non siete diversi voi?

Se il nostro Paese è ora in queste condizioni la colpa è anche della vostra 

inettitudine politica, del vostro silenzio, del vostro obbedir cieco. 
Forse è necessario un vostro orgoglioso scatto di libertà, nuovo, onesto, 

da parlamentari, rappresentanti del popolo sovrano. Altrimenti è la fine.
O no?
Severo Laleo

Costituzione, “capi di partito” e popolo

Si è riusciti, anche a costo di sofferte divisioni 

tra amici e familiari, e "compagni", 

a difendere la Costituzione 
nella normalità di un referendum, 

e ora due "capi di partito", 
già a parole difensori della Costituzione, 

hanno in mente, 
con un atto fuori norma di irremovibilità ignorante

-nel senso neutro del termine-, 

di svuotare di fatto l'art. 92 della Costituzione, 

con il negare al Presidente della Repubblica, 

solo pro tempore Mattarella, 

la facoltà di "nominare" i ministri su "proposta"
del Presidente del Consiglio, 

riconoscendogli solamente una semplice facoltà di "firma", 

confondendo così, con ingannevole forzatura, 

le idee a tanti elettori. 

La sovranità è vero appartiene al popolo, 

ma questa sovranità deve essere esercitata 

nelle forme e nei "limiti" della Costituzione.

E il Presidente della Costituzione è garante
e ha il dovere di un suo rigoroso rispetto

a tutela sì di tutto il popolo!

O no?

Severo Laleo

Tutti (o quasi) per la democrazia. Ma quale?

Per orientarsi al voto (se non si è ancora stufi) esistono tante strade.

Una strada, forse la più semplice e obbligata,

almeno per una persona civile, è di non dare il voto a persone

non degne di rappresentare la Nazione

(ogni tanto il termine si può usare).

Se nel tuo collegio esiste la più remota possibilità

di eleggere, in un modo o in un altro, nell’uninominale o nel plurinominale,

una persona con problemi non risolti con la giustizia,

incompatibili con una funzione pubblica,

(può essere la migliore persona, ma non è obbligata a candidarsi,

e può ben continuare a fare politica fuori dalle istituzioni!),

non dare il tuo contributo alla sua elezione;

e lascia perdere simpatia, chiacchiere e promesse:

la democraziaha bisogno soprattutto di legalità.

Se ti trovi sulla scheda un veterano delle clientele, un imbroglione schedato,

un bugiardo acclarato, un pischello beccato con le mani nella marmellata

(l’uso del solo maschile è qui giustificato dalla statistica), non sbagliare,

scegli un’altra persona in un altro schieramento,

compatibile con qualche tua idea, ma seria: 

la democrazia ha bisogno soprattutto di serietà.

Un’altra strada è di non dare il voto a chi ha procurato ferite al tuo modo

di intendere la vita delle persone; qualche esempio: a chi ha cancellato

l’art. 18, a chi ha votato questa legge elettorale togliendo al popolo sovrano

il diritto di scegliere senza interferenze di partiti padronali

i propri rappresentanti; a chi ha impedito la realizzazione dell’esito

del referendum sull’acqua pubblica; e così via, ognuno trovando 

il suo esempio, a sua misura, a difesa dei suoi interessi dei suoi valori: 

la democrazia ha bisogno pieno della sovranità popolare.

La strada più faticosa, quasi impossibile,

è leggere i programmi dei partiti. Eppure qualche volta,

e per qualche argomento dirimente, ad esempio l’idea di democrazia,

diventa necessario leggere e informarsi, se si vuole partecipare

con un voto di consapevole adesione progettuale.

La democrazia ha bisogno di responsabilità personale.

Tutti i programmi comprendono argomenti utili per il governo del paese,

ma non tutti i programmi esplicitano con chiarezza quale idea

si ha della democrazia, tranne i programmi del M5S, di LeU

e di Potere al Popolo.

Qualche sottolineatura è utile per marcare le differenze.

Nel programma del M5S si parla di un’attenzione alla qualità

della democrazia e s’introduce, almeno per l’elaborazione/approvazione

del programma (“il primo programma al mondo votato online dai cittadini”!)

la pratica di una democrazia diretta online; ed è concreta nel M5S

la preoccupazione di incrementare la “democrazia partecipativa”;

indubbiamente il M5S sui temi della democrazia diretta,

della partecipazione dal basso, al di là di ogni possibile critica,

è impegnato da tempo, e ha avuto il merito di aver battuto molto,

ampliando l’agenda politica del Paese, sul tema di una democrazia

il più possibile partecipata. Anche se i risultati non sono brillanti.

Per Potere al Popolo la democrazia “nel suo senso vero e originario”

è soprattutto “restituire alle classi popolari il controllo sulla produzione

e sulla distribuzione della ricchezza” . Si tratta per Potere al Popolo

di un’idea della democrazia sostanziale e non solo formale

E strumento per raggiungere l’obiettivo di una democrazia sostanziale,

è il “controllo popolare”, cioè “una palestra dove le classi popolari

si abituano a esercitare il potere di decidere, autogovernarsi e autodeterminarsi,

mettendo in discussione le istituzioni e i meccanismi che le governano”.

E per una simile “rivoluzione” servono tanti tanti auguri.

Liberi e Uguali, dopo aver individuato “nella crescita delle diseguaglianze

il principale fattore di crisi dei sistemi democratici”, esplicita

il suo progetto “di ricostruzione dello Stato democratico

e della sua insostituibile funzione economico-sociale”,

coltivando l’idea, anche attraverso l’uso delle nuove tecnologie,

di “incrementare la trasparenza e la partecipazione democratica”.

Chiaro il quadro dell’analisi, ma difficile il compito di ricostruzione,

se non diventa priorità in un accordo possibile di governo.

Forse se riesce a svilupparsi nei più l’idea di una democrazia

strettamente legata alla realizzazione di uno dei suoi fondamenti,

la sovranità popolare, magari anche attraverso esperienze e strumenti

di democrazia diretta, online o in “palestra”,

se riesce a svilupparsi nei più anche l’idea di un legame forte

tra democrazia e uguaglianza, si riuscirà anche con più efficacia

a ostruire con determinazione la strada ai filibustieri della politica,

di ogni genere e risma, alla corruzione dilagante, al danarismo avvilente,

alle limitazioni della libertà e dei diritti inalienabili della persona,

all’esclusione premeditata dei più deboli e dei più bisognosi di accoglienza.

O no?

Severo Laleo

Non gli resta che ... giurare

Chissà se il giuramento facile sia una prerogativa 
della nostra classe politica. 
Certo è che a non pochi leader (si fa per dire!), 
in un modo o nell'altro, è capitato di sostenere 
e rafforzare le proprie affermazioni e/o impegni 
con un giuramento. Solenne, erga omnes. 
E senza risparmiare i figli.
La "parola" evidentemente non basta più, 
la credibilità è a zero. 
E allora un giuramento può venire in aiuto, 
anche se solo in un comizio, 
per simulazione di un'investitura.
E' così che anche Salvini ha giurato, 
da Presidente del Consiglio, per gioco.
"Mi impegno e giuro - ha gridato, con in mano 
a pendolo un rosario- di essere fedele 
al mio popolo, a 60 milioni di italiani, di servirlo 
con onestà e coraggio, giuro di applicare davvero 
la Costituzione italiana, da molti ignorata, 
e giuro di farlo rispettando gli insegnamenti contenuti 
in questo sacro Vangelo".
A parte la confusione gravissima e inammissibile 
per ogni persona civile, credente o non credente, 
tra affari di politica e insegnamenti del Vangelo 
e le preghiere del Rosario (oltre ogni limite),
forse non c'è per nulla bisogno di giurare 
per "servire il popolo", 
basta solo, al popolo, restituirgli il potere.
O no?

Severo Laleo

Trump, il dolore e le armi

Alla fine Trump ha ricevuto alla Casa Bianca una delegazione

di giovani studenti scampati alle stragi nelle scuole,

di docenti presenti sul fronte di un’inedita guerra impazzita,

di genitori dei tanti allievi e allieve uccise,

sempre da una mano giovane, ma facilmente armata di proposito

per una strage, proprio a scuola,

là dove si entra perché la società incrementi la sua civilizzazione,

là dove si entra perché ognuna/o possa crescere insieme ad altre/i, 

nell'irrinunciabile rispetto della dignità/vita di ogni persona.

Ma Trump, invitato dal suo staff ad ascoltare

(glielo hanno scritto su un foglietto, I hear you,

perché non se ne dimenticasse), pare non comprendere,

per la sua natura, il dolore delle persone sedute intorno a lui

e la pressante, chiara, emotivamente sottolineata, richiesta 

di porre fine al mercato libero delle armi.

E assente e vuoto dinanzi al dolore, passato, presente e futuro,

per tante morti di giovani a causa di un uso spropositato

e senza controllo di armi per stragi, propone di armare i docenti.

Armi contro armi, per la gioia ricca della lobby delle armi.

Non meritano gli US un Presidente così incapace di ascoltare

e di capire (lo staff gli doveva ricordare anche di provare

a capire!), così prono agli interessi dell’industria/commercio

delle armi. Gli US non potranno a lungo continuare a tacere

di fronte alla protesta diretta di studenti, genitori e docenti.

Chi inventò le armi sicuramente fu un uomo selvaggio, barbaro,

feroce -scrisse un antico inascoltato autore-, ma se ancora

con le armi noi si chiude ogni possibilità di “relazione/dialogo”

tra persone e popoli e ancora si sceglie comunque di sparare,

la strada verso la civilizzazione dell’umanità è ancora 

molto accidentata.

O no?

Severo Laleo

P.S.

1. Si legge di scuole contrarie agli scioperi contro la detenzione

e l’uso delle armi, fino alla minaccia di espulsione degli studenti

aderenti: va bene il nobile principio della neutralità della scuola 

nella formazione del personale giudizio di ogni persona, 

ma di fronte alla possibilità della violenza, la protesta è d’obbligo e educa.

2. Perché le azioni di stragi hanno un così marcato stampo maschile?

Carcerazione e sicurezza

Già strillano a destra (e non solo), nei bar e a casa, a tavola, 

davanti a un televisore sempre più largo, i difensori del carcere 

ad ogni costo, sempre e comunque, 

magari duro, a seria punizione, e senza pietismi di sorta, 

di fronte all’approvazione della riforma carceraria,

in Consiglio dei Ministri oggi, 22 Febbraio, 

giorno della Cattedra di San Pietro Apostolo.

L’equazione è semplice: più carceri, più sicurezza.

Se la riforma dell’ordinamento carcerario crea condizioni

per il miglioramento della vita di detenute/i, 

allora non s’ha da fare.

Forse non è così. La carcerazione, a giusta pena di un reato,

quando chiude il/la condannato/a in una "cella" senza possibilità 

di sperimentare, secondo percorsi ad personam, vie d’uscita 

per misure alternative, nel rispetto della dignità della persona, 

diventa senza senso e avvilente.

Il grado di avanzamento del processo di civilizzazione di un Paese

è leggibile anche nell'estensione della "cella": quanto più questa è elastica,

tanto più il Paese è civile, sempre nel rispetto del principio universale

della dignità della persona.

O no?

Severo Laleo

Gentaglia e valore delle persone

A leggere i giornali di oggi, 19 febbraio, San Barbato di Benevento

(convertì i Longobardi al cristianesimo), il ministro Calenda pare

abbia così reagito, con parole piene di disprezzo,

alla decisione della Embraco di procedere, in quel di Riva di Chieri,

con il licenziamento di 497 operai: "L'azienda licenzia,

non incontrerò più questa gentaglia irresponsabile".

Ora, perché il ministro Calenda, persona valente, perde la pazienza

e insieme il controllo del suo vocabolario e giunge a usare parole

di un insulto così pesante: gentaglia?

Ecco la sua giustificazione: “L’azienda -dichiara il ministro- ha dimostrato 
una mancanza di attenzione al valore delle persone 
e alla responsabilità sociale dell’impresa.”

Se è così, Calenda ha solo usato con forza il suo vocabolario;

in verità, chi non rispetta il valore delle persone, calpestato purtroppo

e stracciato in questi decenni di mala legislazione sul lavoro,

diventa a pieno merito, specie se non sa emendarsi, “gentaglia”.

O no?

Severo Laleo

Potere al Popolo: per una scuola della “promozione”

Nel programma elettorale di Potere al Popolo, a proposito di scuola,
tra molto altro, si legge:
l’introduzione di un limite massimo di 20 alunni per classe
e la generalizzazione del tempo pieno per il primo ciclo d’istruzione, 
l’elevamento dell’obbligo scolastico (e non formativo ) a 18 anni.
Si può essere d’accordo, anche se nel linguaggio elettoralese

la vita delle persone, di studenti e docenti, stenta a comparire.

D’accordo, 20 alunne/i per classe è una scelta/regola fondamentale

per una didattica ad personam, attenta alla crescita individuale

di ogni alunna/o.

D’accordo, la generalizzazione del tempo pieno, soprattutto per il primo

ciclo d’istruzione, è fondamentale per dare alle alunne/i in difficoltà

di apprendimento tempi e occasioni per incrementare abilità e conoscenze.

D’accordo, l’elevamento dell’obbligo scolastico (e non formativo) a 18 anni

è un provvedimento necessario per elevare la qualità della democrazia

nel nostro Paese, in un processo di civilizzazione sempre più avanzato.

Eppure, se non si tocca il sistema scuola nel suo esplicarsi,

cioè nella relazione studente/docente, in breve, nel metodo di trasmissione 
del sapere, non si inciderà mai in profondità nella qualità 
dell’istruzione/formazione.

Se la relazione docente/studente rimane ancora tutta chiusa nel trinomio

lezione-interrogazione-voto, con tutti i nuovi riti collegati,

i fallimenti a scuola di tante giovani persone continueranno a esistere.

L’insuccesso scolastico, i risultati scadenti, la dispersione 
-è capitato di scrivere altre volte-

sono quasi una naturale conseguenza di questo sistema educativo,

costruito in un lontano passato, esclusivamente per misurare e valutare,

promuovere e bocciare. Al di là della qualità degli apprendimenti.

Per carità, nobilissime figure di docenti, ieri e oggi, hanno saputo rompere

e superare questo rigido schema, hanno saputo costruire con allieve/i

una positiva relazione didattica, hanno saputo quindi non solo trasmettere,

ma anche “produrre” cultura, com’è giusto fare con tutti i limiti possibili.

Ma questo soggettivo sforzo di tante/i non ha eliminato la struttura profonda

del lavoro didattico a scuola, ancora oggi centrato sulla scansione

lezione-interrogazione-voto, dove l’ultimo termine, voto, sembra rappresentare

la sintesi di tutto il processo o, comunque, diventare il solo elemento capace

di destare l’interesse di tutti, genitori compresi.

Superare tutto questo rientra in una grande sfida politica: bisogna costruire

con le giovani persone un’interazione didattica di tipo, come dire, cooperativo,

senza esclusioni per alcuna/o, grazie a un’ampia disponibilità

di risorse umane e strumentali.

Se la scuola non riesce a“promuovere”, in realtà “boccia”, con grave danno comune.

Forse, a scuola, i risultati di allieve/i, in una parola, la “promozione”

per ogni giovane persona, dipendono molto da investimenti in persone e mezzi

per il superamento del trinomio lezione-interrogazione-voto.

O no?

Severo Laleo