Elogio della scissione e estensione della democrazia

Molti, troppi, hanno paura di sostenere/difendere le proprie idee.

E la paura, si sa, blocca il cambiamento.

Eppure nessuno ha il monopolio del cambiamento.

I cambiamenti avvengono comunque, e non chiedono autorizzazioni

e non rispettano i divieti. Soprattutto i cambiamenti sociali.

Di più. I cambiamenti, in qualsiasi campo, decisi con la costrizione

all'obbedienza di dissidenti e/o con il sostegno di interessati

opportunisti sono da inserire nella categoria del già visto,

dei cambiamenti senza cambi.

Ognuno deve lottare per il miglior cambiamento possibile.

Soprattutto in politica. Sia da soli sia insieme ad altri.

Ognuno con le sue qualità/virtù, con i suoi difetti/vizi.

Ma può la paura oscura di un male nel presente

-ad esempio, una scissione- impedire la lucida realizzazione

di un bene nel futuro -ad esempio, l'estensione della democrazia?

Questo e' il punto. Molto laicamente.

Ora se Renzi travolge tutto e tutti è sicuramente perché non ha paura, 

anzi è sempre all'attacco, anche quando le idee non brillano affatto.

E' una scelta, la sua, per realizzare il suo cambiamento.

Non l'unico, non l'ultimo, e, per i blasfemi, non il salvifico.

Intanto costringe gli altri nell'angolo.

Ma, per il bene comune, in democrazia, spingere e tenere qualcuno

nell'angolo, chiunque sia l'autore, e' azione pugnace, violenta.

E' combattimento. Per una vittoria e per una sconfitta.

E, per il costretto all'angolo, scegliere l'angolo per tener duro 

spesso significa cedere all'avversario e quasi giocare di complicità.

La politica del cambiamento non è combattimento,

al contrario è dibattimento. Per un dialogo alla pari.

Per rendere visibile/praticabile il dibattimento bisogna uscire

dall'angolo, con un movimento intelligente, sicuro, 

conquistando spazio e respiro. E imporre il dialogo/confronto.

La scissione del Pd per la vita della democrazia

diventa quindi necessaria. Perché è  un uscire da un angolo 

per conquistare parità di parola, senza pugni. 

La sinistra ha il dovere di un'operazione di scissione,

se vuole tentare una nuova aggregazione unitaria nel nome 

dei diritti per l'uguaglianza delle persone.

Un Partito di Sinistra per l'estensione della democrazia 

contro il Partito della Nazione per la riduzione della democrazia.

E se l'estensione della democrazia ha le sue basi nel sistema elettorale 

proporzionale (“sono buoni i sistemi elettorali che danno potere 

agli elettori, non quelli che aumentano il potere dei partiti e, peggio, 

quelli di alcuni, pochi, capi di partito” G. Pasquino),

un italicum tutto italiano può solo aspirare alla riduzione 

della democrazia tramite il Partito della Nazione. 

E se alla democrazia nazionale dell’italicum basta comunicare

dall’alto quel che c’è da fare, magari affabulando,

per conquistare il consenso, alla democrazia conviviale proporzionale 

questo non basta, perché la democrazia dal basso pretende

una comunicazione alla pari per dare risposte ai bisogni delle persone.

A partire da qui, ecco qualche proposta per il nuovo partito della sinistra.

Il nuovo partito della sinistra sarà un partito/comunità, 

un partito/convivio, un partito/essere insieme, un  partito/solidarietà, 

un partito/mutuosoccorso, un “luogo reale”, fisico, dove regole nuove

e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari” tra le persone, 

dove la dirigenza sarà scelta anche per “sorteggio”, dove uomini e donne, 

in spirito di servizio, siederanno “in pari numero” nei posti di guida, 

dove non si eleggerà a “capo” un “singolo”, spesso un maschio, 

ma una “coppia”,  un uomo e una donna (si tratta di passare 

dal monocratismo di sempre, forma di potere erede storica del maschilismo, 

al “governo duale”, al bicratismo del futuro), dove il finanziamento sarà, 

da una parte, pubblico (la responsabilità, anche economica, della continuità 

democratica è un bene/dovere del Paese), dall’altra, privato, ma possibile 

solo a iscritte e iscritti. 

Un partito/servizio per il bene comune, intento a svolgere 

tutto un lavoro di studio/proposte, a partire dal proprio

territorio/paese/quartiere, non solo, ad esempio, per chiedere

la riparazione delle buche nell'asfalto delle strade, 

ma soprattutto per chiedere la riparazione delle buche 

nella sofferenza del tessuto sociale, un lavoro profondo per coniugare

la libertà con la giustizia, e per ricominciare a parlare di libertà 

dalla miseria, dall'ignoranza, dalla precarietà, dalla subalternità.  

Un partito/comunicazione  non più preoccupato di organizzare/dimostrare

la sua forza con “una” manifestazione politica, chiusa, in un unico

“luogo di raccolta”, sempre centrale, ma disponibile a organizzare

“tante” manifestazioni, aperte, in ogni “luogo vissuto” di lavoro politico,

e in contemporanea, e su un tema comune, perché la Politica torni a parlare,

non solo in TV e da Roma, ma nei mille luoghi del suo esercizio 

reale, nei mille luoghi, cioè, dei gruppi/comunità/circoli dove dibattito 

politico e azione amministrativa si incontrano e si fondono.

E magari aprire una discussione ampia sulla "cultura del limite", 

chiedendo, ad esempio, per una giusta distribuzione della risorse, 

di definire un limite alla ricchezza, e un limite alla povertà.

Infine, se il nuovo partito della sinistra non sperimenterà, 

oltre le fratture,  l’ardire del comprendersi guardandosi negli occhi, 

non potrà mai essere in grado di estendere la democrazia 

e di trasformare la sovranità elettorale la “sovranità conviviale”.

Forse la scissione è la strada giusta.

O no?

Severo Laleo

La Leopolda ultima e la tradita ambizione

La Leopolda ultima, 2014, vista con occhi vispi leopoldini,

rapidi e intelligenti, sempre all’attacco, senza pause,

a galoppo verso il futuro con elegante veemenza,

segna per il leader e per i suoi seguaci

un’inversione di marcia.

Renzi, suo malgrado, torna indietro.

In qualche modo cambia verso.

E perde in novità di comunicazione

e in speranza di futuro. Tutto è già chiaro.

Il leader della Nazione è alla sua Stazione.

Per la prima volta l’ambizione illimitata

si chiude dentro il suo limite di conquista.

E si blocca. Non va avanti. Guarda sé stessa.

Non può più cambiare niente. Il cambiamento

è già avvenuto. Domina la celebrazione.

L’ambizione, tradita, non aspira più in alto,

perde la sua forza travolgente, nel bene e nel male,

e torna su se stessa. S’accascia.

E segna la fine corsa. Per assenza di mire.

E’ piena di sé, ignara e sorridente,

attenta al vestire, e non vede il solo cambiamento

necessario: il dovere sociale dell’equa distribuzione

della ricchezza. E delle povertà. Ma tant’è.

Forse sarebbero stati dell’ambizione più ferventi

fedeli i leopoldini se avessero convocato

tutti i democratici d’Europa, magari a Berlino.

Tanto per segnare altri traguardi.

E tenere altissima la foga dell’ambizione.

Chissà. Forse il prossimo anno.

O no?

Severo Laleo

L’efficienza del Governo in un Comunicato Stampa

  

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze (MEF) pubblica

sul suo sito un Comunicato Stampa.

Ecco il testo.

Stampa 238 del 21 ottobre 2014

“Il testo del disegno di legge di stabilità 2015,

corredato di relazione illustrativa,

è stato presentato

dal Ministero dell’economia e delle Finanze al Consiglio

dei ministri che lo ha discusso

il 15 ottobre,

approvandolo salvo ulteriore affinamento tecnico.

Completato l’affinamento,

il testo è stato messo definitivamente a punto

dal Gabinetto del Ministero dell’Economia e delle Finanze,

in stretta intesa con il Ministro per i Rapporti con il Parlamento

e con il Dipartimento degli affari giuridici e legislativi

della Presidenza del Consiglio,

e sono attualmente in fase di completamento

la relazione tecnica e le tabelle di accompagnamento.

In attesa della bollinatura,

prevista per domani, l’articolato legislativo

è stato anticipato al Quirinale.

Roma, 21 ottobre 2014”

Perfetto. Nessun commento.

Sono sufficienti le sottolineature.

Di più. Il titolo del Comunicato Stampa

“DDL Stabilità al Quirinale. Bollinatura completata domani”

nasconde, forse, nel suo ambiguo desiderio di sintesi,

un’ansia da prestazione con annessa giustificazione,

ma svela insieme, senza dubbio, il ritmo reale

di questi ansimanti tempi di corsa. Per cambiare il Paese.

O no?

Severo Laleo

Scalfari, la politica politichese, e Landini

Ha ragione Scalfari, in Italia la “politica politichese”

è sempre in attività. Anche quando avanza il nuovo.

Una volta un gran maestro di politica politichese era Bossi,

dalla ricetta sempre pronta e sicura. Rapido nel licenziare

anche un suo gran Consigliere. Fu il primo nuovo d’Italia.

Ma niente cambia nel bel Paese.

E i Bossi ogni tanto tornano. Più o meno furiosi.

In verità, al di là delle intenzioni, spesso ambigue,

nonostante la trasparenza, quando il nostro Premier

tratta con Berlusconi fa “politica politichese”,

al più alto grado, e l’intesa è perfetta. Tanto per i dettagli

si lascia la trattativa a un esperto di sola politica politichese,

il gran Verdini. E politica politichese incarna il Premier

quando tratta con Alfano, persino quando incontra

il Presidente della Repubblica (purtroppo); e ancora politica 

politichese maneggia, quando tratta con la Confindustria.

Addirittura, andando oltre Scalfari, il Premier trasforma

anche l’antipolitica in politica politichese. Almeno in Tv.

Quando non è possibile praticare la politica politichese

ecco nascere immediato il conflitto e diventa impossibile

il dialogo. Succede con i Sindacati, con il mite Bersani,  

con Cuperlo, già Presidente del Pd, con la Magistratura,

con il M5S, con gli altri Enti (Regioni, Province, Comuni),

in breve, con la struttura democratica del Paese.

Intanto la politica politichese vecchia o nuova sfibra il Paese.

Impedisce il pensiero collettivo e crea sudditanza.

Ma insieme genera, non si sa quando, ribellione.

E qui è il problema di fondo. Negli ultimi vent’anni

la struttura democratica e sociale del Paese ha subito

scossoni e arretramenti violenti dinanzi al procedere

senza freni di un’ideologia, sì, proprio così, di un’ideologia,

ma questa volta del capitale. Negli ultimi vent’anni

ogni ostacolo al libero prodursi della ricchezza è stato

abbattuto o dominato. I risultati sono noti. Almeno

nel nostro mondo occidentale. E non solo.

Dichiara ora la Presidente della Federal Reserve,

Janet Yellen: "Non e' un segreto che negli ultimi decenni

l'ampliamento della diseguaglianza si e' configurato con un aumento

dei guadagni e della ricchezza da parte di un ristretto numero

di persone e con livelli di vita stagnanti per la maggioranza

della popolazione". E preoccupata si chiede se “questo trend

sia compatibile con il grande valore che gli americani hanno 

tradizionalmente assegnato all'equità e alle opportunità”, e continua

“le diseguaglianze di reddito e di ricchezza sono vicine

ai massimi degli ultimi cento anni". Questa è la rappresentazione

reale del processo di arricchimento/impoverimento delle persone.

Questa è la tendenza da invertire.

Ma la politica del nostro Governo è figlia di questo tempo,

e di questo tempo ha assorbito i miti, il verso, e le modalità

di azione. E quantunque il Premier nel suo Io possa desiderare

il cambiar verso, non può accorgersi, perché unto dal suo tempo,

di essere prigioniero di un’ideologia. Così, impossibilitato/inabile

a prendere le distanze dal suo mondo per meglio capire il trend, 

continua a dar man forte al processo già avviato di incremento

delle diseguaglianze. Senza inversione di sorta.

Spetta così a questo Governo, e al suo Premier, figlio di questo ventennio, 

ancora lottare convinto per il cambiamento

(di cui mai è stata esplicitata la direzione), mentre si trova

a facilitare un percorso già segnato da altri a danno esclusivo

del lavoro e di ogni libertà personale al lavoro legata.

Impegna tutte le sue forze questo nuovo Governo per sembrare

un gigante del cambiamento, ma diventa solo un obbediente

e ignaro esecutore di progetti in altre sedi già definiti.

Il traguardo è già segnato a sua insaputa: la riduzione

della democrazia delle persone a favore dell’accentramento

delle decisioni nell’oligarchia dei capitali. D’accordo Napolitano.

E la forbice tra la libertà dei possessori di ricchezza

e la schiavitù dei possessori di lavoro (quando c’è) cresce.

Forse è tempo di scendere in piazza con determinazione

per gridare la volontà di uscire dal trend delle diseguaglianze

e di rifiutare la schiavitù. Per noi e per ogni altra persona,

perché, a sentir Landini, “attraverso il lavoro le persone trovano

non solo i mezzi per sostentarsi, ma anche realizzazione e dignità”.

O no?

Severo Laleo

Verrà la rivoluzione e sarà precaria

Io.

Non voglio più scrivere all'antica.

Voglio seguire il mio tempo.

Il filo del discorso è un vecchio arnese.

Voglio parlare per tweet.

Io.

Semplici frasi solo per affermare.

E per esprimere osservazioni.

Io.

Un esempio.

I giovani son quasi tutti precari.

O fuori Paese. O disoccupati.

Non chi ha un papà importante.

I figli seguono i padri nella sofferenza

e non riescono a cambiare;

i figli seguono i padri nel lusso,

e non vogliono cambiare.

Ognuno ha la sua gleba in eredità.

Nel terzo millennio il merito è la propria gleba.

Il lavoro è spezzettato. E' rotto.

Offerto e trovato a caso. Nel dominio di altri.

Il linguaggio è un singhiozzo continuo.

Spezzato e imperativo.

Rabbioso e tifoso.

E ognuno è nel coro con la sua voce stonata.

Nel rumore continuo tutti sono uguali.

Tutti sono solisti. Senz'armonia.

Ognuno separato dagli altri.

La solitudine è insieme agli altri.

I salari sono scadenti. Miseri.

Il progetto di vita è negato ai più.

Ognuno è per sé. Senz'organizzazione.

Monadi, in viaggio continuo.

Pericolosa è la pausa, spinge a pensare.

E a incontrare la politica.

Si chiede trasparenza, ma le decisioni nascono

misteriose. E alla rinfusa. A segmenti.

Il futuro è incerto o negato.

E arriverà con una pensione inesistente.

Povertà sicura a fine vita,

con una sanità privatizzata.

La riduzione della libertà materiale e immateriale

di intere generazioni è garantita.

E questo è il solo cambiamento certo

già impresso nella struttura sociale.

E va bene a tutti, a tranquilli e agitati.

Che fare?

E' facile. Bisogna estendere la democrazia,

elencare tutti i diritti da tutelare,

e prendere il potere

e distribuire la ricchezza

e garantire a tutti esistenze benestanti.

Serve una rivoluzione. I precari sono stufi.

Hanno aperto gli occhi.

E Podemos e Syriza sono in ascolto e disponibili.

O no?

Severo Laleo

Si va alla guerra. E’ tempo di mitezza

Una volta in Europa tra gli Stati c’era la guerra

a sancire irreparabilmente la fine del discorso politico

tra le parti. La causa finale: superare la “crisi economica”,

e in prospettiva avere il dominio nel mondo.

E l’ultima guerra è stata terribile.

Aveva anche il suo “capro espiatorio”, da sacrificare.

Una Nazione intera, cristiana, diventò una milizia,

al servizio di un Dittatore, volenterosa. Anche contro deboli

inermi. E il pensiero cristiano, civile, quotidiano, libero

e mite divenne un’eccezione. E un’eccezione fu,

in quei tempi di guerra, era l’estate del 1944, un semplice cappellano, 

sconosciuto, purtroppo ancora oggi, Hochstaedter (Goldhagen 1996).

 La sua lettera ai soldati è da leggere

nelle scuole. A futuro monito. Ma inascoltato fu il suo rifiuto

per l’odio, inascoltata la sua mitezza. Fine.

.............................

Oggi per fortuna la guerra non è più tra gli Stati in Europa.

La guerra oggi è spesso all’interno di ogni Nazione,

sempre a sancire la fine del discorso politico tra le parti.

Non solo in Italia. Ed è sempre per superare la “crisi economica”.

E in prospettiva dare al Paese una possibilità di diventare

faro nel mondo.

La guerra, a prescindere dalla parte, cela sempre un’ambizione tragica: 

vincere. Anche quando è Resistenza.

E nella guerra a pagare sono sempre i più deboli.

Perché la guerra ha sempre vincitori e vinti.

Che pari non sono.

Per l’Italia l’inizio della guerra interna è nella discesa in campo 

dell’imprenditore Berlusconi, tribuno dell’antipolitica.

Guerra totale. Contro i Partiti. Contro il “teatrino della Politica”.

Contro il Parlamento. Contro il Presidente

della Repubblica. Contro la Magistratura.

Contro la Corte Costituzionale. Per comandare da solo.

E s’inventa anche il capro espiatorio,

i comunisti, la sinistra, la scuola (sic!), i sindacati.

Il discorso politico tra le parti diventa inesistente,

crescono solo, grazie all’esempio del “ghe pensi mi“,

tanti Capi, d’ogni parte, piccoli e grandi, tutti suoi figli,

senza esclusioni, a prescindere dalle qualità personali,

tutti investiti di potere decisionale per volere

di un popolo sempre più assente.

E la sovranità, svuotata di partecipazione diffusa, può aprire

la strada alla limitazione dei diritti e al depotenziamento

della bilancia dei poteri prevista dalla nostra Costituzione.

E frantuma comunque la parità di dignità tra persone, negando al discorso 

politico la possibilità nuova di futura uguaglianza.  

E si va alla guerra ognuno con le sue truppe. Volenterose.

Il fine è già segnato: vincere, spianare o esser spianati. 

Per far subito e con chiarezza. E grazie a un Patto al Nazareno

il “sovversivismo delle classi dominanti” gode dell’appoggio

del campo dei dominati.

Il pensiero riflessivo, dialogico, democratico, tra persone alla pari, 

diventa un’eccezione. Dominano le milizie e i fedeli.

Forse per i miti è l’ora della riscossa, per l’estensione della democrazia 

quale “capacità di decidere tra tutti ciò che é di tutti”

(Manifesto pro Podemos). Per una sovranità piena, conviviale.

Se non ora quando?

O no?

L’appello dei Cento tra cipiglio e semplificazione fiscale

L’appello dei Cento, sulle pagine del Corriere, tra imprenditori 

e altri “semplici italiani”, non è tanto importante in sé e per sé, 

almeno dopo il 41%, vale a dire, non è tanto importante 

per il suo sostegno a “Matteo Renzi”, alla sua persona espressamente

(il titolo dell’appello è  chiarissimo: “Noi sosteniamo Matteo Renzi”

e pare voglian dire  “Renzi e basta!” ), quanto per la qualità

del discorso politico a base dell’appello/sostegno.

Si legga insieme: “Matteo Renzi”  è da sostenere perché

ha “creato” un governo “con la decisione e il cipiglio

di una volontà giovanile che non cerca sconti né per sé

né per le scelte da affrontare”.

E questa sua “decisione” e questo suo “cipiglio” meritano

“l’appoggio dei cittadini che si identificano con la sua volontà

di non mollare, di battersi e di cercare un futuro per l’Italia

e per i suoi giovani”.

Ma l’intenzione del “piccolo gesto” pubblico dell'appello

serve anche a “rompere il muro di silenzio (muro di silenzio? 

pare un po’ un’esagerazione) che ha avvolto il Presidente del Consiglio

dopo i duri attacchi di questi giorni”. Proprio così.

In altre parole

Renzi è da sostenere perché ha “decisione e cipiglio*”

Renzi merita appoggio perché si batte e “non molla”

Renzi “cerca” un futuro per l’Italia

Renzi è avvolto da un “muro di silenzio”

Indubbiamente, sul piano politico, è un appello nuovissimo,

mai sentito prima durante tutti gli anni di storia repubblicana.

Ed è un segno dei tempi, nel bene e nel male.

Se non esistono altre segrete ragioni, si può concludere:

in Italia, grazie al “cipiglio” e alla volontà di “non mollare”,

insieme all’impegno a “cercare” un futuro, anche un socialista 

europeo, quale Renzi è, gode di un appoggio senza condizioni 

presso Cento imprenditori e “semplici cittadini”.

E’ un successo straordinario. E si spera non intempestivo.

Perché il nostro Presidente del Consiglio ha già twittato

il prossimo impegno per il futuro: la semplificazione fiscale.

E poiché è un socialista europeo, un leader forte del PSE,

è facile prevedere, sarà impegnato non solo a dare “un giro di vite

per gli imbroglioni del fisco”, e a inasprire i controlli,

e qui dovrà dare l'esempio, sui paradisi fiscali, ma saprà anche

indirizzare il suo governo a realizzare, attraverso la leva fiscale, 

finalmente la giustizia sociale, ridistribuendo,

con più equità rispetto a oggi, la ricchezza per non lasciare

“indietro nessuno”. Anzi bisogna pure recuperare,

sia perché chi era indietro è stato, almeno finora,

respinto ancora più indietro; sia perché chi dall'Italia 

si  è rifugiato all'estero per non pagare le tasse nel proprio Paese 

non sia elogiato fino a rappresentare un esempio.

Solo allora i Cento, da patrioti responsabili, quando saranno

chiamati a dare un più equo e sostanzioso contributo

fiscale per il bene comune, e a ridurre con più giustizia

la forbice tra chi ha e chi non ha, vestiranno l'appello 

di un più concreto e tangibile consenso, oltre la persona.

Altrimenti l’appoggio incondizionato al cipiglio di oggi

è solo un abbaglio.

O no?

Severo Laleo 

*In verità il cipiglio di Renzi non è un cipiglio all’antica, non è mai torvo,

severo o corrucciato, al contrario, è un nuovo cipiglio, è sempre ilare

e sorridente anche quando minaccia e spiana.

Palazzo Chigi inventa il voto di fiducia a futura "direzione"

Si legge sul Corriere.it: “A proposito dell’articolo 18 - questione 

chiave delle ultime settimane - e del dubbio se fosse incluso o meno 

nella fiducia, perché non esplicitamente citato nel testo 

dell’emendamento, Palazzo Chigi ha inviato una nota di chiarimento: 

«Il voto riguarda evidentemente l’articolo 18. La delega - si osserva - 

attribuisce al Governo il dovere (sic!) di superare l’attuale sistema 

e il presidente del Consiglio ha indicato con chiarezza (sic!) 

la direzione (perché non verso?)». Per la precisione, 

pur senza nominare esplicitamente l’articolo 18, 

nel testo su cui si pone la fiducia è scritto 

che all'esecutivo è affidato il compito di «razionalizzare 

e semplificare delle procedure, anche mediante abrogazione 

di norme, connessi con la costituzione e la gestione 

dei rapporti di lavoro”.  Adesso è chiaro. Anche se intraducibile ... 

in inglese!

E così il Senato, anzi i senatori del Partito Democratico, tutti 

con il marchio del Socialismo Europeo, votano la fiducia 

al Governo dopo aver letto (?) un emendamento nel quale l’art.18 

non è mai espressamente citato, e comunque si impegnano, 

e sicuramente non in nome del corpo elettorale di riferimento, 

ad affidare la “direzione” della delega al Presidente del Consiglio 

secondo una sua “nota di chiarimento”. 

Nasce il voto di fiducia a futura "direzione". E, a chi esprime dissenso, 

il Presidente del Consiglio, con l’eleganza della politica nuova, 

risponde: “Non mollo di un centimetro”, utilizzando, con nuovo imbroglio, 

le tristi parole dell’uomo forte di ogni tempo quando la politica 

non è discorso pubblico di una comunità, ma voto di sudditi. 

Nessun dubbio, dunque: è davvero nuovo  e creativo questo Governo,

se riesce a inventare anche la “fiducia a futura direzione”.

E non è solo il Senato e i socialisti senatori di ogni età e genere 

a correre con affanno e senza giustificazione politica e etica

dietro il caos normativo da invenzione sul momento, 

ma è anche l’ottimo (ancora?)  Presidente della Repubblica.

Il colpo, aggiungerà domani una “nota di chiarimento”, è inferto 

anche alla sua Alta Carica di Garanzia. Per un nuovo verso.

O no?

Severo Laleo

Una sensata proposta di pace dalla Svezia

Il Premier socialdemocratico di Svezia, Stefan Loefven,

nel discorso di presentazione del suo programma di governo

in Parlamento,  ha indicato una via, la più sensata,

per la condivisione della pace nel Medio Oriente.

Nel rispetto di una tradizione storica di attenzione fattiva

e di sostegno per la libertà, la dignità e i diritti umani

di ogni popolo, Loefven ha dichiarato: “Una soluzione

a due stati suppone un riconoscimento reciproco

e la volontà di una coesistenza pacifica.

Ecco perché la Svezia riconoscerà lo Stato della Palestina”.

Sensata motivazione. Forse è difficile dargli torto.

O no?

Severo Laleo

Oggi, 14 Ottobre, si può leggere sul Corriere: 

"Questa Camera [dei Comuni] ritiene che il governo debba 

riconoscere lo Stato di Palestina accanto allo Stato d’Israele". 

Sarà anche una mozione non vincolante per Downing Street 

e per il Foreign Office, ma indica ancora una volta una direzione 

sensata,  tanto più sensata in quanto a votarla non sono 

solo i Laburisti, non senza qualche difficoltà al loro interno,

ma anche i conservatori e i liberaldemocratici. 

Francesco è più a “sinistra” del Pd di Boschi

Rispondendo, qualche giorno fa, a un’ultima domanda

del conduttore di Ballarò sull’essere/sentirsi di “sinistra”,

la Ministra Boschi, sicura e senza esitare ha risposto:

“Mi considero di sinistra. I valori della sinistra di oggi sono

quelli del cambiamento. Essere di sinistra significa non tanto 

essere custodi del passato ma anticipare e costruire il futuro, 

quindi essere riformisti. Cercare di impegnarsi in politica

per rendere la vita un po' migliore per tutti, dare veramente 

attuazione all'articolo 3 della nostra Costituzione”.

Anche se dare attuazione all’art. 3 della nostra Costituzione

non può essere un impegno solo della “sinistra”, ma di tutti,

appunto per dovere costituzionale, la Ministra,

nel definire un valore in sé e per sé il cambiamento/futuro,

senza aggiungere altre qualità ripetendo un motivo

caro ai nuovi dirigenti del Pd, mostra un invidiabile

convincimento, senza ironia, davvero, del suo essere,

così, come dire, un po’ genericamente di “sinistra”.

Forse anche per la brevità nel rispondere.

Non sembri dunque il giudizio irrispettoso: in un paese civile

il rispetto non deve mai venir meno per il semplice fatto

di avere della “sinistra” (e di altro) una diversa opinione.

O un diverso sentire. O un diverso linguaggio

e insieme un diverso mondo. I tempi cambiano comunque,

e non è nelle nostre disponibilità fermare il cambiamento.

La generazione delle madri e dei padri dei quarantenni

di “sinistra” di oggi, a suo tempo, sul finir degli anni 60,

fu ribelle e a suo modo rivoluzionaria, a volte molto

noiosamente, e fu sconfitta, sempre, nell’agone del Potere,

per colpa forse di un’opzione di forte soggettività critica,

propria da ribelli dell’immaginazione, anche se nella struttura

profonda della Società lasciò un segno permanente.

Ed ebbe quella generazione il suo mondo e il suo linguaggio

di “sinistra” . E per una stagione fu anche catturata dalla questione morale 

(e democratica) di Enrico Berlinguer.

Ma oggi quel mondo/linguaggio è fuori tempo. Incompatibile

con la nuova “sinistra” al Potere. Quasi anacronistico. E qualcuno, 

più moderno, potrebbe aggiungere, un mondo/linguaggio malato

di ideologia, soprattutto con quelle sue parole grosse, obsolete,

non più in circolazione, di libertà, dignità, sfruttamento, 

uguaglianza/disuguaglianze, ultimi/poveri, povertà,

giustizia sociale, partecipazione.

Eppure, solo ieri, 2 ottobre, il Papa Francesco nel suo discorso

al Consiglio della Giustizia e della Pace non ha avuto difficoltà

a usare le parole di una volta per proporre il suo cambiamento

e la sua nuova speranza di futuro.

Per Francesco “uno degli aspetti dell’odierno sistema economico

è lo sfruttamento dello squilibrio internazionale nei costi

del lavoro, che fa leva su miliardi di persone che vivono con meno

di due dollari al giorno. Un tale squilibrio non solo non rispetta la dignità 

di coloro che alimentano la manodopera a basso prezzo, ma distrugge 

fonti di lavoro in quelle regioni in cui esso è maggiormente tutelato.

Si pone qui il problema di creare meccanismi di tutela dei diritti

del lavoro … La crescita delle diseguaglianze e delle povertà mettono

a rischio la democrazia inclusiva e partecipativa... Si tratta, allora,

di vincere le cause strutturali delle diseguaglianze e della povertà. …

lo Stato di diritto sociale non va smantellato ed in particolare 

il diritto fondamentale al lavoro. Questo non può essere considerato

una variabile dipendente dai mercati finanziari e monetari.

Esso è un bene fondamentale rispetto alla dignità ...” 

E più avanti si trovano: “giusta distribuzione dei beni … 

raggiungimento della giustizia sociale … Visioni che pretendono

di aumentare la redditività, a costo della restrizione del mercato

del lavoro che crea nuovi esclusi, non sono conformi ad una economia

a servizio dell’uomo e del bene comune, ad una democrazia inclusiva

e partecipativa.. … è necessario tenere viva la preoccupazione

per i poveri e la giustizia sociale”.

Forse non c’è proprio da vergognarsi se si continua a tener viva

anche una vecchia idea di “sinistra”.

O no?

Severo Laleo

P.S.

Titolo “La Stampa”: Il cardinale Rodé: «Il Papa è troppo di sinistra». Già!