Carcerazione e sicurezza

Già strillano a destra (e non solo), nei bar e a casa, a tavola, 

davanti a un televisore sempre più largo, i difensori del carcere 

ad ogni costo, sempre e comunque, 

magari duro, a seria punizione, e senza pietismi di sorta, 

di fronte all’approvazione della riforma carceraria,

in Consiglio dei Ministri oggi, 22 Febbraio, 

giorno della Cattedra di San Pietro Apostolo.

L’equazione è semplice: più carceri, più sicurezza.

Se la riforma dell’ordinamento carcerario crea condizioni

per il miglioramento della vita di detenute/i, 

allora non s’ha da fare.

Forse non è così. La carcerazione, a giusta pena di un reato,

quando chiude il/la condannato/a in una "cella" senza possibilità 

di sperimentare, secondo percorsi ad personam, vie d’uscita 

per misure alternative, nel rispetto della dignità della persona, 

diventa senza senso e avvilente.

Il grado di avanzamento del processo di civilizzazione di un Paese

è leggibile anche nell'estensione della "cella": quanto più questa è elastica,

tanto più il Paese è civile, sempre nel rispetto del principio universale

della dignità della persona.

O no?

Severo Laleo

Gentaglia e valore delle persone

A leggere i giornali di oggi, 19 febbraio, San Barbato di Benevento

(convertì i Longobardi al cristianesimo), il ministro Calenda pare

abbia così reagito, con parole piene di disprezzo,

alla decisione della Embraco di procedere, in quel di Riva di Chieri,

con il licenziamento di 497 operai: "L'azienda licenzia,

non incontrerò più questa gentaglia irresponsabile".

Ora, perché il ministro Calenda, persona valente, perde la pazienza

e insieme il controllo del suo vocabolario e giunge a usare parole

di un insulto così pesante: gentaglia?

Ecco la sua giustificazione: “L’azienda -dichiara il ministro- ha dimostrato 
una mancanza di attenzione al valore delle persone 
e alla responsabilità sociale dell’impresa.”

Se è così, Calenda ha solo usato con forza il suo vocabolario;

in verità, chi non rispetta il valore delle persone, calpestato purtroppo

e stracciato in questi decenni di mala legislazione sul lavoro,

diventa a pieno merito, specie se non sa emendarsi, “gentaglia”.

O no?

Severo Laleo

Potere al Popolo: per una scuola della “promozione”

Nel programma elettorale di Potere al Popolo, a proposito di scuola,
tra molto altro, si legge:
l’introduzione di un limite massimo di 20 alunni per classe
e la generalizzazione del tempo pieno per il primo ciclo d’istruzione, 
l’elevamento dell’obbligo scolastico (e non formativo ) a 18 anni.
Si può essere d’accordo, anche se nel linguaggio elettoralese

la vita delle persone, di studenti e docenti, stenta a comparire.

D’accordo, 20 alunne/i per classe è una scelta/regola fondamentale

per una didattica ad personam, attenta alla crescita individuale

di ogni alunna/o.

D’accordo, la generalizzazione del tempo pieno, soprattutto per il primo

ciclo d’istruzione, è fondamentale per dare alle alunne/i in difficoltà

di apprendimento tempi e occasioni per incrementare abilità e conoscenze.

D’accordo, l’elevamento dell’obbligo scolastico (e non formativo) a 18 anni

è un provvedimento necessario per elevare la qualità della democrazia

nel nostro Paese, in un processo di civilizzazione sempre più avanzato.

Eppure, se non si tocca il sistema scuola nel suo esplicarsi,

cioè nella relazione studente/docente, in breve, nel metodo di trasmissione 
del sapere, non si inciderà mai in profondità nella qualità 
dell’istruzione/formazione.

Se la relazione docente/studente rimane ancora tutta chiusa nel trinomio

lezione-interrogazione-voto, con tutti i nuovi riti collegati,

i fallimenti a scuola di tante giovani persone continueranno a esistere.

L’insuccesso scolastico, i risultati scadenti, la dispersione 
-è capitato di scrivere altre volte-

sono quasi una naturale conseguenza di questo sistema educativo,

costruito in un lontano passato, esclusivamente per misurare e valutare,

promuovere e bocciare. Al di là della qualità degli apprendimenti.

Per carità, nobilissime figure di docenti, ieri e oggi, hanno saputo rompere

e superare questo rigido schema, hanno saputo costruire con allieve/i

una positiva relazione didattica, hanno saputo quindi non solo trasmettere,

ma anche “produrre” cultura, com’è giusto fare con tutti i limiti possibili.

Ma questo soggettivo sforzo di tante/i non ha eliminato la struttura profonda

del lavoro didattico a scuola, ancora oggi centrato sulla scansione

lezione-interrogazione-voto, dove l’ultimo termine, voto, sembra rappresentare

la sintesi di tutto il processo o, comunque, diventare il solo elemento capace

di destare l’interesse di tutti, genitori compresi.

Superare tutto questo rientra in una grande sfida politica: bisogna costruire

con le giovani persone un’interazione didattica di tipo, come dire, cooperativo,

senza esclusioni per alcuna/o, grazie a un’ampia disponibilità

di risorse umane e strumentali.

Se la scuola non riesce a“promuovere”, in realtà “boccia”, con grave danno comune.

Forse, a scuola, i risultati di allieve/i, in una parola, la “promozione”

per ogni giovane persona, dipendono molto da investimenti in persone e mezzi

per il superamento del trinomio lezione-interrogazione-voto.

O no?

Severo Laleo

Ingenuità ... in attesa di giudizio

Titolo di Repubblica online, oggi, S. Marianna, con il sole

in ascesa: <<Indagato figlio di De Luca. Perquisiti casa e studio. Renzi: "Il fratello, nostro candidato, non c'entra">>.

Avrà anche ragione Renzi, ma, si sa,

spesso nel Sud (solo?) i singoli hanno un ruolo

soltanto all'interno di una “famiglia”,

con tutti gli oneri e gli onori.

E spesso sono presenti, in un modo o nell'altro,

nel dibattito elettorale, tanti padri:

e il padre di De Luca, appunto,

e il padre di Di Battista, e il padre di Di Maio,

e il padre di Casaleggio, e il padre di Renzi,

e il padre di ..., perché la politica è maschia!

E spesso la stessa famiglia è molto unita,

con un legame quasi religioso: libertà personale

e laicità sono valori dipendenti, variabili e funzionali,

del vincolo familiare. Specie in Campania!

Ergo, a occhio e croce, il candidato De Luca,

fratello dell'indagato, è innanzitutto membro

di una "famiglia", senza dubbio politicamente forte

e, quindi, ottima,

e solo a seguire un militante del PD.

Forse è un'ingenuità dire "non c'entra".

O no?

Severo Laleo

Potere al Popolo: resiste “il” "capo politico", anche se diventa “portavoce” e donna

Dopo il fortunato slogan, ora alquanto trascurato, acciaccato, speriamo 

non proprio sgarrupato, "uno vale uno", gridato a ragione dal M5S 

ad indicare la propensione del movimento per la democrazia dal basso, 

in rete, partecipata, diretta (a quando l’introduzione sperimentale 

del sorteggio?), oggi, in questa campagna elettorale, a ricordare il valore 

di una democrazia piena e partecipata, ampia e difficile, ricca di tantissime 

voci di persone alla pari, è solo Potere al Popolo.

Infatti, se una fallace legge elettorale prima s’inventa, senza pudore 

linguistico, l’espressione “capo della forza politica”, proprio così “capo”, 

e poi sancisce l’obbligo per ogni partito di depositare insieme 

al contrassegno e al programma elettorale il nome e il cognome 

di tal "capo”, ben venga il sagace e irridente spot di Potere al Popolo 

a smontare la retorica fuori tempo del “capo” (causa prima 

di ogni distruzione di un agire politico democratico e trasparente). 

Dicono le persone di Potere al Popolo: noi non abbiamo capi o leader, 

“per noi fare politica è dare voce e forza a una collettività, alle resistenze, 

ai bisogni che attraversano il paese”. Ben detto, in attesa del ben fare!

E già il programma è scaturito da un’opera di scrittura collettiva, 

perché per Potere al Popolo l’obiettivo dichiarato, facile per ora a dirsi, 

è “costruire una vera democrazia e ridare potere al popolo”. 

Si tratta di una speranza dotata, pare, di consapevole impegno.

E per questo le persone di Potere al Popolo non scelgono un “capo”, 

ma un “portavoce, anzi una portavoce, delle migliaia di storie 

del nostro popolo, una di noi, che condivide le nostre condizioni di vita, 

speranze, progetti".

E sia. Ma sempre “una” è! Anche se solo portavoce.

Il vizio, per la democrazia piena di persone alla pari, è proprio 

in quell’ “un”! Quell’ “un”, associato a “capo”, è il risultato di una lunga storia 

di potere maschile. E’ quasi l’esito di un duello. E’ la supremazia 

di un “capo” vincitore, il quale fonda/istituisce la struttura monocratica 

del “potere”, ed è tutta e sola opera/produzione del maschilismo.

Ora nel programma scritto dalle tante persone di Potere al Popolo 

al punto 12, tra tanto altro, si legge: “noi lottiamo per 

• la radicale rimessa in discussione dei ruoli maschile e femminile 

nella riproduzione sociale ed un sistema di welfare che liberi 

tempo di vita per tutte e tutti;

• la rottura del carattere monosessuato dello spazio pubblico e della politica.

Ecco, forse per rimettere in discussione “i ruoli maschile e femminile” 

e per rompere il “carattere monosessuato dello spazio pubblico 

e della politica” sarebbe utile, se ben si intendono le parole, 

sperimentare una presenza duale nel ruolo di portavoce, 

un uomo e una donna, quasi a rompere quel monocratismo 

di origine maschilista, ma ancora oggi quasi esclusivamente 

dominato da figure, parole, atti maschili, con nuove forme e modelli 

di relazioni tra i ruoli maschile e femminile anche a livello 

di coordinamento di idee/azioni/decisioni: dall’uomo solo al comando, 

all’uomo e alla donna insieme a portar voce. E tale scelta forse 

avrà anche un suo “indotto” politico e culturale per le nuove generazioni.

O no?

Severo Laleo

Liberi e uguali....e maschi

Chi ha dato all'uomo Grasso l'ascia del leader? 
Altri  leader di altri piccoli partiti. Purtroppo altri uomini. 
E tutti dotati, per definizione, di ascia, pur se pacifisti.
È mancato a questi leader di piccoli partiti il coraggio 
di buttarsi nel gorgo di rabbia della sofferenza sociale, 
per ascoltare e chiedere lumi, e sostegno; 
è mancato a questi leader di piccoli partiti il coraggio 
di scendere con umiltà nel circuito 
della domanda, ai limiti dell'indignazione,  
di una normale legalità, per garantire un impegno 
di assoluta trasparenza. 
È mancata a questi leader della sinistra la lungimiranza 
di guardare alla società nella sua dimensione reale, 
pesante, di genere, di uomini e di donne, con pari dignità 
in ogni senso, per andare oltre il leaderismo monocratico 
per costruire a sinistra la novità, anche sperimentale, 
di una leadership a due, di un uomo e una donna, 
con pari facoltà e dovere di mediazione/intesa.
Se si fosse data voce alla sofferenza sociale 
e alla domanda di legalità, forse altri/e, sconosciuti/e ai più, sarebbero diventate, nell'entusiasmo di una partecipazione
dal basso, guide di un nuovo progetto di società 
a sinistra. E chissà, forse sarebbe stato scelto anche Grasso, 
ma insieme a una Francesca.
La sinistra, per usare un'espressione da non ripetere, è donna; 
e se la sinistra è solo in mano a uomini, 
perde la sua ragion d'essere.
O no?
Severo Laleo

Scalfari tra Berlusconi e Di Maio

Che i nostri rappresentanti politici, spesso al vertice dei partiti/movimenti,
siano, almeno per molti nella generazione dei canuti pensionati,
inadeguati, incompetenti, molto spesso arroganti, imbroglioni a tappe
e nel profondo maschilisti, è fatto assodato.
(Le eccezioni confermano la regola.)
Che Eugenio Scalfari, pur canuto da tempo, dichiari tra Di Maio e Berlusconi
di preferire quest'ultimo, è fatto incredibile ma comprensibile.
Sì, perché Scalfari da una parte dimentica tutto quanto meritoriamente
la Repubblica ha scritto di e su Berlusconi, insistendo a chiare lettere
sull'importanza di irrinunciabili principi liberali per ogni moderna democrazia,
dall'altra conferma la sua propensione a considerare la politica mestier
di leader/capi, sempre, o quasi, maschi. A prescindere. Il "sentire popolare",
ragione o rabbia che sia, per Scalfari è semplicemente un dato sociologico
ininfluente, una variabile dipendente dal "capo" di turno.
Quindi inesistente. Scalfari intende la politica, il fare politica,
l'agire politico quale confronto tra leader. Ma è davvero così?
davvero la politica è scontro tra leader, al di là di programmi, valori,
interessi, comportamenti, etica? non è la politica l'etica praticata in pubblico?
è davvero la democrazia una grande "finzione"?


Al contrario di Scalfari, persone oneste e ragionevoli, e indignate, se fossero chiamate
a scegliere tra Berlusconi e Di Maio, quindi tra due "parti" ben distinguibili
sul piano dei programmi e dei comportamenti, non avrebbero dubbi,
sceglierebbero Di Maio, e non per il leader, Di Maio, casuale e temporaneo,
inesperto e senza un preciso bagaglio di competenze,
ma per almeno qualche buon motivo presente nel programma politico del M5S.
Tanto perché a volte il "sentire popolare" è più avanti rispetto alle scelte dei maestri!

Anche se, in verità, l'astensionismo è oggi nel nostro Paese la prova più diretta
e immediata della scarsa credibilità della politica e dei suoi leader.
Forse un giorno la democrazia, superato il leaderismo monocratico
maschile, non sarà più una "finzione".
O no?
Severo Laleo

Montanari e la leadership: capo, maschile singolare, plurale, nome singolo. Ma duale?

Nel suo intervento su huffingtonpost di oggi, Tomaso Montanari,

pur lieto ormai del successo, a sinistra del Pd, della tesi già sostenuta

il 18 giugno al Teatro Brancaccio di Roma

("il centrosinistra è morto ed esiste una Sinistra con un suo progetto di Paese"),

indica, perché la neonata volontà di stare insieme a sinistra non si ingarbugli,

almeno cinque nodi da sciogliere a breve tra i tanti.

Si tratta di osservazioni tutte da prendere in seria considerazione

e quindi da discutere (apertura a tutte le forze disponibili della sinistra larga,

programma comune, percorsi d’azione, liste).

Qui si vuole prendere in considerazione il “quarto nodo”, questo:

“Il quarto nodo: la leadership, appunto. Che non può essere calata dall'alto.

Né può essere maschile singolare. Deve essere plurale, capace di tenere

insieme i generi e le generazioni. La maledetta legge elettorale voluta

da tutte le destre obbliga a indicare un "capo", letteralmente.

E dunque ci dovrà essere anche un nome singolo: condiviso, autorevole,

capace di coordinare senza comandare. Ma dentro una struttura plurale”.

Perfetto! Eppure qualcosa si potrebbe aggiungere in segno di discontinuità

e di sperimentazione. Se una brutta legge elettorale “obbliga” a indicare 

un “capo” (proprio così, un “capo”: ormai, in tempi di crisi della democrazia,

non ci si vergogna più di (in)seguire un “capo”), ripeto, se una brutta legge 

elettorale “obbliga” a indicare un “capo”, perché, dopo aver affermato 

la necessità di una leadership plurale e aver rifiutato una leadership 

maschile singolare, non si propone di sperimentare un coordinamento duale, 

di un uomo e una donna, invece di stancarsi a cercare un “nome singolo, 

condiviso, autorevole, capace di coordinare senza comandare”?

Perché non si abbandona definitivamente l’idea dell’Uno,

quasi sempre “maschile singolare” per sperimentare l’uno/due, 

maschile e femminile? 

Esiste una ragione politica, logica, storica di impedimento 

per una guida/coordinamento duale? Una donna e un uomo alla pari?

Forse per sottrarre la Politica al rischio del monocratismo maschilista, 

è bene sperimentare la guida duale, di un uomo e una donna insieme. 

Almeno a sinistra.

O no?

 Severo Laleo

Harvey Weinstein, Asia Argento, Maria Cecilia Guerra e il bicratismo

Il caso Weinstein non è un caso. E’ la normalità della nostra cultura, 

anche oltre l’occidente. E non è solo colpa del singolo orco, del gigante Harvey; 

quell’orco è cresciuto nei secoli dentro un sistema di valori (si fa per dire!) 

tutto dominato dalla centralità di potere del maschio. Il maschio da sempre 

ha occupato in ogni civiltà (o quasi) il posto del dominatore, 

sempre conquistato con la forza. E solo un altro maschio ha titolo a strappare 

al dominatore il suo posto con più potente violenza, violenza comunque, 

a prescindere dal tipo di strategia/stratagemma in atto per l’usurpazione.

La storia è un susseguirsi di usurpazioni.

I maschi si alimentano con il duello, l’uno contro l’altro, per fregiarsi, 

e sempre temporaneamente, del fascino Alfa, spesso ambiguamente esaltato 

da una indefinita cultura femminile.

Tutti gli altri maschi sono gregari, assistono al duello e volta e per volta
decidono da quale parte stare e con quale aperto o segreto disegno.

Il maschilismo è questo, e sta tutto nell’aver creato nella storia
il monocratismo, il Potere del Maschio e basta. Il Potere, dovunque sia possibile
esercitare un potere, è del monocrate maschio.

Dentro questo modo di vedere la vita sociale e il Potere, viviamo tutti noi, 

uomini e donne, senza porre in discussione la violenza insita in questa struttura 

sociale dominata dal monocratismo maschilista.

Il monocrate Harvey, non è un orco, ma sa di essere un Alfa, sa di poter contare 

sul silenzio complice e affine culturalmente dei suoi pari, sa di potere dominare 

i suoi dipendenti, sa di poter contare su un ricco arsenale di argomenti 

per corrompere i fragili (e ognuno di noi ha un suo punto di fragilità), 

e per questo diventa, sereno e placido nel suo ego, un orco.

Weinstein è oggi l’interprete consequenziale più evidente e insopportabile 

del monocratismo maschilista, mentre il mondo intorno

al suo Potere è la conferma dell’esistenza di un maschilismo gregario.

Asia Argento ha voluto denunciare quell’orco e quel sistema.
Si può solo essere grati ad Asia, se pur grati si può essere della sofferenza altrui,
viva anche se lontana nel tempo (la sofferenza di libertà -si deve ricordare
ai/alle pedanti privi/e di un sentire profondo- è indivisibile ed è sempre
e comunque odiosa); si può essere grati ad Asia Argento
perché con la sua denuncia ha semplicemente 

reclamato il diritto di essere “pari” in ogni relazione, qualunque sia la relazione; 

un diritto universale valido per tutte/i e per sempre e dovunque.

Il diritto di essere pari in ogni relazione/situazione sociale e di Potere esclude 

la possibilità di una prorogabilità ulteriore del nostro sistema
di potere monocratico esito storico diretto ed esclusivo del maschilismo
(il monocratismo è deleterio, pericoloso sempre, anche se il monocrate
è una donna).

Il processo di civilizzazione della società, con il superamento della logica 

del maschio Alfa, dell’orco, passa per il bicratismo, una istituzionalizzazione 

cioè del potere duale in ogni sede decisionale, ponendo un limite definitivo 

al dominio maschile.

Maria Cecilia Guerra, su il manifesto, ascoltando con partecipazione
la denuncia di Asia Argento e di tantissime altre donne, s’interroga sul perché 

“la politica e le istituzioni non reagiscano, anzi tacciano davanti a questa 
enorme protesta”, e, non volendo tacere, lei impegnata in politica, a sinistra,
vede, proprio nel silenzio della politica, “un nodo della crisi 
della rappresentanza politica. Un punto politico che tutte 
e tutti siamo chiamati a interrogare trovando le necessarie risposte”. 

Ed è lodevole, e per ora condivisibile, il suo chiamare a raccolta,
insieme alla sua parte politica, il mondo del femminismo e delle associazioni
di donne, per cambiare le cose.

Ma non basta. Non è solo un problema di rappresentanza politica. 

E’ un problema dell’organizzazione del Potere, modellato a partire
dal dominio maschile a sua immagine. E’ necessario cambiare le istituzioni,
ma prima potrebbero cambiare i “partiti politici”, se davvero vogliono 
interpretare quel “movimento impetuoso di massa che attraversa 
gli oceani e sbatte in faccia agli uomini e al potere la loro responsabilità”. 

E per cominciare, cosa aspetta la sinistra a individuare una leadership
di coppia, una guida duale, per dare subito atto, con immediata visibilità,
di una parità senza discussione proprio nel suo vertice?

Si superi la figura del maschio dominante chiuso nel suo monocratismo 

e si apra al bicratismo di genere: parità assoluta di uomini e donne
in ogni luogo/sede di decisione. 

E forse le nuove generazioni impareranno a sentirsi sempre “pari”,

al riparo di sopraffazioni d’ogni tipo.

O no?

Severo Laleo

Macron, i migranti economici e i politici economici

Ecco il grande Macron, il Bonaparte di Francia, inventare, senza una riflessione etica, solo per difendere i suoi porti dall’invasione straniera,  il termine “ migranti economici”, con l'intento lucido di  spogliare la “persona” del migrante di ogni diritto, anche del diritto di tentare di continuare a vivere.

Un “NO” comunque, forte e maschio, ai migranti economici, senza discussione.

E bravo Macron!

Ma dov'è la cultura di Francia laica e cattolica di un tempo? Non è stata forse la cultura di Francia a dare un senso pieno all'idea di “persona”? Dov'è l'idea laica di fraternità della Rivoluzione di Francia? Dov'è l'idea stessa di “persona"  propria della tradizione del pensiero cattolico fino a Emmanuel Mounier?

I migranti economici! I migranti economici! Ecco le parole nuove!

E nel silenzio generale il termine non suscita un timore. Un antico timore.

Eppure, a ben riflettere, in mente torna un'idea terribile. Chi non ricorda l'associazione tra il termine “ebreo” e l'origine/causa della crisi economica della Germania? Al di là di ogni farneticazione strumentale sulla razza, l'ebreo era un problema dell'economia!

Oggi il migrante economico è origine/causa del disordine e danni nell'economia delle “nazioni” della civile Europa.

Incredibile! Individuato un nemico nella “persona" del migrante, disperato in patria e disperato nel mondo intero, la politica di guerra dell'odio è garantita. Ecco nuovamente la minaccia per tutti noi, una minaccia indistinta, irrazionale, senza misura, e per questo violenta.

La cura del bene comune è nelle mani di “politici economici”, senza cultura umanistica (o Vives, il tuo “de subventione pauperum” non riesce a produrre civiltà con questi politici economici), senza un progetto di sviluppo della civilizzazione. I politici economici sono solo presi dal potere, dall'idea di avere la soluzione, dall’arroganza di poter con una parola, sia pure in democrazia formale, di stabilire/decidere la vita di milioni di persone. I politici economici sono maschilisti  nel profondo, con il petto in fuori, sempre pronti a un atteggiamento bellico, incapaci di accogliente solidarietà, anchilosati nel piegarsi per tendere una mano, ignari della potenza dell'abbraccio, e imbevuti di economia amorale non spezzano nella società la catena dell'intolleranza e dell’odio.

Ma attente voi tutte persone libere e civili: oggi i migranti economici sono agiti anche contro di voi, contro l'idea stessa cioè del valore fondante e non divisibile di “persona”.

O no?

Severo Laleo