Le istituzioni d'origine patriarcale e la cultura del limite

 

Leggo su volerelaluna di oggi, 27 febbraio 2026, un articolo molto interessante, e utile per comprendere l'irruzione violenta di Trump nella nostra storia occidentale, dal titolo "L'emergenza al potere", di Ottorino Cappelli, docente di Politica comparata presso l’Università di Napoli L’Orientale. L'articolo riguarda appunto Trump e il suo metodo di governo "emergenziale", non contingente, ma scelto proprio come "metodo". Con Trump, scrive O. Cappelli, "l’eccezione perde la sua eccezionalità e diventa ambiente operativo: un dispositivo che permette di agire ai margini del diritto senza assumere la responsabilità — schmittiana — di istituire un ordine nuovo".

Ma qui, in questo invisibile blog di parole per la "cultura del limite", dove ogni tracotanza, oltraggio, violenza, eccesso, in una parola, ogni hybris  si ritiene sia da eliminare/superare per garantire il processo di civilizzazione dell'umanità, si vuole riflettere su un passaggio dell'articolo per proseguire con una diversa prospettiva.

O. Cappelli definisce "personalistica" (nel senso peggiore del termine) la natura del presidenzialismo americano e cita il costituzionalista Albert L. Sturm, il quale già nel 1949 "ricordava: «[Negli Stati Uniti] i poteri d’emergenza non si basano solo sulle leggi. La loro portata dipende anche dalla visione personale che il Presidente ha del proprio ruolo e dal modo in cui interpreta i limiti dei suoi poteri. In ultima analisi, l’autorità di un Presidente è in larga misura determinata dal Presidente stesso». In altre parole, norme e controlli sono necessari, ma non bastano. È decisivo che il presidente riconosca i limiti non scritti della propria funzione e rinunci a utilizzare l’emergenza per estendere i suoi poteri “oltre misura”. Il sistema si regge infatti non soltanto su regole formali e meccanismi di bilanciamento, ma anche su un patto informale tra le élite: quella forbearance – la moderazione reciproca nell’uso delle prerogative istituzionali – che i politologi Levitsky e Ziblatt considerano condizione essenziale per la sopravvivenza della democrazia costituzionale in America. È questa cultura della moderazione istituzionale a mancare oggi, laddove Trump rivendica apertamente “il diritto di fare tutto ciò che voglio”, ponendo come unico limite “la mia morale personale”. Così il monarca repubblicano del 1787 si trasforma in ciò che i padri fondatori credevano di essersi lasciati per sempre alle spalle: un re assoluto. Trump interpreta ogni conflitto con l’esecutivo come una minaccia alla sicurezza nazionale e ogni dissenso con la persona del Presidente come un atto di sedizione. È in questa visione che si incardina il ricorso allo stato d’emergenza, che non serve a governare la crisi, ma a produrla e orientarla".

Non si può non essere d'accordo, e preoccuparsi. 

Eppure è giusto riflettere: perché in democrazia ancora tolleriamo una struttura monocratica del potere, in continuità con il monarca di un tempo? Perché riteniamo utile e appropriato concedere a una sola figura un potere estensibile "oltre misura"? "Un re assoluto" è stato davvero lasciato per sempre alle nostre spalle?

Molto probabilmente l'origine della struttura monocratica del potere di governo è da cercare nella plurisecolare struttura patriarcale presente in tutte le organizzazioni sociali, una struttura dominante, esclusivamente maschile, a ogni livello nella società. E questo è avvenuto un po' dappertutto con gradi diversi di dominio/violenza. Anche le istituzioni politiche (oggi democratiche), nel loro definirsi storicamente, hanno accolto quasi come dato naturale l'idea di assegnare un esteso potere a un solo uomo/capo, proprio perché si tratta di istituzioni immerse nella cultura patriarcale. E insieme al dominio patriarcale è passato nelle istituzioni a ogni livello anche il dominio maschile, con tutto il suo apparato simbolico e reale, così forte da tenere permanentemente in scacco, e costringere solo a richieste parziali e parcellizzate, le pur determinate battaglie femministe, e poche/i di conseguenza si interrogano sulla necessità di proporre nuove istituzioni politiche assolutamente paritarie sia nelle sedi di discussione politica (parlamenti, consigli) sia nelle sedi di decisioni governative, dove la parità assoluta uomini/donne non più essere optional ma definita per legge. Non esiste un solo argomento razionale per rifiutare la parità assoluta uomini/donne, soprattutto quando si fa riferimento a un fantomatico "merito" personale! Non a caso con il trionfo del trumpismo e l'esaltazione del "CAPO", tornano i ferri vecchi e pericolosi del virilismo, del machismo, della sessualità predatrice, del fascismo.

Il limite al "CAPO" non solo è nelle leggi scritte bene, ma anche e soprattutto nel superamento dell'idea stessa della possibilità di un  "monarca", cioè dell'attuale struttura monocratica del potere, che rappresenta l'esito storico del sistema patriarcale; sono necessarie, dunque, riforme istituzionali nella direzione della parità assoluta di genere e la trasformazione della struttura monocratica del potere in una struttura di leadership duale, un uomo e una donna, in parità assoluta (bicratismo). L'altra metà del mondo ha il sacrosanto diritto (non esistono sul punto ragioni ostative credibili), di sedere paritariamente a ogni tavolo "politico" dove si decidono le sorti del  mondo. 

E non ci si illuda -a volte capita ed è capitato- che sostituendo al "COMANDO" un uomo con una donna, o, nelle istituzioni politiche, le donne con gli uomini,  possa migliorare la situazione generale: no, è la struttura monocratica in sé pericolosa per la democrazia, ed è quindi da abbandonare per una democrazia avanzata a parità assoluta uomini/donne. Il limite all' "UNO" è un obbligo democratico.

O no?

Severo Laleo

Con Marco D'Eramo dalla parte dei dominati (e dominate)

 Caro Scapece,

grazie di cuore per la tua bella lettera così densa di ricordi di gioventù, quando era ancora possibile coniugare, nella nostra "missione" di insegnanti, passione, empatia e rigore! E vabbè, i tempi cambiano e i.le nostri.e allievi.e, destinatari.e di ogni nostra attenzione e cura, sono diventati.e, da un bel po', semplicemente "clienti".

Sai, ho ritrovato questo termine in un interessante e utile libro di Marco D'Eramo, Dominio, uscito qualche anno fa e scritto durante la tempesta del Covid. Ascolta questo passaggio: "...a scuola siamo non studenti ma "clienti" e, come si sa, "il cliente ha sempre ragione" e il cliente va sempre accontentato. Ma questo non ha niente a che vedere con la qualità dell'istruzione impartita, con la competenza con cui gli studenti escono dall'istituzione scolastica. Una scuola può soddisfare i suoi "clienti" ma insegnare poco ai suoi "studenti". Proprio così, non credi? 

Il discorso sulla scuola, naturalmente, è parte di un'analisi più complessa, riguardante tutti i settori della società, nella lotta tra poveri e ricchi, in quel processo di riduzione continua delle funzioni del "pubblico/istituzioni" nei confronti del  "privato/imprese". Il sottotitolo del libro è chiarissimo: "La guerra invisibile dei potenti contro i sudditi".

In realtà D'Eramo, a obbedire ai sentimenti della mia lettura, nel suo libro, persegue, al di là del lavoro notevole di informazione, un più ampio e preciso obiettivo: stimolare/spingere le persone sinceramente di sinistra a non aver timore della propria " ideologia", anzi a tornare alla profonda comprensione della dura realtà (senza sottovalutazione alcuna della "destra": la documentazione sul punto è abbondante) per individuare, infine, gli strumenti di lotta necessari per ridurre le disuguaglianze. Perché, scrive nel prologo l'autore, citando Buffet, "se c'è una guerra di classe, l'hanno vinta i ricchi". 

E i ricchi sono pienamente consapevoli di questo, essendo riusciti, partendo da lontano con la potenza dei cospicui finanziamenti elargiti anche in campo culturale, a far passare l'idea che ogni individuo (individuo, mai persona) è imprenditore di sé stesso, "anzi un'impresa di per sé: il manager di sé... l'individuo è il proprietario di sé stesso". 

Di qui un imperioso sfruttamento del lavoro a ogni livello (data la dimensione di "manager di sé"  di ogni individuo), fino a giustificare, senza altra valutazione se non appunto il profitto e il successo, l'individuo/proprietario di sé che vende i suoi organi! 

Ma D'Eramo, anche se la sinistra è disorientata, sa da quale parte stare; perché "stare a sinistra" vuol dire sempre e soltanto "stare dalla parte dei dominati contro i dominanti (e contro il dominio stesso)". Naturalmente!

Eppure, caro Scapece, nel libro credo manchi qualcosa nella pur complessa analisi (ma qui torna solo la mia fissazione, scusami!); credo manchi l'analisi di quel fattore, che possiamo definire cultura e pratica del maschilismo, con tutto il suo armamentario "naturalmente" dominante (e militare), di forza feroce e di logica vincente/perdente, quale spinta ideale forte nell'escludere, a partire dal terreno economico proprio neoliberista, ogni "cura" sociale. E tutto si riduce a duello maschio!

È di questi giorni, con l'uscita dei files Epstein, l'evidenza del legame intrinseco, sempre più tenace e perverso, tra la super-ricchezza economica e il dominio maschilista, fino a programmare la violenza sessuale anche su ragazze comunque povere e minorenni. 

La sollevazione di "dominate/i" è d'obbligo. O no?

E vabbè (si fa per dire!), caro Scapece, ora caramente ti saluto, sempre con l'augurio di tante buone cose.

Severo

Trump e gli schiavi

 A me pare un errore parlare solo delle "pazzie" di Trump, e un errore mi pare esclusivamente sottolineare ogni volta il suo imprevedibile e minaccioso oscillare decisionale, ma, se è utile certamente smascherare la continua sua riduzione della politica ad affarismo e condannare il suo continuo ricorso alla violenza eversiva, contro persone e istituzioni, appare forse più giusto, più importante, più democratico, più produttivo, sul piano culturale e politico, parlare della codardia interessata e avvilente dei "suoi" seguaci repubblicani, soprattutto se esponenti politici. 

E si potrebbe ricorrere per l'occasione a un'espressione famosa di Gobetti nella sua analisi del fascismo: Trump non ha certo "virtù di padrone", ma i suoi repubblicani "hanno bene animo di schiavi". 

E annovera tra i "suoi" anche i servili alleati. 

Speriamo comunque freni il Presidente della Repubblica la discesa nella vergogna!

O no?

Severo Laleo

Il discorso di Carney è il futuro?

 Sì, un "buon"  discorso, il discorso di Carney a Davos, insieme di strategia e di pragmatismo; eppure, se diventa un "gran"  discorso, è solo grazie al contesto geopolitico: infatti, in un mondo, a sentir Carney, di paesi divisi e in competizione tra loro per ottenere il meglio, a dir breve, da "chi comanda con la forza e senza regole", proporre di cambiare rotta è un atto dirompente, "eroico"! 

Ma è proprio così? 

Leggiamo questo passaggio di Carney a proposito del suo Canada: "Il Canada sta calibrando le proprie relazioni in modo che la loro profondità rifletta i nostri valori. Stiamo dando priorità a un impegno ampio per massimizzare la nostra influenza, data la fluidità dell’ordine mondiale, i rischi che ciò comporta e la posta in gioco per ciò che verrà dopo. Non facciamo più affidamento solo sulla forza dei nostri valori, ma anche sul valore della nostra forza. Stiamo costruendo questa forza nel nostro paese. Da quando il mio governo è entrato in carica, abbiamo tagliato le tasse sui redditi, sulle plusvalenze e sugli investimenti delle imprese; abbiamo rimosso tutte le barriere federali al commercio interprovinciale e abbiamo dato priorità a investimenti per mille miliardi di dollari in energia, intelligenza artificiale, minerali critici, nuovi corridoi commerciali e altro ancora. Raddoppieremo la nostra spesa per la difesa entro il 2030, facendolo in modi che rafforzano le nostre industrie nazionali".

In verità, quando si passa dai valori alla forza si rischia sempre di meritarsi per strada un Trump qualsiasi: se si persevera in politiche note e fallimentari, sarà difficile costruire un "nuovo ordine". Potrà essere anche più giusto e razionale il "nuovo ordine", meno trumpiano, ma sarà sempre in continuità con la storia in corso. 

Forse sono necessarie altre politiche, di cambiamenti notevoli, legate, ad esempio, a un'idea di "limite", con le conseguenti scelte di governo: innanzitutto definire un limite alla ricchezza e un limite alla povertà -per una società solidale-, un limite al potere di un "capo", dovunque si manifesti -superamento dei monocratismi-, un limite al potere degli uomini -per una parità assoluta, soprattutto a livello istituzionale, tra uomini e donne-, un limite alla distruzione dell'ambiente, un limite alla "pene" -eliminazione della pena di morte, un limite alla produzione di armi...e così via.

Il discorso di Carney senza dubbio sveglia, ma non propone cambiamenti. 

O no?

Severo Laleo

Due corpi, due culture: la gioia/vita e la violenza/morte

 Il brutale assassinio di Renee Nicole Good segna e segnerà inevitabilmente la fine del potere maschile, ora nella sua ultima versione trumpiana. La sollevazione sarà generale. Specie delle donne. Niente sarà più come prima, dopo questo paradigmatico "scontro" tra due mondi. Il processo di civilizzazione, nel suo farsi, è inarrestabile, ed è quindi sicura la fine della violenza maschile. E del suo potere politico.

Il fatto emblematico è questo: nel 2026, nell'era di Trump e dei suoi seguaci, si scontrano, in una strada di Minneapolis, due corpi e, insieme, due visioni del mondo, due culture. 

I due corpi, cioè le due strutture umane, sono, da una parte, un viso solare, una mano fuori dal finestrino dell'auto in segno di apertura e intenzione di dialogo, senza paura dell'"altro", e, dall'altra parte, una struttura umana chiusa in sé stessa, rigida, impaurita, pronta a usare la violenza dell'arma, protesi del suo "essere", incapace di parola. 

Da una parte, un dire: "...non sono arrabbiata con te!", dall'altra un insulto, "fottuta stronza".

È un terribile scontro, drammatico, in questo caso, fra il corpo femminile e il corpo maschile, tra un corpo femminile, interprete di una cultura della parola, e un corpo maschile, interprete dell'istinto della violenza/dominio. 

Si sa, esistono corpi femminili, tutti al maschile, e corpi maschili, tutti al femminile: il confronto è sempre tra due "sentire", tra due interpretazioni della relazione, tra la "mitezza" (M.L. Rodotà) e la violenza. A prescindere.

Forse è ora di provare a espellere dalla storia il dominio maschile con le sue terribili imprese violente.

O no?

Severo Laleo

Lea Melandri, Dialogo tra una femminista e un misogino. La Ragione di Weininger

 Caro Scapece,

con l'autunno mi diventi sempre un po' più pigro, eh! Non ho ancora ricevuto tue notizie, come mai? E' solo colpa della raccolta delle olive? Ho capito! Va bene, va bene! Intanto ti scrivo io. E ti racconto subito di una mia curiosa scoperta (si fa per dire!): sai, anche nella lettura di libri esiste una specie di eterogenesi dei fini: senti, ho scelto di leggere il libro di Lea Melandri, Dialogo tra una femminista e un misogino. La Ragione di Weininger, per seguire essenzialmente i ragionamenti della "femminista", eppure alla fine mi è cresciuta la curiosità di conoscere meglio il pensiero di Otto Weininger, il "misogino". Hai capito!

In verità il "merito" è tutto della stessa Melandri, perché nel suo immaginario dialogare con il giovane Weininger (autore di Sesso e Carattere) riesce a cogliere nella radicale misoginia del suo interlocutore spunti/elementi interessanti e, mi piace credere, suscettibili di sicura evoluzione, se, dopo la pubblicazione nel 1903 della sua tesi di laurea, appunto dal titolo Sesso e Carattere, non avesse deciso di uscir di vita per sua volontà a soli 23 anni. La lucidità di Weininger nel riconoscere, senza infingimenti e coperture di ipocrisia, "tutta la barbarie del sesso maschile contro quello femminile" è straordinaria, grazie anche a un genuino tono apodittico da giovane studioso. E per farti piacere ti dirò, tanto con te sono libero di esagerare, che se il Machiavelli di Foscolo "alle genti svela di che lacrime grondi e di che sangue” il potere del Principe, il Weininger di Melandri, pur negando alla donna, ridotta a "materia", la sua individualità,  "svela" di quale imperdonabile colpa si sia macchiato l'Uomo nel rubare l'anima alla Donna. 

Il dialogo tra la femminista e il misogino appare limpido e sincero, e sembra quasi tendere alla ricerca, se non di una comune conclusione, impossibile, almeno di una comprensiva convergenza, tanto è sentito il rispetto della "femminista" per il suo interlocutore "misogino"; il dialogo, del resto, se è dialogo, non finisce mai! 

Ma tu già sai dove vorrei portarti! Vengo al punto. Scrive Melandri: "Guardando oggi le donne che stanno occupando ruoli di rilievo nella vita sociale, è difficile non concordare con Weininger quando associa l'emancipazione alla loro parte maschile, che si accompagna a una femminilità tradizionale. Quello che si vede sempre più frequentemente in scena è una sorta di 'ibrido', combinazione dei due volti di una differenza di genere che richiama, all'interno della cultura patriarcale, la figura mitica dell'androgino: un corpo di donna con una testa d'uomo. Non a caso sono molte le donne che, nei loro ruoli istituzionali o nelle loro professioni, chiedono l'appellativo maschile".

Non so se si possa concordare con Weininger, ma so per certo che se una donna occupa un ruolo di rilievo -intendo politico e/o istituzionale- si trova a essere catapultata in una struttura di potere costruita ab initio dalla cultura maschile; l'"ibrido" nasce anche da un'oggettiva condizione, perché la donna è comunque "costretta" a occupare un ruolo di rilievo sempre definito dal sistema patriarcale nella sua struttura generale. Ed è costretta quindi a muoversi in un circoscritto spazio non suo, dove appare "ospite". E qui torna la mia domanda: l'attuale, diffuso assetto istituzionale del "potere", ancora fondato sul monocratismo, quale indubbio esito storico del dominio patriarcale, può ancora essere utile per costruire una democrazia paritaria di/tra/con uomini e donne? Non sono forse state interiorizzate come neutre (e in quanto tali, accolte senza riflessione critica) anche le strutture istituzionali prodotte dal dominio maschile?

Ecco, già ti vedo scuotere la testa. Va bene, basta, mi fermo qua. Tanto a Natale avremo modo di continuare a dialogare. Ma leggimi il Dialogo, mi raccomando.

Stammi bene, caro Scapece, e a presto, dunque!

Severo

A proposito di Liberi e Uguali di Daniel Chandler

 Caro Scapece,

ti avevo promesso qualche tempo fa di inviarti un commento completo al libro

di Daniel Chandler, Liberi e Uguali. Manifesto per una società giusta, edito

da Laterza a marzo di quest'anno, ma per una serie di coincidenze e qualche acciacco mi è stato purtroppo difficile scriverti prima.

E vuoi sapere la verità: avevo anche preparato per tempo una bozza abbastanza ricca su questo testo, ma per un incidente di tastiera persi tutto. Con mia rabbia! Perciò scusami ora se mi limito a dire solo quel che mi pare essenziale e che, come tu sai, mi piace dire/sottolineare.
Ti dirò subito che in questo libro, ispirato alle idee di John Rawls, ho trovato

un elogio, sia pure in qualche modo indiretto, della cultura del limite.

E proprio a proposito della ricchezza! Scrive Chandler: "...un'imposta patrimoniale annua sulle fortune più consistenti... ci consentirebbe di porre un limite alla ricchezza che un singolo individuo può accumulare nel corso della vita.

Oltre una certa soglia, le grandi concentrazioni patrimoniali non solo sono difficili da giustificare, ma costituiscono anche una diretta minaccia all'uguaglianza politica democratica". 
Non possiamo non essere d'accordo, io e te, ti pare? 
E Chandler non solo propone di porre un limite alla ricchezza con l'introduzione

di un'imposta patrimoniale, ma propone anche di porre un limite alla povertà

se esprime con convinzione il suo favore per l'introduzione di un reddito di base universale (UBI): nessuna/o ha da soffrire a causa dell'assenza di un minimo vitale, con il grande rischio di perdere "dignità e rispetto di sé".
In rapide parole, l'obiettivo di Chandler è conciliare i principi di una società liberale e democratica con la giustizia sociale, il principio di uguaglianza con il principio

di differenza, seguendo appunto la teoria della giustizia di John Rawls.

E tutto il libro è un invito a non arrendersi ai populisti di destra dell'oggi, dovunque presenti e forti nel mondo delle democrazie occidentali, un invito
non a a parole, ma concreto, ricco di proposte di riforme e di suggerimenti programmatici, non a caso il sottotitolo è Un manifesto per una società giusta.
Tuttavia con te, caro Scapece, vorrei soffermarmi sul capitolo V La democrazia. Chandler, analizzando una serie di dati e di studi, dimostra quanto sia reale il rischio di una crisi profonda della democrazia liberale e considera dunque una priorità  la tutela delle istituzioni democratiche: "una democrazia è un sistema politico fondato sull'uguaglianza politica...come minimo eguaglianza politica significa godere di determinati diritti fondamentali...tra cui pari diritto di voto, libertà di parola, libertà di stampa e libertà di associazione ... ciò che conta, però, è che tutti abbiano le stesse opportunità di influenzare e partecipare al processo democratico, a prescindere da quanti soldi hanno, o dalla razza, il genere o l'orientamento sessuale". E prosegue Chandler a analizzare i sistemi elettorali, i partiti politici,  il ruolo dei soldi nelle elezioni, i media, fino a spingersi a prevedere "una camera dei cittadini scelti a caso, che sia parte integrante della legislatura". Idee perfettamente compatibili con un sistema liberale. E fattibili.
Ma Chandler non discute l'assetto istituzionale delle democrazie liberali fondate in pratica su un solo modello, qualunque sia il sistema elettorale: il leaderismo.
Le nostre istituzioni democratiche liberali prevedono una lotta/duello tra leaders per la conquista del potere e una volta conquistato il potere  prevedono il comando del "capo", ora, in questi tempi di crisi della democrazia, tutto concentrato nell'esercizio del governo. Chi vince, comanda e non sopporta contrasti, nemmeno di altre istituzioni. Non è un caso che la crisi della democrazia coincide con un ritorno fuori tempo dell'esaltazione della forza, della potenza del denaro, del dominio maschile, in una parola dei fondamenti del patriarcato, anche quando, succede spesso, il potere è impersonato da una donna.
La crisi della democrazia liberale dappertutto comporta una iduzione/affossamento di diritti ormai da tempo consolidati e tende a riportare le donne "al loro posto". Non è forse lecito per una democrazia avanzata e piena immaginare una democrazia paritaria tra uomini e donne? Con una presenza paritaria nelle assemblee legislative e nelle sedi di governo? Con una guida non più monocratica del governo, ma duale, a due, un uomo e una donna?
Non è forse il monocratismo, quest'affidare a un capo carismatico, ancora oggi quasi sempre un maschio, unico modello disponibile sul mercato istituzionale, l'esito storico del patriarcato? Quanti danni ha procurato al mondo questa visione maschia del potere?
Caro Scapece, la democrazia liberale o è paritaria o non è! Lo so, già sento il tuo commento, le tue perplessità, ma che posso farci, non so pensare a un mondo migliore senza la realizzazione della più ampia parità uomini/donne anche nell'esercizio del potere politico.
Nel capitolo "Conclusioni" Chandler in epigrafe riporta una citazione di Oscar Wilde di grande speranza per il futuro: "Il progresso è la realizzazione delle utopie". Speriamo!
Ecco, carissimo Scapece, perché il mondo di oggi è dominato da un conservatorismo populista e prepotente, perché si è persa, e si respinge, la "spinta propulsiva" del pensiero utopico e si chiede solo di tornare indietro sia in termini di diritti civili e sociali, sia in termini di welfare.
Ma noi continueremo a tenere il pensiero lungo, o no?
Un abbraccio e a presto,
Severo

Il potere è ancora solo maschio

 Ed eccola la foto simbolo del disastro politico nel mondo, un disastro tutto al maschile, con l'unica donna presente, ironia della sorte, a suo tempo elogiata "uomo dell'anno"! 

La vittoria del patriarcato, nel suo tragico/stupido show, appare al suo culmine (si spera ancora per non molto)!

Tutti "uomini soli al comando", i quali, dopo aver assistito, chi più chi meno, impotenti, spesso con gli occhi volutamente girati in altre direzioni, sia alle violenze inaudite di Hamas sia alle violenze inaudite di Israele/Netanyahu, ringraziano ora Trump, dimenticando tutto, storia, diritti e valori.

Che uomini sono? 

Quando irromperanno i corpi e le culture delle donne femministe a porre fine a questo disastro tutto maschile? Quando si abbandonerà il monocratismo, esito storico nelle istituzioni del patriarcato, con istituzioni a parità assoluta uomini/donne e a guida duale uomo/donna?

Non esisteranno paci in alcun terreno di relazioni umane senza il superamento del dominio maschile.

O no?

Severo Laleo

Se il motore è il desiderio. A proposito di "Aggiornamento" di V. Parrella

  Caro Scapece,

tu già da tempo conosci il mio sincero, anche se povero (soprattutto per tempo), interesse per comprendere il femminismo, ma questa volta l'ansia di comprensione mi ha giocato un simpatico scherzo e nel raccontarti il fatto riuscirò forse a strapparti un sorriso. Vedrai!
Bene, mi è capitato, e non ricordo come e perché, di imbattermi nel titolo di un libro per me attraente: "Enciclopedia della donna. Aggiornamento", di Valeria Parrella e subito ho cercato di controllare su Mlol Reader se fosse disponibile per il prestito: detto, fatto! L'ho trovato e l'ho preso. Ora, nella mia mente c'era il sito "Enciclopedia delle donne", dove si pubblicano le biografie di donne più o meno note/famose le quali hanno avuto un ruolo nella cultura dei diversi paesi del mondo, e ho creduto utile, senza troppi distinguo, e confondendo singolare con plurale, leggere l'Aggiornamento di Valeria Perrella, persona, Valeria, tra l'altro, per quanto poco sappia di lei,  per me autorevole e "preziosa". E chissà perché ho immaginato un Aggiornamento sul femminismo, e tu sai quanto io consideri il femminismo (anzi i femminismi) la più grande e ultima e definitiva rivoluzione culturale necessaria per cambiare il mondo, anche a livello di istituzioni politiche e di governo. Per ora, purtroppo, in questa direzione si registrano solo parziali cambiamenti e a volte sono, questi cambiamenti, presidiati da avamposti ancora maschilisti. Ma questo è un altro discorso.
Ebbene l'aggiornamento riguardava tutt'altro: la vita di sesso di Amanda e dei suoi (si fa per dire!) cento (?), più o meno, uomini.
Hai capito? Ma non ho abbandonato la lettura, anzi, catturato dal vortice delle parole/fatti (ci sa fare Parrella!), ho proseguito fino alla fine con una sola interruzione.
In realtà credo si sia divertita molto Parrella (lo sai, è nata nel '74, ha l'età di mia figlia!) a scrivere di Amanda: non si tratta di una storia a tutto tondo, non si tratta di tentare di capire il mondo, non si tratta di sostenere tesi a tutti i costi, si tratta solo di un libero esercizio di scrittura, a volte affascinante e coinvolgente, a volte un po' tirato a forza, ma mai stanco o "aquitrinoso". Purtroppo il racconto appare, anche nella sua struttura, un percorso senza meta con rapidi spostamenti nel gioco del desiderio/sesso; infine sembra un inno alla libertà di movimento, nell'inseguire il desiderio: Amanda è sempre in giro, non si ferma, ruota dappertutto, senza bagaglio, anche se a volte, forse solo per distrarsi, riflette e intuisce, nel provvisorio perenne, altro da sé. E  sembra sostare. E allora ogni cosa cade e tutto finisce. Eppure sente il bisogno di parlare di libertà profonda, a prescindere da ogni altro discorso/aspetto, alle sue giovani allieve, prede in continuazione di altre enciclopedie per le donne. Anche Amanda è una femminista, lucida. A modo suo!

E vabbè! È andata così! Però un po' mi dispiace, perché alla fine, conoscendoti, non so se consigliartelo questo Aggiornamento, anche se, e di questo son sicuro, l'abbondanza, se non altro, di citazioni in contesti inediti ma vitali, potrebbe solleticare la tua sapiente ironia.
Stammi bene, amico mio!
Severo

Pedro Sanchez e il dovere principe della politica

 Il governo spagnolo, nella persona del Primo Ministro Pedro Sanchez,
si è impegnato, nel recente vertice dell’Alleanza Atlantica, a preservare
l'“unità” della Nato, senza dover aumentare la spesa per la difesa
al 5 per cento del Pil.
In breve, ha dichiarato Sanchez, "la Spagna non spenderà il 5 per cento
del suo Pil per la difesa, ma la sua partecipazione, il suo peso
e la sua legittimità nella Nato rimarranno intatti". Perfetto!
Ma perché la Spagna non ritiene di dover spendere il 5 per cento
del suo Pil per la difesa?
Ebbene, per dare un’idea dell’importanza nuova e della responsabile
serietà dei ragionamenti politici di Sanchez (specie in un contesto
in cui Trump sa solo straparlare -e minaccia dazi per vendetta!-
e Rutte sa solo adulare, entrambi senza una sofferta “visione”
del mondo), si riportano di seguito alcuni brani della sua dichiarazione.
 Afferma Sanchez: “Comprendiamo la difficoltà del contesto geopolitico;
rispettiamo pienamente, come è naturale, il legittimo desiderio
degli altri Paesi di aumentare i propri investimenti nella difesa,
se lo desiderano, ma noi non lo faremo”.
Ecco la novità importante: “Noi non lo faremo!”
Non usa espressioni ambigue Sanchez, è chiaro. 
E spiega le sue ragioni: “Non lo faremo ... perché nel nostro caso,
il 5 per cento del nostro prodotto interno lordo speso per la difesa
sarebbe sproporzionato e inutile -ancora parole chiare:

“sproporzionato e inutile”- ... non ha senso che il governo spagnolo

si impegni a spendere il 5 per cento del Pil per la difesa.

Farlo ci costringerebbe a rompere la nostra promessa, a sperperare

-ancora parola forte: "sperperare!"- miliardi di euro e,

paradossalmente, non ci renderebbe più sicuri o alleati migliori.

In definitiva, ci allontanerebbe

dalla vera soluzione, che è quella di procedere verso la creazione

di un’Unione Europea di sicurezza e difesa.”

Solo nelle parole di Sanchez è possibile ancora scorgere, per fortuna,
la permanenza di un legittimo democratico rapporto tra "popolo"
e "governo", rapporto saltato in Europa (il Parlamento si attiva contro
il Consiglio!) e in ogni altro Stato europeo: nessun "popolo"
è stato chiamato a partecipare a una così grave, nuova, imprevista
decisione, nata solo dal vociare alto e minaccioso di un Presidente Usa

fuori controllo e vendicativo.
Sanchez è il solo a tener vivo questo rapporto, non inseguendo

altre "autorità", se non il pieno rispetto della "sua promessa".

Una lezione magistrale!
E continua:
“L’umanità oggi ha bisogno di più sicurezza, ma anche di molta
più diplomazia, di molta più cooperazione e solidarietà tra i Paesi e,
quindi, di più speranza.
Il mondo, come stiamo vedendo attualmente dai media, sta iniziando
a scrutare un abisso oscuro. Stiamo normalizzando il fatto che alcune
potenze si bombardino a vicenda, che i loro leader si scambino minacce
nucleari e che sia la popolazione civile a subire tutte queste conseguenze.
Il nostro Paese, la Spagna, non può voltare le spalle a questa realtà,
ma non dovrebbe nemmeno accettarla come normale.
Dobbiamo proteggerci da queste nuove minacce, è ovvio,
ma dobbiamo anche esigere moderazione reciproca e ricordare
al mondo e a noi stessi, e la storia ce lo insegna,
che le guerre non hanno mai vincitori ...
la Spagna ha una vocazione chiara: pace e sviluppo, cooperazione e multilateralismo. Non vogliamo più conflitti; ciò che vogliamo
sono più diritti, più giustizia, più dignità, perché il modo migliore
per evitare le guerre è generare prosperità e speranza.
E se è vero che per raggiungere questo obiettivo abbiamo bisogno
della capacità di deterrenza, abbiamo anche bisogno della ferma volontà
di preservare la pace. E in questo ambito e con questa aspirazione,
la Spagna ci sarà sempre”
Ed ecco, in queste parole, il dovere principe della politica nel suo guardare
al futuro. E mentre tutti, in un'Europa smarrita, corrono dietro al riarmo
per il riarmo, nutrendosi di vieti falsi slogan, senza esprimere una visione
e una strategia di lunga portata, anzi continuando a credere, spesso ammutoliti
fan di Trump, al ruolo salvifico della FORZA per imporre la pace, Sanchez, solitario, svolge ragionamenti politici e indica, da persona riflessiva,
una strada diversa rispetto al semplice uso della forza: l'umanità non può continuare a credere nel  consumato e fallimentare principio del "si vis pacem,
para bellum", perché la logica del preparare la guerra è sempre sfociata,
alla fine, nella guerra, e questa volta la guerra potrebbe essere l'ultima.
Tra troppi statisti, innamorati solo del POTERE (molti analisti pensano
addirittura sia diventata la guerra -è il caso soprattutto di Netanyahu-
una "strategia" per tenere stretto il potere a fini personali), Sanchez
chiama il potere e i potenti a "preservare la pace".
E apre l'intelligenza alla speranza.
Solo il garantire "più diritti, più giustizia, più dignità" per ogni persona
al mondo potrà restituire alla nostra civiltà in pericolo, con la fine
di ogni conflitto, il senso dell'umana solidarietà.
O no?
Severo Laleo
P.S. Grazie Sanchez, non perda la voglia di usare sempre la "parola".

La guerra, i maschi e Dio

 Ed eccoli qui, i MASCHI più potenti del mondo, lugubremente insieme, dopo aver lanciato le bombe sull'Iran. 

E senza vergogna, il CAPO, lì davanti gracchiante, incapace di parole nuove, ritorna, secondo l'antico barbaro rituale, a invocare DIO.

Non è da credere! Non è da credere!

Il Presidente degli Stati Uniti, dopo aver collocato l'"odio" nel campo avverso, definito "bullo" il suo nemico, osa, con blasfema sicurezza, associare alla sua decisione di guerra l'AMORE e DIO, non si sa quale: "Amiamo DIO e il nostro grande ESERCITO", e a seguire, naturalmente, ama, quel presidente, le bombe e la morte. 

Sì, la morte, soprattutto di persone, ma anche di territori e ambiente, è l'unica prevedibilissima conseguenza di ogni guerra. Eppure si lascia il destino del mondo alla corriva tendenza dei capi, sempre maschi, di usare la forza e solo la forza. Vincere o perdere: non si conosce né si pratica altra logica. 

L'interminabile, sconvolgente, davanti agli occhi di tutti, eccidio di persone a Gaza, è un terribile esempio di questa logica, capace di spegnere, con la sua atroce continuità, ogni norma del DIRITTO e, forse, ogni residuo di umanità in ognuno di noi.

Prima di arrivare a usare la "parola", questi maschi, devono mostrare muscoli di morte.

Nominiamo questi grandi responsabili di morte ognuno con il suo "orgoglio", di ragione e di torto: Putin, Zelensky, Hamas, Netanyahou, Khamenei, Trump (e altri silenti e/o complici). Tutti, ciascuno a suo modo, al di là anche dell'origine e della natura del Potere, hanno in comune una visione della vita fondata esclusivamente sul dominio dell'altro, a volte fino alla sua eliminazione o alla propria autodistruzione: la storia è là, maestra, dinanzi a noi.

Alla fin fine, i bulli sono dappertutto nel mondo!

Forse solo una ribellione mondiale, con manifestazioni e inerzia sabotatrice, soprattutto di donne, e uomini di pace, può cambiare questo correre "fiero" verso la morte.

O no?

Severo Laleo

Il mio amico O.

 Caro Scapece,

purtroppo devo confermarti quella notizia/sospetto di cui ti parlai l'anno scorso: il nostro caro comune amico di Ariano, è certo ora, non sta bene. Ieri ho chiamato una sua vicina di casa (il telefono di O. non squilla più da un po') che, nella lingua della vita, mi ha detto commossa: "Non ci sta più con la testa!" 

Povero il nostro amico! E mio compagno di liceo. Vorrei gridare, anche a chi si è scontrato con lui, che O. ha dedicato tutta la sua vita di lavoro a un assoluto rigore morale, senza il minimo segno, come dire, di personale fierezza, anzi nella sua più naturale normalità. E ha vissuto la sua solitudine, nonostante la sua dolce vena amicale, apparentemente con buona gestione, ma nessuno credo può conoscere i suoi tormenti, che a volte mi pareva di cogliere nelle sue pause durante le nostre lunghe conversazioni a passeggio, quando all'improvviso, per un qualche ignoto motivo, smorzava il suo sorriso in una maschera di tristezza. 

Annegava per fortuna gioiosamente la sua solitudine nel paesaggio avito in lunghissime solitarie passeggiate multichilometriche, innamorato vero di pianori ondulati, di verdi monti, di tramonti indicibili: nei sui racconti, a voce, senza foto, tutta la felicità del suo essere con/nella natura! E spesso, al termine di interminabili camminate, ecco gli incontri di generosa convivialità con gli amici. La sua generosità, figlia di un istintivo distacco da ogni oggetto, è l'altro tratto forte della sua personalità. 

E ora è ancora più solo, chiuso nel suo sé. 

Spero tanto di incontrarlo presto per strappargli almeno un antico sorriso.

E devi sapere, caro Scapece, che il nostro amico, pur condizionato da ragazzo e in giovane età da un chiuso ambiente di destra molto conservatore, è riuscito, attraverso il confronto con gli altri (e quanti duri giovanili scontri anche con me!), scivolando lentamente nella vita, attraverso gli studi e l'analisi del reale, ad approdare, da persona diventata ostinatamente libera, ad una concezione liberalsocialista della società.

E ora la sua libertà dipende dall'intelligenza, speriamo buona, di chi l'assiste. 

E vabbè! Così va la vita.

Scusami Scapece, avrei voluto parlarti del libro di Chandler, ma O. mi ha preso la mano (e l'amicizia è un sentimento a cui si obbedisce).

Buone cose

a.

Democrazia, riforme istituzionali, referendum

 Brevissima riflessione sul futuro della democrazia, oggi, nel giorno della tornata referendaria. La democrazia, così come la conosciamo oggi, è fondamentalmente costruita/definita, dappertutto, su/da una serie di diversi sistemi elettorali a partecipazione popolare. E dappertutto è evidente una crisi di partecipazione. Specie negli ultimi decenni abbiamo assistito a un depauperamento continuo, anche sul piano culturale, della partecipazione democratica. 

Sempre più persone, disgustate dai comportamenti delle classi dirigenti, in Italia spesso davvero deprimenti e insopportabili, non partecipano al voto. Al rito elettorale partecipano in grandissima parte i militanti e gli amici degli amici. E con l'arte, in aggiunta, dell'indirizzamento e controllo del voto tramite le nuove tecnologie, abbiamo visto salire ai posti di governo personaggi di scarsa preparazione culturale, etica e politica, per non dire peggio, dimostrandosi, in questo, bravissima la destra populista. Un esempio per tutti: Trump negli Stati Uniti. Si è oltre ogni limite, dal linguaggio insultante alle decisioni irrispettose della dignità umana. 

Forse è il caso, soprattutto da parte delle forze politiche ancora sinceramente civili e democratiche, di riflettere su nuovi sistemi elettorali tali da combinare insieme sistemi a sorteggio con sistemi elettorali a voto, tali da portare nelle sedi/assemblee istituzionali di dibattito politico la parità assoluta uomini/donne (la cultura maschilista è ancora un peso troppo dominante); infine sì può riformare, conseguentemente, l'attuale sistema di potere di governo ancora di tipo monocratico, l'uomo solo al comando (dappertutto, essenzialmente), in un sistema di governo di tipo duale, non più un "capo", ma una coppia, un uomo e una donna (bicratismo) a esprimere la direzione.

Eppure, nella crisi generale delle democrazie, la partecipazione al voto attraverso i referendum costituisce ancora l'unica possibilità di farsi ascoltare direttamente senza provare alcun disgusto. Se esiste ancora un significato per la democrazia è grazie al voto referendario: ogni persona può esprimere il suo Sì o il suo No su normative importanti che riguardano in genere la vita della società intera. Quando i partiti suggeriscono l'astensione solo strumentalmente e solo per sminuire l'esercizio di una libera scelta, feriscono intenzionalmente la democrazia, soprattutto ferendo un aspetto vivificante della nostra "civiltà delle relazioni". Spero si realizzi, anche attraverso questo referendum, uno scatto di dignità politica da parte di ogni persona libera. Il voto referendario resta ancora l'isola di salvezza della partecipazione democratica.

E può aprire speranze a possibili cambiamenti, nel cammino verso la civilizzazione dell'umanità. 

O no?

Severo Laleo

PS. Vado a votare.

La pace non è garantita dall'incremento degli armamenti ma dall'estensione della democrazia e dei diritti.

 La gran parte della classe dirigente europea, sia se al governo sia se all'opposizione, è schierata con l'idea di difendere l'Europa con l'incremento degli armamenti militari. 

Si sostiene che senza sistemi d'arma adeguati e d'avanguardia, per l'acquisto dei quali bisogna fare enormi sacrifici economici, sempre a scapito delle classi povere e medie, di fatto riducendo, proprio a seguito di tagli al welfare, l'agibilità democratica e sociale di un paese, si sostiene, ripeto, che non sia possibile difendere a lungo l'Europa e la sua civiltà da eventuali aggressori, e si ha in mente la Russia di Putin (e forse solo Putin).

Ora, immaginiamo per un attimo che un "mostro" aggressore, potente in armi, occupi militarmente un paese dell'Unione Europea, dopo una guerra atroce, c'è forse qualcuno che può sostenere che un paese democratico dell'UE possa adattarsi così facilmente ad un occupante "straniero"? Potrebbe mai un paese dalla viva coscienza democratica piegarsi a controlli dittatoriali di un qualunque aggressore? Quanto tempo potrebbe durare un'occupazione di questo tipo? Un nulla!

Riflettiamo. 

A garantire la libertà, insieme alla difesa dei nostri stati democratici, non sarà l'incremento degli armamenti, ma l'estensione della coscienza democratica, investendo le risorse immaginate per il riarmo in interventi sociali, economici e culturali. Più un popolo è educato alla democrazia, più un popolo è libero di esercitare i suoi diritti civili, nel senso più ampio possibile, più un popolo è coeso e solidale, senza dubbio saprà resistere con più determinazione a qualsiasi ipotesi di occupazione.

È politicamente sbagliato ritenere che le armi garantiscano la pace; la pace è nella struttura democratica di ogni paese. 

Forti e sicuri in questa convinzione, si abbia la forza, il coraggio, e soprattutto una nuova determinazione a tirar fuori tra i confliggenti il "discorso", le parole giuste per aprire tavoli di trattative. E questo è un compito storico dell'Europa, anzi la sua missione etico-politica.

Solo la "parola" ucciderà la guerra.

O no?

Severo Laleo

"Mai più la guerra". Lettera aperta (si fa per dire!) a Papa Leone XIV

 Caro Leone XIV,

dispiace dire, ma avrai un gran da fare nel continuare l'opera di Papa Bergoglio, soprattutto nel rendere chiara a tutte e a tutti la direzione del cammino spirituale (e sociale) della Chiesa. Un'opera enorme, eppure necessaria. E attesa, anche per un'opera di riconciliazione interreligiosa, allargata e profonda.

Il mondo è a un suo bivio in questi nostri tempi di crisi e dovrà presto scegliere tra "istinto di morte/guerra" e "dovere di conservar vita/pace". La tua scelta, si sa, è già segnata, si spera diventi attiva e coinvolgente.

E dovrai comunque, per il bene di ogni persona, credente o laica, subito preoccuparti di tenere salda l'organizzazione della Chiesa "in spirito e verità".

Per questo, e per una pace attiva, dovrai organizzare incontri ecclesiali ecumenici (un nuovo Concilio?), con sedi a Kiev e a Mosca, e in Terra Santa, sia a Gerusalemme sia a Gaza, 

Difficile? Certo, ma solo tu, caro Papa, potrai fare cose difficili, dando un senso concreto alle parole del Vangelo, in continuità con l'impegno di pace di Francesco.

Tu vedi con chiarezza quanto il mondo sia ancora regolato dal principio della forza, quanto sia ancora succube del retaggio aculturale dell'uomo forte, pronto a ridurre al "silenzio" l'altro, fino al silenzio mortale, in quanto incapace dell'esercizio culturale della "parola" per costruire la coesistenza. Il "mai più la guerra" passa solo attraverso la pratica della "parola"!

Sarà quindi tuo compito dimostrare l'insensatezza dell'uso della forza nelle relazioni tra stati (e persone) con una proposta/azione di responsabilità e mitezza, magari aprendo anche una sessione speciale dell'Onu: il fine è salvare la vita sulla terra. Non hai forse parlato di "pace disarmata e disarmante"?

Per quanto riguarda le relazioni tra persone, qualunque stato sociale occupino, persone ricche o povere, persone residenti o immigrate, persone abili o non abili, basta insistere con forza su un dato: ogni persona ha diritto alla sua esistenza, a vivere secondo dignità, a non soffrire per mancanza di alimentazione, di cure/salute, di vestiario, di abitazione, di educazione, di spazi/opportunità di libertà, di solidarietà, di convivialità; in breve, ogni persona ha diritto ad avere tutto quanto è necessario perché possa provare la pienezza del rispetto di sé. E ancora: ogni persona ha il diritto di gestire liberamente la propria vita, secondo la sua volontà, sempre nel rispetto di ogni altra persona, senza uso di forza, di manipolazione o di altre forme di sfruttamento. Si spera nessuna tua decisione possa creare problemi a chi per natura e/o cultura già soffre situazioni di profondo disagio: non esiste la "normalità" e non può essere utilizzata la"normalità" per giustificare la violenza reale o la violenza dell'indifferenza.

Se le persone povere fuggono da miseria, e spesso da guerre (per le persone ricche è tutto più facile!), in cerca altrove di un posto migliore dove andare a vivere è giusto aprire giuste strade di accoglienza e lavorare nella grande comunità mondiale per rendere migliori i posti dove si può rimanere a vivere. E per far questo bisogna cambiare la logica del convivere; ad esempio, riconvertire le spese per le armi in spese per il benessere, costruendo case, garantendo lavoro, distribuendo reddito, favorendo ogni condizione di vita utile perché ogni persona possa esercitare la sua libertà in piena dignità. Ed è tutto possibile.

E che dire delle donne? Qualcosa dovrà pur cambiare nella Chiesa. Per equità, e senza necessità di inutili dimostrazioni, le donne nella scelta delle azioni riguardanti il "mondo" (e non solo) dovrebbero poter avere la stessa responsabilità decisionale ora riservata agli uomini, dovrebbero, in breve, poter incidere nella realtà prendendo le decisioni sempre insieme con gli uomini e non solo quando capita casualmente. Non esiste parità se non è garantita dappertutto la parità. È semplice a dirsi e sarebbe molto più semplice a farsi con semplici riforme a livello di istituzioni. 

Caro Leone XIV, dispiace dire, ma avrai proprio un gran da fare. 

Buone cose

Severo Laleo