C'è ancora domani. E meno male! Grazie Cortellesi

 Caro Scapece, 
dimmi, sei andato a vedere la Cortellesi? 

Ho capito, non ti va di uscire, e soprattutto 

di chiuderti in una sala cinematografica in questi tempi 

brutti sotto ogni aspetto. Eppure avresti tante sale a disposizione, tu! 

Comunque, sappi, io l'ho visto l'altro giorno e posso parlartene. 

Ovviamente, l'hai sentito anche tu, è vero, è un bel film, godibile 

a vedersi. Come dire, ben costruito, con un'ambientazione 

storico-sociale, a volte didascalica, che, per noi nati nel dopo

guerra, è sembrata correttamente naturale, perché ancora 

presente nei nostri ricordi dell'infanzia, E purtroppo ricordiamo 

uomini violenti in famiglia, magari qualche "bonommo" 

tra questi, disoccupati e spesso vittime di cantine e vino, 

con mogli giovanissime disperate e vive e attive con più figli 

a carico, tutti intimiditi, tristi e senza giochi. 

Anche la narrazione è ben costruita, sapientemente 

diluita nel suo continuum, eppure semplice con una tesi: 

la rappresentazione della struttura maschilista 

della società di un tempo (?). E fin qui tutto normale. 

Chiumque avrebbe potuto scrivere e dirigere sul set un film 

del genere, ma la Cortellesi ci mette molto del suo e più 

di una volta ed è quando l'emozione ti prende forte 

o per un sorriso o per un groppo alla gola. 

Ripeto la dinamica del film ha una sua linea di svolgimento 

regolare, senza strappi, dentro un quadro di riferimento 

culturale interamente dominato dal maschilismo, eppure, 

al suo interno, con sofferenze, rinunce e silenzi, 

avanza in un dolce crescendo la luce del domani, 

ed è una luce tutta femminile, di superamento, nei fatti, 

della cultura maschilista.

E così ti prende molto la scena di violenza del maschio padrone 

raccontata a "sogni di danza", e così ti commuovono le semplici 

e sincere parole di amicizia, senza fronzoli e retorica varia, 

dell'amica del cuore, e insieme alle parole, i loro gesti e sguardi 

essenziali, e così ti trascina nell'emozione profonda l'intesa 

dolcissima, piena di promessse future, tra una folla di donne, 

tra madre e figlia con un'invenzione di musica e smorfie e suoni 

calibratissima e perfetta. E la regista si confonde con l'attrice 

mentre guida una giovane attrice al gesto ben fatto. E il futuro 

si apre alle spalle del marito/padre padrone. Il timbro 

della Cortellesi è questo.
Certo, c'è ancora un domani, e meno male, ma la Cortellesi 

sembra aprire un cammino che non si ferma su una scalinata 

di un seggio elettorale, ma guarda avanti nella prospettiva 

di un cambiamento sia nell'organizzazione/distribuzione paritaria 

delle responsabilità personali nel volgersi della vita nella società, 

sia nell'organizzazione/distribuzione paritaria delle responsabilità 

politiche nelle istituzioni del potere, e, mi piace immaginare, 

con la parità assoluta in ogni sede decisionale, con il superamento 

dell'uomo/donna solo/a al comando, in una parola, 

con il superamento del monocratismo, esito storico della struttura 

maschilista della società (la lingua batte -potresti dirmi- dove 

il dente duole!) in vista del bicratismo, di una guida duale, 

uomo/donna (e non è un dramma, se si utilizza il binarismo 

di genere strumentalmente!). O no?

Dai, muoviti, vallo a vedere, Scapece, mi raccomando, 

e fammi sapere com'è andata. 
Ciao ti saluto con un abbraccio e sempre buone cose,
il tuo Severo

Ernesto Galli della Loggia, la guerra, la saggezza greca e la democrazia

 

E così alla fine è stato necessario tutto il coraggio, anche se da “seduto 

alla scrivania del proprio studio”, di Ernesto Galli della Loggia 

dalle colonne del Corriere per guidare il confuso e astorico e pavido (?) 

mondo pacifista, o semplicemente tutte quelle persone sconvolte 

dall’inesorabile susseguirsi dei “crimini di guerra” dei nostri giorni, 

verso la “saggezza greca”, perché si capisca una volta per tutte 

quanto sia importante/fondamentale la guerra, con tutto il suo seguito 

di morte, anche dei “civili innocenti”, senza distinzioni di “donne, 

vecchi e bambini”, per il successo glorioso della democrazia.

Chi è tanto temerario da contestare una verità così profondamente 

scritta nel Libro Universale della Storia dell’Umanità?

Eppure qualcosa non torna, soprattutto perché il nostro Uomo 

della Realtà della Storia e della Democrazia separa, da combattente 

in piena guerra, nettamente, senza possibilità di analisi critica, 

il discorso di “cosa è stato”dal discorso di “cosa potrà essere” nella Storia. 

E in base a questa separazione, apoditticamente, tessendo un maschio elogio 

della guerra/violenzasenzalimiti/distruzione/morte, sostiene/conferma: 

esiste una sola Realtà, esiste una sola storia degli Uomini,

esiste una sola Democrazia.

Ma è davvero così? E’ vero, la guerra devasta il mondo da sempre,

dal primo ferino duello, tra fratelli incapaci di parlarsi e di accogliersi,

ma sarà pur figlia, la guerra, di una sua specifica cultura?

E si può ritenere essere questa cultura una cultura maschilista, 

di uomini per uomini, tutta fondata sulla sola struttura mentale del dominio, 

dell’eliminazione dell’Altro? E la democrazia (così, a caso?) è o non è 

ancora una “forma” di gestione del potere tutta incardinata 

sul sistema maschile del “Capo” (anche quando il Capo è una donna) 

e dei suoi seguaci?

A chi si acquieta, senza provar (tanto non serve!) pietà per chi soffre e muore, 

dell’inesorabile gioco, a eliminazione, dell’”uccidere per uccidere”, 

milioni e milioni di persone, ancora oggi silenziose, possono oppore, 

e oppongono, un nuovo attivismo almeno per aprire una strada al rispetto 

delle convenzioni internazionali e degli appelli dell’ONU, e non solo, 

e perché si evitino i “crimini”. I crimini!

E forse si potrà evitare anche il pericolo di una fine del mondo, eh sì, 

perché EgdL non ricorda l’effetto, tragico ieri, delle “prime” bombe atomiche, 

inutili, sul Giappone, e non calcola gli effetti, finali oggi, di una guerra totale; 

e qualcuno potrebbe conseguentemente aggiungere, perché spaventarsi 

se da una guerra totale/finale potrà nascere una nuova definitiva Democrazia?

Eppure esiste un’altra cultura, un altro modo di vedere e gestire e trattare 

a parole ogni conflitto. E’ la cultura alimentata dal pensiero dei femminismi 

antiguerra.

“La storia -si chiede Lea Melandri- può cambiare? Mi verrebbe da dire 

che la storia è già cambiata dal momento che ha portato allo scoperto 

il dominio maschile, gli orrori della “virilità guerriera”, i legami tra sessismo, 

razzismo, classismo, nazionalismo, ecc. “Pace” oggi per me, 

come per molte altre femministe, vuol dire porsi “su un altro piano”, 

andare alle radici di quel primo atto di guerra che è stata la sottomissione 

delle donne, considerate “natura inferiore”, “animalità”, il loro asservimento 

al sesso vincitore.

E’ da questa guerra mai dichiarata, e perciò più subdola, invisibile

perché coperta dalla sua “naturalità”, che nasce il perverso connubio

tra distruzione e salvezza, tra guerra e umanitarismo, guerra e religione.

Se, come ho scritto più volte, “gli orrori hanno un genere”,

è da questo fondamentale retroterra che dobbiamo partire per dar modo

al pensiero e all’immaginazione di scoprire nuovi modi per uscire

dalla barbarie che abbiamo ereditato.” (Il Riformista, 16 marzo 2022)

E' d'obbligo provare.

O no?

Severo Laleo

La pace non è mestier di uomini (maschi). La parola alle donne (femministe)

 Trovo per caso su Facebook questo commento di Nicky Politi a un post
di Marina Terragni. (Spero di non incorrere in errore citando post
da Facebook!) L'argomento in realtà riguarda le molestie sessuali.
(Racconti dolorosi: le vittime di molestie -provo profonda tristezza-
sono più di quanto la mia immaginazione potesse contarne!)
Eppure Politi riesce a trovare, a ragione secondo il mio sentire,
un legame, non credo inavvertitamente, tra molestie, maschi e guerre.
Ecco il commento: "Brava Marina, che coraggiosa. Ognuna di noi
potrebbe scrivere un libro sulle molestie subite. Il limite del pericolo
è strettissimo. Siamo state fortunate a rispedire al mittente?
Siamo state forti? O forse abbiamo solo trovato uomini più indecisi?
Chi lo sa. Guardo queste immagini di guerra e vedo uomini, uomini,
uomini. Ma dov’è la voce delle donne in queste guerre?
Solo madri e mogli intervistate mentre piangono? Ieri servizio
sulle riserviste israeliane, declamato dal giornalista con un’enfasi
da gioventù hitleriana. Facciamo come le islandesi,
uno sciopero delle donne".
Sì, manca in questo momento la voce delle donne contro la violenza, da qualunque parte
arrivi, e, di conseguenza, manca la voce delle donne contro le guerre.
Nel dire "voce" intendo la cultura femminista con tutta la sua tradizione
di impegno per la pace e di alto, meditato, quasi sempre rispettoso, esercizio
della "parola". Sì, fare come le Islandesi, uno sciopero delle donne!
Da sempre gli uomini lottano e si scannano letteralmente per il potere,
perché non conoscono le strade per dare senso all'incontro di "parola",
e, pure quando riescono a trovare un'occasione di scambio di "parole",
ben sanno trattasi semplicemente di una pausa nell'eterna lotta
per il potere. E in questi ultimi tempi, se la democrazia in quanto sistema
rischia un incredibile fallimento, è sempre per l'acceso e irrefrenabile intervento, senza limiti, nell'agone politico, di personalità
comunque violente e "maschie" (nel dire "maschie" non si pensi esclusivamente a un genere, si allude piuttosto alla cultura del maschilismo a prescindere dal genere).
Ben venga un grande sciopero: le manifestazioni sono sempre utili
per dare una qualche svolta agli eventi.

Se non ora, quando?

O no?

Severo Laleo

PS Forse anche le "parole" di Kamala Harris già soffiano un suono diverso rispetto

ai proclami di forza e vendetta e distruzioni esemplari da parte dell'uomo Netanyahu. Eccole: "Israele senza alcun dubbio ha il diritto di difendersi. Detto questo, è molto importante che non vi sia alcuna confusione tra Hamas e i palestinesi. I palestinesi meritano pari misure di sicurezza e protezione, autodeterminazione e dignità, 

e siamo stati molto chiari sul fatto 

che le regole della guerra devono essere rispettate e che devono arrivare aiuti umanitari."  Niente di nuovo, eppure solo un suono diverso è utile via ai cambiamenti.

L'ottimismo di Piero Gobetti

Caro Scapece,
sai, ho finito ora di leggere anche un'altra biografia
di Piero Gobetti "La vita di Piero Gobetti", scritta da Umberto Morra
di Lavriano e uscita nel 1984.
Mentre la biografia di Pianciola, molto utile e chiara e ricca di preziose
foto, rimane un ottimo testo di documentata ricerca storica,
questa di Morra, pur nell'obbligo dell'analisi delle fonti, appare
senza dubbio molto partecipata, e a tratti coinvolgente; Morra, si sa,
è persona che ha conosciuto direttamente e bene Piero, appartiene
alla cerchia degli amici sin dall'ottobre del 1922, e non manca quindi,
nel raccontare, di far sentire la sua presenza viva con annotazioni
e giudizi, comunque siano, anche severi, ma sempre puntuali,
preparati con garbo, e di felice scrittura.
Vorrei segnalarti qui solo due punti, e lascio da parte, anche se,
devo dirti, è molto bello da leggere, il capitolo "L'incontro con Ada".
Ecco il primo punto.
Sono stato favorevolmente colpito dal fatto che Morra attribuisca
a Gobetti un ottimismo pieno, correggendo un suo primo giudizio
espresso in occasione della commemorazione di Piero
sulla "Fiera Letteraria", all'indomani dell'improvvisa morte.
(Parlò allora di pessimismo gobettiano!)
In verità tutto il volume, in ogni "capitolo" della vita di Piero,
è un sottolineare continuamente, in qualunque attività Piero si cimenti,
l'intenso suo lavoro e il grande suo entusiasmo. Ma se leggi le pagine
43,44,45 (controlla, e dimmi se riesci a leggere il file che ti ho inviato)
potrai direttamente capire, condividere e apprezzare la finissima analisi
di Morra. Scrive Morra: "L'ottimismo gobettiano era stato una rivalsa
e una negazione della faciloneria romantica, degli ideali avulsi,
delle illusioni a buon mercato. Era fondato su un apprendimento

costoso della realtà, su esperienze non epidermiche né sbadate...
Senza la forza dell'ottimismo, cioè di una fondata aspettativa
di risultati e della convinzione di essere presente alla vita
che si andava svolgendo e non lo contaddiceva, come avrebbe potuto
predisporre la sua attività e addirittura esporre fino in fondo
il suo confidente pensiero?" E questo è solo l'inizio!
Ritorna, nel capitolo "L'occupazione delle fabbriche", un'altra

dimensione dell'ottimismo gobettiano.

Ora ti trascrivo il brano: "Il suo ottimismo era la carica vitale

che lo spingeva al lavoro, che incarnava per lui
le prospettive future. Sapeva anche lui (forse non proprio allora,
giovanissimo com'era, ma l'avrebbe saputo presto) che esse erano
lontane, ma non se ne adontava o se ne crucciava, non aveva
da raggiungere traguardi personali (nemmeno quelli di una cattedra!),
scriveva -e viveva- per la storia. E la storia, possiamo pur dirlo
senza peccare di infatuazione, gli ha dato ragione".
Non si può non essere d'accordo.
L'altro punto sul quale vorrei attirare la tua attenzione è il giudizio,
a mio avviso molto preciso, lucido ma emotivamente molto sentito
(almeno mi piace immaginare), espresso sulla personalità di Piero
da Barbara Allason nel suo libro "Memorie di un'antifascista"
(e il richiamo all'antifascismo è la cifra assoluta per comprendere
l'esito inevitabile del "mondo" gobettiano nel suo farsi): "Furono
le sue prime campagne qualche volta ingiuste -egli era tanto giovane
e poteva errare- mai mosse da personale superbia o vanagloria,
meno che mai dal personale interesse, sempre da questo anelito,
a purificare, svecchiare, snidare i comodi, i pavidi, i transigenti,
gli uomini dalla coscienza elastica [espressione intensa: oggi
la "coscienza elastica" è giunta al governo del paese!], per instaurare
la disciplina dura, la lotta, l'affermazione delle proprie convinzioni
e della propria attività a costo di farsi dei nemici, di pregiudicarsi
la carriera e gli affari".
Credo abbia proprio ragione Allason.
O no?
Stammi bene
il tuo Severo
PS Eppure mi piacerebbe capire di più circa l'origine e il senso di quell' "anelito".

Un invito alla lettura per il "metodo Gobetti"

 Caro Scapece,

non so se avrò la tua approvazione, non so se vorrai comprendere

le mie pensate "pensionate", ma ho deciso di riprendere gli studi

(dai, si fa per dire) su Piero Gobetti.
Ho ripreso infatti il bel libro, scritto molto bene, di Cesare Pianciola,

"Piero Gobetti. Biografia per immagini" (ma non solo).
La prima edizione è del 2001, presso Gribaudo.
Quando si legge con la fretta di inseguire qualche interesse vivo

del momento, si trascurano a volte altri utili passaggi.

La prefazione di N. Bobbio (e Bobbio è sempre illuminante), questa

volta mi è giunta anche come un suggerimento di ricerca

(almeno spero). In altra occasione vorrò parlartene.

Scrive Bobbio a inizio della Prefazione: "Se ci domandiamo le ragioni

del sempre rinnovato interesse per Gobetti penso che si dovrebbe

rispondere brevemente in questo modo: ci rendiamo sempre più conto

che gli anni dal 1919 al 1925 sono stati anni decisivi per la storia

del nostro paese, e sono stati decisivi perché in essi si è consumata

ed esaurita la vecchia classe dirigente, in parte assimilata,

in parte eliminata dal fascismo, mentre la giovane generazione

antifascista proponeva, nella lotta contro il regime, tutti i problemi

di critica e di rinnovamento dello stato italiano, che sono ancora oggi

i nostri problemi.* Di quegli anni Gobetti è stato una delle voci

più appassionate, uno degli interpreti più chiaroveggenti,

uno degli scrittori attraverso cui meglio si rivela la lotta tra il vecchio

ed il nuovo, la fine di una classe dirigente incapace di dominare

gli eventi, e il sorgere di una nuova, che viene allora sconfitta, ma getta,

durante la battaglia, semi così resistenti che lungo inverno del regime

non riuscirà a sopprimere, e germoglieranno nella Guerra di Liberazione

e nella instaurazione di una vita democratica del nostro paese.

L'identificazione dell'opera di Gobetti con la vita italiana di quegli anni

è tanto più completa in quanto nessun altro contemporaneo ebbe

ad iniziare ed a concludere il proprio ciclo di scrittore in quell'arco

di tempo, tra il 1918 e il 1925: tutta la sua opera si iscrive

in quell'orizzonte di uomini e di eventi, vi aderisce così perfettamente

ed intimamente da poter essere considerata oggi con uno

dei commentari più drammatici e illuminanti di quella storia."

Perfetto, no?
La lettura scorre gradevole e quasi nulla manca per un'essenziale sì,

ma completa, biografia. Per non dire dell'ottimo apparato iconografico,

spesso coinvolgente emotivamente.
Eppure su un altro passaggio, grazie a una per me intelligente scelta

di Pianciola, vorrei attirare la tua attenzione di uomo di scuola.

Questo, a pagina 194: "Io non credo -scrive Elsa Dallolio

in una lettera del marzo 1920 a Gaetano Salvemini-

che la nostra azione avrà un risultato immediato:

noi dovremo prima di raccogliere preparare i giovani, diffondere

il metodo Gobetti per un'educazione politica che manca ancora

tra i giovani - essere volta per volta freno e propulsore di altri partiti."
Dovremmo essere contenti noi due: il nostro lavoro a scuola,

rispettoso oltre ogni scrupolo della libertà delle/dei discenti,

ha inverato il qualche modo il "metodo Gobetti",

quando all'insegnamento delle "grammatiche" si associava

l'"educazione politica", e i riscontri ancora oggi tra nostre/i

ex allieve/i sono di una grande e forse ingenua

gratificazione. (E tu ricorderai anche il mio impegno irrinunciabile

a distribuire ogni anno a tuttə, a scuola, il testo della Dichiarazione

Universale dei diritti umani e a dedicare ogni anno una giornata intera

per tuttə, a scuola, alla sua lettura/commento!)
Che dirti? La biografia di Gobetti non la puoi leggere senza proporti

l'impegno, vissuto da Piero con intransigenza, di continuare a coltivare

la "passione libertaria", con l'intento di renderla possibile,

per condizioni soggettive e per strutture politiche e sociali, a tuttə.
O no?
Buone cose, il tuo Severo

*E oggi ancor più che mai!

Palestina/Israele: il femminismo e la via della parola

 

A veder dall’alto, con gli occhi di un satellite, 

in un trascurabile fazzoletto della nostra Terra, 

al confine tra due popolazioni (di persone) 

lungo una sottile striscia di terra, 

ha il dominio terrribile la morte, 

caparbiamente inseguita, e diffusamente elargita, 

da uomini, maschi, a persone di ogni genere, età, 

e visione di vita. E’ all’opera, in quel fazzoletto 

della nostra Terra, l’atrocità dell’odio dell’uomo 

contro l’altro uomo, a motivo di Potere, 

garantito solo dall’eliminazione dell’altro.

A veder con gli occhi della Storia, le esplosioni di violenza, 

a volte inimmaginabili e orrende, pur dai nomi diversi,

genocidio, guerra, aggressione, rivoluzione, terrorismo, 

si susseguono senza sosta con il ritmo altalenante, 

sempre uguale in sé, del dar morte e del chieder vita, 

in un banale inseguimento tra guerra e pace. 

Senza fine. Ogni pace viene così a fondarsi sulla morte.

Una pace foriera di altra morte.  Comunque. 

Continua, a ben vedere, con armi 

sempre più avanzate il primordiale duello corpo 

a corpo tra fratelli su una linea di confine per terra. 

Fratelli, uomini, maschi.

Ancora oggi tutta la nostra cultura “umana”, 

a occidente e a oriente, a nord e a sud, 

è tutta immersa in questa logica inevitabile 

dell’esercizio della “forza” nella difesa di un bene, 

di un confine, fino all’eliminazione, con ogni modalità,

dell’altro, nel rispetto del perenne “duello” 

per raggiungere il Dominio.

Possibile sia questa l’unica logica “umana”? 

Sono d’accordo anche tutte le donne, 

femministe e non? Esiste una via d’uscita? 

A cura, per iniziativa di chi?

E’ successo da poco, in quel fazzoletto della Terra, 

da parte di un gruppo di terroristi, un attacco 

di feroce violenza, senza limiti, contro persone inermi:

condanna da una parte, esultanza da altre parti. 

Chi condanna ritiene necessaria, giustificata, legittima 

la reazione almeno di pari “forza”, con altra morte 

a seguire. Inevitabile secondo la nostra idea “umana” 

di difesa legittima. Nessun dubbio. 

Il dolore per tanta morte causata spinge a organizzarsi 

per produrre altra morte. E altra morte chiede anche 

chi esulta. La spirale è senza fine.

Esisterà un’altra cultura per porre fine al massacro? 

Esistono altri soggetti in grado di esprimere 

un’altra cultura? Per uscire dalla spirale, è lecito, 

anzi d’obbligo, tentare altre strade, coinvolgendo 

il pensiero/azione femminista.

Solo la persona/popolazione offesa può essere 

nelle condizioni di chiedere il perché della violenza, 

aprendo alle parole senza armi. 

Tocca la cura alla persona ferita, non il diritto 

di procurare altre ferite. Ha il femminismo la “forza” 

di partire dalla ferita per andare oltre?

E chissà se incontri continui, in piena guerra 

e/o durante una fertile tregua, tra delegazioni di donne

 femministe della Palestina e di donne femministe 

di Israele, non abbiano a inventare la “via della parola” 

contro ogni ipotesi di massacro, magari proponendo 

percorsi di convivenza.

Immaginare (e praticare) il cambiamento non è fuori luogo, 

specie quando tutto sembra cadere nel vortice 

della sofferenza degli errori del passato, identici a sé stessi.

O no?

Severo Laleo

Ustica: difendere la sovranità del popolo non è mestier di sovranisti (almeno per ora)

A 43 anni di distanza dalla tragedia di Ustica, Giuliano Amato, uomo delle istituzioni ai livelli più alti, in un'intervista, torna a sostenere, e pare non avere tanti dubbi, che ad abbattere il DC9 dell'Itavia, con 81 persone a bordo, fu, in quel 27 Giugno 1980, un missile francese, nell'ambito di un'attività della NATO volta ad uccidere il leader libico Gheddafi. 

Molto probabilmente se la verità non è finora stata svelata apertamente, è anche perché all'interno delle istituzioni, ben coperti, depistatori di mestiere e neoingaggi, hanno lavorato, da subito, pur in ambiente democratico, per nascondere la verità. 

Sembra incredibile, ma proprio persone delle istituzioni, le quali dovrebbero rispondere in democrazia soltanto al popolo sovrano e solo al popolo sovrano rendere trasparente conto, si trovino, al contrario, militari, politici, forze alleate,  tutti d'accordo nell'evitare che la verità possa giungere al popolo sovrano. 

Ancora una volta la sovranità del popolo resta una parola e sembra funzionare solo a gettoni. Che democrazia è quella che appartiene a dei "capi/poteri" nascosti ai quali, per ragioni indicibili, si cede la nostra sovranità? Che democrazia è quella che non risponde al bisogno inviolabile di verità delle vittime?

In una situazione nella quale degli aerei cadono e muoiono delle persone, da quale parte bisogna stare? Non c'è scelta diversa: la democrazia non può essere che dalla parte delle vittime e deve far di tutto per garantire verità e giustizia. 

Eppure la sovranista Presidente del Consiglio, di fronte a così pensosa intervista, non pare preoccuparsi di agire per difendere la sovranità del popolo italiano, al contrario pone ancora domande per girare al largo del problema, gravissimo, posto (sia pure con colpevole ritardo, purtroppo) da un uomo quale Giuliano Amato. Ecco il suo intervento anodino e scoraggiante: "Quelle di Giuliano Amato su Ustica sono parole importanti che meritano attenzione. Il presidente Amato precisa però che queste parole sono frutto di personali deduzioni. Premesso che nessun atto riguardante la tragedia del DC9 è coperto da segreto di Stato, e che nel corso dei decenni è stato svolto dall’autorità giudiziaria e dalle Commissioni parlamentari di inchiesta un lungo lavoro, chiedo al presidente Amato di sapere se, oltre alle deduzioni, sia in possesso di elementi che permettano di tornare sulle conclusioni della magistratura e del Parlamento, e di metterli eventualmente a disposizione, perché il governo possa compiere tutti i passi eventuali e conseguenti."

Ma il governo non ha forse il dovere, di fronte a "deduzioni" di un uomo rispettabile e credibile delle istituzioni, ai livelli più alti (confermate, chiarite, precisate nella conferenza stampa di oggi), di aprire un percorso coraggioso, con ogni utile forma possibile, per dare verità alle vittime e al Paese? E non ha forse il dovere di continuare a chiedere di scoprire se qualche "italiano" ha lavorato contro il Paese e la trasparenza in democrazia?

Il governo non deve solo chiedere "carte", ma deve aprire, data la fonte autorevolissima delle deduzioni/ipotesi,  strade per giungere alla verità. In ogni caso e con ogni modalità. E trovare argomenti per insistere presso Macron può essere un primo passo. 

Altrimenti toccherà al sovranismo il "merito" di mortificare la sovranità; e per tal merito con ignominia sarà costretto, il sovranismo, a rifugiarsi nel buio. 

O no?

Severo Laleo

P.S. La ragione grazie alla quale Amato torna sulla tragedia di Ustica è molto convincente; vale la pena riprenderla: "La ragione, che ci crediate o no, è che una persona di 85 anni comincia a ragionare avendo in mente qualcosa di diverso rispetto a quello che possono avere i giornalisti che si occupano di cronaca politica. Sono un uomo di 85 anni. Avevo cominciato a pensare che questa ricerca, a cui queste famiglie non rinunciano, sta per arrivare a un tempo in cui diventa irrealizzabile, perché si muore. Ecco. L’ho fatto per il peso della mia età…". Serve forse altro per agire là dove si può agire?

Una sguaiataggine aberrante: l'ebbrezza e i lupi

 Un giornalista di Mediaset, si legge sui giornali, pare abbia pronunciato queste parole, a proposito di un agghiacciante stupro di gruppo: "Se vai a ballare, tu hai tutto il diritto di ubriacarti. Ma se eviti di ubriacarti e di perdere i sensi, magari eviti anche di incorrere in determinate problematiche perché poi il lupo lo trovi".E il discorso, si noti bene, è rivolto esclusivamente a una giovane donna.

La difesa del giornalista di Mediaset da parte di un sottosegretario alla cultura, una volta paladino urlatore della distruzione di ogni legittima autorità in nome di una esasperazione delle sue personali istanze libertarie senza limiti, ripeto, la difesa, da parte di tal sottosegretario del giornalista di Mediaset, diventa ora un tardivo riconoscimento del principio di autorità, specie se brandito dal "buon padre di famiglia" contro la libertà semplice di una "figlia" (e prova il sottosegretario a estendere il messaggio, per confondere le acque, anche a un "figlio")! Una mistificazione (insulsa) maschilista.

Per questi due maschi, italiani di una grande Nazione, i "lupi" esistono e non possono non agire da lupi, anzi non vanno solleticati con l'odore dell'ebbrezza, perché, si sa, questo tipo di lupo preferisce, e magari se ne vanta pure, la preda ubriaca. Ora, e pare conseguenza certa, chi colpevolmente si ubriaca non può evitare di offrirsi consapevolmente, vittima dell'ebbrezza, al lupo di turno!

La destra purtroppo continua a inondare il Paese di sguaiataggini, in questo caso di una sguaiataggine aberrante. Ma presto, specie se i più apriranno gli occhi della mente, questa destra dovrà nascondersi (o cambiare).

O no?

Severo Laleo 

Trump e il futuro (di logica e scienza) della democrazia

 La democrazia, ormai è sotto gli occhi di tutti, e numerosi sono gli studi al riguardo, dappertutto vive, soffrendo alquanto, nel nostro occidente, e il rischio di una sua soccombente fragilità nei confronti dei tentativi di ripristino dell'autoritarismo, e/o di autoinvestiture a un potere personale, è reale e presente. Anche in Italia, almeno sul piano delle velleità intenzionali e, rozzamente/sguaitamente, anche sul piano culturale e istituzionale, il processo di un rafforzamento del potere di governo sembra avviato, ed è nelle mani di già note/i adoranti trumpiane/i in Lega e in FdI.

Ma il tempo di un definitivo scontro tra una democrazia costituzionale fondata nel rispetto degli assetti istituzionali, a prescindere dalla personalità e dal partito del Presidente, e una democrazia consegnata nel voto a un "capo" apertamente postosi in sfida contro la costituzione, fino a negare il risultato elettorale e a brigare per sovvertirlo (anche con l'assalto a Capitol Hill), è giunto ora negli Usa e volge al suo esito finale.

In un'intervista di qualche giorno fa, Jericho Brown, poeta e premio Pulitzer, alla domanda "Che effetto ha oggi Trump sulla gente in Georgia?" così risponde: "Penso che Trump abbia contribuito a creare un ambiente di odio, specialmente tra le persone cui non interessano logica e scienza perché interferiscono con la capacità di essere razzisti o capitalisti all’estremo. Viviamo in una nazione costruita sulla schiavitù in cui, finché si rifiuta di affrontare la storia, anche nei momenti migliori ci sarà un’idea subconscia tra i bianchi che i neri valgono in qualche modo di meno. Prima della presidenza Trump questa tendenza era qualcosa per cui potevi esibire di provare una qualche vergogna. Poi Trump ha validato gruppi come i Proud Boys. Le persone che si sono sentite liberate da lui continuano ad amarlo. Si dice siano di meno rispetto a quando fu eletto, ma sono quelli che si fanno sentire di più, anche perché nessuno li contrasta davvero."

La questione di fondo è stata ben individuata da Jericho Brown. Quando in una democrazia qualcuno/a ha il potere finanziario e mediatico di "usare/manovrare" un numero notevolissimo di persone, soprattutto "tra le persone cui non interessano logica e scienza", suscitando ad arte (sì, ad arte e consapevolmente, mentendo a sè stesso) un clima di divisione e odio, travolgendo i limiti definiti dalle leggi, la strada per un regime autoritario costruito con le nuove regole del "capo" è pericolosamente tracciata.
Eppure, anche se J. Brown rivela nelle sue parole il suo realismo pessimista, in realtà la struttura istituzionale della democrazia americana avrà la forza (almeno si spera!) di resistere a ogni attacco fuori misura di Trump e non certo temerà le sue forzature propagandistiche: la propaganda potrà ben essere capillare e, per ora, nel breve periodo, vincente, magari grazie all'effimero successo di una foto segnaletica in atto di sfida, ma quando si entrerà nel vivo del dibattito, con documenti, atti e testimonianze, verrà anche il tempo della riflessione logica, nella sua serie di causa/effetto, e nessuno potrà più barare.

La democrazia sarà salva se salva sarà la capacità di ogni persona
di conoscere/comprendere/scegliere, al di là di ogni strattonata in una direzione o nell'altra. Se, al contrario, l'obbedienza a un "capo" prevarrà sul rispetto delle regole liberaldemocratiche date, la crisi della democrazia sarà senza ritorno.

E' bene aspettare (con fiducia) l'esito della lotta tra i due fronti negli Usa, ma è bene anche qui in Italia aprire gli occhi, magari partecipando con più convinzione alla vita politica, e scegliere da che parte stare tra chi segue "logica e scienza" e chi, senza "logica e scienza", tende a opprimere le "diversità" d'ogni tipo, e tra queste principalmente la povertà.
Forse, se la democrazia, con logica e scienza, riuscirà a definire un limite alla povertà (garantire a tutte le persone la dignità del vivere) e un limite alla ricchezza (tale da non consentire a nessuno/a di pregiudicare gli assetti dei poteri costituzionali), il rischio di una deriva autoritaria sarà più facile da controllare (specie se le sedi istituzionali delle decisioni pubbliche saranno costituite d'obbligo da uomini e donne in pari numero).
O no?
Severo Laleo