Calabresi, le macerie e i populismi isterici

Gentilissimo Direttore Calabresi,

pur apparendo Lei, a mio parere, in ogni occasione, persona educata, garbata,

quasi mai di parte (almeno non faziosa), ascoltabile con serenità,

con l’editoriale di oggi, pur insieme a una veritiera condivisibile analisi

sulle macerie della sinistra (anche se da analista, per capire un futuro

di concordia, avrebbe potuto aggiungere qualche parola sull’origine

di tanta determinata, rozza e amara rottura), Lei, ripeto, con l’editoriale di oggi,

butta all’aria, a mio leggere, la sua garbata educazione,  la sua “neutralità”

di mestiere (la persona non è mai “neutrale”) e soprattutto la sua

“ascoltabilità” serena.

D’accordo, dunque, sulle macerie della sinistra e sulla sua dispersione,

sul suo smarrimento. Ma quali le ragioni?

Se si è persa la coesione sociale e la capacità di progettare il futuro 

non è per un destino cinico e baro; è stata, da ultimo, la conseguenza di una scelta

politica di rottura chiara fin dall’inizio (il riferimento è alla galassia del centro

sinistra). Vede, gentilissimo direttore, quando un aspirante al Potere 

guarda le altre “persone” (so che dà al termine persona il suo pregno 

significato filosofico e giuridico), sia pure avversari, sotto la luce 

della “rottamazione” e dell’”asfaltatura”, non c’è da essere sereni (infatti!).

E la stampa, a suo modo, lodò questo approccio in qualche modo violento 

e populista al Potere. E non solo la stampa: la lode giunse anche da tanti delusi, 

giustamente, di una politica fuor di senno, lontana dai problemi reali delle persone.

Ma chi ama rottamare e asfaltare (non parlo di Renzi, la “persona” 

Renzi non c’entra, c’entra la “Politica”) per il bene pubblico è una rovina, 

è la perdita del dialogo legittimante, è un cedere alla forza, sino ad alimentare 

un’idea di “eliminazione” politica. Anche con "imboscate" (ma Prodi perdona!)

A rovinare la campagna elettorale non è stata quindi la materia del bicameralismo 

(non bisogna aspettare tempo per veder bene), ma proprio il carico aggiunto 

di “significati altri”; ed è qui che bisogna fermarsi e esercitare il pensiero 

critico per capire il perché di una divisione di una comunità, della freddezza triste 

tra amici, di discussioni antipaticamente litigiose in famiglia. E l’estensione 

dell’analisi è utile, specie se si crede nella possibilità di ricucire il Paese, 

soprattutto con l’obiettivo di evitare che l'idea stessa di futuro possa essere 

“declinata in nome di un interesse personale e mai al plurale”.

E fin qui, gentilissimo direttore, la sua ascoltabilità è garantita, parzialmente 

condivisibile ma ancora serena. Eppure all’improvviso il suo tono cambia, non è più

di analisi, ma diventa quasi di invettiva e il suo garbo e la sua neutralità vanno

in pezzi. E scrive, dimenticando le “persone” in carne ed ossa, di “retorica 

della resa dei conti, dei tavoli da rovesciare, dei palazzi da abbattere” 

che “ha annebbiato le menti e conquistato le viscere. Una retorica che 

andrebbe respinta con fermezza, con razionalità e con cui non è possibile 

flirtare, anche perché è una bestia (sic!) che non si fa addomesticare 

ma sbrana (sic!) chi prova a giocarci”. 

Direttore!

E continua: “Se a sinistra non si mette mano a tutto questo, il rischio 

è di consegnare l'Italia alla sfida tra due populismi, uno più propriamente 

di destra - con la scommessa di Matteo Salvini di conquistare l'intero 

campo conservatore grazie alle primarie - e uno post ideologico 

rappresentato dal movimento di Beppe Grillo. Due populismi isterici (sic!)…”

Anche qui forse avrà qualche ragione di preoccupazione, perché la diffusa rabbia 

è cattiva consigliera, ma dimentica che in Italia i populismi sono tre:

il primo, di governo, praticato per tre anni da una maggioranza non nata 

da una scelta democratica del popolo, insegue la buona amministrazione 

alla De Luca;

il secondo, per ora urlato dalla Lega, con gravi atteggiamenti contraddittori 

contro l’idea universale di “persona” per proteggere altre “persone” 

sulla base di un territorio, insegue la chiusura della sicurezza;

il terzo, irridente nelle piazze con il vaffa, ha generato a Torino 

l’Appendino e a Roma la Raggi (e non sembrano per ora “sbranare” nessuno).

Perché una società possa “tenere” in termini di coesione sociale e di rispetto

reciproco tra persone, il dialogo deve essere tra tutti, perché, per usare 

le parole di Guido Calogero,  “l´unità della democrazia è l´unità degli uomini 

che, per qualunque motivo, sentono questo dovere di capirsi a vicenda 

e di tenere reciprocamente conto delle proprie opinioni e delle proprie preferenze.”

Per questo non perda la sua “neutralità” di mestiere con ritenere 

il SI preferibile al NO, solo perché il NO, ammonisce, “se lo intesterà tutto Grillo,

pronto a lanciare la sua sfida finale al Pd, e non ci si illuda che possa essere

un momento catartico di rifondazione di una nuova sinistra ideale”.

Forse, gentilissimo direttore, la democrazia è l’essenza di questa sfida 

(sempre se nel rispetto di una cultura del limite nonviolenta).

O no?

Severo Laleo