Il Pd e i tre milioni di euro (pare) per “decidere sul futuro”

E' di oggi la notizia dell' "investimento" di 3 milioni di euro

da parte del Pd per convincere il "pubblico" indeciso

degli “spettatori” a votare Sì al referendum. E’ proprio così,

non si dà altra ragione per una spesa tanto esorbitante:

i 3 milioni servono appunto ad allestire "spettacoli" e "cartelloni",

i più “geniali” e “creativi” possibili, per attirare al voto

un più numeroso "pubblico" di  spettatori.

E per questo è stato ingaggiato l’americano Messina,

al quale, si sappia, senza dubbio alcuno non interessa

il quid del referendum –grave danno in sé per un dibattito serio-,

ma esclusivamente la “vittoria” di chi lo tiene a libro paga.

Un tempo questo si sarebbe detto affidare la battaglia 

al Capitano mercenario.

Ora, se per la lotta politica, nell’infuocato scontro reale tra fazioni, 

la propaganda può anche avere un senso (e si spera dei limiti),

forse per definire le migliori regole per il vivere civile di tutti,

ognuno in relazione con l’altro, la propaganda svolge un ruolo

di mortificazione del pensiero critico e libero. 

E della crescita civile di un popolo. Ancora un’occasione mancata.

Ma mi piace pensare (e il referendum del giugno 2011

è una conferma) che il mio Paese non è un "pubblico";

anzi è fondamentalmente un "popolo". E un popolo,

ricco di persone libere e povero di semplici spettatori

da colpire con immagini accattivanti, è attento

a non perdere quote di quella “sovranità”

conquistata proprio con la Costituzione del 1948.

Il problema (la posta in gioco, direbbe Violante) è appunto

capire se continua a essere integra la “sovranità” di cui all’art.1 

della nostra Costituzione o se in qualche modo è ferita.

E se il "pubblico" è in genere passivo ascoltatore di messaggi piacenti, 

il “popolo” in genere è (dovrebbe essere) attivo osservatore della realtà 

dei fatti e dei testi.

Il popolo non è più una folla pronta alle emozioni e "suddita"

per l'applauso; il popolo è un insieme di persone vogliose

di capire, attraverso una campagna seria di informazione,

a cura dei sostenitori dei SI e dei sostenitori dei NO, insieme,

se tenersi la “vecchia Costituzione” o provare la “nuova Riforma”. 

Investire in una campagna di propaganda (e Messina è uomo

di propaganda) sulle regole costituzionali è già cedere

alla divisione, all’idea di scontro, al combat, quando si tratta

di unire in un grande e civile débat public un intero Paese.

E la pratica politica “divisiva”, nel tentativo di “semplificare”,

rende ogni percorso più complesso e tortuoso. 

E anche quando si cerca di chiarire nel merito le questioni, 

capita si esprimano giudizi generici, emotivi, d’auspicio, 

senza fondamento, e divisivi. Ad esempio, Violante, appunto,

premette alle sue slide di approfondimento questo giudizio 

sulla “posta in gioco”: ”Non è una scelta banale, se vince il No 

il sistema non cambia [e questo è verissimo]. Continueremmo 

nella instabilità e nella confusione delle regole 

[forse instabilità e confusione di regole sono nella Costituzione?].

Se vince il Sì si apre una nuova stagione per la modernizzazione

e la competitività del paese [quali articoli della riforma in sé aprono 

alla modernizzazione e alla competitività? E chiunque governi?]. 

Decideremo [chi?], sul futuro [questa poi no! … basta con la retorica

del futuro: il futuro è di tutti ed è indivisibile e non si sa quale 

segno potrà avere].

O no?

Severo Laleo

M5S e quote rosa: l'intuizione congelata di Appendino

Il romanzo delle "quote rosa" ha ora un altro capitolo,

grazie a due persone nuovissime nel panorama politico italiano: 

Appendino, sindaca di Torino e Raggi, sindaca di Roma.

Entrambe bocciano le quote rosa, perché rappresentano

o “un recinto per panda” o “aiutini” in contrasto con la meritocrazia (sic). 

Anche se Appendino aggiunge, in verità, pur senza dare 

una qualche possibilità di realizzazione alle sue parole: 

"il modello ideale a cui tendere è quello senza quote rosa."

D'accordo: il modello ideale a cui tendere è senza quote rosa,

perché le quote rosa saranno fuori luogo, inutili, senza senso, 

quando sarà superata/sbloccata l’attuale struttura di “Potere”, 

derivante direttamente da una storia tutta dominata dall’impronta assoluta 

del maschilismo. Anzi, a leggere i giornali, Appendino un tempo 

avrebbe gradito “l’imposizione della parità di genere”. 

D’accordo: intuizione giusta, ma ancora congelata nel M5S.

Forse addirittura inesprimibile. E i motivi sono tanti, culturali 

e di pratica politica.

L’imposizione della parità di genere è, in realtà, un passo obbligato

per accedere a una visione del “Potere” oltre il maschilismo,

anzi oltre l’idea stessa di “Potere” in sé finora nota.

Infatti il parlare di quote rosa non coinvolge la critica

alla struttura del “Potere” in sé. Nelle società moderne

–e ripeto un discorso già scritto- le strutture di "Potere" sono figlie

dell'antica visione maschile del mondo, senza dubbio alcuno.

Anzi il maschilismo ha generato le strutture di governo

a sua immagine, a immagine del suo “IO”, solo, forte e potente.

E così il monocratismo, l’idea di un Capo Uno, di un uomo solo

al comando, è il risultato, l’esito oggettivo, inevitabile, del maschilismo,

di quella storia cioè finora costruita dagli uomini, quelli maschi.

Eppure proprio il monocratismo  è la modalità di governo da superare

se si vuole una reale democrazia di genere.

Se la parità uomo/donna non irrompe nel livello monocratico

di ogni “governo”, la nostra società continuerà a restare

imbrigliata nelle antiche strutture di potere appannaggio maschile.

Perché le strutture di potere/governo sono affidate a una sola persona

e non a una coppia uomo/donna?

Perché a diffondersi finora è stato il modello di un’autorità unica,

a Capo Uno, e non duale, a Due?

E’ forse il monocratismo una modalità di governo naturale?

O è il risultato di un lungo processo storico, segnato dall'assenza di donne?

La semplice scalata alla parità uomo/donna attraverso le quote rosa

non scalfisce la struttura maschilista della nostra organizzazione sociale.

Per aprire una via possibile al cambiamento della società,

anche nella direzione dell’estensione della democrazia e della trasparenza,

e soprattutto della formazione di una decisione pubblica

non più condizionata/dominata da una cultura di genere maschile,

in tutte le “sedi/posizioni” di natura decisoria di pubblica utilità

la presenza uomo/donna non può non essere pari, anzi, deve essere pari.

In realtà, il monocratismo, il potere/dominio, cioè, di uno solo,

pur conquistato per via democratica, è l’esito obbligato del maschilismo,

con tutte le sue degenerazioni, dal leaderismo carismatico

all’uomo della provvidenza, e non muta, anche se il monocrate è donna.

Il maschilismo e la struttura maschile del potere cadranno

quando cadrà il monocratismo. E le conseguenze, in termini

di un’educazione, non violenta, alla parità, generata non da teorie

ma dal nuovo contesto di relazione uomo/donna al “Potere”,

saranno visibili nelle nuove generazioni.

Chissà, forse il bicratismo perfetto potrà segnare una nuova stagione

di democrazia.

O no?

Severo Laleo

Michele Serra, persona di sinistra sedotta da “energia e volontà di fare”

In un conversare con Macaluso su l’Unità, Michele Serra

annuncia sì la sua intenzione di votare SI al referendum,

ma non intende acquisire, per questo merito,  la qualifica di “renziano”.

E le ragioni sono chiarissime del suo non essere “renziano”.

Scrive Serra: “Non lo sono e non posso esserlo per ragioni

di formazione culturale e politica: sono un tipico post-comunista italiano,

ex Pci nonché ex troppe altre cose; Renzi è un cattolico popolare 

di nuovo conio, con elementi antropologico-culturali a me del tutto alieni.”

E aggiunge: “Ma è vero che nutro, per Renzi e il suo tentativo, 

un certo rispetto, che i dubbi su qualche sua scelta e molti suoi atteggiamenti

non bastano a incrinare. Gli riconosco energia, volontà di fare,

qualche buona opera (la Cirinnà) e un minimo di autonomia

da quell’europeismo gretto e contabile che sta mettendo in ginocchio

il Welfare.”

Chiarissimo! Se non fosse per “energia e volontà di fare”

e “qualche buona opera” (non si riprende qui la contorta

circonlocuzione con la quale si tenta di giustificare

la piena e personale corresponsabilità di Renzi nel mettere

“in ginocchio il Welfare”), Serra non nutrirebbe quel “certo rispetto”.

In verità l'elogio dell’energia –fine a sé stessa- e della volontà di fare

–sempre fine a sé stessa-, è davvero poco, e non marca certo

una cultura “di sinistra”, specie se di tanta energia e di tanta

volontà di fare non si scoprono origini, motivazioni, ambizioni;

 in ogni caso Serra continua a essere una persona di sinistra antica;

e qui le sue parole sono ancora più ferme: “O si ritrovano forme 

di nuova solidarietà, di ripartizione del reddito, di alleanza tra i deboli

e gli esclusi,  di allargamento delle basi del potere, insomma di democrazia

e di uguaglianza, o il futuro sarà sempre più iniquo e – di conseguenza – 

sempre più doloroso e cruento. In questo senso non solo sono ancora

«di sinistra», ma lo sono perfino più radicalmente di come lo ero da ragazzo: 

per esempio sulle questioni ambientali e agricole, sulla sovranità alimentare 

dei popoli, sui cambiamenti climatici e sull’impatto delle nostre scelte

di consumo e dei nostri stili di vita, penso si giochi moltissimo del futuro

del pianeta. Ma di una sinistra che di queste cose si occupi con radicalità

e fantasia, libera da pregiudizi, rivoluzionaria nello spirito e ragionevole

nella prassi, quasi debba riscrivere daccapo i propri statuti,

per ora non vedo tracce sostanziose.”

Perfetto, anche se il suo sguardo è un po' troppo pessimista!

Eppure il suo, immagino volenteroso, SI al referendum forse non favorirà

quel suo inseguire l’allargamento delle basi del potere,

cioè la democrazia e quindi l’uguaglianza; anzi, con la controllabilità 

governativa dei percorsi parlamentari dei processi decisionali,

con l'Italicum nelle mani di “vincitori” di minoranza alle elezioni, 

e con la restaurazione della preminenza del centralismo di Stato

sulle esigenze di salute/vita delle popolazioni di periferia,

forse favorirà il potere di quell’europeismo gretto e contabile,

pronto, soprattutto con quei suoi interessati sostenitori della gran finanza,

a non prendere in considerazione le questioni ambientali e agricole, 

la sovranità alimentare dei popoli, i cambiamenti climatici e l’impatto 

delle nostre scelte di consumo e i nostri stili di vita.

Chissà, forse solo con il NO si potrà difendere nella pratica politica

l'idea “di sinistra” del nostro Serra.

O no?

Severo Laleo

I “calcoli” della Buona Politica

La Buona Politica con la Riforma Costituzionale toglierà,

alle persone che di “Politica”  vivono, circa 60 milioni.
La Buona Politica, sempre generosa, destinerà,

a sgolarsi è Renzi, questi 60 milioni alle persone

che vivono di “Povertà”.

Magnifico!

La Buona Politica con i ritocchi mirati alla Sanità toglierà,

alle persone che di “Povertà” vivono, circa 60 milioni.

La Buona Politica, sempre attenta ai calcoli, destinerà,

a maneggiare è la Lorenzin, questi 60 milioni al Risparmio,

per risanare le casse della Sanità, anche, a sentire la CGIL, 

con cataratte e tunnel carpali a pagamento.

Perfetto!

Non s’era ancora visto un Governo così … come dire … preciso!

O no?

Severo Laleo

Le “slides” di Violante e l’importanza politica del M5S

Le “slides” di Violante sono benvenute, perché consentono

di entrare, in un qualche modo, e indirettamente, nel merito 

della questione referendaria. E appare onesto il suo tentativo 

di giustificare il suo SI con un ritorno al “realismo” machiavelliano.

Anche se il discorso di Machiavelli, mi piace immaginare,

non riguarda le “regole”, ma l’interesse, l’utile in ogni scelta politica. 

E Violante sceglie oggi  l’”utile”. E solo dalla preoccupazione dell'utile

derivano i suoi ragionamenti. Ed è poco per Violante.

Violante apre le sue “slides” con questa osservazione:

la democrazia è in difficoltà in molti paesi; eppure, invece

di interrogarsi sulle cause delle “difficoltà” e di trovare risposte

per risolvere la caduta della democrazia partecipata

(un tempo i ragionamenti di Violante erano iscritti, oltre il recinto 

dell’utilità, in un sistema di “valori”), si limita a stendere

con  pacatezza riflessioni slegate, frantumate, non neutrali,

tutte originate dalla contingenza, a volte solo polemica,

e non da una meditata  prospettiva di  sviluppo della democrazia,

a prescindere dalla governabilità. Eppure la governabilità,

per una persona sinceramente democratica, è una variabile dipendente 

della partecipazione democratica. Non esistono semplificazioni 

e scorciatoie di tipo decisionista nel processo legislativo.

In realtà, tutta la riflessione di Violante è costruita sull’opposizione 

democrazia fondata sul principio della “NON decisione”

(secondo la sua opinione) a una “democrazia decidente”

(secondo il suo auspicio). Eppure, per rigore di riflessione,

né la Costituzione del 1948 è fondata sul principio della “NON decisione”, 

né la riforma ora in discussione fonda la “democrazia decidente”. 

In breve, con le sue riflessioni Violante rinuncia

a capire la crisi e non si accorge di essere, con il suo scegliere

il SI, parte della crisi, un esito della crisi.

E per contrasto rimanda a chi partendo dalla crisi cerca

di realizzare una democrazia più ampia, più rappresentativa,

perché solo da una democrazia di persone alla pari possono 

scaturire decisioni controllate e trasparenti:“uno vale uno”.

Sarà anche retorica l’uno vale uno, sarà anche difficile

da realizzare, se non si ha una cultura “pratica”, quotidiana, 

d’esercizio reale, della pari dignità delle persone, ma è l’unica,

per ora, risposta politica alla crisi della democrazia.
Per questo il M5S, al di là di Grillo, al di là di Raggi, 

al di là di tanti errori, ingenuità e impreparazione, 

al di là di proposte a volte stravaganti di programma, resta, 

almeno per ora, in assenza di una sinistra produttrice 

di nuova partecipazione, l’unica speranza di un reale ricambio 

di classe dirigente, una classe dirigente non più attenta 

a danarosa carriera, ad ambizioni di potere personale, 

ma per scelta politica dedita al servizio di governo a tempo 

(anche se persone,  per caso nel M5S, dimostreranno di essere inadeguate

al nuovo “stile” di relazione politica).

Una “democrazia decidente “ figlia della crisi

vs una “democrazia piena (diretta/digitale)” in risposta alla crisi, 

per l'inveramento del principio costituzionale della "sovranità popolare".

Violante, con le “slides” marca, a sua insaputa, l’importanza

del M5S, un movimento non antipolitico e populista,

ma di ripresa/rinascita della politica delle persone.

Almeno pare. Per una “sovranità –si spera- conviviale”.

O no?

Severo Laleo

Obama, l’uomo forte e il bicameralismo paritario

Il Presidente degli Stati Uniti Obama, nel suo ultimo discorso 

all'Assemblea Generale dell'ONU, tra gli altri importanti moniti, 

sinceri e non più dettati da un immediato interesse politico

(dirà, ad esempio, “un mondo in cui l'1% dell'umanità controlla

una ricchezza pari al 99% non è uguaglianza … bisogna lottare

contro le disuguaglianze e colmare il divario tra i più agiati

e i meno abbienti”), dedica un passaggio anche alla sua idea

di democrazia, ma senza esaltare il “suo” sistema statunitense

delle regole costituzionali; e afferma: "No agli uomini forti

e a modelli di società guidate dall'alto. La democrazia resta

il vero percorso da compiere. C'è un crescente conflitto

tra liberalismo e autoritarismo … sarò sempre dalla parte

del liberalismo contro l'autoritarismo".

Obama, si è detto, non intende esaltare il sistema statunitense,

ma quel “suo” sistema, sicuramente liberale e non autoritario, 

soddisfa anche la sua idea di democrazia formale. E non intende 

assolutamente apportare una qualche modifica/riforma al “suo” sistema. 

Sa di godere di una secolare stabilità costituzionale.

Il Congresso degli Stati Uniti, corrispondente al nostro Parlamento,

l’insieme cioè di Camera e Senato, è l’unico nel mondo, ripeto l’unico, 

per ora insieme solo al Parlamento italiano,

a bicameralismo paritario. E forse resterà, a fine anno, l’unico

in assoluto nel mondo intero, sì, perché mentre nessuno

negli Stati Uniti si sogna di toccare la struttura bicamerale paritaria

del Congresso, attraverso il vaglio del quale, cioè di Camera

e Senato insieme, con pari autorità, si approvano le leggi,

in Italia volenterosi autoproclamatisi padri costituenti

(tra questi anche il convinto Verdini), con la strana intenzione

di “semplificare”, senza peraltro mandato, in origine, della volontà popolare, 

hanno maldestramente diviso il Paese in un paradossale scontro, 

a volte apocalittico, tra chi intende difendere e chi intende eliminare 

il bicameralismo paritario.

Perché? Qual è il significato di “semplificare”? E semplificare che?

L’opposizione tra liberalismo e autoritarismo è anche l’opposizione 

tra governati e governanti: i governanti (e quanti vivono di “governo”) 

tendono a semplificare, perché privilegiano il governo, la decisione 

(potere/autoritarismo),  i governati tendono a controllare,

perché privilegiano la partecipazione, la trasparenza (liberalismo/democrazia).

 Renzi, Confindustria, Marchionne e la Grande Finanza hanno

già scelto tra governo e partecipazione, tra autoritarismo e liberalismo.

 Noi, gente già “semplice”, esaminata la lunga storia del nostro paese, 

non ancora finita, di facile assuefazione alla sudditanza,

si preferisce continuare a restare con Obama: “No agli uomini forti

e a modelli di società guidate dall'alto.”

O no?

Severo Laleo

La Comunità di sant’Egidio ad Assisi: preghiera, pace, dialogo … e insieme convivialismo e cultura del limite

Alla presenza del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella

e nell’attesa dell’arrivo martedì di Papa Francesco, si è aperta ieri

la trentesima edizione della Giornata mondiale di Preghiera per la Pace, 

dal titolo “Sete di Pace. Religioni e culture in dialogo”.

Ha aperto i lavori il fondatore della Comunità di Sant’Egidio, Andrea Riccardi.

Nel suo discorso l’elemento religioso (le religioni, se sono in contatto, 

liberano “energie di pace”) e di preghiera (la preghiera di tutti, ognuno 

secondo la propria verità,  “genera la pace”) è dominante; eppure, 

al di là di religioni e preghiera, Riccardi, definita la religione “la laicità 

del vivere insieme”, trova nel  dialogo “l’intelligenza del coesistere, 

che rende possibile la più grande forma di civiltà, quella del vivere insieme”.

E alla ineluttabilità del dialogo, nel superamento della differenza/distanza 

tra un “noi” e un “loro”, dedica il suo intervento anche il sociologo 

Zygmunt Bauman.

Nell’ascoltare in diretta, grazie alla WebTv, quel sereno insistere

sul “dialogo”, sul “noi”, sul “vivere insieme”, la mente, proprio

 nell’intento di vedere culture in dialogo, corre ad altre suggestioni.

E corre al Manifesto del Convivialismo, quale “arte di vivere insieme 

(convivere) che consenta agli esseri umani di prendersi cura gli uni

degli altri e della Natura, senza negare la legittimità del conflitto,

ma trasformandolo in un fattore di dinamismo e di creatività,

in uno strumento per scongiurare la violenza e le pulsioni di morte”.

Vivere insieme sarà possibile solo se si riconoscerà a ogni persona 

“un’eguale dignità con tutti gli altri esseri umani”, nel rispetto

del principio di una “comune umanità”, limite oltre il quale non è consentito

andare, mai, se si vuole evitare di essere travolti dalla hubris, dalla dismisura, 

dalla violenza. E Il discorso torna sulla cultura del limite.

Anche la libertà ha il suo limite. Per Camus, “il limite della libertà risiede 

nella giustizia, cioè nell’esistenza dell’altro e nel riconoscimento dell’altro, 

e che il limite della giustizia si trova nella libertà, cioè nel diritto 

della persona di esistere così com’è in seno a una collettività.” 

Per S.Weil: ”L’unico limite legittimoal soddisfacimento dei bisogni 

di un determinato essere umano è quello imposto dalla necessità e dai bisogni 

degli altri esseri umani. Il limite è legittimo solo a condizione che i bisogni 

di tutti gli esseri umani ricevano lo stesso grado di attenzione.”

Riconoscere/includere l’altro, per tornare a Bauman, è l’approdo finale 

dell’espansione del “noi”, del superamento dell’opposizione “noi/loro”, 

e, quindi, della soppressione del “loro”, prossima tappa del cammino 

dell’umanità; in breve, è la fine della contrapposizione e insieme 

l’affermazione dell’interdipendenza: “Siamo tutti dipendenti gli uni dagli altri”.

Nel Manifesto del Convivialismo, e la sua dichiarazione di interdipendenza, 

si legge: “l’umanità ha saputo realizzare dei progressi tecnici 

e scientifici sorprendenti, ma resta ancora incapace di risolvere 

il suo problema fondamentale: come gestire la rivalità e la violenza 

tra gli esseri umani? Come convincerli a cooperare, pur consentendo 

loro di contrapporsi senza massacrarsi?”

E’ necessario, è ineludibile, ha ribadito Bauman, accogliendo l’invito 

di  Papa Francesco di porre al centro della educazione nelle nostre scuole 

il dialogo, promuovere , “una cultura del dialogo per ricostruire la tessitura 

della società. Imparare a rispettare lo straniero, il migrante, persone 

che vale la pena ascoltare. La guerra si sconfigge solo se diamo ai nostri figli 

una cultura capace di creare strategie per la vita, per l’inclusione”.

Ma forse il mondo guarda altrove, parla d'altro e non ascolta.

O no?

Severo Laleo

Fuksas, i grillini e l'algoritmo

Vuoi conoscere la serietà e la profondità di un'analisi politica

da parte di un intellettuale italiano?

Un'analisi ricca, capace di entrare nei problemi della vita

di una comunità?

Attenta a scoprire gli errori senza insultare gli erranti?

Tutta orientata a criticare le idee e non i comportamenti?

Meditata per la crescita civile del Paese?

Eccola, appartiene a un architetto di fama, Massimiliano Fuksas.

Queste le sue parole:

“I grillini sembrano tutti uguali, sono tutti della stessa categoria. 

Ci deve essere un algoritmo facile da progettare 

per uno che fa informatica come Casaleggio. 

Selezionano un tipo, giovane, che fa pochi studi. 

Prendete Di Maio, sembrava che dovesse diventare 
il presidente del mondo. Uno che va vestito 
da Prima Comunione. 

Lui prima ha provato a fare Ingegneria e poi Legge. 

E ha abbandonato. 

E’ gente che vive in un altro mondo...

Vengono tutti da quartieri popolari

orientati a destra, per esempio l’Appio Latino. 

Vedi la Raggi, che conosce tutti quelli di destra 

e ha frequentato gli avvocati Previti e Sammarco... 

Mi tengo Matteo Renzi, se l’alternativa è Di Maio. 

Ho paura che, se Renzi se ne va, le cose possano precipitare“.

Forse un giorno il nostro Paese diventerà più serio 

nella polemica politica e più scrupoloso nell'agire 

per il Bene Comune, ma sicuramente non grazie al contributo, arrogante e volgare, del pauroso Fuksas.

O no?

Severo Laleo

Hillary e il bicratismo latente

Nella campagna elettorale per la Presidenza negli Stati Uniti c’è qualcosa 

di nuovo, mai, e credo di non sbagliare, capitato nel passato. 

E se il popolo americano vorrà (e sembra impossibile che non voglia), 

con Hillary potrà registrare/vivere un’esperienza di governo di grande 

saggezza politica (condizioni esterne oggettive e culturali permettendo). 

Forse il primo governo di servizio democratico (si fa per esagerare!).

A leggere la cronaca della campagna elettorale si scopre che

“mentre Hillary è ferma con l’obbligo di riposarsi dopo il malore sofferto 

domenica a Ground Zero, al suo posto scende in campo l’ex presidente

Bill Clinton, che domani sarà a Las Vegas a parlare di politica economica 

sul palco dove Hillary avrebbe dovuto tenere uno dei comizi cancellati

per motivi di salute.”

Niente di strano. Eppure si tratta di una sostituzione in un comizio 

degna di qualche nota: il sostituto della candidata, una donna, è, nell’ordine: 

1. un uomo; 2. un ex Presidente; 3. il marito.

In altre parole, a sostituire Hillary, una donna, in un comizio

nella campagna elettorale  per la scelta del Presidente degli Stati Uniti, 

troviamo un uomo –e vabbè-, un ex Presidente –e vabbè-,

ma, evento nuovo, il marito della candidata!

Ora, se Hillary sceglie Bill Clinton con piena fiducia e serenità

in un passaggio delicato della sua campagna elettorale è perché

sa di poter contare non solo su una persona di grande esperienza politica, 

ma anche di grande affidabilità, con la quale ha, e s’immagina continuerà 

ad avere, un rapporto/confronto quotidiano. Anche di supporto. 

Non è fuori luogo immaginare un uomo e una donna insieme 

a guidare il più importante paese del mondo: l’America.

E se, quindi, il popolo americano deciderà per Hillary Presidente, 

sperimenterà, in maniera informale e latente, al di là del lavoro

dei consiglieri, uomini e donne, sempre all’opera, una guida

non più monocratica, e sempre maschile, ma duale, bicratica,

per la prima volta di un uomo e una donna insieme,

e non solo per vita familiare, ma anche per scelta politica.

Il popolo degli Stati Uniti si troverà così ad essere governato

da leggi e deliberazioni non più disegnati dalla “potenza”

di un Capo, sempre un maschio, ma scaturenti, ora, da processi decisionali 

originati da un confronto pieno, sicuro, meditato, continuo tra un uomo 

e una donna, entrambi Presidenti (sia pure in tempi diversi).

E la Politica forse, grazie a una donna, estranea a ogni retorica

di giovanilismo e velocità, anzi già con l’esperienza di nonna,

non apparirà più quel campo di battaglia tra maschi caparbiamente 

imprigionati dall’ambizione  a “comandare (la sorte ha voluto contrapporre 

a Hillary, con Trump, l’ultimo esempio vivente di un incivile maschilismo 

di “potenza”), ma diventerà davvero il luogo nobile di ogni mediazione 

possibile grazie al contributo alla pari di un uomo/uomini e una donna/donne.

O no?

Severo Laleo 

Oltre il monocratismo: se non ora, quando?

  

"Possiamo affermare con sicurezza che la conoscenza che gli uomini 

possono raggiungere delle donne, persino di quello che sono state 

e sono attualmente, senza pretendere di giudicare cosa potrebbero essere 

in futuro, è miseramente imperfetta e superficiale, e sarà sempre tale, 

fino a quando le donne in prima persona non avranno detto 

tutto quello che hanno da dire."

John Stuart Mill, Sulla servitù delle donne (1869).                                                      

In questi tempi tragici di violenze, di terrore, di ritorno al dominio 

di Capi senza più misura, di ritorno all'eliminazione dell'Altro

per risolvere conflitti,

con la presenza statisticamente dominante 

di Maschi in aggressioni oltre ogni limite,

serve, anche da parte delle donne di ogni cultura, 

in prima persona,

al di là del semplice sostituirsi agli uomini nelle sedi di Governo,

a struttura invariata, una critica severa, definitiva,

alla diffusa struttura monocratica del Potere Maschile,

qualunque sia la sede dove esso si eserciti.  

Chissà, forse una struttura pubblica duale, un uomo e una donna,

a guida di un Paese, almeno nel laico Occidente,

potrebbe contenere la logica dell’eterno gioco al massacro 

dei tanti Maschi Furiosi.

E dare, in altri contesti, la parola alle donne

per tutto quello che hanno da dire

contro ogni autoritarismo.

La lotta contro il massacrarsi attraversa la libertà di tutte le donne.

O no?

Severo Laleo

Jo Cox, Jo Cox, Jo Cox e il dolore

E’ più profondo il dolore, più penetrante la commozione, 

quando una persona, Jo Cox,

di grande apertura e solidarietà, con parole e opere,

nei confronti dei diseredati della terra,

scompare per la violenza di qualche squilibrato sì,

ma ben allevato dalla nostra indifferenza

comoda e dalla nostra incapacità di sradicare,

con gli strumenti della cultura e della legge,

ogni idea/professione, quasi sempre, bisogna dire, 

di timbro/origine  maschile, di eliminazione dell’altra/o.

E se si guarda l’immagine di Jo, i suoi occhi dolci, il suo sorriso

sereno e accogliente, cresce la rabbia per l’impotenza 

della nostra civiltà nei confronti della perversione dell’odio.

Ha dichiarato Brendan Cox, marito di Jo Cox:

"Una donna che credeva in un mondo migliore e che lottava

a questo scopo ogni giorno della sua vita con energia

e una grinta per la vita che sfiancherebbero la maggior

parte delle persone". E aggiunge: "Ora è il tempo di lottare 

contro l'odio che l'ha uccisa. L'odio non ha credo, razza 

o religione. L'odio è velenoso".

A questa strategia di lotta all’odio la società civile 

e il potere politico hanno da dedicare

tempo, persone e risorse. E’ un dovere della civiltà.

O no?

Severo Laleo

P.S.  Trovo sul sito di Azione nonviolenta questo intervento di Jo Cox: 
è un’idea forte di una strategia contro l’odio. 
Basta armi all’Arabia Saudita, basta massacri di bambini yemeniti. L’ultimo articolo di Jo Cox

Il ministro del lavoro Poletti, il divano e l'empatia

Il Ministro del Lavoro Poletti, molto preoccupato e voglioso

di creare per i giovani opportunità di lavoro,

da fine gentiluomo, già noto, trova le giuste parole,

nel rispetto della sua originaria cultura cooperativa,

per dimostrare, almeno in due passaggi,

tutta la sua empatia nei confronti di quanti cercano lavoro

tra mille difficoltà. Ecco le sue parole:

1. "Il mio mestiere è mandare la gente a lavorare

(ma vuol dire "faticare"), non fare semplicemente le leggi";

2. grazie al programma Garanzia Giovani "un milione di giovani

si sono alzati dal divano e si sono candidati".

Forse è l’empatia nuova della casta al Governo.

O no?

Severo Laleo

Il lanciafiamme e la stampa italiana

Trovo davvero preoccupante, diseducante, e non "civile"

la sottovalutazione o, comunque, l’accettazione acritica,

non redarguita, né disapprovata, da parte del mondo politico

e istituzionale, e soprattutto della stampa libera,

del linguaggio “violento”, ma dal sorriso continuo, di Renzi, 

in quanto segretario del Pd e Presidente del Consiglio, 

La violenza verbale degli inizi, contro i suoi compagni,

fu accolta da un generale liberatorio consenso,

non solo leopoldino: la "rottamazione" incontrò favori

a destra e a sinistra e solo pochi lessero in quel termine 

un’aggressione biologica a persone in carne ed ossa

nel nome di un definitivo scontro tra vecchio e nuovo;

in verità fu un’ambizione senza limiti a cancellare

l’idea “civile” di rispetto della persona; e la riduzione di persone 

a ferro vecchio da buttare/rottamare era per i più 

una prova di coraggio, di sfida, di duello.

Così, all’inizio, la “rottamazione” suscitò entusiasmi

e non rimproveri. E fu un errore.

Arrivò poi l’”asfaltatura”. E sempre contro i suoi compagni.

Un’ossessione. Ma chiaramente ancora a molti gradita. Anzi,

con l’applauso, subito troppi seguaci apparvero pronti a godere

per la nuova trovata. Eppure il richiamo all’”asfalto” apparve

a non pochi terribile, per macabre assonanze. Ma pochi osarono

avvertire il Premier di non varcare i limiti di un parlar “civile”.

Più avanti il Premier, pur avendo a sua disposizione

ogni strumento per governare, anche con determinazione,

con o senza dialogo tra le parti, sentì il bisogno

di dichiara la sua lotta “violenta”, proprio così, violenta,

alla burocrazia. Perché una dichiarazione di violenza,

da parte di un Presidente del Consiglio, non trovò,

immediatamente, risposte di generale disapprovazione?

Tranne eccezioni, tutti accolgono senza protesta

questo linguaggio, tanto più grave perché d’origine

“istituzionale”. E se anche il Presidente della Repubblica

tace e non ricorda al Premier il dovere di governare

nel rispetto delle norme di civiltà, senza possibilità, quindi,

di concepire alcuna lotta violenta, è segno che il Paese

non è più in grado, per assuefazione, di reagire

sia pure a una minaccia volgare, inutile e senza senso.

Infine, in un crescendo, tornando ai suoi compagni,

quelli del Sud, dichiara, con il solito sorriso, di entrare nel Pd

con il lanciafiamme. Per la battaglia finale.

Rottamare, asfaltare, incenerire con il lanciafiamme

sono ormai le parole/azioni nuove della rivoluzione culturale

del Pd socialista. Per cambiare il Paese. Ora a partire dal Sud.

Forse serve altro.

O no?

Severo Laleo

Franceschini e l’uomo forte

Il Ministro Franceschini, a proposito del suo Presidente

del Consiglio, dichiara: "Uomo forte, nel senso di uomo che decide.

Questo è Renzi. Se un altro di noi fosse stato al suo posto,

me compreso, si sarebbe fermato

sulla legge elettorale per non rompere il Pd

o sulla riforma per evitare la frattura con Forza Italia,

o sul Jobs Act per tenere dentro la Cgil,

sulla scuola per non rompere con gli insegnanti

e sulle unioni civili per non litigare con la Chiesa.

Devo continuare?".

No, no, basta così! E’ tutto chiaro: la sua, Ministro Franceschini,

è la vecchia, antica politica del “seguire chi avanza senza paura”.

A prescindere se la meta è, o non è, il programma di “Italia. Bene Comune”, 

a prescindere se si rispettano o meno le indicazione

degli elettori di “Italia. Bene Comune” nel 2013.

Il leader decidente/decisore, il suo uomo forte, è tale, Ministro Franceschini, 

solo se trova oppositori asfaltati e seguaci timorosi,

e, perché no?, accuccioni, nel senso di pronti a sedersi in poltrona,

magari affascinati dal coraggio del Capo sempre pronto

ad avanzare, nel banale disprezzo del Programma scelto dagli elettori: 

è proprio lì il coraggio, meglio la sfrontatezza,

in quell'andare avanti, oltre il limite, in dispregio di Pubblici Impegni 

sanciti da un Voto, quel coraggio di cui Franceschini sarebbe incapace, 

ma a cui tributa un elogio senza pari.

E così, privo di coraggio, Franceschini si rivela, appunto, un ottimo seguace.

Pronto a seguire chi avanza. Sempre e comunque.

Senza chiedersi perché mai avanzare è meglio di fermarsi,

perché mai rompere/strappare è meglio di comporre/cucire.

Ma, forse, a qualcun altro, abituato a un confronto libero

e continuo, essere seguace non basta, e per questo,

legittimamente, insiste nel chiedere:

un’altra legge elettorale senza più nominati,

una Riforma per l’estensione, e non per la riduzione,

della democrazia,

una più ampia tutela delle persone al lavoro,

una scuola del successo scolastico aperta al dialogo

senza schiavizzazione burocratica.

E tutto questo con il coraggio prudente e tenace della Politica

del Dialogo, della Politica tout court, semplicemente per rispetto 

della libertà degli elettori.

O no?

Severo Laleo