Il SI di Luigi Berlinguer, l'anniversario di Antonio Gramsci e l'invito di Pescara

Si sa perché l'ex ministro della (Pubblica) Istruzione Luigi Berlinguer

vota SI, ora, al prossimo referendum costituzionale. E' facile.

Vota SI, perché ha dimostrato, negli anni del suo governo della scuola,

di avere una visione della burocrazia centrale di Stato direttiva,

onnivora e pigliatutto (una volta anche abbonamenti a riviste si decidevano

al “centro”!), in contraddizione piena con il parallelo sviluppo di norme

per l’autonomia scolastica; e conseguentemente di avere una visione 

"amministrativa" della democrazia, secondo la quale è possibile 

guidare dal "centro", con obbligate procedure, tutte le attività 

(dagli scrutini alla scelta dei libri di testo!).

Per questo non si smentisce Luigi Berlinguer con il suo SI. Tra l’altro 

parecchi a sinistra hanno questa "coerenza": centralismo vs autonomia.

Nel 1997, l'allora ministro Berlinguer, con molta disinvoltura istituzionale,

firmò una Circolare per invitare le autorità scolastiche periferiche

a celebrare il 60° anniversario della morte di Antonio Gramsci

(povero Gramsci!). La circolare creò qualche sconcerto,

ma diede la misura di una visione: il ruvido dirigismo del Ministro

persino in un settore a libertà costituzionale garantita.

Per fortuna il mio buon Preside, con una comunicazione interna,

"liberò" ogni docente da una pur burocratica osservanza,

stroncando quell'invito dall'alto con queste parole (a memoria):

"non è mestier di Ministro indicare le personalità della storia da celebrare 

a scuola". Era il minimo sindacale in difesa dell'autonomia didattica.

Oggi è nei giornali la notizia dell'invito rivolto, tramite i dirigenti scolastici,

a studenti e docenti a partecipare a Pescara a un'iniziativa "culturale"

riempita dalla presenza del Premier, non direttamente dal Ministero,

ma da parte della sua periferica burocrazia scolastica,

al servizio, forse, per timore o per condizionamento o per servaggio,

del Potere Politico. Basta riprendere qualche passaggio dell'invito

(l’evento è il Festival delle Letterature di Pescara): "Spettabili dirigenti ....

ci farebbe piacere (ci farebbe piacere? che significa?)

che ne deste comunicazione ai vostri docenti e studenti, in modo da favorire

la loro massima partecipazione alla rassegna (perché mai? per quale

specifico –e imprevisto- obiettivo didattico?) ... Il Festival

sarà aperto, giovedì 10 novembre, presso il teatro Circus di Pescara,

dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi, che sarà intervistato da Luca Sofri:

mai, in Abruzzo, un evento culturale è stato inaugurato alla presenza

di una così alta carica dello Stato.” (è scritto proprio così!).

La visione non cambia: centralismo vs autonomia. E con adulazione.

Se quindi è possibile oggi alla burocrazia scolastica una così plateale 

ingerenza, con un invito mirato e raccomandato, nella programmazione 

educativa di tutte le scuole di una città/provincia/regione, quanto sarà facile 

domani alla "nuova" burocrazia, alle dirette dipendenze di un più "forte" 

Potere Politico, entrare nel vivo del corpo scolastico a dettar norme 

e disposizioni di natura educativa? Soprattutto con la Buona Scuola 

e il suo controllo diretto

dei Dirigenti Scolastici? Quale visione avrà della autonomia scolastica

la "nuova" burocrazia, se già fin da ora è così attenta a "servire"?

La riforma della Costituzione è il compimento sia di una visione politica

di riduzione della democrazia, proprio attraverso una "nuova"

burocrazia politica dominante (l'attacco alla burocrazia di oggi, in parte giustificato,

è anche un attacco alla sua autonomia), sia di una svolta nelle relazioni

Stato/Autonomia Locale nella direzione di un centralismo diffidente

del dibattito democratico e impaziente di agire.

E così spetta alla "nuova" Politica di restaurare il "vecchio" centralismo.

Forse ogni idea di velocizzazione/semplificazione dei processi decisionali

reca sempre con sé una visione oscura di "dominio".

O no?

Severo Laleo

La Leopolda, la battaglia finale, il “fuori fuori” e l’idea di democrazia

“La battaglia finale del 4 dicembre –grida, a leggere HP,  il Premier

(il Premier di tutti!)- è il derby (la fissazione per il calcio, di memoria

berlusconiana, è dura a morire!) tra passato e futuro, cinismo e speranza,

rabbia e proposta, la nostalgia e il domani”.

E la dominata platea dei seguaci (o tifosi), la platea cioè del futuro 

contro il passato, della speranza contro il cinismo, della proposta 

contro la rabbia, del domani contro la nostalgia, appena il Premier 

(il Premier di tutti!) si scaglia contro D'Alema, Bersani, Speranza 

(Cuperlo è salvo per un pelo), urla, già pronta per la battaglia finale 

(aggettivo di tristissima connotazione): “Fuori, Fuori”.

Il Pd del mite Bersani è definitivamente morto: la Leopolda tiene 

altre persone, altri propositi, altra cultura, altre alleanze, altra vis.

Se non sei leopoldino, sei il passato, sei cinico, sei rabbioso, sei nostalgico.

Si è ormai oltre il limite, il senso della misura è perduto, 

in un manicheismo infantile, con hybris in agguato. Eppure il Premier 

è il Premier di tutti, anche dei cattivi con il NO!

Passi pure il tifo da stadio (da Craxi, a Berlusconi, a Renzi il tifo 

è sempre contro un “nemico”), ma non si può lasciar passare 

l’idea corta di democrazia espressa nelle parole di foga dal Premier 

(il Premier di tutti!). Quali parole? Eccole, ancora recuperate in HP.

Nel difendere la sua Riforma contro il fronte del NO, il Premier strilla:

“Loro dicono di difendere la Costituzione, ma semplicemente cercano 

di difendere i loro privilegi (chissà perché i privilegi dei “loro” 

sono diversi dai privilegi dei “suoi”) e la possibilità di tornare al Potere! 

(grida proprio Potere!) Sanno che il 4 dicembre è la loro ultima occasione 

per tornare in pista: questa è la partita (e dai, basta, Premier, 

con le solite parole: pista, partita, rigore, palla, scendere in campo), 

non ce n’è altre, non ci prendiamo in giro! Ma quale articolo 70!”. 

Quando si dice entrare nel merito! 

Non c’è che dire, è proprio la battaglia finale.

Incredibile! La stampa ripete e non vuole comprendere 

la gravità delle parole. Ormai  nel ventennio dei leader e dei leaderini 

(Renzi è l’ultimo tra i tanti) abbiamo perso il senso di comunità 

democratica. E’ una rissa continua. E sempre tra i “capi”. 

Le persone normali sono invitate a ascoltare e a seguire.

Rileggiamo questo passaggio “loro … semplicemente cercano … 

la possibilità di tornare al Potere”. La battaglia è per il Potere!

Bisognerebbe preoccuparsi (si fa per dire: siamo pur sempre italiani!)

per le parole usate dal Premier (il Premier di tutti!) per attaccare

i sostenitori del NO. Sono parole pesanti: da una parte, tutte rivolte 

ai leader (anche qui, si fa per dire, ma quali leader!) di quel campo del NO,

senza prendere minimamente in conto le ragioni sincere di milioni 

di persone decise liberamente a votare NO, a prescindere da quei leader 

(D’Alema, De Mita, Berlusconi), dall’altra rivelano un’idea disordinata 

e personalissima della democrazia; sembra dire il Premier 

(il Premier di tutti!): attenti, se vince il NO, “loro” potrebbero tornare 

al Potere; se invece vince il SI’ gli si toglierà la possibilità di tornare 

al Potere. Il SI’ servirà a sbarrargli la strada.

Perché, cosa cambia veramente con la Riforma? Che c’entra il SI’ 

con il tornare al Potere? Perché il SI’ dovrebbe impedire a “loro” 

di tornare al Potere. Non sono forse libere le elezioni? 

O si sa già chi prenderà il Potere, chi vincerà, cioè, 

e con quale legge elettorale, le prossime elezioni politiche, 

solo in conseguenza del risultato referendario? 

E perché sarebbe la battaglia finale? Per chi?

E quale valore esprimono in democrazia tutti i NO di milioni di persone 

interessate solo all’estensione e non alla riduzione degli spazi 

di democrazia?  Anche quei NO lottano per il Potere?

Qualcosa non torna.

Anche qui la colpa sarà della fretta e della semplificazione.

E Napolitano, già Presidente super partes (si fa per dire), 

non ha nulla da raccomandare? E’ anche lui per la battaglia finale? 

E a chi appartiene?  A quei ”loro” o ai “suoi”?

Tertium non datur! Che disastro!

Anche il voto del Presidente Mattarella, pur simbolo di unità, 

in questa logica, servirà a spaccare in due il Paese.

Sarà bene si astenga, se è l'ultima battaglia. Non può partecipare 

alla  battaglia finale! Il sospetto di essere, in questa battaglia finale,

comunque da una parte, sarebbe troppo pesante per il garante dell'Unità.

Nella battaglia finale dovrà essere neutrale.

Una volta - i giovani di oggi non potranno capire - in Italia si applicava

contro il PCI la conventio ad excludendum; quell’idea ad excludendum 

ora torna in auge con più vis d’azione. Ma contro quei “loro”.

Insomma la Riforma serve per impedire a quei “loro” di tornare al Potere!

Ma dove sono i giornalisti  liberali in questo Paese!

Forse solo per il Premier la preoccupazione non è l’art.70;

il Premier ha un’altra preoccupazione, ed è detta con estrema chiarezza,

ed è quella di togliere, con il SI’, a quei “loro”, la possibilità di tornare 

in pista (ormai la terminologia è sempre da stadio!).

Ecco a cosa servono i SI’; perciò la battaglia è finale!

Quali scenari prevede con il SI’ il Premier (il Premier di tutti!)

tali da sbarrare ai NO la possibilità di tornare al Potere? Non è dato sapere.

Trovo questa vis contro quei “loro” (noi semplici persone libere votanti NO, 

non contiamo per il Premier) molto confusa e sconveniente in un uomo 

di Stato. E pericolosa per il futuro. Anche solo per intrinseca sciatteria.

O no?

Severo Laleo

Il prof Scapece, il referendum e la priorità etico-politica

Il mio amico napoletano Antonio Scapece, il prof. Antonio Scapece,
contrario per natura e cultura al litigio senza senso,
alieno da ogni linguaggio, non dico irrispettoso, ma appena impertinente,
sempre pronto al dialogo e a una sua possibile conclusione di sintesi
con le ragioni di tutti/molti, in una parola, un vero spirito ecumenico,
in privato ha voluto chiarirmi il suo porsi nei confronti del Referendum.
Anche questa volta è riuscito a sorprendermi per chiarezza
di punto di vista. Per questo motivo, dopo aver ottenuto a fatica
il suo "vabbuò, ja", pubblico la sua dichiarazione. Eccola.
"Nel prossimo voto referendario -scrivemi Scapece- ci si potrà dividere 
(in verità è stata la "politica" a decidere, a ogni costo, la strada 
della  "divisività" di un'intera comunità !) tra il Si e il NO 
e ognuno porrà le sue ragioni. Bene! Ottimo!Eppure, per quanto mi riguarda, 
a prescindere da ogni linea di divisione, da sempre, da uomo di scuola, 
dominato dall'idea di educare alla libertà, ho il dovere di ritenere 
che ogni tentativo, comunque vestito, di riduzione della "rappresentanza" 
è insieme un passo verso la riduzione della "democrazia" 
(che, al contrario, avrebbe bisogno di "estensione", e penso soprattutto 
alla parità perfetta tra uomini e donne nella presenza/gestione pubblica) 
e insieme, per forza di conseguenze, un passo verso la riduzione 
della libertà mia e delle persone in formazione; la mia natura, 
la mia conquistata educazione, l'idea/cultura di capire/porre "limiti" 
per ogni tipo di "potere", la mia conoscenza, tra banchi di scuola e biblioteche, 
della storia non mi consentono di cedere alcuna quota, benché minima, 
della libertà mia e delle persone in formazione, a chicchessia, 
per nessuna ragione, figuriamoci se semplicemente per un'esigenza 
di "governabilità" (che è dovere esclusivo dei "rappresentati", 
che solo per incapacità proprie cercano scorciatoie). 
Il mio voto, pur consapevole del merito della riforma, discende forte 
da questa priorità etico-politica e pedagogica."

Grazie Antonio Scapece, forse per i molti impegnati nella mischia
senza senso non sarai convincente, ma quanto a me, oggi più che mai,
appari molto convincente.

O no?
Severo Laleo

Fuori Binario, l’autopromozione della persona e il Referendum

Non conosci “Fuori Binario”?  Sicura?

E’ il giornale di strada dei Senza Dimora di Firenze,

autogestito e autofinanziato. E’ una pubblicazione

periodica mensile, registrata al Tribunale di Firenze

dal 1994, di proprietà dell’Associazione

“Periferie al Centro”. Si diffonde per strada a offerta libera.

Ora è in diffusione il numero 185 Ottobre/Novembre 2016.

Per “non perdersi” i Senza Dimora pubblicano, tra l’altro,

tutto quanto è utile per offrire solidarietà alle “persone

che vivono il disagio sulla propria pelle”, dagli indirizzi

dei Centri di Ascolto, alle sedi per l’Assistenza Medica,

dai Bagni e Docce ai Corsi di Alfabetizzazione,

dai Centri di Accoglienza alle Mense (ora anche Autogestite).

E insieme si battono per la difesa dei diritti sociali, e soprattutto

per l’”autopromozione della persona”.

L’autopromozione impegna direttamente, esclude ogni atteggiamento 

di rinuncia e non implora la generosità

a gocce e una tantum delle istituzioni: chiede al contrario

alle istituzioni di garantire in continuità

con risorse/servizi/interventi/strumenti adeguati

l’esercizio pieno del diritto a declinare in libertà

la propria dignità di persona.

La prima pagina del n. 185 dei senza Dimora grida

a caratteri cubitali:  “Al referendum votiamo NO!

Occorrerà battersi perché la nostra Costituzione del 1948

sia finalmente ATTUATA!”

E’ vero, a parlar così forse non si entra nel merito della riforma

(ma è possibile un voto nel merito se si è costretti a votare

un insieme di norme in “blocco”, quasi la “filosofia”

di un intero impianto, senza la libertà di operare distinzioni?),

è vero, forse una venatura un po' retorica percorre,

sottile, quel verbo “battersi”, eppure, sarà anche colpa

di un “vecchio” sentimento fuori moda, vagamente di sinistra,

a scegliere di stare, in questa battaglia referendaria, 

con le “persone che vivono il disagio sulla propria pelle” 

forse non si sbaglia.

O no?

Severo Laleo 

No, non siate arroganti, la scienza è mite

E’ successo qualcosa di grave, forse una crepa profonda,

nelle fondamenta della cultura del nostro Paese, se anche le parole

(e quindi i valori/comportamenti conseguenti) sono stravolte

a piacimento da chiunque “possiede” la parola; ed è successo, forse, 

qualcosa di ancora più grave, se le parole così stravolte troppo spesso 

sono accolte dai molti che ascoltano senza un minimo

di reazione. E va bene in campo politico, ma non si coinvolga l’etica. 

Quando si perde il senso della relazione etica, si rischia

di perdere il senso dell’Altro.

Purtroppo stravolgere il senso delle parole, quasi a sostegno ognuno 

del proprio sentire, è un segno di questi tempi

di individualismo esasperato, di corsa all’apparire e al successo,

per l’affermazione di sé; è quasi un desiderio di uscire

dalla condizione di “normale” umanità verso una condizione

di “superiore” umanità. In ogni campo. Ma alla fine i “vincenti” 

(altra parola d’uso frequente e forte dei nostri tempi) hanno tutti qualcosa 

in comune, in ogni settore, sia se praticano la buonavita sia se praticano 

la malavita: la logica della supremazia.

Stravolgere le parole è capitato ora anche al nostro Premier

se è vera la frase riportata dalla stampa, pronunciata da Renzi,

il Premier d’Italia, davanti agli studenti della Scuola Sant'Anna

di Pisa: "Vi auguro di essere inquieti e arroganti,

nel senso latino del termine, cioè di avere delle ambizioni, pretendere 

delle cose, puntare in alto".

Arroganti? Nel senso latino del termine?

No, dai! Anche per i dizionari di latino più diffusi tra i banchi

di liceo “adrogans” indica solo e sempre l’arrogante, il borioso,

il presuntuoso, l’ insolente.

Quale bisogno c’è, per contribuire alla crescita culturale

di un Paese, di invitare giovani studenti a essere arroganti,

sia pure nel senso di avere ambizioni, successo e altro?

L’arrogante è sempre un violento, perché non ha un limite

nel pretendere di raggiungere il suo obiettivo; e per questo

diventa insolente e aggressivo, infagottato, presumendo troppo

di sé, in una sprezzante superiorità;  in una parola, diventa tracotante, 

capace appunto di andare oltre; l’oltraggio è nel suo orizzonte. 

L’arrogante è ben il contrario del mite.

L’elogio dell’arroganza cancellerà l’elogio della mitezza?

No! Noi si vuole continuare testardi a difendere, contro l’arroganza, 

al di là del latino del Premier, la mitezza, non quindi il senso pieno di sé, 

ma la cura degli altri, e non inseguendo il “merito” (il merito è ambiguo 

ed è sempre sub iudice), ma riconoscendo i bisogni a prescindere; 

perché solo i bisognosi “meritano” sempre la nostra cura.

Se qualcuno dei miei dodici lettori per un caso avrà il “possesso” 

della parola nei confronti di minori (dovere, ad esempio, tipico

di docente), non sia arrogante, se vuole puntare in alto,

anzi sappia essere mite nel senso pieno della parola,

in latino e in italiano, perché solo il mite riconosce la priorità dell’Altro

nella sua pienezza di persona.

L’arrogante “sa” da sempre, il mite sempre “cerca”;

l’arrogante insegue gli “eccellenti”; il mite sceglie gli “ultimi”;

l’arrogante è per la conquista, il mite è per il dono.

L’arrogante, che ha ambizioni, che pretende, che punta in alto,

è sempre preso/chiuso in sé stesso, nel suo egoismo. Sa fortemente solo 

di dover “arrivare”. E’ duro l’arrogante.

Eppure raggiungere il traguardo forse non è mestiere solo

degli “arroganti”.

O no?

Severo Laleo

La Rai, Bill Gates e l'importanza del limite nel possesso/uso del denaro

Forse è improprio, ma vorrei comunque accostare due notizie, pur distanti

tra loro per ambienti e persone, solo perché consentono, queste "notizie",

di svolgere una riflessione, con qualche serietà, sul danaro e il suo uso,

in un'epoca, e si spera in un'inversione di tendenza, in cui i "ricchi"

sfondati, pieni di soldi, andando oltre i limiti, in parole e in atti,

proprio grazie all’uso del denaro, hanno avuto (in Italia, Berlusconi)

o  aspirano ad avere (negli USA, Trump) anche il Potere in Politica.

Combiniamo le notizie.

In Italia è successo che il Senato ha approvato un emendamento

che fissa per tutto il personale e i consulenti RAI, senza eccezioni,

un tetto massimo, in una parola, un limite, di 240mila euro, in retribuzioni.

Si è quindi ritenuto opportuno e giusto porre un limite al “guadagno”

in una struttura pubblica. E’ un fatto nuovo.

L'idea che si possa stabilire un limite ai guadagni/profitti

(si tratta per ora solo di dipendenti RAI) e che si possa in teoria stabilire

un limite alla ricchezza attraverso, ad esempio, una politica fiscale

tendente a tenere accettabili le differenze di "fortune" tra le persone,

spinge a guardare con ottimismo al miglioramento della qualità della vita

e delle relazioni tra le persone.

Pare su questo d'accordo Bill Gates, ed è l'altra notizia,

ripresa dal Corriere. "Signor Gates, cos’è il denaro per lei?

E che significa essere l’uomo più ricco del mondo?

Sente una responsabilità in più? «La risposta non può che essere

a due livelli. Il primo è che mi sento incredibilmente fortunato

perché posso fornire ai figli una buona istruzione e ogni aiuto

senza dovermi preoccupare dei soldi: e questa è una vera

benedizione. Il secondo livello è che Microsoft ha guadagnato tanto,

che la maggior parte dei miei soldi, direi oltre il 95 per cento,

non è necessaria per sostenere le spese né della mia famiglia né dei miei figli.

E quindi ho la possibilità e l’opportunità di restituire questo denaro

alla società, per accelerare l’innovazione a favore dei più poveri»".

Indirettamente, al di là del quantum, Bill Gates riconosce l'esistenza

di un limite al possesso/uso di danaro per vivere,

se il 95% dei suoi soldi non è necessario alla  "vita" sua

e della sua famiglia. E ritiene quindi opportuno (giusto?) "restituire”

il denaro in più, oltre il limite, a chi ha bisogno urgente per continuare a vivere.

Per miglioramento della qualità della vita e delle relazioni tra le persone.

Se la cultura del limite riuscirà a portare a ragione anche il capitalismo,

forse il futuro sarà sempre meno violento e drammatico per gli ultimi

della terra.

O no?

Severo Laleo

Caro Benigni, la sobrietà è per tutti

Caro Benigni,

da uomo di scuola non posso non ricordare con commozione

la tua grande “lezione” di illustrazione della “Costituzione

più Bella del Mondo”. La nostra. Soprattutto per quella scoperta

della “persona” e della sua dignità, dopo le atrocità di un lucido delirio 

di Potere Politico volto alla eliminazione dell’altro

(propria di ogni nazismo).

E se non ricordo male, legasti, con un po’ di patriottismo, 

giustificabile in una trasmissione televisiva, la nostra Costituzione 

alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, 

appunto tramite il valore universale della “persona” e della sua dignità. 

Credo fu, tra gli altri, Papa Giovanni XXIII a salutare questa “rivoluzione”

con una forte espressione: con la Dichiarazione dei Diritti

appare per la prima volta nel discorso pubblico

l’”homo dignus”.

La nostra Costituzione celebra la dignità della persona,

e all’art.1, rende “sovrana” la persona, ma in un recinto

di regole di garanzia.

Tu hai dichiarato di essere per il SI’, benissimo, ma,

mentre difendi i principi fondamentali della Costituzione,

scritti a tutela dei diritti di ogni persona, trascuri di porre attenzione 

proprio a quei limiti di garanzia, oltre i quali da sobri si diventa ubriachi, 

oltre i quali il controllo esercitato dalle persone cade

e diventa arbitrio tra le mani dei decisori politici,

ai quali non s’addicono i limiti.

Un esempio?

La nostra Costituzione più Bella del Mondo prevede,

con un’essenzialità, diresti, straordinaria, all’art. 83,  

la seguente regola: “L’elezione del Presidente della Repubblica

ha luogo per scrutinio segreto a maggioranza di due terzi

dell’assemblea. Dopo il terzo scrutinio è sufficiente

la maggioranza assoluta”.

Chiarissimo. La maggioranza assoluta dell’assemblea,

per l’elezione del Presidente della Repubblica,

è  un obbligo/limite.

Grazie a questa regola, molti dei più “in gamba” Presidenti

della Repubblica, a dimostrazione della bontà dell’obbligo

del dialogo tra opposti per trovare in comune la soluzione

più nobile, furono eletti con maggioranze di “garanzia”, 

forte per tutti: Gronchi, Pertini, Cossiga (le cui contraddizioni sono ora 

consegnate alla storia), Ciampi (anche Napolitano,

ma solo la seconda volta, forse per sfinimento della Politica)

superarono la soglia del 70% dei voti dell’assemblea.

Eppure la Riforma della Costituzione, senza una motivazione chiara, 

univoca e difendibile sul piano della “garanzia” delle regole, 

prevede/pretende di modificare questa regola, così sapiente

e di garanzia per ogni persona, comunque, pur avendo dato

buona prova, nel tempo, di solida validità.

La Riforma vuole sostituire l’attuale art. 83 con la seguente formulazione: 

“L’elezione del Presidente della Repubblica

 ha luogo per scrutinio segreto a maggioranza di due terzi della assemblea.

Dal quarto scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre quinti dell’assemblea. 

Dal settimo scrutinio è sufficiente la maggioranza

dei tre quinti dei votanti”.

Eh, no! I tre quinti dei “votanti”, no! Ma perché rischiare

di eleggere a una carica così alta di garanzia un Presidente debole

con i soli tre quinti dei “votanti”, cioè dei “presenti”?

Un Presidente debole di fronte a tutti non è un Presidente libero.

E rischia di essere prigioniero di un altro Potere.

E perché giustificare gli eventuali parlamentari assenti

a un compito così delicato? Perché favorire la possibilità dell’assentarsi 

al voto nell'elezione del Presidente (non è una quisquilia!)? 

Per consentire l’elezione solo ai presenti?

Insomma si può chiudere tutto con un “chi c’è, c’è”,

per usare il linguaggio di giovanotti scamiciati e irrispettosi?

Qual è il vantaggio per noi persone di una società democratica

nell’avere un Presidente, la più alta carica di garanzia,

sulla carta eleggibile con i tre quinti dei parlamentari presenti? 

Qual è la ratio? Può un Presidente eletto da una minoranza 

(sulla carta, se al settimo scrutinio, si fa per esagerare, si presentano 

solo 366 parlamentari, bastano 220 parlamentari a eleggere il Presidente!).

Dove sono andati a nascondersi i limiti? Anzi dov’è quell’esaltazione 

dei limiti da parte tua, caro Benigni?

Se i parlamentari sono per una qualche ragione presi dall’ubriachezza, 

chi potrà ridurli alla sobrietà?

Solo i limiti della legge costituzionale, caro Benigni.
Votando SI’, tu, dopo avermi dato l’illusione di una comprensione profonda 

della Costituzione nel suo essere sistema (i principi fondamentali 

sono l’orizzonte etico-giuridico di ogni altro articolo),

mi rubi in realtà un pezzettino di garanzia, perché consenti

a eventuali ubriachi la possibilità di non rinsavire.

No Benigni, io alla mia dignità di persona, garantita da limiti

della legge costituzionale, non rinuncio. Tu sì. Forse.

O no?

Severo Laleo 

Il Pd e i tre milioni di euro (pare) per “decidere sul futuro”

E' di oggi la notizia dell' "investimento" di 3 milioni di euro

da parte del Pd per convincere il "pubblico" indeciso

degli “spettatori” a votare Sì al referendum. E’ proprio così,

non si dà altra ragione per una spesa tanto esorbitante:

i 3 milioni servono appunto ad allestire "spettacoli" e "cartelloni",

i più “geniali” e “creativi” possibili, per attirare al voto

un più numeroso "pubblico" di  spettatori.

E per questo è stato ingaggiato l’americano Messina,

al quale, si sappia, senza dubbio alcuno non interessa

il quid del referendum –grave danno in sé per un dibattito serio-,

ma esclusivamente la “vittoria” di chi lo tiene a libro paga.

Un tempo questo si sarebbe detto affidare la battaglia 

al Capitano mercenario.

Ora, se per la lotta politica, nell’infuocato scontro reale tra fazioni, 

la propaganda può anche avere un senso (e si spera dei limiti),

forse per definire le migliori regole per il vivere civile di tutti,

ognuno in relazione con l’altro, la propaganda svolge un ruolo

di mortificazione del pensiero critico e libero. 

E della crescita civile di un popolo. Ancora un’occasione mancata.

Ma mi piace pensare (e il referendum del giugno 2011

è una conferma) che il mio Paese non è un "pubblico";

anzi è fondamentalmente un "popolo". E un popolo,

ricco di persone libere e povero di semplici spettatori

da colpire con immagini accattivanti, è attento

a non perdere quote di quella “sovranità”

conquistata proprio con la Costituzione del 1948.

Il problema (la posta in gioco, direbbe Violante) è appunto

capire se continua a essere integra la “sovranità” di cui all’art.1 

della nostra Costituzione o se in qualche modo è ferita.

E se il "pubblico" è in genere passivo ascoltatore di messaggi piacenti, 

il “popolo” in genere è (dovrebbe essere) attivo osservatore della realtà 

dei fatti e dei testi.

Il popolo non è più una folla pronta alle emozioni e "suddita"

per l'applauso; il popolo è un insieme di persone vogliose

di capire, attraverso una campagna seria di informazione,

a cura dei sostenitori dei SI e dei sostenitori dei NO, insieme,

se tenersi la “vecchia Costituzione” o provare la “nuova Riforma”. 

Investire in una campagna di propaganda (e Messina è uomo

di propaganda) sulle regole costituzionali è già cedere

alla divisione, all’idea di scontro, al combat, quando si tratta

di unire in un grande e civile débat public un intero Paese.

E la pratica politica “divisiva”, nel tentativo di “semplificare”,

rende ogni percorso più complesso e tortuoso. 

E anche quando si cerca di chiarire nel merito le questioni, 

capita si esprimano giudizi generici, emotivi, d’auspicio, 

senza fondamento, e divisivi. Ad esempio, Violante, appunto,

premette alle sue slide di approfondimento questo giudizio 

sulla “posta in gioco”: ”Non è una scelta banale, se vince il No 

il sistema non cambia [e questo è verissimo]. Continueremmo 

nella instabilità e nella confusione delle regole 

[forse instabilità e confusione di regole sono nella Costituzione?].

Se vince il Sì si apre una nuova stagione per la modernizzazione

e la competitività del paese [quali articoli della riforma in sé aprono 

alla modernizzazione e alla competitività? E chiunque governi?]. 

Decideremo [chi?], sul futuro [questa poi no! … basta con la retorica

del futuro: il futuro è di tutti ed è indivisibile e non si sa quale 

segno potrà avere].

O no?

Severo Laleo

M5S e quote rosa: l'intuizione congelata di Appendino

Il romanzo delle "quote rosa" ha ora un altro capitolo,

grazie a due persone nuovissime nel panorama politico italiano: 

Appendino, sindaca di Torino e Raggi, sindaca di Roma.

Entrambe bocciano le quote rosa, perché rappresentano

o “un recinto per panda” o “aiutini” in contrasto con la meritocrazia (sic). 

Anche se Appendino aggiunge, in verità, pur senza dare 

una qualche possibilità di realizzazione alle sue parole: 

"il modello ideale a cui tendere è quello senza quote rosa."

D'accordo: il modello ideale a cui tendere è senza quote rosa,

perché le quote rosa saranno fuori luogo, inutili, senza senso, 

quando sarà superata/sbloccata l’attuale struttura di “Potere”, 

derivante direttamente da una storia tutta dominata dall’impronta assoluta 

del maschilismo. Anzi, a leggere i giornali, Appendino un tempo 

avrebbe gradito “l’imposizione della parità di genere”. 

D’accordo: intuizione giusta, ma ancora congelata nel M5S.

Forse addirittura inesprimibile. E i motivi sono tanti, culturali 

e di pratica politica.

L’imposizione della parità di genere è, in realtà, un passo obbligato

per accedere a una visione del “Potere” oltre il maschilismo,

anzi oltre l’idea stessa di “Potere” in sé finora nota.

Infatti il parlare di quote rosa non coinvolge la critica

alla struttura del “Potere” in sé. Nelle società moderne

–e ripeto un discorso già scritto- le strutture di "Potere" sono figlie

dell'antica visione maschile del mondo, senza dubbio alcuno.

Anzi il maschilismo ha generato le strutture di governo

a sua immagine, a immagine del suo “IO”, solo, forte e potente.

E così il monocratismo, l’idea di un Capo Uno, di un uomo solo

al comando, è il risultato, l’esito oggettivo, inevitabile, del maschilismo,

di quella storia cioè finora costruita dagli uomini, quelli maschi.

Eppure proprio il monocratismo  è la modalità di governo da superare

se si vuole una reale democrazia di genere.

Se la parità uomo/donna non irrompe nel livello monocratico

di ogni “governo”, la nostra società continuerà a restare

imbrigliata nelle antiche strutture di potere appannaggio maschile.

Perché le strutture di potere/governo sono affidate a una sola persona

e non a una coppia uomo/donna?

Perché a diffondersi finora è stato il modello di un’autorità unica,

a Capo Uno, e non duale, a Due?

E’ forse il monocratismo una modalità di governo naturale?

O è il risultato di un lungo processo storico, segnato dall'assenza di donne?

La semplice scalata alla parità uomo/donna attraverso le quote rosa

non scalfisce la struttura maschilista della nostra organizzazione sociale.

Per aprire una via possibile al cambiamento della società,

anche nella direzione dell’estensione della democrazia e della trasparenza,

e soprattutto della formazione di una decisione pubblica

non più condizionata/dominata da una cultura di genere maschile,

in tutte le “sedi/posizioni” di natura decisoria di pubblica utilità

la presenza uomo/donna non può non essere pari, anzi, deve essere pari.

In realtà, il monocratismo, il potere/dominio, cioè, di uno solo,

pur conquistato per via democratica, è l’esito obbligato del maschilismo,

con tutte le sue degenerazioni, dal leaderismo carismatico

all’uomo della provvidenza, e non muta, anche se il monocrate è donna.

Il maschilismo e la struttura maschile del potere cadranno

quando cadrà il monocratismo. E le conseguenze, in termini

di un’educazione, non violenta, alla parità, generata non da teorie

ma dal nuovo contesto di relazione uomo/donna al “Potere”,

saranno visibili nelle nuove generazioni.

Chissà, forse il bicratismo perfetto potrà segnare una nuova stagione

di democrazia.

O no?

Severo Laleo