“Né Mussolini né Vittorio Emanuele hanno virtù di padroni, ma gli Italiani hanno bene animo di schiavi”

So bene, è una citazione inutile. Costringe a leggere e studiare.

Piero Gobetti, il liberale a schiena diritta e alta, intransigente

verso il potente Fascismo, è quasi sconosciuto. La colpa?

E’ facile: i partiti vecchi e “nuovi” hanno educato generazioni intere 

non al sentire profondo della libertà e della responsabilità personale,

ma alla pratica del potere e degli “inciuci” (il dialogo aperto è altra faccenda). 

E i “nuovi” virgulti, con un’idea “personale” di spirito democratico, 

comunque ammirati dal fascino di abilità (si fa per dire!) politica del “Capo”, 

sono già maestri nell’arte antica del maneggio e nuova dell’uso dei media.

Contro liberi cittadini. Forse per questo Piero Gobetti non riesce a diventare

 un esempio morale e politico per i giovani.

A volte per capire le trasformazioni di un Paese più di qualche libro

di sociologia politica può l’influenza. Sì, perché ti costringe a occupare il tempo 

a leggere di tutto, anche i commenti di tanti lettori agli articoli intorno 

alla nuova legge elettorale. Vien fuori, un po’ a caso, certo, un’immagine 

di un Paese liquidatorio, irriflessivo, scarsamente preparato, livoroso,

contro ogni logica e dato storico, nei confronti dei “piccoli”,

anche se partiti, tutto proteso a ridurre i ragionamenti

e a aggredire con insulti.

Incapace di interrogarsi sul senso della democrazia.

Si può sbagliare, ma è il risultato di anni di diseducazione,

di volgarità irrispettosa, di smania di “vincere”, a ogni livello

e dappertutto. Risultato anche di vent’anni di berlusconismo 

“elegante”, e per “servi liberi”.

“Vincere/vincente” è così nella sua insignificante neutralità

un nuovo metro di misura. E di valutazione. A prescindere.

Un esempio sintesi? Tra i più leggibili? Eccolo: “Insomma, vogliamo 

accettare le regole democratiche o no? Le primarie vanno bene solo 

se prevale chi piace a noi? Renzi ha stravinto (aveva vinto anche tra gli iscritti!). 

Allora lasciatelo lavorare, BASTA!”. C’è tutto.

Naturalmente, nel commento, il problema non è in quel “Renzi”,

i nomi cambiano, ma nella diffusione di una mentalità a delegare

senza partecipare. In una parola, la logica del “basta”.

Eppure voglio continuare a sperare. All’improvviso, quando c’è da decidere 

per il bene comune, il popolo dei referendum esce sempre. 

E vota.

O no?

Severo Laleo

P.S. Ecco, sempre per ricordare uomini attenti al dettato costituzionale 

e alla libertà del voto, la storia, da Wikipedia, di Epicarmo Corbino. 

“Dal 10 maggio 1948 al 3 luglio 1951 fu deputato eletto

nel gruppo parlamentare del Partito Liberale, poi dal 3 luglio 1951 al 24 giugno 1953 

entrò nel Gruppo Misto al Parlamento. Successivamente formò un nuovo partito, 

l'Alleanza Democratica Nazionale (ADN), movimento nato per contrastare

la cosiddetta legge truffa proposta dal governo, a cui egli non aderì (e alla quale 

aveva tentato di opporsi anche in aula, proponendo una soluzione di mediazione, 

denominata "ponte Corbino"). Nel 1953, contro la cosiddetta “legge truffa”, 

che istituiva un premio di maggioranza per i partiti, singoli o apparentati tra loro, 

che avessero ottenuto la maggioranza assoluta dei consensi popolari, Corbino, 

dissentendo dal PLI, costituì l'Alleanza Democratica Nazionale. 

In questo modo si tolsero voti ai gruppi di centro (così come fece il gruppo 

Parri-Calamandrei a sinistra), e la legge non ottenne,

anche se per poco, l'effetto sperato”.

E dall’altra parte non c’era Berlusconi, inimmaginabile per quegli uomini 

democratici e rigorosi, ma il democratico Alcide De Gasperi!

Severgnini, Cuperlo e Renzi: lo stile è l’uomo

Severgnini a Ballarò, con un eccesso di leggerezza, giudica l'italiano 

di Cuperlo praticamente incomprensibile, addirittura 'non italiano' e, 

bontà sua, giudica un ottimo 'italiano' il parlar di Renzi. È cambiato il mondo, 

se anche un autorevole conoscitore della lingua italiana, non è più in grado 

di leggere, distinguere e capire le differenze. E quasi insulta ricordando 

in un passaggio l'invito (a Cuperlo!!!) a usare il congiuntivo.

Anche le persone corrette a volte cadono miseramente.

Anch'io voglio, via, con altrettanta leggerezza, esprimere un giudizio 

non solo linguistico, ma di stile dell'uomo.

L'italiano di Cuperlo, articolato e vario, a vocabolario ampio, 

a frase costruita con sapienza, è l'italiano di una persona perbene, mite; 

nessuna parola o espressione di Cuperlo potrebbe mai ferire qualcuno. 

L'italiano di Renzi è diretto, a frasi semplici, ricco di battute, 

dal vocabolario spesso insultante, specie quando parla degli altri, 

al contrario è plaudente quando parla di sé. E ha a tratti del violento 

il suo italiano. Ed è rude il suo sfottò.

Spesso  è sprezzante e meraviglia la pazienza remissiva degli interlocutori.

Anzi a volte la compiacenza sorridente dei presenti è al limite 
della soggezione.

Ad esempio, parlare del governo in termini di "strapuntini e sgabelli" 

offende il Primo Ministro (Cuperlo avrebbe un vocabolario rispettoso); 

dire ai piccoli partiti interessati a discutete di 'soglia' elettorale 
di “arrangiarsi” e attribuir loro, ripetendo un luogo comune 
(ah, gli stereotipi!), un potere di ricatto pregiudizialmente, 
è distruggere/negare la presenza dell'altro.

Non può durare. Abbiamo già consentito sbagliando in passato all'italiano 

(si fa per dire!) di Bossi e Berlusconi di sferrare ingiustificate bordate 

contro tutto e tutti. Non possiamo continuare su questo andazzo. 

Il rispetto deve diventare la cifra della nuova politica. 

Altrimenti è tutto come prima. 
E da Cuperlo anche Severgnini forse ha da imparare.

Lingua e stile. 
O no?

Severo Laleo

Renzi, Berlusconi: la “sintonia” della manipolazione

La nostra Costituzione è chiara anche a chi costituzionalista non è.

Innanzitutto, all’art.1,  afferma: “la sovranità appartiene al popolo,

che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”.

E la sovranità del popolo è libera, non può subire condizionamenti, 

non ha bisogno di guide, assolutamente non sopporta padroni, direi è assoluta;

il suo esercizio ha forme e limiti solo di forza costituzionale, non di altra origine.

E’ possibile essere sovrani se l’esercizio della sovranità ha strade “obbligate” 

per consentire a privati cittadini di contendersi il governo di un Paese? No.

Si rifletta. I cittadini sono sovrani. Perché sono elettori, con il potere

di scegliere i rappresentanti al Parlamento. Attraverso il voto.

E l’art. 48 stabilisce: “il voto è personale ed eguale –è scritto proprio così: eguale-, 

libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico”.

Il dovere civico di ogni cittadino è scegliere i rappresentanti

al Parlamento. Non altro. E il voto deve essere eguale, non può,

nel rispetto della Costituzione, avere effetti diversi e distorsivi.

Ed è compito dei parlamentari, se hanno un’idea di senso di responsabilità, 

legiferare e esprimere, sempre attraverso il voto, la fiducia al Governo.

La formazione del Governo ha altre regole. In Costituzione.

E hanno da essere rispettate. Troppi cedimenti, in questa direzione, 

hanno già ferito l’integrità dell’impianto costituzionale.

Ma in Italia, per raggiungere l’obiettivo della “governabilità”,

la parola magica a giustificazione di ogni manipolazione, si trovano facilmente, 

a destra e a sinistra, soprattutto per difetto di cultura liberale, i “manipolatori” 

di turno (il titolo di re della manipolazione spetta a Calderoli) delle leggi elettorali, 

pronti ad aggeggiare con le regole per inseguire scopi esterni alla ratio

di una legge elettorale, e trasformare i cittadini in elettori senza libertà di scelta e, 

impropriamente, perché non è nella Costituzione, in elettori di un “governo”.

Si tratta di un rimedio a una malattia di altre natura: l’assenza di cultura politica 

della responsabilità. Se i rappresentanti eletti non sono in grado di governare,

il problema non è nella legge elettorale, ma nella pochezza degli uomini.

Ma in Italia –e il nome Italicum questa volta è perfetto per esprimere

il nostro nazional carattere- tra cambiare comportamenti e cultura politica, 

si preferisce, contro Costituzione, la manipolazione: il voler piegare a forza 

un dato di fatto, di realtà, verso un risultato contrario per premeditazione, 

il voler aggiustare la realtà secondo gli interessi politici e di potere di qualcuno. 

Il solito!

E appare incomprensibile la disponibilità di uomini di cultura, costituzionalisti,

conoscitori dell'etica pubblica, a prestarsi in un'operazione consapevolmente 

volta a ottenere da una legge elettorale un risultato politico. 

Non è logicamente e politicamente ammissibile.E' forzatura antidemocratica.

Ed è il segno della crisi profonda della politica.

Ma in questo il nuovo segretario del Pd appare il più vecchio e determinato 

maestro di “manipolazione”.  Per raggiungere un risultato comunque 

e con il solito: ancora una ragione estranea alla legge elettorale. 

Nell’interesse del Paese?

Se sì, si chiamino gli elettori a decidere, sebbene la visione rude 

della semplificazione e i modi spicci dei più, in questi tempi infelici, 

non lasci ben sperare. Tranne se il popolo dei referendum 2011 non si sveglia.

O no?
Severo Laleo

Pd-Forza Italia: la violenza della “nuova” politica

A proposito di “cambiamento” nella politica italiana in giro

e in rete si trovano molto spesso entusiasmi esagerati e irripetibili insulti, 

raramente riflessioni ponderate. La velocità e i nuovi strumenti di comunicazione 

abituano purtroppo alla semplificazione smodata. E’ possibile un’analisi 

di semplice osservazione? Si può provare.

Alfano è il segretario del NCD e, per quanto voglia, non appare

un gigante. Anzi. Eppure oggi rappresenta, in qualche misura,

più di altri, la consapevolezza democratica del cambiamento.

Sì, perché ha abbandonato, non senza qualche rischio,

il suo “capo/padrone” Berlusconi per non cedere a una dinamica politica

di tipo eversivo.

Letta è il Presidente del Consiglio e per quanto voglia non riesce

a governare con il gradimento  degli elettori. E’ fermo.

Eppure oggi rappresenta, in qualche misura,

più dei nuovi agitati e sempre in movimento dirigenti del Pd,

la consapevolezza democratica della necessità della mediazione,

lenta e solidale, per dar saldezza alla dinamica delle istituzioni.

Il cambiamento è possibile solo se le istituzioni tengono.

Ha separato senza traumi istituzionali il destino del governo

dal destino giudiziario di Berlusconi. Un impegno d’obbligo,

certo, vorrei vedere, ma un impegno difficile in un Paese

a creatività infinita per salvare i potenti di turno. E qualche beneficio 

è evidente, almeno per l’erario, in termini di spread.

In breve, in una contingenza emergenziale, Alfano e Letta,

con la collaborazione degli alleati di centro, guidano con fatica,

con errori, con incomprensioni, tra i mille attacchi

di un’opposizione spesso scomposta, tra pasticci incredibili,

il delicato passaggio al cambiamento, per una democrazia “normale”, 

dopo il ventennio dell’anomalia. Una guida, si sa,

a tempo, e segnata dalla decisione della Consulta sul Porcellum.

Ma questo passaggio verso il “normale” appare tortuoso.

E trova un oppositore forte nel Pd, nel suo segretario,

abituato a “non mollare”, e disposto a “giocarsi tutto”

(ma quale mondo rivela questo linguaggio?).

Il nuovo segretario del Pd, in controtendenza, respinge

la normalità  e apre la strada a un nuovo corso.

Confermando l’anomalia, e interpretando una “nuova” politica, 

violenta nell’agire, nelle intenzioni, nel linguaggio.

E’ una violenza nei confronti di tutte le persone oneste,

anche di chi –figlio di un paese a diffusa illegalità- non ne vede ora tutta 

l’enormità, l’atto di incontrare un condannato per frode fiscale, 

ripeto per frode fiscale, qualunque sia il suo nome e il suo ruolo, 

per decidere di riforma elettorale e di cambiamenti costituzionali 

(per conferma si chieda a un qualunque cittadino svedese, olandese, 

statunitense, tedesco, escluso un russo ammiratore di Putin, se è legittimo, 

se non è violenza verso la legge, per un segretario di partito, di destra o sinistra, 

non fa differenza, concordare con un condannato per frode fiscale la legge 

elettorale: non capirebbero neppure la domanda … 

ma noi siamo nella “nuova” Italia); 

è una violenza nei confronti della libertà degli elettori, nella scelta

dei propri rappresentati in Parlamento, esprimere l’intenzione

di proporre una legge elettorale dove saranno ancora

dei “capi/padroni” (sempre maschi) a decidere le liste, quindi

a “nominare” fedeli esecutori, a prescindere dai possibili correttivi

a cura della “generosità” dei partiti (solo rappresentanti liberi

da condizionamenti possono lavorare per liberare gli altri

da altri condizionamenti, con beneficio della libertà di tutti);

è una violenza gratuita, e davvero fuori luogo e senza giustificazione, 

affermare la volontà di bloccare i “ricatti”

dei piccoli partiti (chi non vede l’enormità di questo giudizio politico, 

chiuda pure qui la lettura), perché impediscono ai grandi

di correre liberi verso le magnifiche sorti e progressive.

Infine, e vale per tutti, è una violenza imporre il bipolarismo

per legge specie se si affida a un Parlamento eletto

con l’incostituzionale Porcellum il compito di cambiare le regole

e la Costituzione. Sempre se non si decide all’unanimità.

O no?

Severo Laleo

Il Pd e Berlusconi: se salta il limite, la democrazia sbanda

Il Pd, insieme ad altri, e, per fortuna, insieme al M5S, espelle

dal Senato Silvio Berlusconi per indegnità.

Indegnità morale.

Il Pd, al Senato, non riconosce a Silvio Berlusconi, condannato

per frode fiscale, il reato più odioso contro la coesione sociale

di una comunità democratica, la dignità di poter “parlare”

dei problemi della Nazione.

Eppure Renzi, il segretario di quello stesso Pd,

rapido, intrepido nel non mollare,

nonostante l’opposizione di una parte del Partito,

sconfessa i senatori del Pd,

salta/aggira il limite dell’indegnità morale,

e invita l’”espulso  dal Senato” a casa sua,

nella casa del partito di De Gasperi e Berlinguer,

nella casa del partito della “questione morale”,

a “parlare” delle regole fondamentali di una comunità.

Incomprensibile. Ingiustificabile.

Che hanno da spartire le persone serie e oneste del Pd

con le ambizioni stravolgenti di questa ”nuova” classe dirigente

senza senso del limite?

Poco, molto poco. E la legge elettorale non c’entra.

O no?

Severo Laleo