Michele Serra, la banalità del maschio e il bicratismo

 Michele Serra, oggi 13 Novembre, su Repubblica scrive
un pezzo dalla sua Amaca di una "banalità" sconcertante.
Ma a guidare questa banalità sconcertante non è chissà
quale immaginifica opinione temeraria, irriflessa, no,
a guidare questa sconcertante banalità
è una semplice e severa osservazione della realtà.  
E osserva Michele Serra con occhio limpido che è maschio
il terrorista digitale, che è maschio il casseur, che è maschio
l'artefice "della distruzione tecnologica della popolazione

 di Gaza", che è maschio, anzi è un "androceo quello che tiene

in mano tecnologia e finanza", che "un paese in guerra è un paese

di maschi".
E infine annota: "Lo sanno tutti che il genere maschile,
da millenni, è programmato culturalmente e socialmente
per il dominio e la sottomissione. Il problema è che questa banalità
è talmente consolidata, scontata, che non siamo più in grado
di coglierla. 
E infatti non siamo neanche più in grado di capire quale ampia

portata abbia questa banale osservazione, soprattutto se anche

a tante e tanti, pur pienamente concordando con Michele Serra,

sfugge un dato facilmente ricavabile dall'osservazione dei fatti,

altrettanto banale: se il genere maschile si muove, culturalmente

e socialmente, nella direzione del dominio -e siamo d'accordo-,

anche la struttura del potere, data l'atavica "programmazione"

del genere maschile, dovrà, istituzionalmente, comportare

una connotazione di dominio.

Non è un caso, e non è nemmeno naturale, se l'attuale struttura

del potere che vede/ammette/consente, ancora oggi, nonostante

la nostra veritiera osservazione, IL capo/leader/duce è figlia

diretta di quella visione maschile del mondo e del suo governo;

una struttura di potere nata quando tutto il genere femminile

era escluso da ogni spazio del potere; quando IL capo era deciso

dagli esiti delle lotte per il dominio fino al "duello" tra due maschi.

E sin dai quei tempi, da quell'originario duello tra maschi, le strutture

istituzionali del potere sono ancora pervase dalla cultura maschilista,

anche quando si sceglie LA capa, e comunque recano in sè,

con la permanenza dell'idea di UN capo solo al Comando,

cioè di un monocratismo sia pure elettivo, il rischio della deriva

autoritaria (l'ossessione per il dominio è sempre latente).

In una parola, le nostre istituzioni sono l'esito storico del patriarcato,

di un mondo da sempre in mano a un solo genere.

 

E' d'obbligo cambiare creando istituzioni ad assoluta parità di genere:

quando ben si osserva, diventa facile anche l'agire.

Si tratta di immaginare i parlamenti, cioè le sedi delle discussioni

e decisioni della politica, sempre con metà uomini e metà donne

e l'affidamento della guida dell'esecutivo non più a un monocrate,

ma a una coppia, prevedendo una guida duale: un uomo e una donna. 

 

A volte sembra anche legittimo pensare, almeno in una fase iniziale,

proprio per dare la più ampia libertà all'organizzarsi autonomo

del genere femminile, che si eleggano separatamente, con liste

e voto separati, gli uomini e le donne nei Parlamenti. Uomini e Donne

rappresentano ed esprimono mondi diversi di semplice pari dignità. 
Chissà, forse la banalità del maschio finirà con il bicratismo.
O no?

Severo Laleo