Myrta Merlino, Liliana Cavani, Livia Turco, Claudia Mancina e Violante

Myrta Merlino, Liliana Cavani, Livia Turco, Claudia Mancina e Violante

I ruvidi contrasti all’interno del Pd, fino alla definitiva scissione, hanno aperto,

a leggere i duri giudizi di alcune osservatrici, anche una nuova questione femminile:

Myrta Merlino, su HP, non riesce a spiegarsi le ragioni del silenzio (rumoroso)

delle donne del Pd e nota sorpresa la dirigente Serracchiani “silenziosa e cupa”

assistere al dramma (si fa per dire!) della separazione.

La scomparsa della voce femminile, pur forte e robusta, in un momento

di così grave crisi, appare quindi quanto meno strana e genera una serie

di osservazioni anche pesanti: “Il Pd è tornato un pollaio popolato

di soli galli. Il che, notoriamente, non porta fortuna. Questo eccesso

di testosterone non facilita il confronto” scrive Merlino. E cita, a sostegno,

sia Liliana Cavani: “Il Pd sembra un partito di uomini, con aspiranti

leader solo uomini. Quella delle donne è una visione politica in genere

più sottile e globale. Invece emerge uno dei gravi problemi di una sinistra

di vari capetti che ignorano l'esistenza e l'intelligenza delle donne.

È come se un motore funzionasse a metà."; sia Livia Turco:

"al prendersi cura del partito in questi anni si è sostituita l'ipertrofia

dell'io maschile che ha massacrato le relazioni umane".

Ma Claudia Mancina, scrivendo al Corriere, rifiuta l’idea di una voce collettiva

delle donne e lamenta al contrario la mancanza di una leadership al femminile.

E scrive: “La politica è battaglia, è decisione, è capacità di mettersi a rischio.

Se dalle donne ci aspettiamo che si muovano come un gruppo, sarà difficile

che sviluppino queste qualità. E non saranno mai leader; al massimo seconde,

vice, come propone Violante a Orlando, nel caso che questi scelga di candidarsi.

Io non voglio più donne che facciano da vice a qualcuno. Voglio donne

che siano prime, che siano leader, come ce ne sono tante negli altri paesi.

Voglio donne ambiziose, che abbiano voglia di competere per le posizioni

più alte, non per partecipare ma per vincere.”.

In verità Luciano Violante non parla di vice, ma svolge un pensiero desiderio

nei confronti di Orlando, aspirante segretario del Pd, il desiderio cioè di vedere

la candidatura di Orlando affiancata da una candidatura femminile.

Non sono note le ragioni del pensiero desiderio di Violante, e forse non sono

solo strumentali per la campagna elettorale; nel pensiero desiderio di Violante,

in quel suo pronunciare il verbo affiancare e in quel suo dire candidatura femminile

forse c’è anche altro.

Non c’è il richiamo al “gruppo donne” del Pd di rompere il silenzio e diventare

partecipi del dramma, non c’è l’invito alle donne di diventare prime, leader

e ambiziose, c’è qualcosa di più, c’è un’idea di una leadership di coppia, di un uomo e di una donna alla pari, contro l’ipertrofia dell’io maschile, contro la prepotenza

violenta del Maschio Alfa.

Chissà, forse anche Violante si schiera con il bicratismo, riconoscendo

nel monocratismo l’esito strutturale del maschilismo atavico. Anche perché

con Trump si è toccato il fondo.

O no?

Severo Laleo

Il Maschio Alfa Trump, le Stelle di Salemme e la fine del monocratismo

Negli ultimi decenni, un po’ in giro per il mondo, Italia non esclusa,

la Politica è stata appannaggio di leader cosiddetti forti, capaci di attirare

la simpatia del popolo con la roboante narrazione di saper/voler cambiare

il mondo: insieme, leader e popolo, all’unisono. Ma era un inganno.

E a molti, spesso dall’animo semplice, ma attenti all’essenza del vivere

civile, era già chiaro.

Eppure ancora oggi, specie con l’arrivo imprevisto di Trump,

anche in Europa, si continua a chiedere, con nuova veemenza, il Leader Forte,

un nuovo Maschio Alfa, a sicura guida di una tribù (non importa se poi

a reggere il Potere della tribù sarà per un caso una Donna, tanto la struttura

del Potere, nel suo monocratismo, resta qual è, cioè l’esito di un’antica

pratica di lotta tra maschi, tutta dentro una tradizione, pur a tratti nobile,

di maschilismo, anche se oggi in via di accerchiamento).

Ma inseguire in Europa, oggi, il Leader Forte è un inganno grosso,

insensato, perché al contrario c’è un bisogno diffuso di nuova comunità,

di nuova saggezza politica, a responsabilità corale. Ma tant’è!

“‘E femmene so comme ‘e stelle si te pierde li ‘a guardà” scrive Salemme

in una sua dolcissima canzone; per Salemme -e non sbaglia- le donne sono

un punto di riferimento necessario per ogni uomo, specie se/quando “si perde”,

e, da innamorato naturalmente, aggiunge “una ‘e lloro è ‘a stella mia

pecchè quanno ‘a notte è scura e stu core s’appaura

pare comme si ‘a sentesse ca me dice aiza ‘a capa,

sient’ addore guarda ‘ncielo e staje sicuro tanto io stongo sempe ccà”.

Trump sembra non avere -in realtà nessuno conosce l’animo umano-

una “Stella” da guardare, anzi pare proprio il contrario; cioè anche

la sua Stella ruota intorno a Lui, il Maschio Alfa per eccellenza.

La sua solitudine appare totale. E per questo per tutti è un pericolo.

E intorno a lui tanti Maschi d’affari. E già, i Maschi controllano ancora

pienamente il potere economico, e nel campo del potere economico

esercitano la più dura dittatura, il più convinto monocratismo:

la presenza femminile è residuale.

Trump, da Maschio uso al potere economico, non abituato in quel mondo

a “guardare” una sua Stella, diventato Presidente della più grande

democrazia moderna, istintivamente coltiva l’illusione

di poter continuare da solo a comandare. Maschio solo al comando!

Sarà possibile?

Chissà, forse sarà grazie al Maschio Alfa Trump se la democrazia

più grande del mondo imparerà a conoscere la fallacia del monocratismo

e proverà a chiamare, per reggere le sorti del governo (e non solo),

non più un Amministratore Delegato, un monocrate,

ma una coppia, un uomo e una donna, per una Presidenza duale.

O no?

Severo Laleo

Faust, Margherita e la marcia delle donne

Oggi, 23 Gennaio 2017, nel giorno di S. Emerenziana, martire, 

giovane vergine lapidata, al Teatro dell'Opera, a Firenze, è in scena il Faust 

di Gounod. Protagonista dell'opera non è il Faust, né Mefistofele; 

protagonista è Margherita, una giovane “casta e pura” insidiata 

da un vecchio Faust voglioso di piaceri d'amore e da un diavolo godereccio.

La giovane Margherita, oggetto di voglia maschile, grazie al diavolo, 

cade nella “colpa”, viene abbandonata, e sola, con il figlio della “colpa”, 

si trova esclusa dalla società e diventa “vergogna”, degna di maledizione, 

anche per il fratello, ucciso in duello dal suo amante “indiavolato”; 

alla fine, disperata e folle, uccide il figlio ed è condannata a morte

(un femminicidio a più mani!), ma dinanzi alla morte non cede al “diavolo”, 

e vola in cielo. Già, in cielo!

Intanto il maschio Faust, inseguendo le sue voglie, ha rovinato per sempre 

la giovane Margherita, intento soltanto a realizzare il suo “nobile” Ego, 

del tutto incapace di rispettare la persona Margherita nella sua dignità/libertà 

di donna. Già, donna!

Ma a Washington, donne, tante donne, tantissime donne, hanno marciato 

insieme, presenti anche gli uomini, in qualità di semplici alleati, per tener viva 

e rinvigorire una sola idea: il rispetto della dignità/libertà della persona umana 

in ogni sua condizione, senza esclusioni di sorta; per il sessimo, per il razzismo 

e per l'omofobia non può esserci spazio: “Sexist, racist and anti-gay, 

Donald Trump go away”. Non è consentito ad alcun Faust, con o senza sortilegi 

infernali, di torturare/rovinare per sempre una qualche Margherita.

Già, Margherita! 

Sembra esistere solo per consentire a Faust di redimersi. Al centro è dunque 

sempre il Maschio, da solo, con tutta la sua ansia di realizzazione 

in Dominio/Potenza. Questa immagine di dominio/potenza resiste nella storia 

fino ai nostri giorni. Anche nelle istituzioni.

Trump, esaltando nelle parole e nell'agire il senso del dominar maschile, ottiene

la vittoria e suscita di contro spontanea un'ondata di protesta ampia e variegata.

Persino Theresa May, prossima a incontrare Donald Trump, dichiara,

ed è convinta, in qualità di Premier donna, di testimoniare con la sua presenza 

“il ruolo delle donne nel mondo”. Già, il ruolo delle donne!

Ma se la struttura istituzionale del Potere continua ad essere chiusa 

nel monocratismo, in quel monocratismo figlio obbligato della lotta primordiale 

per il dominio tra maschi, è senza dubbio molto riduttivo aspirare a testimoniare, 

quasi casualmente, il ruolo delle donne attraverso una conquistata carica 

di Premier, comunque ancora e sempre monocratica, cioè intrisa di quella originaria 

violenza, nonostante il cambiamento delle forme, del “duello” per la supremazia 

di un Capo. Non basta testimoniare, è tempo di “rivoluzionare”.

Forse questa grande marcia delle donne, nel suo reclamare il rispetto 

per ogni diversità, e nel contrastare ogni forma di sessimo, apre una strada 

a una organizzazione del Potere non più da affidare a una sola persona, 

a un monocrate, uomo o donna che sia, ma a una coppia, 

a un uomo e a una donna insieme, a limitare ogni Ego.

Per i diritti di tutte/i.

O no?

Severo Laleo

Un “nuovo” segno dei tempi: D’Alimonte, la scienza e l’ideologia

Roberto D’Alimonte e Vincenzo Emanuele, due scienziati 

della Politica, visto il risultato elettorale del referendum, 

scrivono un articolomolto interessante pieno di dati 

e di valutazioni. Ogni valutazione è giustificata dall’analisi 

dei dati. Un articolo utile da leggere e da commentare.

Eppure un lettore sereno non immaginerebbe, 

dopo aver seguito con interesse la sequenza dei dati, 

la conclusione degli autori scienziati. Eccola, per chiarezza 

(da notare il passaggio lessicale, in crescendo,

da Pd a Premier a Renzi) la lucida conclusione dell’analisi scientifica dei dati: “In conclusione, con il senno di poi 

si può dire che questo è stato un referendum che difficilmente 

il Pd poteva vincere. Troppi fattori hanno giocato 

contro il premier. Ma resta il fatto che 13 milioni di voti 

sono tanti. E da qui può ripartire la sfida di Renzi”.

Non è possibile! Se la scienza della Politica, dopo aver snocciolato

dati e, aver tra le righe, compreso, volenti o nolenti, il gran disagio

delle periferie e dei disoccupati, si preoccupa, prendendo parte malamente, di concedere un trampolino di lancio “per far ripartire la sfida di Renzi”. In verità non si tratta più di una sfida, la sfida 

è stata già consumata. Per il prof. Scapece, semplice osservatore, ma attento lettore dei fatti, si tratta al contrario solo di puro azzardo. Forse questo tipo di scienza della Politica è davvero 

un segno di questi tempi “nuovi”.

O no?

 

Severo Laleo

Il leader solo, Agnese e la “nuova” Politica

E’ tarda serata. Il Leader è solo davanti al suo palco.

E continua a parlare da Leader, proprio nel giorno nel quale si celebra,

senza ombra di dubbio, la sconfitta (non si illudano gli altri Leader!)

del leaderismo italiano, inventato, all’improvviso, grazie a un vuoto della Politica,

nel centrodestra, da Berlusconi,  e ora, appunto, condotto a termine,

nel centrosinistra, da Renzi. Insieme, Berlusconi e Renzi,

cumulando sulla propria persona di “Capo” ogni “attenzione”

hanno introdotto nella politica la categoria dell’amore/odio

per il Capo. E la parola “capo”, nel suo antico significato,

ha trovato persino la sua spendibilità linguistica, non a caso,

proprio nell’Italicum (art. 2, comma 8).  

Il senso diventa: o con me o contro di me, la negazione, 

cioè, nel profondo, dell’agire politico in sé.

E, per imitazione del berlusconismo, durante tutti questi anni,

si è visto un pullular di leader dappertutto, in ogni forza (si fa per dire!)

politica, purtroppo anche a sinistra, nella sinistra delle “persone”.

Il 4 dicembre segna la fine definitiva di un ciclo.

E’ possibile, ed è necessario, cambiare, perché il cambiamento

ha ora una sua data di inizio. E’ davanti a noi, e, soprattutto, nasce dal basso.

E contiene, è vero, insieme ad altre strumentali ragioni, a volte indifendibili,

il segno forte di un attaccamento sincero alla Costituzione del 1948,

a prescindere da vecchi e nuovi leader. Nella cabina conta solo 

la propria coscienza e non l'apparteneza a un leader. 

L'amore per la libertà è più diffuso di quanto si immagina.

Il cambiamento è costruire una comunità a sovranità conviviale,

una democrazia tra pari, in dialogo continuo tra le parti,

nel rispetto di una cultura del limite, con una leadrship di servizio 

e di coordinamento, precondizioni fondamentali per garantire il dovere 

di deliberare. L’impegno è di gran fatica e non tollera scorciatoie.

E non può essere affidato a una persona sola e a un solo sentire.

E in più il campo è pieno di faccendieri, sempre attivi.

Basta con schiere di sudditi plaudenti. E molto interessati.

In Campania, al De Luca delle fritture, il 68% delle persone ha detto

un No di “cambiamento”, a difesa di libertà e dignità.

E dignità e libertà passano per un lavoro non precario,

per un’occupazione piena, per un reddito sicuro per ogni persona

(e la sinistra ha una lunga storia, ora muta, a questo riguardo),

per un sistema fiscale adatto a una più equa redistribuzione di reddito,

per un sistema di regole per l’estensione della democrazia,

per un sistema sociale inclusivo, di cura e di sostegno,

per una scuola democratica già nella sua organizzazione,

per un investimento importante nella ricerca da aprire largamente

a persone giovani con reali prospettive di vita,

per un sistema di regole, infine, per la parità piena, senza quote,

di uomini e donne in ogni sede di decisione pubblica.

Il Leader è solo davanti al suo palco e apre il suo discorso alle dimissioni,

ancora reclamando, commosso, con enfasi, una sua personale diversità.

Una diversità non del tutto vera, se appena si guarda,

con una qualche attenzione ai dati, alla storia dei Governi in Italia.

Pienamente vera, al contrario, appare la sua personale soddisfazione

per leggi non note al grande pubblico, ma socialmente incisive

nel cammino della civilizzazione di un Paese. E ha ragione.

Eppure, proprio il leader-solo-al-comando esce di scena

aprendo con i suoi atti un nuovo ciclo politico. Almeno a chi sa intendere.

Il suo uscire dalla scena pubblica è  un entrare, con un abbraccio alla sua donna,

nella sfera del privato, dell’accoglienza pronta e piena,

è un passaggio dall’arroganza del comando, alla condivisione dell’amore,

dal palco del leader solitario, al rifugio di una condivisione d’affetti,

in un rapporto alla pari con la persona del suo mondo reale,

e finalmente, almeno nel privato, l’Io diventa un Noi.

Ora se anche i decisionisti dinamici tengono e curano il proprio rifugio,

e comprendono la parità della relazione, e la sua necessità,

qualche insegnamento in Politica si può ricavare, specie se la Politica 

è ancora relazione corretta tra persone e non rottamazione.

Non è forse l’essenza della Politica il garantire un “rifugio”

a chi ne ha bisogno, chiunque sia, dovunque si trovi?

La scena è davanti a tutti.

In un angolo Agnese (e chiedo scusa se sembro usare il nome

con una confidenza indebita, ma qui Agnese è un simbolo),

silente e serena, con un suo sorriso tenue di dignità,

disegna, nella sua presenza/espressione, l’immagine della civiltà,

del grado di maturità di un processo di civilizzazione,

fuori da ogni campo di battaglia, e di pretesa di vittoria,

e, insieme, disegna il superamento definitivo del monocratismo,

dell’uomo solo al comando, del leaderismo maschio,

in nome di un’altra Politica, senza muscoli e senza l’ossessione

della vittoria. Perché alla fine la fragilità è per tutti.

Il Paese non cambierà se inseguirà un nuovo Capo,

il Paese cambia davvero se crescerà insieme nella responsabilità

imparando liberamente a “contare” sempre più nell’esercizio

del dialogo democratico. Meno capi e più scuola, più istruzione,

più educazione e, perché no?,  una “patente” con severo esame,

per amministratori pubblici. Guidare un Paese è più importante

di guidare un’auto. Forse il nuovo ciclo politico per una democrazia tra pari

avrà il volto/monito civilissimo di Agnese.

O no?

Severo Laleo

P.S. Si trascrive qui di seguito una utile nota trovata nel libro 

di Pierre Bourdieu, Il dominio maschile, a pag 93: "E' stato spesso 

osservato che le donne svolgono una funzione catartica e quasi terapeutica 

di regolazione della vita emotiva degli uomini: calmano la loro collera, 

aiutano ad accettare le ingiustizie o le difficoltà della vita ecc. 

(cfr. per esempio N.H.Henley, Body Politics, Power,

Sex and Non-verbal Communication...

Calabresi, le macerie e i populismi isterici

Gentilissimo Direttore Calabresi,

pur apparendo Lei, a mio parere, in ogni occasione, persona educata, garbata,

quasi mai di parte (almeno non faziosa), ascoltabile con serenità,

con l’editoriale di oggi, pur insieme a una veritiera condivisibile analisi

sulle macerie della sinistra (anche se da analista, per capire un futuro

di concordia, avrebbe potuto aggiungere qualche parola sull’origine

di tanta determinata, rozza e amara rottura), Lei, ripeto, con l’editoriale di oggi,

butta all’aria, a mio leggere, la sua garbata educazione,  la sua “neutralità”

di mestiere (la persona non è mai “neutrale”) e soprattutto la sua

“ascoltabilità” serena.

D’accordo, dunque, sulle macerie della sinistra e sulla sua dispersione,

sul suo smarrimento. Ma quali le ragioni?

Se si è persa la coesione sociale e la capacità di progettare il futuro 

non è per un destino cinico e baro; è stata, da ultimo, la conseguenza di una scelta

politica di rottura chiara fin dall’inizio (il riferimento è alla galassia del centro

sinistra). Vede, gentilissimo direttore, quando un aspirante al Potere 

guarda le altre “persone” (so che dà al termine persona il suo pregno 

significato filosofico e giuridico), sia pure avversari, sotto la luce 

della “rottamazione” e dell’”asfaltatura”, non c’è da essere sereni (infatti!).

E la stampa, a suo modo, lodò questo approccio in qualche modo violento 

e populista al Potere. E non solo la stampa: la lode giunse anche da tanti delusi, 

giustamente, di una politica fuor di senno, lontana dai problemi reali delle persone.

Ma chi ama rottamare e asfaltare (non parlo di Renzi, la “persona” 

Renzi non c’entra, c’entra la “Politica”) per il bene pubblico è una rovina, 

è la perdita del dialogo legittimante, è un cedere alla forza, sino ad alimentare 

un’idea di “eliminazione” politica. Anche con "imboscate" (ma Prodi perdona!)

A rovinare la campagna elettorale non è stata quindi la materia del bicameralismo 

(non bisogna aspettare tempo per veder bene), ma proprio il carico aggiunto 

di “significati altri”; ed è qui che bisogna fermarsi e esercitare il pensiero 

critico per capire il perché di una divisione di una comunità, della freddezza triste 

tra amici, di discussioni antipaticamente litigiose in famiglia. E l’estensione 

dell’analisi è utile, specie se si crede nella possibilità di ricucire il Paese, 

soprattutto con l’obiettivo di evitare che l'idea stessa di futuro possa essere 

“declinata in nome di un interesse personale e mai al plurale”.

E fin qui, gentilissimo direttore, la sua ascoltabilità è garantita, parzialmente 

condivisibile ma ancora serena. Eppure all’improvviso il suo tono cambia, non è più

di analisi, ma diventa quasi di invettiva e il suo garbo e la sua neutralità vanno

in pezzi. E scrive, dimenticando le “persone” in carne ed ossa, di “retorica 

della resa dei conti, dei tavoli da rovesciare, dei palazzi da abbattere” 

che “ha annebbiato le menti e conquistato le viscere. Una retorica che 

andrebbe respinta con fermezza, con razionalità e con cui non è possibile 

flirtare, anche perché è una bestia (sic!) che non si fa addomesticare 

ma sbrana (sic!) chi prova a giocarci”. 

Direttore!

E continua: “Se a sinistra non si mette mano a tutto questo, il rischio 

è di consegnare l'Italia alla sfida tra due populismi, uno più propriamente 

di destra - con la scommessa di Matteo Salvini di conquistare l'intero 

campo conservatore grazie alle primarie - e uno post ideologico 

rappresentato dal movimento di Beppe Grillo. Due populismi isterici (sic!)…”

Anche qui forse avrà qualche ragione di preoccupazione, perché la diffusa rabbia 

è cattiva consigliera, ma dimentica che in Italia i populismi sono tre:

il primo, di governo, praticato per tre anni da una maggioranza non nata 

da una scelta democratica del popolo, insegue la buona amministrazione 

alla De Luca;

il secondo, per ora urlato dalla Lega, con gravi atteggiamenti contraddittori 

contro l’idea universale di “persona” per proteggere altre “persone” 

sulla base di un territorio, insegue la chiusura della sicurezza;

il terzo, irridente nelle piazze con il vaffa, ha generato a Torino 

l’Appendino e a Roma la Raggi (e non sembrano per ora “sbranare” nessuno).

Perché una società possa “tenere” in termini di coesione sociale e di rispetto

reciproco tra persone, il dialogo deve essere tra tutti, perché, per usare 

le parole di Guido Calogero,  “l´unità della democrazia è l´unità degli uomini 

che, per qualunque motivo, sentono questo dovere di capirsi a vicenda 

e di tenere reciprocamente conto delle proprie opinioni e delle proprie preferenze.”

Per questo non perda la sua “neutralità” di mestiere con ritenere 

il SI preferibile al NO, solo perché il NO, ammonisce, “se lo intesterà tutto Grillo,

pronto a lanciare la sua sfida finale al Pd, e non ci si illuda che possa essere

un momento catartico di rifondazione di una nuova sinistra ideale”.

Forse, gentilissimo direttore, la democrazia è l’essenza di questa sfida 

(sempre se nel rispetto di una cultura del limite nonviolenta).

O no?

Severo Laleo

“Nuova” democrazia: l’elìte dei pochi non gradisce il clic dei molti

La stampa online riporta queste parole di Giorgio Napolitano:

“In questo momento storico abbiamo bisogno di alta professionalità 

e non di scegliere persone e dettare gli indirizzi attraverso un clic...

Non capisco come si possa abbracciare questo pseudometodo 

di coinvolgimento popolare. Bisogna reagire a questa ondata 

semplificatrice e in sostanza mistificatrice: non esiste politica 

senza professionalità come non esiste mondo senza elìte”.

Pensiero chiarissimo. E anche il riferimento, sempre irrispettoso, 

soprattutto con quel parlare di mistificazione.

E spiega infine il perché del suo convinto e partecipe e paterno SI

al referendum. Per Napolitano con il SI al referendum finalmente

il sistema politico italiano avrà più facili, e senza troppi ostacoli/orpelli,

modalità per chiamare all’opera (di governo) persone di alta professionalità

e così il nostro piccolo mondo (sociale) potrà riconoscere la sua elìte!

Il prof. Scapece, so con certezza, pur essendo stato con il Giorgio nel PCI,

non sarebbe d’accordo con l’ex Presidente Napolitano. 

Il prof. Scapece è convinto, sin da tempi insospettabili,

e prima dell’irrompere del M5S, che per le decisioni pubbliche

“uno vale uno” (essenzialmente principio della filosofia personalista:

ogni persona “vale” ed è irripetibile) e addirittura auspica,

per una democrazia senza sospetti e tra pari,

l’introduzione del sorteggio nella scelta delle persone a ruoli

di responsabilità politica, perché solo il sorteggio, insieme alla parità di genere,

è strumento determinante per frenare l’ambizione violenta della corsa

verso l’agguantare il Potere, sempre più oggi nel mondo appannaggio

di personaggi di ben altra “professionalità”, sempre membri di un’elìte,

ma che con un clic, quasi certamente, non sarebbero mai passati.

Forse  Giorgio Napolitano con le sue chiarissime parole,

si fa per scherzare, dai, ha voluto  rendere omaggio a un famoso

Marchese del cinema italiano, esprimendo con parole eleganti

(ogni mondo ha la sua elìte) la sua continuità con il pensiero politico

del Marchese del Grillo. E tutto torna.

O no?

Severo Laleo

Per i NO la democrazia non è “governance”, è dialogo senza esclusioni

Alla fine arriva anche l'endorsement dell'Organizzazione per la Cooperazione

e lo Sviluppo Economico (Ocse) al Sì al referendum. Per l’OCSE, si legge su HP,

"la riforma costituzionale, oggetto di un referendum costituzionale a dicembre,

sarà un passo in avanti nel processo di riforme e rafforzerà la governance politica

ed economica" dell'Italia. Ecco la parola magica, da svelare: governance.

Perfetto. L’OCSE non imbroglia; scrive la verità “la riforma rafforzerà 

la governance”. Ogni parola invia a un’immagine all’apparenza virtuosa:

riforma, rafforzare, governance. Perché non essere d’accordo?

Ma cos’è la governance? Qual è la storia della parola? 

Quali sensi impliciti contiene?

Governance è parola nuova per la lingua italiana. Nasce nel mondo aziendale 

e imprenditoriale, e almeno inizialmente significa “modo di dirigere, conduzione”,

in particolare indica “il metodo e la struttura organizzativa 

con la quale si distribuisce il comando tra i dirigenti di un’impresa” (Treccani.it).

Rapidamente, con il passar degli anni, il significato s’allarga all’insieme

“dei princìpi, dei modi, delle procedure per la gestione e il governo di società,

enti, istituzioni, o fenomeni complessi, dalle rilevanti ricadute sociali”.

Niente di più. Tutto dentro un quadro di riferimento tecnocratico.

Aziendale. Imprenditoriale. Gestionale.

Ma le Costituzioni si scrivono per definire principi, diritti, doveri

e limiti al Potere, per la salvaguardia della piena libertà

di partecipazione/decisione della sovranità di ogni persona,

non per rafforzare la governance.

Ma dove è finita la nostra cultura costituzionale e democratica?

Se si rafforza la governance con la riforma, i SI brindano,

perché credono di aver “semplificato” il governo di un Paese,

perché assimilano/confondono il Paese con un’Azienda,

e chissà, il Premier con l’Amministratore Delegato,

il Consiglio dei Ministri con il Consiglio di Amministrazione

insieme alle sue procedure di rapida decisione in un mondo 

a concorrenza spinta (spietata).

La politica non c’entra. La democrazia, poi! 

Specie se “l´unità della democrazia è l´unità degli uomini che, 

per qualunque motivo, sentono questo dovere di capirsi

a vicenda e di tenere reciprocamente conto delle proprie opinioni

e delle proprie preferenze.” (Guido Calogero)

Se anche l’OCSE si accontenta ormai del semplice “rafforzamento 

della governance” a scapito della complessità della mediazione politica, 

chi resta a difendere la democrazia e le sue relazioni? Forse solo le persone 

del NO, incorreggibili e testarde nel difendere il processo di estensione 

della partecipazione politica corale nel rispetto non della governance, 

ma della vita delle persone in carne ed ossa.

O no?

Severo Laleo