Il nuovo cuore dell’Europa e le nuove sfide

I giornali riportano oggi –sul finire dell’anno- brani di discorsi

di scambio di saluti tra il Premier d’Italia e il Premier d’Albania.

Entrambi i discorsi meritano spezzoni di citazione.

A futura memoria.

Il primo, l’italiano, dichiara, anche a nome del suo collega: 

"Vogliamo cambiare i nostri paesi e far sì che siano sempre più capaci

di costruire l'ideale europeo … l'Albania è già in Europa: si tratta

di allargare le porte della grande casa europea, perché è giusto e utile.

Siamo molto felici per lo status di candidato dell'Albania, ora bisogna 

correre e far sì che i negoziati siano veloci. Abbiamo deciso di concludere

a Tirana il semestre europeo perché c'è un pezzo di futuro dell'Europa

che verrà e anche di Europa che c'è stata ….Quando qualcuno mette

in discussione l'ingresso dell'Albania e di altri Paesi dei Balcani nell'Ue 

sta sbagliando tutto perché abbiamo bisogno che quest'area non sia solo 

parte, ma sia il cuore dell'Ue, di fronte alle sfide che ci attendono … 

un’Europa come casa della speranza e non solo di vincoli, un luogo

in cui ritrovare il sogno europeo. Che l’Europa sia di casa tra i cittadini, 

non più solo luogo della burocrazia. C’è tanta voglia di un futuro insieme”. 

Nulla da aggiungere: discorso chiarissimo, denso, informato,

da statista del cambiamento, moderno, rapido. E tocca il cuore.

Il secondo, l’albanese, amichevole e concreto, quasi a riempire

di contenuti l’”ideale europeo”, pronto a illustrare “un pezzo di futuro 

dell'Europa che verrà”, anzi il “suo cuore”, deciso a implementare 

il “sogno europeo” e la “voglia di futuro”, tra il sornione e il dritto, 

chiarisce e, a suo agio con l'ironia, puntualizza: "Non vorrei mettere in difficoltà 

Matteo dicendo agli imprenditori venite in Albania perché non ci sono 

i sindacati o venite in Albania perché le tasse sono al 15 per cento. 

Non voglio mettere in difficoltà il mio amico, dicendo di venire qui 

perché i sindacati ci sono in Italia ma non in Albania". 

Nulla da aggiungere: discorso chiarissimo, denso, informato,

da statista del cambiamento, moderno, con ritmo. E tocca i soldi.

Il primo è un socialista italiano. Gioioso.

Il secondo è un socialista albanese. Allegro.

Insieme sono socialisti in Europa. E “scherzano” insieme. Tra "amici".

Forse un cambiamento serio verrà nell’Occidente, in Europa,

di nuovo dalla Grecia. Il 25 Gennaio.

O no?

Severo Laleo

Sinistra Ecologia e Libertà inventa Human Factor: ma perché?

Ma perché Human Factor? Perché SEL, partito di sinistra,

dove sinistra dovrebbe stare, insieme, sia per solidarietà/empatia

nei confronti dei più deboli, sia per realizzazione di programmi

di governo utili ad alleviare i problemi dei più deboli, perché, dunque, 

un partito di sinistra, una sinistra del genere, SEL

deve scrivere un suo nuovo capitolo di futura unità politica

sotto un titolo così privo di chiarezza nella descrizione

della sofferenza degli ultimi?

Human Factor! Qual è la ragione di un parlare così astratto,

così lontano dai bisogni delle persone, così dentro la logica

del “leopoldismo”, almeno per la sensibilità non di pochi?

Al contrario, perché non proviamo noi a tradurre la nostra attenzione, 

pensata e praticata per la “persona” nella sua singolarità 

e nelle sue formazioni sociali, in un titolo più comprensibile

e più “sentito” per tutti? Perché non scriviamo noi una nuova 

pagina di “rivoluzione copernicana”, contro quella di questo Governo 

che scaccia verso l’esterno i “diritti di pari dignità” e pone al “centro” 

la subdola “violenza” del successo del libero imprendere* 

(soprattutto da noi in Italia)? Magari obbligando

tutti i nostri interlocutori, a ogni livello, a porre al “centro”

di ogni progetto, di ogni riforma, di ogni interesse, di ogni provvedimento, 

non le “regole nuove -anzi antiche- dell’economia”, ma la “persona” 

nella sua interezza con tutte le sue esigenze

e le sue prerogative, innanzitutto la sua libertà, la sua dignità,

la sua uguaglianza, almeno nei fatti essenziali,  con ogni altra persona, 

in una parola il suo diritto al benessere, cioè a “star bene” con sé e con gli altri, 

attraverso il possesso minimo di “risorse materiali personali” 

e attraverso la possibilità, garantita dalla società, di esercitare 

tutti i suoi diritti alla pari con ogni altra persona?

Eppure basterebbe aprire un fronte politico a tempo indeterminato 

per giungere a fissare un limite alla ricchezza e un limite

alla povertà anche attraverso un sistema fiscale equo,

al servizio del benessere delle persone.

Trasformiamo dunque questo Human Factor in un più “sentito”:

“Una politica per le persone”, o parole di più intensa

e semplice sincerità politica.

O no?

Severo Laleo

 *Denuncia Todorov: “La nostra democrazia liberale ha lasciato che l’economia

non dipenda da alcun potere, che sia diretta solo dalle leggi del mercato, senza alcuna 

restrizione delle azioni degli individui e per questo la comunità soffre. L’economia

è diventata indipendente e ribelle a qualsiasi potere politico, e la libertà che acquisiscono

i più potenti è diventata la mancanza di libertà dei meno potenti. Il bene comune 

non è più difeso né tutelato, né se ne pretende il livello minimo indispensabile 

per la comunità. E la volpe libera nel pollaio priva della libertà le galline”.

Una sovranità conviviale per un’opposizione intransigente

Grazie all’originale e sempre interessante rassegna stampa

“Cogito, ergo sum - idee e riflessioni contemporanee” a cura

della Fondazione Roberto Franceschi, ogni domenica

si ha la possibilità di leggere su svariati campi

del nostro vivere quotidiano più articoli utili a tener vivo

il pensiero e libera l’azione.

Questa volta attira l’attenzione un intervento in campo politico

di Luciano Gallino “Uno Tsipras per l’Italia” uscito il 16 scorso

su “la Repubblica”.

Scrive Gallino: “Tra coloro che hanno partecipato alle dimostrazioni

per lo sciopero di venerdì 12 dicembre si contano forse numerosi elettori

potenziali per lo sviluppo di una nuova ampia formazione politica,

in grado di opporsi alle catastrofiche politiche di austerità imposte

da Bruxelles e supinamente applicate dal nostro governo. Non si tratta

di fare un esercizio astratto sul futuro del nostro sistema politico.

Se una simile forza di opposizione non si sviluppa, quello che ci attende

è un ulteriore degrado dell’economia e del tessuto sociale, seguito da rivolte 

popolari dagli esiti imprevedibili. Il governo è seduto su un vulcano,

e intanto gioca a far “riforme” che peggiorano la situazione”.

E, per la realizzazione di un fronte di opposizione severa

e convincente all’ottusa austerità dell’Europa, invita

a osservare/seguire i movimenti di opposizione politica

nati, e cresciuti rapidamente, sia pure con modalità differenti,

in Grecia e in Spagna, Syriza e Podemos, i cui programmi

“appaiono essere più solidamente social-democratici, concreti 

e adeguati alla situazione attuale della Ue e alle sue cause di quanto 

qualsiasi altro partito europeo abbia finora saputo esprimere”. 

E si chiede: “Al lume delle esperienze di Syriza e Podemos, come

si presenta la situazione italiana? Sulle prime si potrebbe pensare

che quanto rimane di Sel, di Rifondazione, dei Comunisti Italiani, 

insieme con qualche transfuga del Pd, potrebbe dar origine a una coalizione 

simile a quella di Syriza. Purtroppo la storia della nostra sinistra è costellata

da una tal dose di litigiosità, e da un inesausto desiderio di procedere 

comunque a una scissione anche quando si è rimasti in quattro,

da non fare bene sperare sul vigore e la durata della nuova formazione.

Si può solo sperare che la drammaticità della situazione spinga in futuro

a comportamenti meno miopi, ma per farlo bisogna davvero credere 

nell’impossibile”. E, alquanto scettico, quasi riducendo il discorso

a una questione di leader, conclude: “In ogni caso

non si vede, al momento, da dove potrebbe arrivare la figura di un leader 

simile a Tsipras o a Turrión, colto, agguerrito sui temi europei, capace

di farsi capire e convincere, esponendo al pubblico in modo accessibile

dei temi complessi”.

Indubbiamente il “leader” (sia singolo/monocratico sia duale,

in coppia, un uomo e una donna -è solo un auspicio per il futuro!-)

ha sempre una sua funzione da svolgere, anche di facilitatore

di comprensione di “temi complessi”, ma per un’opposizione intransigente, 

e nuova, e di sinistra, e socialdemocratica, non può essere 

più l’abile “comunicatore/decisore” da spendere nel mercato 

del voto per conquistare/rastrellare consensi grazie soprattutto

ai “suoi”, del leader,  modi/carattere/linguaggio/cultura.

Un leader carismatico non è bastante, per opporsi, a dovere,

al fine di un cambiamento di regole e azioni in Europa,

senza il coinvolgimento diretto e partecipe e sofferente

di una comunità viva di “persone alla pari” in empatia.

Al contrario, il leader carismatico è solo l’ultima opportunità

per il neoriformismo di restaurazione di imporre dall’alto,

a scapito del dibattito democratico diffuso, le sue scelte

contro i diritti delle persone.

Se una speranza s’apre per un’opposizione forte, capace

di indicare le vie per il miglioramento delle condizioni

economiche di tutti, definendo i limiti per una sostenibile diseguaglianza, 

non è per l’apparizione di un leader,

ma è grazie alla diffusione, nella Grecia della crisi

e della miseria, di nuove comunità di solidarietà;

ed è grazie alla diffusione, nella Spagna degli indignados,

dei circoli di Podemos dove si sperimenta dal vivo

la pratica del protagonismo popolare, in contrasto netto

con altri luoghi della politica italiana dove prevale

il continuo scontro tra rari elettori al seguito di un “capo”.

Gli indignados e i syriziani non sono dei “seguaci”

di un leader, sono persone autoliberatesi, per la durezza della crisi, 

dai giochi della “casta politica” e hanno voglia e forza, 

con una partecipazione in piena trasparenza, di trasformare la semplice 

sovranità elettorale di un voto rituale per un leader,

(un voto spesso non “uguale”: la corsa infatti verso sistemi elettorali 

extramaggioritari per la riduzione degli spazi della democrazia

è il progetto più pericoloso del neoriformismo di restaurazione),

in una più radicata, paritaria, senza condizionamenti economici, 

sovranità conviviale. Che è la vera modalità della democrazia.

Ora anche in Italia, leader o non leader, per fortuna sono tantissime 

le persone autoliberatesi,  sia “tra coloro che hanno partecipato 

alle dimostrazioni per lo sciopero di venerdì 12 dicembre” sia tra coloro

che non hanno partecipato al voto in Emilia e Calabria, e hanno tanta 

voglia di fare democrazia, cioè di esercitare, insieme,

“ la capacità di decidere tra tutti ciò che é di tutti”.

O no?

Severo Laleo

Il buio etico, l’antipolitica pedagogica e il partito nuovo

Una cooperativa, benemerita per il reinserimento dei carcerati,

figlia di un’idea di civiltà, diventa, al contrario -così si scrive-, luogo di incroci 

d’affari mafiosi, senza limiti. Con danno drammatico per i più deboli.

Una classe dirigente, di destra, centro e sinistra, selezionata

-si fa per dire!- per la buona amministrazione, al contrario partecipa -pare-, 

senza senso del limite e del pudore, a suo modo, direttamente e indirettamente, 

al malaffare di sistema mafioso. Con danno drammatico per la democrazia.

Una macchina burocratica, addetta, in più settori dell’amministrazione, 

anche tramite persone insospettabili, al controllo di legalità, 

al contrario facilita, al di là del colore del sindaco,

l’organizzazione mafiaffaristica per godere -a sentire le intercettazioni- 

di stipendi aggiuntivi. Senza limiti e senza l’onor di carica.

Con danno drammatico per la credibilità del Pubblico.

Un partito di governo, a livello locale e non, guidato

da un “nuovo” segretario, impegnato a cambiare

i metodi di gestione di sempre, al contrario continua,

senza limiti -si può dire-, a praticare o a non capire/denunciare

il malaffare e a chiedere pulizia sempre con ritardo

e solo a seguito di inchiesta della magistratura.

Con danno drammatico per la partecipazione alla vita di partito.

La confusione è grande. Ma diventa incomprensibile

quando il Premier, seminatore nuovo di ottimismo non ragionato, 

secondo un’antica e colpevole retorica, per una volta s’intristisce, 

s’adira e annuncia nuove pene e nuove misure di repressione

per i corrotti -si attendono, si spera, rapidi decreti d'urgenza-, 

mentre proprio quei corrotti, al contrario, cenano,

senza timori, al suo desco di partito con mille euro a sedia. 

Con drammatico danno per l’idea di una democrazia alla portata 

di un onesto lavoratore. 

Un danno comunque già perpetrato a suo tempo

contro l’onestà comune, quando non ebbe alcuna difficoltà

a incontrare, per delineare i destini istituzionali del Paese

-almeno questa è versione a nostro uso-, un condannato

per evasione fiscale, indegno di sedere in Senato.

Un drammatico esempio di schiaffo alla sensibilità

delle persone oneste. E un incoraggiamento per molti

a ritenere l’evasione fiscale un reato “tollerabile”.

E più incomprensibile è la confusione se il Presidente

della Repubblica, persona pur degnissima d’ogni rispetto, 

nell’attaccare l’antipolitica lascia, al contrario, nell’ombra 

l’arroganza spesso mafiosa della politica.

Con danno drammatico per le persone indifese,

alle quali altro non è concesso se non rifugiarsi, per disprezzo

del generale decadimento morale, nell’antipolitica.

Ora propria questa antipolitica non è un’antipolitica eversiva

per precisa scelta di rottura e di scardinamento istituzionale, 

ma solo un’antipolitica pedagogica per disperazione,

specie se nell’Emilia Romagna, regione di grande tradizione

democratica, la maggioranza grande della popolazione

si rifiuta di partecipare al voto. “Antipolitica è patologia eversiva”, 

quasi grida il nostro Presidente. E’ vero, in tempi normali, ma diventa oggi, 

in Italia, constatazione fuori contesto.

Anzi è una diagnosi senza anamnesi. Eppure l’anamnesi è nota

al Presidente Napolitano, perché già uomo del Pci.

L’antipolitica, praticata spesso dall’opposizione e, secondo

i comodi, anche da forze di governo,  è sì patologia eversiva, 

ma è l’esito di un virus eversivo, alimentato da quella diffusa contiguità 

tra politica e malaffare, da quell'uso personale/padronale del voto e dei partiti,

e da quella testarda non-soluzione della questione morale 

proprio nei termini definiti tanti anni fa,

ancora da una persona del Pci, mai dimenticata, E. Berlinguer.

Per uscirne non basta l’inasprimento delle regole processuali

e penali, ma serve il rispetto delle regole democratiche

dentro l’organizzazione politica del partito “nuovo”,

trasformando la subalterna sovranità elettorale,  

ricca solo di un voto a seguito di un leader padrone,

nella paritaria sovranità conviviale, libera di decidere

a seguito di dibattito democratico tra persone alla pari.

Un partito nuovo e una nuova società a sovranità conviviale,

oltre la vuota sovranità elettorale, non è più compatibile

con il mito del leader pigliatutto, e non è più compatibile

con una legge elettorale con premio di maggioranza

e con eletti nominati.

La Politica non è gioco, non è una partita di calcio,

non è un patto di potere, non è affari tra potenti,

non è una compravendita, non è una lotta di ambizioni

senza limiti. La Politica è l’etica agita nella vita pubblica (Crick),

e ha urgente bisogno di un “luogo reale”, fisico, dove regole

nuove e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari”

tra le persone, un “luogo reale” dove la dirigenza sia scelta,

almeno per il 50%, per “sorteggio”, dove uomini e donne,

in spirito di servizio, siedono “in pari numero” nei posti di guida, 

non per graziosa concessione, ma per norma deliberata,

dove siano definiti tempi e rotazione degli incarichi,

dove non si elegga a “capo” un “singolo”, spesso un maschio,

ma una “coppia”, un uomo e una donna (si tratta di passare 

dal monocratismo maschilista di sempre al bicratismo di genere del futuro, 

a una forma duale di direzione, dove non sia l’”IO” a dominare, 

ma il “NOI” a cooperare), dove il finanziamento sia, 

da una parte, pubblico (la responsabilità, anche economica,

della continuità democratica è un bene/dovere del Paese),

dall'altra, privato, ma possibile solo a iscritte e iscritti.

Se i partiti e i movimenti sono senza regole di democrazia, trasparenti 

e controllabili,  se non hanno un luogo di condivisione 

delle idee, se non sperimentano, anche dopo aver usato la rete, 

l’ardire del conoscersi/comprendersi, guardandosi negli occhi,

non potranno mai essere in grado di estendere la democrazia

e di costruire una “sovranità conviviale”.

In trasparenza piena e assoluta.

O no?

Severo Laleo

“Un bacio, grande capo” e la sottile lezione dai “senegalesi”

Credo non sbagli la Campana, anzi, ha tutte le ragioni del mondo

quando sostiene che “capo”  è epiteto diffuso e bonario.

Quasi affettuoso. E senza malizia. E’ una questione di costume.

Sì, un costume italiano. E solo in Italia è davvero molto diffuso.

Non c’è niente di male, appunto.

“Io dico sempre così –si giustifica la Campana-  che c’entra?”

Gli italiani, si sa, sono un popolo di tanti piccoli “capi”,

spesso al servizio di un altro “grande capo”, sempre maschio,

qualunque colore vesta, qualunque ruolo svolga.

E’ una vecchia colpa, tragica, incorreggibile

solo attraverso la politica, perché ogni “capo”, anche se nuovo,

continua a vestire i panni del “capo” salvatore.

E il fatto è ben noto anche ai nostri “fratelli senegalesi”.

Invero, gli ambulanti di origine africana e non solo,

quando in strada si rivolgono al maschio italiano

per aprire un contatto di “vendita” di rapida mercanzia,

usano, tra il simpatico e l’adulatorio canzonante,

il termine "capo":  "Capo, un attimo solo, capo..."

"Grazie, grande capo!" "Ciao, capo!"

Chissà forse per ottenere più facilmente udienza, attenzione,

e buona disposizione d'animo. E forse perché tutti i “senegalesi”,

qualunque sia la terra d’origine,

hanno ben capito il vizio d’animo di noi italiani,

e hanno intuito la nostra aspirazione a diventare/essere “capi”

così, a furia di dire “capo, capo”, solleticano il nostro infantilismo.

E giocano con noi, sorridenti, ma senza farsi “schiavi”.

Mai. E per fortuna di tutti.

Ma il popolo italiano è per la gran parte ancora un popolo di “capi”,

è ancora un popolo non abituato a confrontarsi alla pari con gli altri,

nel rispetto di regole civili, trasparenti e uguali per tutti,

e per questo, quando non ha/afferra il comando del capo,

spesso arretra per viltà a schiavo.

E di fronte a un altro “capo” ha sempre paura di perdere,

e per non perdere, in silenzio e complice,

 acquatta a rate la sua intelligenza al potere del “grande capo”.

E chiede/accoglie benevolmente i suoi “favori”, chiudendo un occhio,

se non entrambi. “Familismo amorale” e “danarismo avvilente”.

E’ anche un comportamento figlio del metodo del “ghe pensi mi”,

in Italia sempre all’opera, arrogante, veloce, senza lacci e laccioli.

In una parola italiana, un comportamento mafioso.

Forse quando in Italia crescerà la cultura liberale, a destra e a sinistra, 

e risolta sarà per regole e abiti la questione morale,

nessun “senegalese” dirà più per strada “grande capo”.

E nessuna “campana” suonerà più baci per il suo “capo”.

E sarà il giorno della democrazia tra persone libere, alla pari,

senza gore di mafia.

O no?

Severo Laleo

Gruber, Cassese e il governo duale

L’altra sera a Otto e Mezzo l’ospite d’onore, il giurista irpino Sabino Cassese, 

giudice emerito della Corte costituzionale, chiacchierato quale possibile 

Presidente della Repubblica, nelle risposte alle domande, anche puntuali, 

della Gruber ha voluto tenere un atteggiamento benevolo, quasi ecumenico,

nei confronti del Governo e, in qualche passaggio, è sembrato persino 

carezzevole nei confronti del Presidente Renzi.

Per fortuna una corretta Lina Palmerini, osservatrice attenta

del Sole 24, con severo garbo, è riuscita spesso a riportare

il discorso politico dal gioco delle relazioni alle pieghe incrostate

di una difficile realtà.

E a proposito della capacità di innovare del Presidente Renzi,

il giurista Cassese ha voluto ricordare la novità della nomina

nel Governo di un numero di ministre pari al numero dei ministri.

Per l’Italia, certo, una novità.

E la scelta era rimarcata dal fine giurista Cassese con un sorriso

bonario, quasi a conferma del segno inconfutabile del grande cambiamento; 

e l’ottima Gruber, colpita nel suo campo, ha subito espresso la sua condivisione.

Eppure in tanto entusiasmo qualcosa non funziona.

Sia il fine giurista sia l’ottima Gruber, espresso concorde l’apprezzamento, 

di malcelato elogio l’uno, di partecipazione

di genere l’altro, restano prigionieri di un’antica e “naturale”

visione del monocratismo, esito storico del maschilismo,

in quanto legano la formazione di un governo con pari numero

di ministre e ministri non a una necessità/obbligo di civiltà politica

ma alla solitaria scelta/decisione/concessione

del potere monocratico –in Italia sempre e solo maschile-

del Presidente del Consiglio, e soddisfatti non riescono

a guardare avanti. Oltre.

La formazione di un governo di uomini e donne in pari numero 

non può essere lasciata in un paese moderno, civile, avanzato,

a un qualsiasi presidente di turno, ma deve essere stabilito

per legge, senza possibilità di scelte discrezionali.

Di più, guardando avanti, se la stessa Presidenza del Consiglio 

fosse organo non più monocratico, ma duale, bicratico,

di coppia uomo/donna, i cambiamenti e in termini di educazione

alla parità, con quel che ne consegue, e in termini di un più maturo confronto 

politico (con una mitigazione del narcisismo a volte esasperato dei leader), 

e, infine, in termini di pienezza umana sia nella comprensione dei bisogni 

sia nella realizzazione delle decisioni, sarebbero facilmente intuibili 

e comunque auspicabili. Altrimenti il “vecchio” continua a resistere

anche quando si prendono decisioni nuove.

O no?

Severo Laleo