Le quote rosa non sono la soluzione. Meglio il “bicratismo”.

Notizia ANSA del 14 Marzo 2012

“Il Parlamento Ue dice sì alle 'quote rosa' tanto nei Cda quanto in politica

approvando in plenaria due relazioni in questo senso.

Più contrastato il sì al rapporto della liberale di sinistra olandese Sophie in't Veld

(361 a favore, 268 contro, 70 astenuti) che chiede iniziative forti

per aumentare la presenza di donne nei ruoli direttivi nel mondo degli affari.

Più netta la posizione a favore della 'popolare' finlandese Pietikainen

(508 sì, 124 no, 49 astenuti) che chiede parità nella rappresentanza politica”.

In realtà, la scalata alla parità attraverso le quote rosa non scalfisce

la struttura maschilista della nostra organizzazione sociale.

Per aprire una via possibile al cambiamento della società,

nella direzione dell’estensione della democrazia e della trasparenza,

e soprattutto della formazione di una decisione pubblica

non più condizionata/dominata da una cultura di genere maschile,

in tutte le “sedi/posizioni” di natura decisoria di pubblica utilità

la presenza uomo/donna non può non essere pari.

Ad esempio chi/cosa impedisce a un partito politico

di chiamare/eleggere/sorteggiare  nei propri organismi

di decisione politica uomini e donne in numero pari?

Chi/cosa impedisce a un partito di avere, ad ogni livello,

una segreteria a conduzione “bicratica” a coppia uomo/donna?

Solo la resistenza di un maschilismo di potere,

diffuso ampiamente in ogni luogo della nostra geografia politica.

Se un cambiamento di questo tipo segnasse qualche nuova

formazione partitica, forse molte/i giovani potrebbero riprendere

un cammino di fiducia verso l’impegno politico.

O no?

Severo Laleo

Bar Sport: per comprare … serve una “paccata” di soldi.

 

Non è “serio” buttar giù espressioni da Bar Sport,

quando si discute di concordare aiuti pubblici ai senza lavoro.

E’ comunque volgare, anche solo per un attimo di battuta.

I soldi pubblici meritano sempre rispetto, sono di tutti noi,

e solo temporaneamente in gestione corretta a un Governo.

I soldi pubblici non sono mai una “paccata”.

La “paccata” è un’offerta di soldi buttata là, sul tavolo,

senza stare a contare, basta il suo volume,

per comprare definitivamente qualcuno/qualcosa.

E quasi significa:

“Che vuoi più, ti do una paccata di soldi!”

In una democrazia matura i soldi non dovrebbero mai servire

per comprare un consenso, nemmeno se è una “paccata”.

O no?

Severo Laleo

Il reddito minimo, la “pasta al pomodoro” e la Civiltà

Leggo dal Corriere della Sera, in cronaca di Roma, la notizia di un incontro

tra la Ministra del Lavoro, Elsa Fornero, e tredici donne precarie.

Tra queste, Giulia, una ricercatrice, madre di una bimba di 3 anni,

la quale, al termine dell’incontro, tra l’altro, racconta

“che il ministro avrebbe bocciato la proposta di un «reddito base

che non sia condizionato a corsi professionali o altro»:

«Ci ha detto che l'Italia è un Paese ricco di contraddizioni,

che ha il sole per 9 mesi l'anno e che con un reddito base 

la gente si adagerebbe,si siederebbe e mangerebbe pasta al pomodoro».”

Quanta buona preoccupazione, e senza lacrime questa volta,

per la “gente” povera, senza reddito: i poveri, i senza reddito, 

senza un'occupazione, potrebbero adagiarsi, sedersi e mangiare!

Mentre altri, con redditi certi, e soprattutto i ricchi, specie se di rendite,

possono bene adagiarsi, sedersi e mangiare. Sono liberi di agire,

perché non hanno bisogno dell’aiuto pubblico.

Ormai troppe espressioni di questi ministri tecnici (e intellettuali)

sono rivelatrici di una distanza lunga di incomprensione della realtà,

appunto, della “gente” senza reddito. I bisognosi di aiuto.

E’ l’atteggiamento tipico di chi tende a porre distanze invece di eliminarle,

di chi è abituato a predicare e non a praticare un civile servizio al Paese,

per la crescita culturale, sociale ed economica di tutti.

Non se ne può più!

In verità, la preoccupazione di dare da vivere ai poveri non senza un lavoro

era già di Vives, un umanista del Rinascimento.

Se i poveri, i senza reddito – scriveva Vives -  sono "occupati e assorbiti

completamente dal loro lavoro, si asterranno da quei pensieri ed azioni immorali

nei quali si impegnerebbero se fossero inattivi." E non “si adageranno”!

Ma era anche convinto, lui umanista del 500, della necessità di una legge

che “proibisse a tutti di spendere la propria vita nell'inattività”, ricchi compresi,

perché - ragionava saggiamente - se è vietato ai senza reddito inattivi

di adagiarsi, sedersi e mangiare è altrettanto vietato ai ricchi per rendite.

La Ministra non sa, e neppure riesce a immaginare, 

che è proprio il reddito base, da garantire a “gente” da troppo tempo 

male “adagiata”, e senza aiuti, e vittima di ogni raggiro della politica/mercato,

a dare al sole la sua gioia luminosa, alla “pasta al pomodoro” il suo sapore.

E con il sole, e la pasta al pomodoro, la Civiltà.

O no?

Severo Laleo

C’è sempre un professore più “serio”. E il prof. Monti l’ha scoperto in Tav

Scrive nel suo blog, su Il Fatto Quotidiano, Massimo Zucchetti, 

 Professore ordinario Dipartimento di Energia del Politecnico di Torino:

“Il Governo italiano ha pubblicato, di fronte alle imponenti manifestazioni di dissenso alla proposta grande opera “Alta Velocità” Torino-Lione un breve documento di 9 pagine “Tav Torino-Lione: Domande e Risposte”.

Nel mondo scientifico e tecnico, questo documento ha causato imbarazzo. Fa davvero specie riscontare in un documento firmato dal Governo, e del quale il “tecnico” Monti si prende in qualche modo la responsabilità, l’affastellarsi di affermazioni approssimative, errate, e soprattutto – questa la cosa più grave – prive di fonti e studi verificabili a loro supporto. Lo scrivente, insieme ad un gruppo di tecnici e studiosi “seri”, sta elaborando un documento che metta in evidenza l’imbarazzante pochezza di questo compitino di nove pagine, evidentemente messo a punto allo stesso modo di quando noi, studenti delle medie, facevamo i compiti per la giornata scrivendoli sul tram che ci portava a scuola. Come è possibile che il governo ancora oggi non faccia uscire uno studio o un complesso di studi a supporto delle sue affermazioni che siano analizzabili e criticabili da esperti indipendenti?

Parlando di merito, farò un esempio unico, che concerne quel che mi compete. Dice il documento: “Il progetto non genera danni ambientali diretti ed indiretti. L’impatto sociale sulle aree attraversate, sia per la prevista durata dei lavori sia per il rapporto della vita delle comunità locali e dei territori attraversati è assolutamente sostenibile.”.

Una affermazione molto netta, e basata sulle nuvole.”

Non si può non essere d’accordo con Zucchetti.

L’affermazione “assolutamente sostenibile” è tanto netta

quanto vaga/indefinita/consolatoria.

Eppure, poiché ancora crediamo nella “serietà” del Governo Monti,

speriamo di ricevere presto risposte documentate “seriamente”.

O no?

Severo Laleo

P.S.

Le  “grandi opere” coinvolgono, per assetto territoriale e spesa, l’intero paese;

ergo, l’intero paese ha diritto di esprimersi nel merito.

O no?