Il prof Scapece, il referendum e la priorità etico-politica

Il mio amico napoletano Antonio Scapece, il prof. Antonio Scapece,
contrario per natura e cultura al litigio senza senso,
alieno da ogni linguaggio, non dico irrispettoso, ma appena impertinente,
sempre pronto al dialogo e a una sua possibile conclusione di sintesi
con le ragioni di tutti/molti, in una parola, un vero spirito ecumenico,
in privato ha voluto chiarirmi il suo porsi nei confronti del Referendum.
Anche questa volta è riuscito a sorprendermi per chiarezza
di punto di vista. Per questo motivo, dopo aver ottenuto a fatica
il suo "vabbuò, ja", pubblico la sua dichiarazione. Eccola.
"Nel prossimo voto referendario -scrivemi Scapece- ci si potrà dividere 
(in verità è stata la "politica" a decidere, a ogni costo, la strada 
della  "divisività" di un'intera comunità !) tra il Si e il NO 
e ognuno porrà le sue ragioni. Bene! Ottimo!Eppure, per quanto mi riguarda, 
a prescindere da ogni linea di divisione, da sempre, da uomo di scuola, 
dominato dall'idea di educare alla libertà, ho il dovere di ritenere 
che ogni tentativo, comunque vestito, di riduzione della "rappresentanza" 
è insieme un passo verso la riduzione della "democrazia" 
(che, al contrario, avrebbe bisogno di "estensione", e penso soprattutto 
alla parità perfetta tra uomini e donne nella presenza/gestione pubblica) 
e insieme, per forza di conseguenze, un passo verso la riduzione 
della libertà mia e delle persone in formazione; la mia natura, 
la mia conquistata educazione, l'idea/cultura di capire/porre "limiti" 
per ogni tipo di "potere", la mia conoscenza, tra banchi di scuola e biblioteche, 
della storia non mi consentono di cedere alcuna quota, benché minima, 
della libertà mia e delle persone in formazione, a chicchessia, 
per nessuna ragione, figuriamoci se semplicemente per un'esigenza 
di "governabilità" (che è dovere esclusivo dei "rappresentati", 
che solo per incapacità proprie cercano scorciatoie). 
Il mio voto, pur consapevole del merito della riforma, discende forte 
da questa priorità etico-politica e pedagogica."

Grazie Antonio Scapece, forse per i molti impegnati nella mischia
senza senso non sarai convincente, ma quanto a me, oggi più che mai,
appari molto convincente.

O no?
Severo Laleo

Fuori Binario, l’autopromozione della persona e il Referendum

Non conosci “Fuori Binario”?  Sicura?

E’ il giornale di strada dei Senza Dimora di Firenze,

autogestito e autofinanziato. E’ una pubblicazione

periodica mensile, registrata al Tribunale di Firenze

dal 1994, di proprietà dell’Associazione

“Periferie al Centro”. Si diffonde per strada a offerta libera.

Ora è in diffusione il numero 185 Ottobre/Novembre 2016.

Per “non perdersi” i Senza Dimora pubblicano, tra l’altro,

tutto quanto è utile per offrire solidarietà alle “persone

che vivono il disagio sulla propria pelle”, dagli indirizzi

dei Centri di Ascolto, alle sedi per l’Assistenza Medica,

dai Bagni e Docce ai Corsi di Alfabetizzazione,

dai Centri di Accoglienza alle Mense (ora anche Autogestite).

E insieme si battono per la difesa dei diritti sociali, e soprattutto

per l’”autopromozione della persona”.

L’autopromozione impegna direttamente, esclude ogni atteggiamento 

di rinuncia e non implora la generosità

a gocce e una tantum delle istituzioni: chiede al contrario

alle istituzioni di garantire in continuità

con risorse/servizi/interventi/strumenti adeguati

l’esercizio pieno del diritto a declinare in libertà

la propria dignità di persona.

La prima pagina del n. 185 dei senza Dimora grida

a caratteri cubitali:  “Al referendum votiamo NO!

Occorrerà battersi perché la nostra Costituzione del 1948

sia finalmente ATTUATA!”

E’ vero, a parlar così forse non si entra nel merito della riforma

(ma è possibile un voto nel merito se si è costretti a votare

un insieme di norme in “blocco”, quasi la “filosofia”

di un intero impianto, senza la libertà di operare distinzioni?),

è vero, forse una venatura un po' retorica percorre,

sottile, quel verbo “battersi”, eppure, sarà anche colpa

di un “vecchio” sentimento fuori moda, vagamente di sinistra,

a scegliere di stare, in questa battaglia referendaria, 

con le “persone che vivono il disagio sulla propria pelle” 

forse non si sbaglia.

O no?

Severo Laleo 

No, non siate arroganti, la scienza è mite

E’ successo qualcosa di grave, forse una crepa profonda,

nelle fondamenta della cultura del nostro Paese, se anche le parole

(e quindi i valori/comportamenti conseguenti) sono stravolte

a piacimento da chiunque “possiede” la parola; ed è successo, forse, 

qualcosa di ancora più grave, se le parole così stravolte troppo spesso 

sono accolte dai molti che ascoltano senza un minimo

di reazione. E va bene in campo politico, ma non si coinvolga l’etica. 

Quando si perde il senso della relazione etica, si rischia

di perdere il senso dell’Altro.

Purtroppo stravolgere il senso delle parole, quasi a sostegno ognuno 

del proprio sentire, è un segno di questi tempi

di individualismo esasperato, di corsa all’apparire e al successo,

per l’affermazione di sé; è quasi un desiderio di uscire

dalla condizione di “normale” umanità verso una condizione

di “superiore” umanità. In ogni campo. Ma alla fine i “vincenti” 

(altra parola d’uso frequente e forte dei nostri tempi) hanno tutti qualcosa 

in comune, in ogni settore, sia se praticano la buonavita sia se praticano 

la malavita: la logica della supremazia.

Stravolgere le parole è capitato ora anche al nostro Premier

se è vera la frase riportata dalla stampa, pronunciata da Renzi,

il Premier d’Italia, davanti agli studenti della Scuola Sant'Anna

di Pisa: "Vi auguro di essere inquieti e arroganti,

nel senso latino del termine, cioè di avere delle ambizioni, pretendere 

delle cose, puntare in alto".

Arroganti? Nel senso latino del termine?

No, dai! Anche per i dizionari di latino più diffusi tra i banchi

di liceo “adrogans” indica solo e sempre l’arrogante, il borioso,

il presuntuoso, l’ insolente.

Quale bisogno c’è, per contribuire alla crescita culturale

di un Paese, di invitare giovani studenti a essere arroganti,

sia pure nel senso di avere ambizioni, successo e altro?

L’arrogante è sempre un violento, perché non ha un limite

nel pretendere di raggiungere il suo obiettivo; e per questo

diventa insolente e aggressivo, infagottato, presumendo troppo

di sé, in una sprezzante superiorità;  in una parola, diventa tracotante, 

capace appunto di andare oltre; l’oltraggio è nel suo orizzonte. 

L’arrogante è ben il contrario del mite.

L’elogio dell’arroganza cancellerà l’elogio della mitezza?

No! Noi si vuole continuare testardi a difendere, contro l’arroganza, 

al di là del latino del Premier, la mitezza, non quindi il senso pieno di sé, 

ma la cura degli altri, e non inseguendo il “merito” (il merito è ambiguo 

ed è sempre sub iudice), ma riconoscendo i bisogni a prescindere; 

perché solo i bisognosi “meritano” sempre la nostra cura.

Se qualcuno dei miei dodici lettori per un caso avrà il “possesso” 

della parola nei confronti di minori (dovere, ad esempio, tipico

di docente), non sia arrogante, se vuole puntare in alto,

anzi sappia essere mite nel senso pieno della parola,

in latino e in italiano, perché solo il mite riconosce la priorità dell’Altro

nella sua pienezza di persona.

L’arrogante “sa” da sempre, il mite sempre “cerca”;

l’arrogante insegue gli “eccellenti”; il mite sceglie gli “ultimi”;

l’arrogante è per la conquista, il mite è per il dono.

L’arrogante, che ha ambizioni, che pretende, che punta in alto,

è sempre preso/chiuso in sé stesso, nel suo egoismo. Sa fortemente solo 

di dover “arrivare”. E’ duro l’arrogante.

Eppure raggiungere il traguardo forse non è mestiere solo

degli “arroganti”.

O no?

Severo Laleo

La Rai, Bill Gates e l'importanza del limite nel possesso/uso del denaro

Forse è improprio, ma vorrei comunque accostare due notizie, pur distanti

tra loro per ambienti e persone, solo perché consentono, queste "notizie",

di svolgere una riflessione, con qualche serietà, sul danaro e il suo uso,

in un'epoca, e si spera in un'inversione di tendenza, in cui i "ricchi"

sfondati, pieni di soldi, andando oltre i limiti, in parole e in atti,

proprio grazie all’uso del denaro, hanno avuto (in Italia, Berlusconi)

o  aspirano ad avere (negli USA, Trump) anche il Potere in Politica.

Combiniamo le notizie.

In Italia è successo che il Senato ha approvato un emendamento

che fissa per tutto il personale e i consulenti RAI, senza eccezioni,

un tetto massimo, in una parola, un limite, di 240mila euro, in retribuzioni.

Si è quindi ritenuto opportuno e giusto porre un limite al “guadagno”

in una struttura pubblica. E’ un fatto nuovo.

L'idea che si possa stabilire un limite ai guadagni/profitti

(si tratta per ora solo di dipendenti RAI) e che si possa in teoria stabilire

un limite alla ricchezza attraverso, ad esempio, una politica fiscale

tendente a tenere accettabili le differenze di "fortune" tra le persone,

spinge a guardare con ottimismo al miglioramento della qualità della vita

e delle relazioni tra le persone.

Pare su questo d'accordo Bill Gates, ed è l'altra notizia,

ripresa dal Corriere. "Signor Gates, cos’è il denaro per lei?

E che significa essere l’uomo più ricco del mondo?

Sente una responsabilità in più? «La risposta non può che essere

a due livelli. Il primo è che mi sento incredibilmente fortunato

perché posso fornire ai figli una buona istruzione e ogni aiuto

senza dovermi preoccupare dei soldi: e questa è una vera

benedizione. Il secondo livello è che Microsoft ha guadagnato tanto,

che la maggior parte dei miei soldi, direi oltre il 95 per cento,

non è necessaria per sostenere le spese né della mia famiglia né dei miei figli.

E quindi ho la possibilità e l’opportunità di restituire questo denaro

alla società, per accelerare l’innovazione a favore dei più poveri»".

Indirettamente, al di là del quantum, Bill Gates riconosce l'esistenza

di un limite al possesso/uso di danaro per vivere,

se il 95% dei suoi soldi non è necessario alla  "vita" sua

e della sua famiglia. E ritiene quindi opportuno (giusto?) "restituire”

il denaro in più, oltre il limite, a chi ha bisogno urgente per continuare a vivere.

Per miglioramento della qualità della vita e delle relazioni tra le persone.

Se la cultura del limite riuscirà a portare a ragione anche il capitalismo,

forse il futuro sarà sempre meno violento e drammatico per gli ultimi

della terra.

O no?

Severo Laleo

Caro Benigni, la sobrietà è per tutti

Caro Benigni,

da uomo di scuola non posso non ricordare con commozione

la tua grande “lezione” di illustrazione della “Costituzione

più Bella del Mondo”. La nostra. Soprattutto per quella scoperta

della “persona” e della sua dignità, dopo le atrocità di un lucido delirio 

di Potere Politico volto alla eliminazione dell’altro

(propria di ogni nazismo).

E se non ricordo male, legasti, con un po’ di patriottismo, 

giustificabile in una trasmissione televisiva, la nostra Costituzione 

alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, 

appunto tramite il valore universale della “persona” e della sua dignità. 

Credo fu, tra gli altri, Papa Giovanni XXIII a salutare questa “rivoluzione”

con una forte espressione: con la Dichiarazione dei Diritti

appare per la prima volta nel discorso pubblico

l’”homo dignus”.

La nostra Costituzione celebra la dignità della persona,

e all’art.1, rende “sovrana” la persona, ma in un recinto

di regole di garanzia.

Tu hai dichiarato di essere per il SI’, benissimo, ma,

mentre difendi i principi fondamentali della Costituzione,

scritti a tutela dei diritti di ogni persona, trascuri di porre attenzione 

proprio a quei limiti di garanzia, oltre i quali da sobri si diventa ubriachi, 

oltre i quali il controllo esercitato dalle persone cade

e diventa arbitrio tra le mani dei decisori politici,

ai quali non s’addicono i limiti.

Un esempio?

La nostra Costituzione più Bella del Mondo prevede,

con un’essenzialità, diresti, straordinaria, all’art. 83,  

la seguente regola: “L’elezione del Presidente della Repubblica

ha luogo per scrutinio segreto a maggioranza di due terzi

dell’assemblea. Dopo il terzo scrutinio è sufficiente

la maggioranza assoluta”.

Chiarissimo. La maggioranza assoluta dell’assemblea,

per l’elezione del Presidente della Repubblica,

è  un obbligo/limite.

Grazie a questa regola, molti dei più “in gamba” Presidenti

della Repubblica, a dimostrazione della bontà dell’obbligo

del dialogo tra opposti per trovare in comune la soluzione

più nobile, furono eletti con maggioranze di “garanzia”, 

forte per tutti: Gronchi, Pertini, Cossiga (le cui contraddizioni sono ora 

consegnate alla storia), Ciampi (anche Napolitano,

ma solo la seconda volta, forse per sfinimento della Politica)

superarono la soglia del 70% dei voti dell’assemblea.

Eppure la Riforma della Costituzione, senza una motivazione chiara, 

univoca e difendibile sul piano della “garanzia” delle regole, 

prevede/pretende di modificare questa regola, così sapiente

e di garanzia per ogni persona, comunque, pur avendo dato

buona prova, nel tempo, di solida validità.

La Riforma vuole sostituire l’attuale art. 83 con la seguente formulazione: 

“L’elezione del Presidente della Repubblica

 ha luogo per scrutinio segreto a maggioranza di due terzi della assemblea.

Dal quarto scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre quinti dell’assemblea. 

Dal settimo scrutinio è sufficiente la maggioranza

dei tre quinti dei votanti”.

Eh, no! I tre quinti dei “votanti”, no! Ma perché rischiare

di eleggere a una carica così alta di garanzia un Presidente debole

con i soli tre quinti dei “votanti”, cioè dei “presenti”?

Un Presidente debole di fronte a tutti non è un Presidente libero.

E rischia di essere prigioniero di un altro Potere.

E perché giustificare gli eventuali parlamentari assenti

a un compito così delicato? Perché favorire la possibilità dell’assentarsi 

al voto nell'elezione del Presidente (non è una quisquilia!)? 

Per consentire l’elezione solo ai presenti?

Insomma si può chiudere tutto con un “chi c’è, c’è”,

per usare il linguaggio di giovanotti scamiciati e irrispettosi?

Qual è il vantaggio per noi persone di una società democratica

nell’avere un Presidente, la più alta carica di garanzia,

sulla carta eleggibile con i tre quinti dei parlamentari presenti? 

Qual è la ratio? Può un Presidente eletto da una minoranza 

(sulla carta, se al settimo scrutinio, si fa per esagerare, si presentano 

solo 366 parlamentari, bastano 220 parlamentari a eleggere il Presidente!).

Dove sono andati a nascondersi i limiti? Anzi dov’è quell’esaltazione 

dei limiti da parte tua, caro Benigni?

Se i parlamentari sono per una qualche ragione presi dall’ubriachezza, 

chi potrà ridurli alla sobrietà?

Solo i limiti della legge costituzionale, caro Benigni.
Votando SI’, tu, dopo avermi dato l’illusione di una comprensione profonda 

della Costituzione nel suo essere sistema (i principi fondamentali 

sono l’orizzonte etico-giuridico di ogni altro articolo),

mi rubi in realtà un pezzettino di garanzia, perché consenti

a eventuali ubriachi la possibilità di non rinsavire.

No Benigni, io alla mia dignità di persona, garantita da limiti

della legge costituzionale, non rinuncio. Tu sì. Forse.

O no?

Severo Laleo 

Il Pd e i tre milioni di euro (pare) per “decidere sul futuro”

E' di oggi la notizia dell' "investimento" di 3 milioni di euro

da parte del Pd per convincere il "pubblico" indeciso

degli “spettatori” a votare Sì al referendum. E’ proprio così,

non si dà altra ragione per una spesa tanto esorbitante:

i 3 milioni servono appunto ad allestire "spettacoli" e "cartelloni",

i più “geniali” e “creativi” possibili, per attirare al voto

un più numeroso "pubblico" di  spettatori.

E per questo è stato ingaggiato l’americano Messina,

al quale, si sappia, senza dubbio alcuno non interessa

il quid del referendum –grave danno in sé per un dibattito serio-,

ma esclusivamente la “vittoria” di chi lo tiene a libro paga.

Un tempo questo si sarebbe detto affidare la battaglia 

al Capitano mercenario.

Ora, se per la lotta politica, nell’infuocato scontro reale tra fazioni, 

la propaganda può anche avere un senso (e si spera dei limiti),

forse per definire le migliori regole per il vivere civile di tutti,

ognuno in relazione con l’altro, la propaganda svolge un ruolo

di mortificazione del pensiero critico e libero. 

E della crescita civile di un popolo. Ancora un’occasione mancata.

Ma mi piace pensare (e il referendum del giugno 2011

è una conferma) che il mio Paese non è un "pubblico";

anzi è fondamentalmente un "popolo". E un popolo,

ricco di persone libere e povero di semplici spettatori

da colpire con immagini accattivanti, è attento

a non perdere quote di quella “sovranità”

conquistata proprio con la Costituzione del 1948.

Il problema (la posta in gioco, direbbe Violante) è appunto

capire se continua a essere integra la “sovranità” di cui all’art.1 

della nostra Costituzione o se in qualche modo è ferita.

E se il "pubblico" è in genere passivo ascoltatore di messaggi piacenti, 

il “popolo” in genere è (dovrebbe essere) attivo osservatore della realtà 

dei fatti e dei testi.

Il popolo non è più una folla pronta alle emozioni e "suddita"

per l'applauso; il popolo è un insieme di persone vogliose

di capire, attraverso una campagna seria di informazione,

a cura dei sostenitori dei SI e dei sostenitori dei NO, insieme,

se tenersi la “vecchia Costituzione” o provare la “nuova Riforma”. 

Investire in una campagna di propaganda (e Messina è uomo

di propaganda) sulle regole costituzionali è già cedere

alla divisione, all’idea di scontro, al combat, quando si tratta

di unire in un grande e civile débat public un intero Paese.

E la pratica politica “divisiva”, nel tentativo di “semplificare”,

rende ogni percorso più complesso e tortuoso. 

E anche quando si cerca di chiarire nel merito le questioni, 

capita si esprimano giudizi generici, emotivi, d’auspicio, 

senza fondamento, e divisivi. Ad esempio, Violante, appunto,

premette alle sue slide di approfondimento questo giudizio 

sulla “posta in gioco”: ”Non è una scelta banale, se vince il No 

il sistema non cambia [e questo è verissimo]. Continueremmo 

nella instabilità e nella confusione delle regole 

[forse instabilità e confusione di regole sono nella Costituzione?].

Se vince il Sì si apre una nuova stagione per la modernizzazione

e la competitività del paese [quali articoli della riforma in sé aprono 

alla modernizzazione e alla competitività? E chiunque governi?]. 

Decideremo [chi?], sul futuro [questa poi no! … basta con la retorica

del futuro: il futuro è di tutti ed è indivisibile e non si sa quale 

segno potrà avere].

O no?

Severo Laleo

M5S e quote rosa: l'intuizione congelata di Appendino

Il romanzo delle "quote rosa" ha ora un altro capitolo,

grazie a due persone nuovissime nel panorama politico italiano: 

Appendino, sindaca di Torino e Raggi, sindaca di Roma.

Entrambe bocciano le quote rosa, perché rappresentano

o “un recinto per panda” o “aiutini” in contrasto con la meritocrazia (sic). 

Anche se Appendino aggiunge, in verità, pur senza dare 

una qualche possibilità di realizzazione alle sue parole: 

"il modello ideale a cui tendere è quello senza quote rosa."

D'accordo: il modello ideale a cui tendere è senza quote rosa,

perché le quote rosa saranno fuori luogo, inutili, senza senso, 

quando sarà superata/sbloccata l’attuale struttura di “Potere”, 

derivante direttamente da una storia tutta dominata dall’impronta assoluta 

del maschilismo. Anzi, a leggere i giornali, Appendino un tempo 

avrebbe gradito “l’imposizione della parità di genere”. 

D’accordo: intuizione giusta, ma ancora congelata nel M5S.

Forse addirittura inesprimibile. E i motivi sono tanti, culturali 

e di pratica politica.

L’imposizione della parità di genere è, in realtà, un passo obbligato

per accedere a una visione del “Potere” oltre il maschilismo,

anzi oltre l’idea stessa di “Potere” in sé finora nota.

Infatti il parlare di quote rosa non coinvolge la critica

alla struttura del “Potere” in sé. Nelle società moderne

–e ripeto un discorso già scritto- le strutture di "Potere" sono figlie

dell'antica visione maschile del mondo, senza dubbio alcuno.

Anzi il maschilismo ha generato le strutture di governo

a sua immagine, a immagine del suo “IO”, solo, forte e potente.

E così il monocratismo, l’idea di un Capo Uno, di un uomo solo

al comando, è il risultato, l’esito oggettivo, inevitabile, del maschilismo,

di quella storia cioè finora costruita dagli uomini, quelli maschi.

Eppure proprio il monocratismo  è la modalità di governo da superare

se si vuole una reale democrazia di genere.

Se la parità uomo/donna non irrompe nel livello monocratico

di ogni “governo”, la nostra società continuerà a restare

imbrigliata nelle antiche strutture di potere appannaggio maschile.

Perché le strutture di potere/governo sono affidate a una sola persona

e non a una coppia uomo/donna?

Perché a diffondersi finora è stato il modello di un’autorità unica,

a Capo Uno, e non duale, a Due?

E’ forse il monocratismo una modalità di governo naturale?

O è il risultato di un lungo processo storico, segnato dall'assenza di donne?

La semplice scalata alla parità uomo/donna attraverso le quote rosa

non scalfisce la struttura maschilista della nostra organizzazione sociale.

Per aprire una via possibile al cambiamento della società,

anche nella direzione dell’estensione della democrazia e della trasparenza,

e soprattutto della formazione di una decisione pubblica

non più condizionata/dominata da una cultura di genere maschile,

in tutte le “sedi/posizioni” di natura decisoria di pubblica utilità

la presenza uomo/donna non può non essere pari, anzi, deve essere pari.

In realtà, il monocratismo, il potere/dominio, cioè, di uno solo,

pur conquistato per via democratica, è l’esito obbligato del maschilismo,

con tutte le sue degenerazioni, dal leaderismo carismatico

all’uomo della provvidenza, e non muta, anche se il monocrate è donna.

Il maschilismo e la struttura maschile del potere cadranno

quando cadrà il monocratismo. E le conseguenze, in termini

di un’educazione, non violenta, alla parità, generata non da teorie

ma dal nuovo contesto di relazione uomo/donna al “Potere”,

saranno visibili nelle nuove generazioni.

Chissà, forse il bicratismo perfetto potrà segnare una nuova stagione

di democrazia.

O no?

Severo Laleo

Michele Serra, persona di sinistra sedotta da “energia e volontà di fare”

In un conversare con Macaluso su l’Unità, Michele Serra

annuncia sì la sua intenzione di votare SI al referendum,

ma non intende acquisire, per questo merito,  la qualifica di “renziano”.

E le ragioni sono chiarissime del suo non essere “renziano”.

Scrive Serra: “Non lo sono e non posso esserlo per ragioni

di formazione culturale e politica: sono un tipico post-comunista italiano,

ex Pci nonché ex troppe altre cose; Renzi è un cattolico popolare 

di nuovo conio, con elementi antropologico-culturali a me del tutto alieni.”

E aggiunge: “Ma è vero che nutro, per Renzi e il suo tentativo, 

un certo rispetto, che i dubbi su qualche sua scelta e molti suoi atteggiamenti

non bastano a incrinare. Gli riconosco energia, volontà di fare,

qualche buona opera (la Cirinnà) e un minimo di autonomia

da quell’europeismo gretto e contabile che sta mettendo in ginocchio

il Welfare.”

Chiarissimo! Se non fosse per “energia e volontà di fare”

e “qualche buona opera” (non si riprende qui la contorta

circonlocuzione con la quale si tenta di giustificare

la piena e personale corresponsabilità di Renzi nel mettere

“in ginocchio il Welfare”), Serra non nutrirebbe quel “certo rispetto”.

In verità l'elogio dell’energia –fine a sé stessa- e della volontà di fare

–sempre fine a sé stessa-, è davvero poco, e non marca certo

una cultura “di sinistra”, specie se di tanta energia e di tanta

volontà di fare non si scoprono origini, motivazioni, ambizioni;

 in ogni caso Serra continua a essere una persona di sinistra antica;

e qui le sue parole sono ancora più ferme: “O si ritrovano forme 

di nuova solidarietà, di ripartizione del reddito, di alleanza tra i deboli

e gli esclusi,  di allargamento delle basi del potere, insomma di democrazia

e di uguaglianza, o il futuro sarà sempre più iniquo e – di conseguenza – 

sempre più doloroso e cruento. In questo senso non solo sono ancora

«di sinistra», ma lo sono perfino più radicalmente di come lo ero da ragazzo: 

per esempio sulle questioni ambientali e agricole, sulla sovranità alimentare 

dei popoli, sui cambiamenti climatici e sull’impatto delle nostre scelte

di consumo e dei nostri stili di vita, penso si giochi moltissimo del futuro

del pianeta. Ma di una sinistra che di queste cose si occupi con radicalità

e fantasia, libera da pregiudizi, rivoluzionaria nello spirito e ragionevole

nella prassi, quasi debba riscrivere daccapo i propri statuti,

per ora non vedo tracce sostanziose.”

Perfetto, anche se il suo sguardo è un po' troppo pessimista!

Eppure il suo, immagino volenteroso, SI al referendum forse non favorirà

quel suo inseguire l’allargamento delle basi del potere,

cioè la democrazia e quindi l’uguaglianza; anzi, con la controllabilità 

governativa dei percorsi parlamentari dei processi decisionali,

con l'Italicum nelle mani di “vincitori” di minoranza alle elezioni, 

e con la restaurazione della preminenza del centralismo di Stato

sulle esigenze di salute/vita delle popolazioni di periferia,

forse favorirà il potere di quell’europeismo gretto e contabile,

pronto, soprattutto con quei suoi interessati sostenitori della gran finanza,

a non prendere in considerazione le questioni ambientali e agricole, 

la sovranità alimentare dei popoli, i cambiamenti climatici e l’impatto 

delle nostre scelte di consumo e i nostri stili di vita.

Chissà, forse solo con il NO si potrà difendere nella pratica politica

l'idea “di sinistra” del nostro Serra.

O no?

Severo Laleo

I “calcoli” della Buona Politica

La Buona Politica con la Riforma Costituzionale toglierà,

alle persone che di “Politica”  vivono, circa 60 milioni.
La Buona Politica, sempre generosa, destinerà,

a sgolarsi è Renzi, questi 60 milioni alle persone

che vivono di “Povertà”.

Magnifico!

La Buona Politica con i ritocchi mirati alla Sanità toglierà,

alle persone che di “Povertà” vivono, circa 60 milioni.

La Buona Politica, sempre attenta ai calcoli, destinerà,

a maneggiare è la Lorenzin, questi 60 milioni al Risparmio,

per risanare le casse della Sanità, anche, a sentire la CGIL, 

con cataratte e tunnel carpali a pagamento.

Perfetto!

Non s’era ancora visto un Governo così … come dire … preciso!

O no?

Severo Laleo

Le “slides” di Violante e l’importanza politica del M5S

Le “slides” di Violante sono benvenute, perché consentono

di entrare, in un qualche modo, e indirettamente, nel merito 

della questione referendaria. E appare onesto il suo tentativo 

di giustificare il suo SI con un ritorno al “realismo” machiavelliano.

Anche se il discorso di Machiavelli, mi piace immaginare,

non riguarda le “regole”, ma l’interesse, l’utile in ogni scelta politica. 

E Violante sceglie oggi  l’”utile”. E solo dalla preoccupazione dell'utile

derivano i suoi ragionamenti. Ed è poco per Violante.

Violante apre le sue “slides” con questa osservazione:

la democrazia è in difficoltà in molti paesi; eppure, invece

di interrogarsi sulle cause delle “difficoltà” e di trovare risposte

per risolvere la caduta della democrazia partecipata

(un tempo i ragionamenti di Violante erano iscritti, oltre il recinto 

dell’utilità, in un sistema di “valori”), si limita a stendere

con  pacatezza riflessioni slegate, frantumate, non neutrali,

tutte originate dalla contingenza, a volte solo polemica,

e non da una meditata  prospettiva di  sviluppo della democrazia,

a prescindere dalla governabilità. Eppure la governabilità,

per una persona sinceramente democratica, è una variabile dipendente 

della partecipazione democratica. Non esistono semplificazioni 

e scorciatoie di tipo decisionista nel processo legislativo.

In realtà, tutta la riflessione di Violante è costruita sull’opposizione 

democrazia fondata sul principio della “NON decisione”

(secondo la sua opinione) a una “democrazia decidente”

(secondo il suo auspicio). Eppure, per rigore di riflessione,

né la Costituzione del 1948 è fondata sul principio della “NON decisione”, 

né la riforma ora in discussione fonda la “democrazia decidente”. 

In breve, con le sue riflessioni Violante rinuncia

a capire la crisi e non si accorge di essere, con il suo scegliere

il SI, parte della crisi, un esito della crisi.

E per contrasto rimanda a chi partendo dalla crisi cerca

di realizzare una democrazia più ampia, più rappresentativa,

perché solo da una democrazia di persone alla pari possono 

scaturire decisioni controllate e trasparenti:“uno vale uno”.

Sarà anche retorica l’uno vale uno, sarà anche difficile

da realizzare, se non si ha una cultura “pratica”, quotidiana, 

d’esercizio reale, della pari dignità delle persone, ma è l’unica,

per ora, risposta politica alla crisi della democrazia.
Per questo il M5S, al di là di Grillo, al di là di Raggi, 

al di là di tanti errori, ingenuità e impreparazione, 

al di là di proposte a volte stravaganti di programma, resta, 

almeno per ora, in assenza di una sinistra produttrice 

di nuova partecipazione, l’unica speranza di un reale ricambio 

di classe dirigente, una classe dirigente non più attenta 

a danarosa carriera, ad ambizioni di potere personale, 

ma per scelta politica dedita al servizio di governo a tempo 

(anche se persone,  per caso nel M5S, dimostreranno di essere inadeguate

al nuovo “stile” di relazione politica).

Una “democrazia decidente “ figlia della crisi

vs una “democrazia piena (diretta/digitale)” in risposta alla crisi, 

per l'inveramento del principio costituzionale della "sovranità popolare".

Violante, con le “slides” marca, a sua insaputa, l’importanza

del M5S, un movimento non antipolitico e populista,

ma di ripresa/rinascita della politica delle persone.

Almeno pare. Per una “sovranità –si spera- conviviale”.

O no?

Severo Laleo

Obama, l’uomo forte e il bicameralismo paritario

Il Presidente degli Stati Uniti Obama, nel suo ultimo discorso 

all'Assemblea Generale dell'ONU, tra gli altri importanti moniti, 

sinceri e non più dettati da un immediato interesse politico

(dirà, ad esempio, “un mondo in cui l'1% dell'umanità controlla

una ricchezza pari al 99% non è uguaglianza … bisogna lottare

contro le disuguaglianze e colmare il divario tra i più agiati

e i meno abbienti”), dedica un passaggio anche alla sua idea

di democrazia, ma senza esaltare il “suo” sistema statunitense

delle regole costituzionali; e afferma: "No agli uomini forti

e a modelli di società guidate dall'alto. La democrazia resta

il vero percorso da compiere. C'è un crescente conflitto

tra liberalismo e autoritarismo … sarò sempre dalla parte

del liberalismo contro l'autoritarismo".

Obama, si è detto, non intende esaltare il sistema statunitense,

ma quel “suo” sistema, sicuramente liberale e non autoritario, 

soddisfa anche la sua idea di democrazia formale. E non intende 

assolutamente apportare una qualche modifica/riforma al “suo” sistema. 

Sa di godere di una secolare stabilità costituzionale.

Il Congresso degli Stati Uniti, corrispondente al nostro Parlamento,

l’insieme cioè di Camera e Senato, è l’unico nel mondo, ripeto l’unico, 

per ora insieme solo al Parlamento italiano,

a bicameralismo paritario. E forse resterà, a fine anno, l’unico

in assoluto nel mondo intero, sì, perché mentre nessuno

negli Stati Uniti si sogna di toccare la struttura bicamerale paritaria

del Congresso, attraverso il vaglio del quale, cioè di Camera

e Senato insieme, con pari autorità, si approvano le leggi,

in Italia volenterosi autoproclamatisi padri costituenti

(tra questi anche il convinto Verdini), con la strana intenzione

di “semplificare”, senza peraltro mandato, in origine, della volontà popolare, 

hanno maldestramente diviso il Paese in un paradossale scontro, 

a volte apocalittico, tra chi intende difendere e chi intende eliminare 

il bicameralismo paritario.

Perché? Qual è il significato di “semplificare”? E semplificare che?

L’opposizione tra liberalismo e autoritarismo è anche l’opposizione 

tra governati e governanti: i governanti (e quanti vivono di “governo”) 

tendono a semplificare, perché privilegiano il governo, la decisione 

(potere/autoritarismo),  i governati tendono a controllare,

perché privilegiano la partecipazione, la trasparenza (liberalismo/democrazia).

 Renzi, Confindustria, Marchionne e la Grande Finanza hanno

già scelto tra governo e partecipazione, tra autoritarismo e liberalismo.

 Noi, gente già “semplice”, esaminata la lunga storia del nostro paese, 

non ancora finita, di facile assuefazione alla sudditanza,

si preferisce continuare a restare con Obama: “No agli uomini forti

e a modelli di società guidate dall'alto.”

O no?

Severo Laleo

La Comunità di sant’Egidio ad Assisi: preghiera, pace, dialogo … e insieme convivialismo e cultura del limite

Alla presenza del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella

e nell’attesa dell’arrivo martedì di Papa Francesco, si è aperta ieri

la trentesima edizione della Giornata mondiale di Preghiera per la Pace, 

dal titolo “Sete di Pace. Religioni e culture in dialogo”.

Ha aperto i lavori il fondatore della Comunità di Sant’Egidio, Andrea Riccardi.

Nel suo discorso l’elemento religioso (le religioni, se sono in contatto, 

liberano “energie di pace”) e di preghiera (la preghiera di tutti, ognuno 

secondo la propria verità,  “genera la pace”) è dominante; eppure, 

al di là di religioni e preghiera, Riccardi, definita la religione “la laicità 

del vivere insieme”, trova nel  dialogo “l’intelligenza del coesistere, 

che rende possibile la più grande forma di civiltà, quella del vivere insieme”.

E alla ineluttabilità del dialogo, nel superamento della differenza/distanza 

tra un “noi” e un “loro”, dedica il suo intervento anche il sociologo 

Zygmunt Bauman.

Nell’ascoltare in diretta, grazie alla WebTv, quel sereno insistere

sul “dialogo”, sul “noi”, sul “vivere insieme”, la mente, proprio

 nell’intento di vedere culture in dialogo, corre ad altre suggestioni.

E corre al Manifesto del Convivialismo, quale “arte di vivere insieme 

(convivere) che consenta agli esseri umani di prendersi cura gli uni

degli altri e della Natura, senza negare la legittimità del conflitto,

ma trasformandolo in un fattore di dinamismo e di creatività,

in uno strumento per scongiurare la violenza e le pulsioni di morte”.

Vivere insieme sarà possibile solo se si riconoscerà a ogni persona 

“un’eguale dignità con tutti gli altri esseri umani”, nel rispetto

del principio di una “comune umanità”, limite oltre il quale non è consentito

andare, mai, se si vuole evitare di essere travolti dalla hubris, dalla dismisura, 

dalla violenza. E Il discorso torna sulla cultura del limite.

Anche la libertà ha il suo limite. Per Camus, “il limite della libertà risiede 

nella giustizia, cioè nell’esistenza dell’altro e nel riconoscimento dell’altro, 

e che il limite della giustizia si trova nella libertà, cioè nel diritto 

della persona di esistere così com’è in seno a una collettività.” 

Per S.Weil: ”L’unico limite legittimoal soddisfacimento dei bisogni 

di un determinato essere umano è quello imposto dalla necessità e dai bisogni 

degli altri esseri umani. Il limite è legittimo solo a condizione che i bisogni 

di tutti gli esseri umani ricevano lo stesso grado di attenzione.”

Riconoscere/includere l’altro, per tornare a Bauman, è l’approdo finale 

dell’espansione del “noi”, del superamento dell’opposizione “noi/loro”, 

e, quindi, della soppressione del “loro”, prossima tappa del cammino 

dell’umanità; in breve, è la fine della contrapposizione e insieme 

l’affermazione dell’interdipendenza: “Siamo tutti dipendenti gli uni dagli altri”.

Nel Manifesto del Convivialismo, e la sua dichiarazione di interdipendenza, 

si legge: “l’umanità ha saputo realizzare dei progressi tecnici 

e scientifici sorprendenti, ma resta ancora incapace di risolvere 

il suo problema fondamentale: come gestire la rivalità e la violenza 

tra gli esseri umani? Come convincerli a cooperare, pur consentendo 

loro di contrapporsi senza massacrarsi?”

E’ necessario, è ineludibile, ha ribadito Bauman, accogliendo l’invito 

di  Papa Francesco di porre al centro della educazione nelle nostre scuole 

il dialogo, promuovere , “una cultura del dialogo per ricostruire la tessitura 

della società. Imparare a rispettare lo straniero, il migrante, persone 

che vale la pena ascoltare. La guerra si sconfigge solo se diamo ai nostri figli 

una cultura capace di creare strategie per la vita, per l’inclusione”.

Ma forse il mondo guarda altrove, parla d'altro e non ascolta.

O no?

Severo Laleo

Fuksas, i grillini e l'algoritmo

Vuoi conoscere la serietà e la profondità di un'analisi politica

da parte di un intellettuale italiano?

Un'analisi ricca, capace di entrare nei problemi della vita

di una comunità?

Attenta a scoprire gli errori senza insultare gli erranti?

Tutta orientata a criticare le idee e non i comportamenti?

Meditata per la crescita civile del Paese?

Eccola, appartiene a un architetto di fama, Massimiliano Fuksas.

Queste le sue parole:

“I grillini sembrano tutti uguali, sono tutti della stessa categoria. 

Ci deve essere un algoritmo facile da progettare 

per uno che fa informatica come Casaleggio. 

Selezionano un tipo, giovane, che fa pochi studi. 

Prendete Di Maio, sembrava che dovesse diventare 
il presidente del mondo. Uno che va vestito 
da Prima Comunione. 

Lui prima ha provato a fare Ingegneria e poi Legge. 

E ha abbandonato. 

E’ gente che vive in un altro mondo...

Vengono tutti da quartieri popolari

orientati a destra, per esempio l’Appio Latino. 

Vedi la Raggi, che conosce tutti quelli di destra 

e ha frequentato gli avvocati Previti e Sammarco... 

Mi tengo Matteo Renzi, se l’alternativa è Di Maio. 

Ho paura che, se Renzi se ne va, le cose possano precipitare“.

Forse un giorno il nostro Paese diventerà più serio 

nella polemica politica e più scrupoloso nell'agire 

per il Bene Comune, ma sicuramente non grazie al contributo, arrogante e volgare, del pauroso Fuksas.

O no?

Severo Laleo