Laura Puppato, i Kurdi, e il bicratismo perfetto

Laura Puppato, “grazie allo splendido lavoro di Emanuela Irace”,  

scopre, con sensibile tempestività, nel suo Blog in IlFattoQuotidiano.it,

la democrazia paritaria kurda, la più avanzata al mondo 

in termini di parità di genere.

Scrive Puppato: “Dopo le elezioni amministrative, avvenute un anno fa, 

a fine marzo 2014, il partito di Erdogan ha rafforzato il controllo 

sulla Turchia, ma non nella provincia di Van, a maggioranza kurda 

dove si è imposto il Bdp, “Partito della pace e della democrazia”

del leader kurdo Ocalan. La particolarità del Bdp è di avere 

la doppia carica su tutta la gerarchia interna, ogni ruolo dev’essere 

occupato contemporaneamente da una donna e da un uomo. 

Dopo quest’ultima tornata elettorale il partito ha esteso

la regola anche alle amministrazioni in cui ha vinto e oggi le città 

governate dai kurdi hanno il doppio sindaco.  Ankara … con Erdogan … 

non intende riconoscere la doppia presenza nelle cariche pubbliche. 

Ciononostante gli amministratori curdi se la sono autoimposta 

ugualmente, dividendo stipendi e funzioni in modo paritario …

Il modello kurdo crea una vera e propria rivoluzione,

perché elimina le cariche monocratiche e crea una via alternativa

di democrazia paritaria e partecipata, attraverso l’assunto 

che i due generi sono indispensabili alla migliore scelta, 

al più avanzato cambiamento.

Osservare lo sviluppo di questo modello potrebbe aprire frontiere 

di sviluppo impensabili anche per l’Occidente”.

In questo Blog si è parlato e si parla spesso di bicratismo, 

di governo duale, di direzione di coppia, da anni, e quest’intervento

rompe per la prima volta una triste solitudine. Le abitudini culturali 

sono dure a morire e il leaderismo monocratico è ancora un modello 

di successo, sia pure declinante.

Poiché è certa, sincera e aperta al futuro la sensibilità democratica

di Laura Puppato,  credo sia corretto e giusto non solo seguire 

il suo invito a “osservare lo sviluppo di questo modello”, 

ma anche attendersi, dalla sua intelligenza, un ufficiale intervento, 

con proposte chiare, nelle istanze del suo partito e in sede parlamentare.

Non è il caso di inseguire i Kurdi. Possiamo contribuire anche noi 

alla realizzazione di una democrazia paritaria, superando 

(per Panebianco, il politologo realista, esiste ancora, nella lotta politica,  

il Maschio Alfa!) il monocratismo quale esito storico del maschilismo.

.

O no?

Severo Laleo

Dolce e Gabbana, Mastrantonio e il figlio del bosco

Non so se la storia è vera, ma si racconta.

Un giorno di ottobre, in un paesino dell’Appennino, un pomeriggio

senza vento, tutta la gente è al funerale. In silenzio. Per la salita.

E’ morto Mastrantonio.

“Chi è? Come mai tutta ‘sta gente?” chiede a Pasquale il suo amico

di spiaggia d’estate.

“Come chi è? E’ il padre di Federico, l’ingegnere! Tutto il paese 

gli voleva bene. E’ stato un uomo bravo, bravo!”

“Scusa, ma che ha fatto?”

“E’ una storia strana. Questo Mastrantonio, boscaiolo, raccoglieva

e vendeva legna da ardere, viveva da solo fuori paese,

un omaccione di poche parole, tutto bosco e casa. Non se la faceva

con nessuno. Un giorno nel bosco incontra una ragazza sbandata,

che piange con un bimbo tra le braccia. Non si capisce bene se vuole uccidersi 

o solo abbandonare il piccolo. E’ tutta confusa.

Ma Mastrantonio, quest’omaccione di poche parole, riesce a convincere

la ragazza a non fare sciocchezze e a stare con lui. Oh, da non credere, 

appena il tempo di sistemare le carte al Comune e la ragazza sparì.

Il povero Mastrantonio da quel giorno cambiò vita. Venne ad abitare

in paese e si dedicò completamente, e sempre da solo, a crescere e educare

il suo bambino, Federico. Era diventato, nel paese, Mastrantonio

il genitore perfetto, padre e madre insieme, di Federico, il figlio del bosco”.

L’amico di spiaggia d’estate in corteo ammutolisce,

e china la testa, forse per la salita, forse per le parole di Dolce e Gabbana,

ora a lungo rimuginate gelide e straniere nella sua mente: 

“Non abbiamo inventato mica noi la famiglia.

L’ha resa icona la sacra famiglia, ma non c’è religione,

non c’è stato sociale che tenga: tu nasci e hai un padre e una madre.

O almeno dovrebbe essere così, per questo non mi convincono

quelli che io chiamo i figli della chimica, i bambini sintetici.

Uteri in affitto, semi scelti da un catalogo.

E poi vai a spiegare a questi bambini chi è la madre.

Ma lei accetterebbe di essere figlia della chimica?

Procreare deve essere un atto d’amore”.

Intanto Mastrantonio è giunto al cimitero e sorridendo

viaggia verso il Paradiso. L’ultimo saluto con la sua mano

callosa è per Federico, il figlio del bosco, il suo atto d’amore.

Severo Laleo

Appunti per la “coalizione sociale”

Care persone della “coalizione sociale”,

oggi insieme a Roma per discutere di democrazia futura,

in nome di “la politica  non è proprietà privata”,

buon lavoro!

E se è possibile partecipare senza invito a quest’opera pubblica,

vorrei buttar sui vostri tavoli rapidi appunti.

Partendo dagli errori da non ripetere.

Leaderismo (il capo)

La “coalizione sociale” non ha bisogno di “un” leader, di un “capo” 

carismatico da seguire; la “coalizione sociale” è un laboratorio

di politica per il Bene Comune, aperto al contributo di tutti.

Avrà sì i suoi “portavoce”, ma due, una coppia, rigorosamente

un uomo e una donna, perché la figura del leader monocratico

è il tremendo errore dei nostri tempi, oltre a essere un’eredità

del maschilismo al potere; la guida di servizio sarà di coppia, duale, bicratica. 

Appunto, per la trasformazione del potere in servizio.

Leaderismo (il cerchio magico)

Non può essere affidato al leader la scelta del “cerchio magico”.

La scelta dei suoi seguaci, dei suoi fedeli, dei suoi servi liberi.

La politica è, eticamente, un confronto tra persone libere.

Alla pari. Sempre. E il dialogo è la fonte/forma della legittimità.

Ogni impegno politico di guida/direzione in ambito della coalizione 

e di rappresentanza nelle sedi istituzionali sarà affidato a persone scelte 

per sorteggio da un elenco di “volontari/e affidabili”,

approvato secondo regole chiare in sede politica.

Comunicazione

Non può essere affidata al “capo” l’immagine della “coalizione sociale” 

attraverso la sua partecipazione esclusiva a programmi Tv.

A prescindere. L’immagine della “coalizione sociale” si costruisce,

essenzialmente, nei luoghi della discussione politica nei territori, all’aperto, 

magari organizzando riunioni aperte, in luoghi pubblici e aperti, 

in contemporanea, in mille luoghi diversi in Italia, ogni volta su un tema 

dominante e di urgente definizione.

Parità di genere

Nelle istituzioni e nella “coalizione sociale” in ogni istanza

di rappresentanza e di governo la presenza di uomini e donne

dovrà essere pari, e non per una scelta “generosa” di un “capo”,

ma per norma codificata. E’ il minimo per definire la civiltà.

Sovranità elettorale

Per la nostra Costituzione il sovrano è il popolo.

Art. 1, la sovranità appartiene al popolo. Ma la Costituzione

non limita la sovranità al semplice “votare” per un Governo

e basta, non obbliga a delegare la sovranità, ad esempio,

attraverso un meccanismo elettorale ad hoc, a un Governo,

non disegna semplicemente una sovranità elettorale,

al contrario apre e invita a una sovranità piena e partecipata,

dando forte valenza e importanza alla rappresentatività attiva.

Sovranità conviviale

Tocca quindi alla “coalizione sociale” costruire un’altra sovranità,

una sovranità conviviale per persone libere in dialogo alla pari

tra loro, pronte, accogliendo il Manifesto del Convivialismo,

a “vivere insieme” per evitare il “massacro”, con la comune consapevolezza 

dell’illegittimità sia dell’estrema miseria sia dell’estrema ricchezza.

O no?

Severo Laleo

Alla Politica la responsabilità al Sorteggio l’indipendenza

Leggo di una proposta del M5S di scegliere la dirigenza Rai

per Sorteggio, credo per evitare il rischio di una dannosa lottizzazione. 

E un derivabile condizionamento.

Fatto, in Italia, tra l’altro, non raro!

E leggo di una risposta del Premier di rifiuto del Sorteggio

con un’argomentazione d’acchito di nessuna novità,

anzi di antica debolezza manipolatoria, al di là delle intenzioni.

Questa: che la Politica non può abdicare al suo dovere

di responsabilità.

Fatto, in Italia, tra l’altro, non raro!

Bene. Se è così davvero, esiste una possibilità d’accordo.

Equanime. Ottimo per il Bene Pubblico.

Dare alla Politica quel che è della Politica;

dare al Sorteggio quel che è del Sorteggio.

Continui la Politica a scegliere, con responsabilità,

la “rosa” delle migliori persone dirigenti possibili per competenza;

debutti il Sorteggio a scegliere, in libertà assoluta,

la dirigenza reale dalla “rosa” delle persone migliori.

E si potrebbe chiedere, non peregrinamente,

per superare il pregiudizio/sindrome occidentale di oggi 

dell’efficienza dell’ad unica/o,

la sperimentazione, proprio a livello decisionale più alto,

di una direzione/guida RAI duale, bicratica, di parità di genere,

di un uomo e una donna insieme.

Non è difficile immaginare, se si ha la pazienza di esercitare

la fantasia critica, la fantasia politica, la fantasia sociale, 

e etica e pedagogica, la ricaduta in termini di Bene Pubblico

di un’operazione di nomina della dirigenza RAI

secondo questo schema.

O no?
Severo Laleo

8 Marzo 2015. Quest'anno le mimose...

Martedì, per telefono

Pronto …

Sì, pronto …

La Signora Maria Luisa ..?

Sì, sono io … ma …

Buongiorno Signora Maria Luisa … senta … la chiamo

dall'Istituto ….

Ah … sì … mi dica …

Senta, Signora Maria Luisa … l’ultima mammografia …

Sì …

Nulla … nulla … ma è utile un controllo … un approfondimento …

può venire anche domani … sa!

………..no, domani non potrei, verrei Venerdì, è possibile?

Bene, alle 11,30.

Sì, grazie, Venerdì alle 11.30.

Venerdì, in Sala d’Attesa

Dagli altoparlanti, impropriamente,
una voce garbata, sottile, serena, 

invita, suadente, per numeri, agli ambulatori.

La sala è gravida di attese.
Il vocìo silente si spezza di colpo
nella suoneria impertinente di un samsung 

tra sorrisi fugaci di gioia.

E parte una conversazione aperta a tutti, pochi istanti,

poi il vocìo silente ritorna a vestire i muri di stanza:

gli occhi persi nel dubbio ognuna con la sua storia.

Inizia così un percorso ritmato di prevenzione e cura.

A queste donne, quest’anno, le mimose d’auguri.

Severo Laleo 

Hawking, l’aggressività “umana” e la fine del mondo.

In un servizio redazionale de L'Huffington Post,

dove si chiacchiera della fine del mondo o almeno della razza umana 

(sì, proprio così!), si legge: << "La distruzione del mondo? Sarà causata 

dall'aggressività umana". Ne è convinto Stephen Hawking fisico, 

matematico, cosmologo e astrofisico britannico, fra i più importanti

e conosciuti del mondo, noto soprattutto per i suoi studi sui buchi neri 

e l'origine dell'universo. Nella lunga lista delle cause che potrebbero 

portare alla morte e alla distruzione alla razza umana, infatti, Hawking

ha aggiunto quello che considera il difetto peggiore dell'uomo.

"Gli uomini continuano ad essere stupidamente aggressivi",

ha detto, "è la debolezza umana che vorrei fosse corretta.

Potrebbe avere avuto un qualche vantaggio e aver garantito

la sopravvivenza ai tempi delle caverne, quando l'uomo doveva 

procurarsi il cibo, difendere il proprio territorio, riprodursi. 

Ma ora l'aggressività rischia di distruggere tutti noi".

In particolare - sostiene Hawking - l'aggressività combinata

con le capacità nucleari potrebbe significare "la fine della civiltà,

e forse la fine della razza umana" >>.

Bene. Si fa per dire!

Stephen Hawking sarà anche, anzi è, scienziato senza pari,

ma questo suo ridurre la causa di una probabile fine/morte

della razza umana e della civiltà all’aggressività umana

non convince. Per niente.

Hawking, quando parla di aggressività umana in realtà parla

solo dell’aggressività del maschio (e il riferimento alle caverne,

ai tempi cioè della lotta tra maschi per la conquista del cibo

e della femmina, è illuminante), attribuendo al maschio

tutto l’arco/universo dell’umano. Non è così.

Forse è ora, almeno nel guardare al futuro, di considerare

non solo l’aggressività (primordiale) degli uomini,

ma anche la nonaggressività delle donne, non più semplici

prede per la riproduzione.

La civiltà pare seguire un suo percorso di cultura

dove l’aggressività naturale del maschio non potrà più

disporre a suo piacimento della presenza della donna.

Il mondo nuovo e futuro, è certo, non sarà più solo

nelle mani dell’aggressività del maschio.

O no?

Severo Laleo

Panebianco, il maschio Alfa e gli scimpanzè

Scrive, senza peli sulla lingua, con la consueta chiarezza d’ambiguità, 

Angelo Panebianco sul Corriere nel suo editoriale dal titolo 

"Il carro affollato del potere":

 “Nelle tribù umane accade esattamente ciò che avviene nelle tribù

dei nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé. Dopo che un membro

del gruppo ha sconfitto i rivali al termine di una dura lotta di potere, 

diventando il maschio alfa, o dominante, si mette subito in moto

un processo di bandwagoning : quasi tutti gli altri membri della tribù 

saltano sul carro del vincitore, corrono a rendergli omaggio. 

C’è però un’importante differenza. Fra gli umani, nel bandwagoning 

è sempre presente una dimensione comica. Perché gli umani sembrano 

obbligati a negare la vera ragione per cui saltano sul carro 

del vincitore, ossia il fatto che, come tutti, tengono famiglia. 

Sono costretti ad inventarsi i più nobili motivi, dichiararsi 

solennemente interessati solo al bene del Paese: 

non lo fo per piacer mio, eccetera.

È da quando Renzi è a capo del governo che, in parte 

per le circostanze e in parte per merito suo, della sua bravura, 

viviamo in un sistema politico praticamente senza più opposizione. 

Le più recenti ondate di bandwagoning , e quelle che seguiranno, 

rafforzano e consolidano questo nuovo carattere della politica

italiana. Ciò porta con sé, oltre ad alcuni innegabili vantaggi, 

anche dei rischi. Rischi che riguardano sia il breve che il medio 

e lungo termine. I rischi di breve termine hanno a che fare 

con le politiche del governo. Renzi ha usato Berlusconi 

finché gli è convenuto per neutralizzare gli ultraconservatori 

della sua parte politica (la Cgil, la sinistra del Pd).”

Ho paura di non aver capito. Ragioniamo insieme. Estrapoliamo

le verità di Panebianco in questo discorso.

1. La dura lotta (politica) per il potere è ancora quella

degli scimpanzé (in verità, nel valutare le umane insidie

di perfidia e violenza, gli scimpanzé potrebbero non essere d’accordo).

2. La dura lotta (politica) per il potere è comunque affare per maschi. 

Vince il maschio Alfa.

3. Agli altri maschi non resta altro se non il bandwagoning 

con conseguente servile omaggio (agli umani politici riesce benissimo, 

specie se già asserviti in altre dure lotte per il Potere).

4. Ma i maschi (politici) umani sono ipocriti, ammantano il salire 

sul carro del vincitore di grandi ideali, mentre semplicemente 

“tengono famiglia” da buoni capifamiglia (maschi).

5. Renzi è un maschio Alfa, capace di usare ai suoi fini di potere

gli altri maschi (Berlusconi, il maschio per eccellenza!).

6. La “Cgil e la sinistra del Pd” sono “ultraconservatori” 

(ma se non omaggiano, anzi ostacolano, il carro del vincitore forse

sono più avanti nell’evoluzione bio-politica, perché rifiutano 

comportamenti istintuali “ultraconservatori”).

Non riesco ancora a credere al quadretto di Panebianco. Rileggiamo: 

“Nelle tribù umane accade esattamente ciò che avviene nelle tribù

dei nostri parenti più prossimi, gli scimpanzé. Dopo che un membro

del gruppo ha sconfitto i rivali al termine di una dura lotta di potere, 

diventando il maschio alfa, o dominante, si mette subito in moto

un processo di bandwagoning : quasi tutti gli altri membri della tribù 

saltano sul carro del vincitore, corrono a rendergli omaggio. ”.

Non c'è dubbio: nelle tribù umane accade esattamente 

ciò che avviene tra gli scimpanzé.

Ma allora, se l’istinto del maschio scimpanzé nella lotta dura 

del Potere è ancora vivo e vegeto con le sue devastanti 

conseguenze del bandwagoning, se Renzi e Berlusconi, 

ognuno a suo tempo, sono maschi Alfa, la cultura non potrebbe 

opporre, oggi, a quel selvaggio istinto bestiale la parità di genere 

nel Servizio e Cura del Potere, anche fino a superare 

la forma monocratica, derivante direttamente dagli scimpanzé,  

con una più evoluta, sul piano biologico e politico, forma duale? 

E bicratica?

Forse tutta l’impalcatura istituzionale oggi in discussione,

soprattutto con la nuova legge elettorale, apertamente giustificata

dall’idea forte e maschia di rendere subito visibile

il “vincitore” da omaggiare, s’affida al neoscimpanzismo.

O no?

Severo Laleo

Placido Rizzotto Rosso, Stato patriarcale e trasparenza

Non so se il Placido Rizzotto Rosso della Cantina CentoPassi,

“l’anima vitivinicola” delle Cooperative Sociali di Libera Terra

-le terre libere dalle mafie-, abbia in sé anche il potere di liberare

da antichi condizionamenti culturali chi abbia la ventura

di gustare il suo bouquet, certo è che l’idea di lasciare,

senza fiato d’opposizione, la definizione di un accordo/patto

per le riforme costituzionali e la legge elettorale a un concistoro

di “patriarchi/capifamiglia”,  a me pare incredibile.

E anche troppo antico il rito, per un paese libero e moderno.

Mentre la famiglia patriarcale di un tempo, grazie al nuovo

(si fa per dire, ora son quarant’anni) diritto di famiglia,

è stata superata dalla famiglia a parità tra i coniugi,

con l’abolizione del “capofamiglia”, il nostro Stato

-ed è questione davvero di Stato quando si tratta di riforme costituzionali 

e di legge elettorale- continua a essere patriarcale

perché restringe la discussione/decisione sui nuovi assetti istituzionali 

a un numero ristrettissimo di “capifamiglia”,

i quali dopo un incontro in “profonda sintonia”

danno indicazioni d’obbligo a tutti gli altri, alle donne

e agli uomini del Parlamento, senza alcuna preoccupazione/domanda 

circa il significato reale

di un tale antico modo di procedere. E c’è anche chi apre

al vincolo di mandato, per dare garanzia sicura di buon esito

a ogni tipo di Patto tra “capifamiglia”.

Sarà anche colpa del Placido Rizzotto Rosso, ma questa conduzione 

degli affari di Stato tutto appannaggio

di patriarchi, comunque vecchi, è offensiva per l’intera

nostra società, ormai moderna e pronta a gestire

il Servizio Potere in parità uomini/donne.

Ma il Patto del Nazareno per assioma è solo tra capifamiglia.

E rispetta tutto il suo retaggio culturale. Perché “costituenti”

e “saggi” sono solo i “padri”.

Ormai non è più possibile affidare discussioni di portata

così generale e fondamentale a un gruppo di capifamiglia

senza parità di presenza di donne e senza streaming.

Ma qual è dunque l’idea di trasparenza in questo paese,

se anche i fautori a parole della trasparenza si chiudono

in un Patto esclusivo tra Maschi?  La ragione è nota.

Sarà pure cambiata la famiglia, sarà pure data alla donne,

sebbene solo per graziosa concessione, la possibilità

di affiancare gli uomini nelle sedi delle decisioni,

ma gli affari di Stato, soprattutto quando si toccano i cardini

del Potere, sono e restano affari per “capifamiglia”.

E i capifamiglia, si sa, se non sono in sintonia, temono

sempre una deriva autoritaria. Degli altri.

Forse in una democrazia avanzata esistono altre strade

per accordi di grande importanza.

Oltre il concistoro di capifamiglia.

O no?

Severo Laleo

"Trasparenza aumm aumm" e cultura

Noi italiani, si sa, abbiamo nel sangue/dna la creatività.

Abbiamo inventato perfino la 'finanza creativa',

sebbene non si siano mai calcolati i meravigliosi esiti

di tanta creatività.

Insomma quanto a creatività siamo diventati famosi

nel mondo. E invidiati. Forse.

E creativi siamo anche nel dare significato alle parole,

perché abbiamo sempre una sfumatura nascosta,

una curvatura speciale, da tirar fuori al momento opportuno,

a volte senza far rumore.

Prendiamo la parola 'trasparenza'. Dagli anni ottanta almeno

e' presente nel dibattito politico, quando ancora non era a tutti

chiara la sua portata di cambiamento. Da qualche parte nasce

anche qualche Assessorato alla 'Trasparenza', e una legge,

a livello amministrativo, pur se boicottata, comunque  riesce

a definire qualche utilissima norma.

Finalmente ai giorni nostri, grazie anche alle benemerite 

degenerazioni della casta, tutti comprendiamo il gran valore 

e il significato della 'trasparenza', almeno così pare, 

e almeno così si affannano a reclamare/praticare i nuovi adepti 

della nuova rivoluzione. Per il popolo, s'intende.

Nasce di conseguenza la richiesta/esigenza di mettere tutto online, 

soprattutto dati, e nasce anche il tentativo d'apertura a tutti

del discorso politico con la diretta streaming (quest'ultima abortita

sul nascere, grazie anche al colpo mortale del Patto del Nazareno, 

inesorabilmente a-streaming).

Infine un governo  di giovani speranze, dalle felici e grandi ambizioni,

ha scelto la trasparenza quale cifra del nuovo 'verso' di governare.

Ma qualcosa non ha funzionato per il verso giusto, se nel passaggio 

dall'impegno alla pratica il significato di 'trasparenza' ha subìto

una creativa torsione. Perché il problema del significato delle parole

non è affar linguistico, non appartiene alla declamazione,

ma è questione di cultura. E la cultura è l'interiorizzazione

del significato delle parole fino a produrre coerenza di comportamento.

In assenza di cultura, le parole si possono torcere a piacere,

ma non incidono nei comportamenti.

Il nostro governo, ad esempio, nel silenzio acquiescente 

di tutti i ministri, dimezzati ormai per rinuncia a dimissioni di dignità, 

non ha avuto la minima difficoltà a creare, a sentir Scapece, 

l'amico napoletano, la trasparenza aumm aumm, se all'insaputa 

di tutti i ministri una 'manina' ha inserito in un decreto un 'combinato' 

(la parola nel suo richiamar diversi significati in questo caso e' giusta)

ad personam. Sempre la stessa, e in buona compagnia bella!

Ma noi italiani bisogna esser contenti. Perché alla fine

la trasparenza ha vinto: sappiamo di chi e' la manina!

O no?

Severo Laleo

27 Gennaio, Obbedienza e Violenza

Se ieri nei campi di concentramento, e fuori, la Violenza

è stata possibile, d’ogni tipo, dalla riduzione

della persona a oggetto fino alla sua fisica eliminazione,

e se ancora oggi la Violenza genera i suoi esecutori di morte,

in tante parti del mondo, è perché gli uomini, per secoli,

sono stati abituati/addestrati più a credere, andar dietro

e obbedire a un Potere di un Altro,

e meno a credere, andar dietro e obbedire al Potere dell’Io.

Sì, Potere dell’Io. Personale. Tribunale dell’Io.

Anzi, ogni concessione al Potere di un Altro è una rinuncia

a sovranità/responsabilità personale. E con la rinuncia

al dovere del libero Tribunale dell’Io, si scivola a schiavo.

Quando la Costituzione recita “La sovranità appartiene

al Popolo” vuol dire che ogni persona, nella sua singolarità,

ha la sua parte di sovranità. Da gestire in libertà.

Senza obbligo di obbedienza di nessuna specie.

Quando la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani recita

“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti. 

Essi sono dotati di ragione e di coscienza e devono agire gli uni 

verso gli altri in spirito di fratellanza” vuol dire che ogni persona,

nella sua singolare dignità, è responsabile di ogni sua libera personale 

azione nei confronti di chiunque. In ragione, in coscienza, in fratellanza.

E non potrà nascondersi dietro il dovere dell’obbedienza.

Scriveva don Milani, profeticamente:

“Ci presentavano l'Impero [durante il Fascismo] come una gloria 

della Patria! Avevo 13 anni. Mi par oggi. Saltavo di gioia per l'Impero. 

I nostri maestri s'erano dimenticati di dirci che gli etiopici erano migliori 

di noi. Che andavamo a bruciare le loro capanne con dentro le loro donne 

e i loro bambini mentre loro non ci avevano fatto nulla. Quella scuola vile, 

consciamente o inconsciamente non so, preparava gli orrori di tre anni dopo. 

Preparava milioni di soldati obbedienti. Obbedienti agli ordini

di Mussolini. Anzi, per essere più precisi, obbedienti agli ordini di Hitler. 

Cinquanta milioni di morti … A dar retta ai teorici dell'obbedienza

e a certi tribunali tedeschi, dell'assassinio di sei milioni di ebrei 

risponderà solo Hitler. Ma Hitler era irresponsabile perché pazzo. 

Dunque quel delitto non è mai avvenuto perché non ha autore. 

C'è un modo solo per uscire

da questo macabro gioco di parole. Avere il coraggio di dire ai giovani

che essi sono tutti sovrani, per cui l'obbedienza non è ormai più una virtù, 

ma la più subdola delle tentazioni, che non credano di potersene far scudo 

né davanti agli uomini né davanti a Dio, che bisogna che si sentano ognuno 

l'unico responsabile di tutto”.

Scriveva il pastore Walter Hochstadter, nell’estate del 1944, 

seguendo solo il Tribunale della sua coscienza cristiana, 

condannando l’assurda mentalità antisemita dell’intera Germania:

“Viviamo in un’epoca dilaniata da idee folli e demoniache, come

nel Medioevo. Invece di immergersi nell’orgia delirante della caccia

alle streghe, la nostra epoca "illuminata" si concede un’orgia 

di maniacale odio per gli ebrei. Oggi questa follia è entrata nella fase acuta.

La chiesa, la comunità di Gesù Cristo, non può non riconoscerlo;

se non lo farà avrà mancato, così come mancò allora, al tempo

della caccia alle streghe. Oggi il sangue di milioni di ebrei massacrati, 

uomini, donne, bambini, grida vendetta al cielo. 

Alla chiesa non è consentito di tacere”.

Eppure uomini e donne ancora obbediscono al Potere di un Altro.

E generano violenza. D'ogni tipo, manifesta e subdola.

O no?

Severo Laleo 

Human Factor? Per stare insieme a sinistra leadership duale e sorteggio

Si è chiusa a Milano con Human Factor la Leopolda di Sel,

proprio nel giorno della rinascita, in Grecia,

della Grande Sinistra e del suo significato,

anzi delle ragioni del suo esistere. In verità una necessità.

Sì, è vero, a Milano Sel ha svolto una sua Leopolda,

ma la differenza politica è enorme: mentre la Leopolda

di Firenze è, comunque, il chiudersi, insieme a sincere

persone in cerca di cambiamento, di molti ambiziosi,

interessati e ubbidienti, intorno al proprio “Leader” nazionale

(un giorno, in Italia, si dovrà pur chiarire il significato di leader,

specie se si ritiene lecito, per un leader, il parlare per noi

con condannati e imputati e l’usare di nascosto la manina),

la Leopolda di Milano è stato l’aprirsi di tante persone

di provenienze diverse intorno a un progetto collettivo,

da costruire insieme tra persone alla pari, senza “il leader”

(anzi con una leadership collegiale). Bene!

Eppure in Italia una nuova struttura di aggregazione

di una sinistra storicamente sparpagliata, rissosa,

individualista e impotente dovrà sperimentare strumenti

originali per stare insieme. In stabilità di idee e di programmi.

Se non si cambia, si muore, e con noi muore, purtroppo,

anche la democrazia, così come delineata dalla nostra Costituzione, 

democrazia ormai appaltata al leaderismo della neoconservazione.

Ma se i metodi e gli strumenti per stare dentro il partito

della sinistra sono sempre gli stessi, ora legati a vincoli

di provenienze ora caratterizzati da lotte per conquistare posizioni, 

sarà difficile offrire una reale apertura a nuovi accoglimenti.

Forse bisogna sperimentare qualcosa di “nuovo”.  

Le persone, specie se giovani e interessate a intraprendere

un nuovo impegno in politica a servizio del bene comune,

devono sapere che nel nuovo partito:

1. non esiste un leader decisore, un leader capo, un monocrate, 

ma una leadership di servizio, senza alcun “affidamento totale

al ‘capo’”, che è sempre un/a singolo/a;

2. anzi la leadership di servizio è affidata a una coppia, un uomo, 

un Carlo, e una donna, una Rosa; una leadership duale;

3. la dirigenza non è scelta con la ricerca del voto comunque,

con le intese tra gruppi/cordate, con passaggi a volo tra correnti,

ma per sorteggio, sempre garantendo parità uomini/donne,

da un elenco di persone disponibili a candidarsi approvato

a grande maggioranza, secondo criteri definiti in trasparenza piena, 

nelle sedi di competenza dagli organismi dirigenti;

4. l’autofinanziamento è obbligatorio e riservato solo a persone iscritte, 

con quote definite o libere, ma mensili, in continuità nell’anno;

5. la battaglia per il finanziamento pubblico dei partiti è principio

di democrazia egualitaria;

6. la democrazia non può abbandonare nei sistemi elettorali il diritto 

di proporzionale rappresentanza per garantire il dovere della governabilità; 

7. la visibilità è da trasferire dai talk show, dai format dall’alto,

dalle manifestazioni “centrali”, ai luoghi aperti, in ogni territorio 

dove operi un circolo, per incontrare nuove persone

attraverso la nostra presenza di discussione, magari organizzando 

su un tema forte (lavoro, legge elettorale, solidarietà, diritti)

tanti sit in di discussione in tanti luoghi diversi

ma in contemporanea;  la visibilità delle persone nella pratica

della politica e non del semplice ascolto. 

Con altre parole, il nuovo partito della sinistra sarà un partito/comunità, 

un partito/convivio, un partito/essere insieme, un  partito/solidarietà, 

un partito/mutuosoccorso, un “luogo reale”, fisico, dove regole nuove 

e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari” tra le persone, 

dove la dirigenza sarà scelta anche per “sorteggio”, dove uomini e donne, 

in spirito di servizio, siederanno “in pari numero” nei posti

di guida, dove non si eleggerà a “capo” un “singolo”, spesso

un maschio, ma una “coppia”,  un uomo e una donna 

(si tratta di passare dal monocratismo di sempre, forma di potere erede 

storica del maschilismo, al “governo duale”, al bicratismo del futuro). 

Il cambiamento non è un desiderio, è un progetto

e ha bisogno di sperimentazioni.

O no?

Severo Laleo