Jo Cox, Jo Cox, Jo Cox e il dolore

E’ più profondo il dolore, più penetrante la commozione, 

quando una persona, Jo Cox,

di grande apertura e solidarietà, con parole e opere,

nei confronti dei diseredati della terra,

scompare per la violenza di qualche squilibrato sì,

ma ben allevato dalla nostra indifferenza

comoda e dalla nostra incapacità di sradicare,

con gli strumenti della cultura e della legge,

ogni idea/professione, quasi sempre, bisogna dire, 

di timbro/origine  maschile, di eliminazione dell’altra/o.

E se si guarda l’immagine di Jo, i suoi occhi dolci, il suo sorriso

sereno e accogliente, cresce la rabbia per l’impotenza 

della nostra civiltà nei confronti della perversione dell’odio.

Ha dichiarato Brendan Cox, marito di Jo Cox:

"Una donna che credeva in un mondo migliore e che lottava

a questo scopo ogni giorno della sua vita con energia

e una grinta per la vita che sfiancherebbero la maggior

parte delle persone". E aggiunge: "Ora è il tempo di lottare 

contro l'odio che l'ha uccisa. L'odio non ha credo, razza 

o religione. L'odio è velenoso".

A questa strategia di lotta all’odio la società civile 

e il potere politico hanno da dedicare

tempo, persone e risorse. E’ un dovere della civiltà.

O no?

Severo Laleo

P.S.  Trovo sul sito di Azione nonviolenta questo intervento di Jo Cox: 
è un’idea forte di una strategia contro l’odio. 
Basta armi all’Arabia Saudita, basta massacri di bambini yemeniti. L’ultimo articolo di Jo Cox

Il ministro del lavoro Poletti, il divano e l'empatia

Il Ministro del Lavoro Poletti, molto preoccupato e voglioso

di creare per i giovani opportunità di lavoro,

da fine gentiluomo, già noto, trova le giuste parole,

nel rispetto della sua originaria cultura cooperativa,

per dimostrare, almeno in due passaggi,

tutta la sua empatia nei confronti di quanti cercano lavoro

tra mille difficoltà. Ecco le sue parole:

1. "Il mio mestiere è mandare la gente a lavorare

(ma vuol dire "faticare"), non fare semplicemente le leggi";

2. grazie al programma Garanzia Giovani "un milione di giovani

si sono alzati dal divano e si sono candidati".

Forse è l’empatia nuova della casta al Governo.

O no?

Severo Laleo

Il lanciafiamme e la stampa italiana

Trovo davvero preoccupante, diseducante, e non "civile"

la sottovalutazione o, comunque, l’accettazione acritica,

non redarguita, né disapprovata, da parte del mondo politico

e istituzionale, e soprattutto della stampa libera,

del linguaggio “violento”, ma dal sorriso continuo, di Renzi, 

in quanto segretario del Pd e Presidente del Consiglio, 

La violenza verbale degli inizi, contro i suoi compagni,

fu accolta da un generale liberatorio consenso,

non solo leopoldino: la "rottamazione" incontrò favori

a destra e a sinistra e solo pochi lessero in quel termine 

un’aggressione biologica a persone in carne ed ossa

nel nome di un definitivo scontro tra vecchio e nuovo;

in verità fu un’ambizione senza limiti a cancellare

l’idea “civile” di rispetto della persona; e la riduzione di persone 

a ferro vecchio da buttare/rottamare era per i più 

una prova di coraggio, di sfida, di duello.

Così, all’inizio, la “rottamazione” suscitò entusiasmi

e non rimproveri. E fu un errore.

Arrivò poi l’”asfaltatura”. E sempre contro i suoi compagni.

Un’ossessione. Ma chiaramente ancora a molti gradita. Anzi,

con l’applauso, subito troppi seguaci apparvero pronti a godere

per la nuova trovata. Eppure il richiamo all’”asfalto” apparve

a non pochi terribile, per macabre assonanze. Ma pochi osarono

avvertire il Premier di non varcare i limiti di un parlar “civile”.

Più avanti il Premier, pur avendo a sua disposizione

ogni strumento per governare, anche con determinazione,

con o senza dialogo tra le parti, sentì il bisogno

di dichiara la sua lotta “violenta”, proprio così, violenta,

alla burocrazia. Perché una dichiarazione di violenza,

da parte di un Presidente del Consiglio, non trovò,

immediatamente, risposte di generale disapprovazione?

Tranne eccezioni, tutti accolgono senza protesta

questo linguaggio, tanto più grave perché d’origine

“istituzionale”. E se anche il Presidente della Repubblica

tace e non ricorda al Premier il dovere di governare

nel rispetto delle norme di civiltà, senza possibilità, quindi,

di concepire alcuna lotta violenta, è segno che il Paese

non è più in grado, per assuefazione, di reagire

sia pure a una minaccia volgare, inutile e senza senso.

Infine, in un crescendo, tornando ai suoi compagni,

quelli del Sud, dichiara, con il solito sorriso, di entrare nel Pd

con il lanciafiamme. Per la battaglia finale.

Rottamare, asfaltare, incenerire con il lanciafiamme

sono ormai le parole/azioni nuove della rivoluzione culturale

del Pd socialista. Per cambiare il Paese. Ora a partire dal Sud.

Forse serve altro.

O no?

Severo Laleo

Franceschini e l’uomo forte

Il Ministro Franceschini, a proposito del suo Presidente

del Consiglio, dichiara: "Uomo forte, nel senso di uomo che decide.

Questo è Renzi. Se un altro di noi fosse stato al suo posto,

me compreso, si sarebbe fermato

sulla legge elettorale per non rompere il Pd

o sulla riforma per evitare la frattura con Forza Italia,

o sul Jobs Act per tenere dentro la Cgil,

sulla scuola per non rompere con gli insegnanti

e sulle unioni civili per non litigare con la Chiesa.

Devo continuare?".

No, no, basta così! E’ tutto chiaro: la sua, Ministro Franceschini,

è la vecchia, antica politica del “seguire chi avanza senza paura”.

A prescindere se la meta è, o non è, il programma di “Italia. Bene Comune”, 

a prescindere se si rispettano o meno le indicazione

degli elettori di “Italia. Bene Comune” nel 2013.

Il leader decidente/decisore, il suo uomo forte, è tale, Ministro Franceschini, 

solo se trova oppositori asfaltati e seguaci timorosi,

e, perché no?, accuccioni, nel senso di pronti a sedersi in poltrona,

magari affascinati dal coraggio del Capo sempre pronto

ad avanzare, nel banale disprezzo del Programma scelto dagli elettori: 

è proprio lì il coraggio, meglio la sfrontatezza,

in quell'andare avanti, oltre il limite, in dispregio di Pubblici Impegni 

sanciti da un Voto, quel coraggio di cui Franceschini sarebbe incapace, 

ma a cui tributa un elogio senza pari.

E così, privo di coraggio, Franceschini si rivela, appunto, un ottimo seguace.

Pronto a seguire chi avanza. Sempre e comunque.

Senza chiedersi perché mai avanzare è meglio di fermarsi,

perché mai rompere/strappare è meglio di comporre/cucire.

Ma, forse, a qualcun altro, abituato a un confronto libero

e continuo, essere seguace non basta, e per questo,

legittimamente, insiste nel chiedere:

un’altra legge elettorale senza più nominati,

una Riforma per l’estensione, e non per la riduzione,

della democrazia,

una più ampia tutela delle persone al lavoro,

una scuola del successo scolastico aperta al dialogo

senza schiavizzazione burocratica.

E tutto questo con il coraggio prudente e tenace della Politica

del Dialogo, della Politica tout court, semplicemente per rispetto 

della libertà degli elettori.

O no?

Severo Laleo

Serra e Cacciari: i nuovi complici di “giovanotti avventurosi e forse avventurieri”

Mentre leggo, oggi, grazie a FB, L’Amaca di Michele Serra su La Repubblica, 

di colpo, istintivamente, il pensiero corre a un giovane liberale del Novecento, 

Piero Gobetti. E capisco quanto sia stato pesante per l’Italia, per la democrazia

in Italia, aver lasciato in un colpevole dimenticatoio la cultura liberale, 

quella costruita sull’esercizio critico e libero di ogni singola persona 

nei confronti del Potere. E comprendo quanto sia e sia stata orfana 

la nostra scuola dell’insegnamento di serietà di Gobetti, se anche il “moralista”, 

in altre circostanze intransigente, Serra si rivela dipendente dalla cultura tipo 

dell’italiano medio di sempre: un dannunzianesimo superficiale, pressapochista

e arruffone. E soprattutto senza impegno morale.

Scriveva Piero Gobetti: "La lotta tra serietà e dannunzianesimo è antica 

e senza rimedio. Bisogna diffidare delle conversioni, e credere più alla storia 

che al progresso, concepire il nostro lavoro come un esercizio spirituale, 

che ha la sua necessità in sé, non nel suo divulgarsi.

C’è un valore incrollabile al mondo: l’intransigenza e noi ne saremmo, 

per un certo senso, in questo momento, i disperati sacerdoti."

E ancora: “Abbiamo combattuto il fascismo e il mussolinismo

per un ideale di serietà non per sostituirvi degli altri avventurieri. 

Bisogna preparare ben altra rivoluzione nelle coscienze, bisogna 

dare agli italiani un senso realistico e capacità moderna di lotta politica, 

abituarli al sacrificio e all'intransigenza per le loro idee.”

Ecco, “abituarli all'intransigenza per le loro idee”: ma Serra e Cacciari

hanno rinunciato all'intransigenza e trovano al loro SI’ giustificazioni fuorvianti. 

E superficiali. Esterne. Per colpa di generazioni.

Al di là di una discussione nel merito della Riforma Costituzionale,

comunque difficile da chiudere per ogni argomento con un SI’

o con un NO, costretti alla semplificazione di un voto, bisogna pur dire, 

non democratico, perché obbliga a prendere o lasciare

in blocco (alle persone del popolo non s’addice forse il distinguere!), 

pare scelta più saggia rifiutare l’argomentazione “ineluttabile” di Serra 

(“la sola idea che accada è più convincente dell’idea che quella cosa 

possa essere sbagliata”), e accogliere semplicemente un civile, 

questo sì nuovo, comportamento di serietà contro il dilettantismo, 

di severità contro il pressapochismo, senza alcuna necessità di seguire,

cancellando la memoria, “giovanotti avventurosi e forse avventurieri”.

Si potrebbe dire: “Che abbiamo da spartire noi con la sinistra depressa 

e sconfitta e ora schiava dell’ineluttabile?”

Forse proprio nulla.

O no?

Severo Laleo

Referendum: la retorica insopportabile del Premier merita un NO

Renzi, a leggere HP, tuona nei suoi comizi agitando questo linguaggio:

1. "… due anni fa l'Italia era totalmente incastrata dentro

un atteggiamento di costante depressione politica,

poi è accaduto che le riforme improvvisamente hanno iniziato

a realizzarsi".

Giusto: improvvisamente! E perché? Come mai?

Non sarà forse grazie a un Parlamento che, pur eletto

per la salvaguardia del Bene Comune e per realizzare

un Programma molto chiaro, ad esempio, su Scuola,

Lavoro e Povertà, si rende subito disponibile, con facilità,

per abitudine italiana al trasformismo, e per un radicato

e astioso, antico e fuori tempo massimo, “anticomunismo”

d’origine illiberale, a seguire  altre strade in piena contraddizione 

con il voto degli elettori di centro-sinistra?

La responsabilità di Napolitano, nell'aprire le porte a un Governo

di impetuosi opportunisti, tutti dediti a cancellare quanto dalla sinistra 

e dal centro-sinistra ulivista era stato conquistato negli anni, 

senza tener conto, quindi, del rispetto programmatico del voto popolare,

è fuor di dubbio, al limite della ferita Costituzionale,

e gli inviti da parte di disorientati partiti politici perché accettasse

un altro incarico Presidenziale non sono una sua giustificazione.

E fuor di dubbio è anche l’acquiescenza paurosa, ingiustificabile

in una democrazia matura, della sinistra del PD, al di là

del valore e dei dubbi delle persone.

2. dopo "63 Governi" e dopo due anni di "cambiamento radicale,

la sfida più grande comincia adesso … quello che stiamo cercando

di fare che è molto più importante del Pil (proprio così, incredibile!),

è restituire agli italiani l'orgoglio di appartenere a qualcosa di grande 

(una volta, evidentemente, gli Italiani avevano l’orgoglio

di appartenere a qualcosa di grande … e quando di grazia? 

Durante l’Impero?); in realtà, sostiene Gianfranco Pasquino,

“negli anni Novanta si sono fatte riforme, come quella elettorale

e la legge sui sindaci. Negli anni Duemila, sono stati riformati i rapporti 

fra Stato e autonomie locali, è stata fatta un’altra riforma elettorale,

è arrivata anche la Grande Riforma (56 articoli) berlusconiana bocciata

da un referendum. Il bicameralismo italiano non era perfetto, ma paritario. 

La riforma renzian-boschiana non abolisce affatto il bicameralismo.

Lo trasforma in maniera confusa. Qualcuno dei riformatori è in grado

di portare esempi relativi a gravi problemi di legislazione 

e di rappresentanza prodotti dal Senato? Altro che immobilismo. 

Grande, persino eccessivo attivismo”.

3. serve  "una gigantesca campagna casa per casa, porta per porta 

(citazione infelicissima e fuori luogo, almeno per chi ha ancora Berlinguer 

nelle sue corde), per vedere se gli italiani vogliono entrare nel futuro 

a testa alta (bisognerebbe spiegare, ai giovani soprattutto,

quelli chiamati a impegnarsi a dare la vittoria alle parole vuote

del Premier, come si entra nel futuro, ad esempio, senza pensione,

a testa alta?);

4. ... ho bisogno di voi (ha bisogno di noi, il Premier? di noi che solo

a seguire il suo invito, a prescindere da ogni altra misura, entreremmo 

nel futuro a testa alta? e quando? adesso? e poi, entrati nel futuro a testa alta, 

avrà ancora bisogno di noi, il Premier?) 10 mila comitati in tutta Italia, 

composti da un minimo di 10 a massimo di 50 persone". Amen!

Al di là di ogni altra considerazione nel merito del Referendum,

poiché il prendere o lasciare, sulla parola, e quale parola,

su materia così complessa e dai multiformi aspetti, 

non è un esercizio accettabile in un paese civile, libero, intelligente, 

partecipante, solo il NO restituisce a noi cittadini liberi,

e non semplici seguaci, l’orgoglio nuovo, democratico, critico

di “appartenere”,  non importa se “a qualcosa di grande”,

ma sicuramente a qualcosa di nostro, finalmente!

O no?

Severo Laleo

La retorica di Renzi è senza limiti, ma anche il ragionamento dell’attento Napolitano

è, nella sua conclusione, senza fondamento: è solo un ipse dixit. Dichiara Napolitano

al Corriere: «Vedo tre diverse attitudini. Quella conservatrice: la Costituzione è intoccabile,

non c’è urgenza né bisogno di rivederla.

Quella politica e strumentale: si colpisce la riforma per colpire Renzi.

E quella dottrinaria “perfezionista”. Dubito molto che tutti i 56 costituzionalisti e giuristi

che hanno firmato il manifesto contro siano d’accordo su come si sarebbe dovuta fare la riforma.

Ma questa è una posizione insostenibile: perché il No comporterebbe la paralisi definitiva,

la sepoltura dell’idea di revisione della Costituzione». 

La sepoltura dell'idea di revisione della Costituzione? Accidenti Presidente! Misura, non è mestier suo 

il catastrofismo. O no?

Maltrattamenti infanzia e storture di un paese civile: gioventù senza occupazione e sprecata nei call center e periferie deserte di umanità

E’ terribile. Ed è vero. Se si riflette, per un attimo, a mo’ di esempio, 

intorno alle condizioni dell’infanzia nei quartieri degradati

delle città (oggi al centro dell’attenzione dei media - per quanto, ancora?- 

è il Parco Verde di Caivano con la storia tristissima

e insopportabile della povera Fortuna) e alla platea enorme,

specie nel Sud, di giovani disoccupate/i, si tocca con mano

la recente involuzione, a furia di risparmiare, sociale e culturale

di grandi proporzioni: la nostra società, individualista

e schiavizzante per tipologie e condizioni  di lavoro, ha ammassato giovani 

piene/i di vita, ma senza speranza di futuro, nei call center

a svolgere imprigionate/i il nulla con paghe di fame,

o nell’inoccupazione, e ha abbandonato le povertà materiali

e culturali delle periferie urbane alla solitudine del silenzio egoista, 

famiglia per famiglia, dell’arrangiarsi a tutti i costi, privandole

delle necessarie presenze di persone di sostegno.

Si salvi chi può, gli altri si dannino.

Esiste una quantità enorme di giovani con competenze in studi 

grosso modo definibili “umanistici” e di “cura” senza un impegno

di lavoro o costrette/i a lavorucoli nel ciclo delle merci e dei servizi

alle merci, mentre potrebbero essere, con investimenti ad hoc,

nel settore dell’infanzia, occupate/i nel produrre le migliori condizioni

per una vita civile e dignitosa ad ogni bambina/o.

Il nostro Stato ogni giorno diventa sempre più, con le sue leggi,

con i suoi “bonus”, regalie avvilenti per definizione,

con le sue Riforme, un’amministrazione al servizio del denaro

e degli interessi delle lobbies, incapace di dare sostanza

con investimenti prioritari e d’obbligo alla realizzazione

dell’art. 3 della Costituzione.

Ecco l’impegno scritto nell’art.3:

“Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti 

alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua,

di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. 

E’ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico 

e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, 

impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione 

di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”.

E Mattarella, il Presidente, almeno in questo caso, burocrate chiuso 

nelle carte, senza scatti propositivi degni di avviare a soluzione,

là dove è necessario ictu oculi, la tragedia dei maltrattamenti all'infanzia, 

non può chiedere solo indagini approfondite e pene

più severe; troppo facile; deve chiedere l’applicazione forte, integrale, 

con risorse ingenti ad hoc e prioritarie, dell’art. 3 della Costituzione 

di cui è garante attivo anche nella sua parte programmatica, 

richiamando al proprio dovere il Governo.

Perché la nostra Costituzione oltre ad affermare l’uguaglianza formale 

di ogni persona, chiede anche si operi concretamente

per “rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando 

di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono 

il pieno sviluppo della persona”. 

Il pieno sviluppo della persona umana, non un casuale sviluppo 

lasciato alle condizioni ambientali e sociali degradate.

Liberiamo la gioventù con competenze iniziali nel campo

delle “relazioni di cura”, disoccupata e/o imprigionata

nel vendere ai call center, formiamola, motiviamola,

paghiamola bene e si invadano le periferie urbane della miseria

con una massiccia presenza di giovani, viventi protesi di vita.

Si investa, caro Presidente Mattarella, in civiltà e convivialità.

Se un Governo non sa spendere i nostri soldi per donare civiltà

di vita a migliaia di bambini, confonde la Politica con il Potere. 

Ma la Politica se non è con i più deboli,

è un maledetto imbroglio.

O no?

Severo Laleo

P.S.

Nell’ “Indagine nazionale sul maltrattamento dei bambini e degli adolescenti in Italia. 2015” si legge, in una raccomandazione, anche di una convenienza economica nell’intervenire: “L’assenza di un Piano nazionale di contrasto, prevenzione e cura, nonché di risorse certe su questo tema, oltre ad influire pesantemente sulla possibilità di crescita di tanti bambini ed adolescenti, compromette l’età adulta sia sul versante sociale che genitoriale, incidendo pesantemente sull’incremento dei costi del sistema sociale, sanitario e giudiziario. La mancanza di investimenti per il contrasto, la prevenzione e la cura dei maltrattamenti su bambini ed adolescenti aggrava l’onere per il bilancio dello Stato alimentando il circolo vizioso che il risparmio sull’infanzia si traduce in un costo 7 volte maggiore per le casse pubbliche, secondo la famosa equazione del premio Nobel per l’economia James Heckman (www.heckmanequation.org). Si chiede pertanto al Governo di assicurare risorse certe, volte alla realizzazione delle azioni per il contrasto, la prevenzione e la cura del maltrattamento dell’infanzia, da destinare anche ai livelli di governo regionali e comunali, al fine di assicurare un rafforzamento dei servizi territoriali, per una corretta prevenzione e presa in carico dei minorenni maltrattati e delle loro famiglie.

Se si praticasse l’arte di riconoscere e distinguere i limiti … almeno a sinistra

Scrive Bodei nel suo agile e godibile “Limite”, uscito di recente

nella collana “Parole controtempo” (e oggi non c’è parola controtempo 

più forte di limite) della Società Editrice il Mulino:

“L’attitudine a riconoscere e distinguere i limiti è … un’arte

che va coltivata e praticata con cura, lasciandosi guidare, 

nello stesso tempo, dall’adeguata conoscenza delle specifiche situazioni,

da un ponderato giudizio critico e da un vigile senso di responsabilità.”

Si tratta di un monito, anche se da gestire con prudenza,

spuntante quasi improvviso, tra le pagine di un’analisi storica

e culturale dell’idea di limite lungo le quali il filosofo osserva, spiega

e non prende posizione tra la cultura classica

del “Niente di troppo”, a leggere l’iscrizione sul muro esterno

del tempio di Apollo a Delfi, e la cultura della modernità

del “Multi pertransibunt et augebitur scientia” 

(chi oltrepassa i limiti, accresce il sapere), a leggere Francesco Bacone.

Anzi scrive: “… la domanda ‘dove si trova, se si trova, la linea

di demarcazione il buono e il cattivo, tra il lecito e l’illecito?’

è destinata a non avere risposta convincente e univoca”.

Per fortuna, però, il suo appello a praticare con cura

l’arte di riconoscere e distinguere il limite è forte

e sincero. Ed è un invito a stare attenti, a riflettere,

perché “il frequente superamento dei limiti sembra risvegliare

in molti sogni di onnipotenza”.

E apre a un’etica da difendere “dalle prevaricazioni,

dagli abusi e dal caos”.

Non si può non essere d’accordo con Bodei:

chiedersi sempre, nell'era della dismisura, fin dove

si può arrivare, anche nei rapporti tra le persone,

interrogarsi con metodo per riconoscere il limite,

saper distinguere con responsabilità il valore del limite,

valutare con vigile responsabilità volta per volta

se andare oltre il limite, e il pensiero corre al nostro pianeta,

è davvero “un’arte che va coltivata e praticata con cura”.

E forse per produrre una cultura del limite, con una

declinazione a sinistra, perché sia possibile interrogarsi, 

ad esempio, se sia un obbligo di civiltà, politico e giuridico,

se si vuole rispettare l’art. 1 della Dichiarazione dei Diritti Umani, 

definire un limite alla ricchezza, e un limite alla povertà,

un limite allo sfruttamento della natura, e un limite all'uso

delle risorse energetiche, un limite alla violenza, di guerra e non,

e un limite alla libertà dei singoli, e un limite a …

O no?

Severo Laleo

25 Aprile: l’umanità di nuovo in cammino di civilizzazione

Il 25 Aprile ha già la sua storia consolidata. Per fortuna.

Si possono solo aggiungere capitoli di dimenticati/oscuri/ignoti 
episodi. Non altro. Anche se aperte restano le vie della riflessione.

Il 25 Aprile è una data limite: segna il passaggio dalla caduta

della coscienza di umanità nei “volontari carnefici del nazifascismo”,

al rialzarsi della speranza in un mondo migliore

nelle/i “partigiane/i della Resistenza”.

Gli orrori della guerra e della morte, ora nei campi di sterminio

ora nel fungo dell’atomica, derivano da un modo di “pensare” terribile, 

violento, per il quale “tutto è possibile/lecito” per raggiungere 
un obiettivo di dominio/vittoria, per il quale ogni azione è sempre 
realizzabile in assenza di un limite meditato/riconosciuto 
da non valicare. E senza limiti definiti e interiorizzati, 
il potere dell’oltraggio è infinito.

A stabilire un limite invalicabile al dominio degli uomini,

dopo la guerra degli orrori, è intervenuta, nel 1948, 

la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani.

L’art. 1 afferma: “Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali

in dignità e diritti. Essi sono dotati di ragione e di coscienza

e devono agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza”.

Il 25 Aprile, dunque, è la restituzione a ogni persona di dignità e diritti

(con l'auspicio di un agire conseguente nei confronti di ogni persona).

Eppure, si sa, il cammino per una universale condivisione 
di questo principio è ancora lungo e difficile, specie oggi in tempi

di terrorismo e muri; ma guai a tornare indietro.

Il 25 Aprile, quest’anno, nel suo significato di ripresa

di un percorso di civilizzazione, trova una conferma nelle parole

di Bjorn Ihler: “La nostra migliore arma contro il terrorismo 

–e si può aggiungere: contro ogni terrorismo- è l’umanità”.

O no?

Severo Laleo

Bjorn Ihler, la carcerazione disumana e la cultura del limite

Quando si affronta il tema dell’umanità della pena 

in relazione a delitti immensi, per eccellenza disumani, 

perché contro la vita di innocenti, specie se nel pieno della gioia di vivere,

la domanda da porsi, per tentare di, e continuare a, essere, 

quale società, al di qua della disumanità e all'interno di un processo 

continuo di civilizzazione, è: qual è il limite?

Il sistema giustizia della Norvegia, dopo aver condannato Breivik, 

responsabile di aver ucciso 77 persone –si apprende dai giornali-,  

a 21 anni di carcere (già circondando di un confine/limite la pena:

né condanna a morte, né condanna all'ergastolo), ha condannato 

anche lo Stato per il fatto di avere inflitto a Breivik

anni di prigionia “disumana”, oltre il limite.

La reazione diffusa nel mondo è stata di sconcerto. 

A seguire il “buon senso” di sempre, pare davvero un giudizio 

di una mitezza eccessiva, questo sì oltre misura, oltre il limite, 

soprattutto in relazione alla gravità del reato.

Ma Bjorn Ihler, scampato alla violenta, crudele, disumana scarica di spari 

di Breivik, dichiara: “Che il tribunale abbia dato ragione

a Breivik è il segno che il nostro sistema giudiziario funziona

e rispetta i diritti umani anche nei casi estremi … La nostra migliore 

arma contro il terrorismo è l'umanità. Il verdetto dimostra 

che noi riconosciamo l'umanità anche degli estremisti”.

Breivik, secondo la speranza attiva di Bjorn Ihler, non è un terrorista 

“mai pentito”; semmai è un terrorista “non ancora pentito”; 

Bjorn intende guardare avanti, confermando il suo impegno di lavoro 

(di sé scrive: I'm an activist working against violent extremism 

and terrorism and for peace and human rights internationally)

per l’affermazione/diffusione, anche futura, dell’”umanità” 

(nel senso di rispetto comunque della sua “dignità”).

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma:

“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti... 

….Ad ogni individuo spettano tutti i diritti ...senza distinzione alcuna, 

per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua, di religione, 

di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale o sociale, 

di ricchezza, di nascita o di altra condizione.” 

In una parola: sempre!

Bjorn Ihler, non negando, laicamente, umanità a nessuno, 

nemmeno a Breivik,  immagina che la meta del percorso di ogni sforzo 

per rispettare l’umanità in sé sia proprio la sconfitta del terrorismo.

E l’arma per tanta battaglia è praticare, anche attraverso gli atti, 

una irrinunciabile umanità. 

Quantunque il pensiero corra triste al dolore delle persone care

delle tante giovani vittime, quantunque riesca difficile accogliere,

in questo caso particolare, l’idea di tanta mitezza di Stato, 

forse questo giovane, scampato alla strage, questo Bjorn Ihler 

riesce a dare sostanza e senso a una sofferta 

eppur viva cultura del limite: il rispetto della persona umana in sé 

è per sempre e per tutti. 

In nome di un futuro sempre più umano.

O no?

Severo Laleo 

Referendum: Napolitano, Renzi e la maestra di scuola

 Il nostro Paese potrà dirsi serio, maturo, civile, responsabile,

almeno in Politica, quando, con mitezza, e perché no? gentilezza,

ogni sua/o cittadina/o, titolare di un dovere civico, riuscirà

a respingere, in piena autonomia, i discorsi ambigui e le invenzioni 

di propaganda di una classe dirigente, vecchia e nuova, presente 

oggi nelle istituzioni, ancora accomunata dall’idea antica

di una separazione netta nella società tra “chi è chiamato a decidere”

(i decisori) e “chi è destinato a subire” (sudditi); specie quando,

di fronte a un referendum, pretende, quella classe dirigente,

a suo modo, maldestramente, senza argomenti di merito,

e comunque di civile dibattito, di giudicare l’iniziativa

di un voto referendario, a sentire l’ex Presidente della Repubblica, 

“pretestuosa” e “inconsistente”(senza rispetto per le istituzioni,

le Regioni, e per i suoi Consiglieri, pur chiamati, per riforma, 

nonostante l’ agire “pretestuoso”, a sedere nel nuovo Senato!),

e, a sentire il Presidente del Consiglio, una “bufala”.

E un tanto elegante e nobile intervenire al solo fine di giustificare

il non voto. Non altro.

Entrambi, all’unisono, si collocano, così, per sostenere una causa,

fuori dal perimetro della Costituzione. Volontariamente.

In verità, se si ignora la propaganda bufala del Presidente

del Consiglio, è Napolitano a dare un vestito argomentativo,

da Renzi prontamente definito “magistrale”, al diritto

di non andare a votare in una tornata referendaria.

Dichiara Napolitano: ”L'astensione è un modo di esprimere

la convinzione dell'inconsistenza e della pretestuosità di questa

iniziativa referendaria … Se la Costituzione prevede

che la non partecipazione della maggioranza degli aventi diritto

è causa di nullità, non andare a votare è un modo di esprimersi 

sull'inconsistenza dell'iniziativa referendaria".

E nell’interpretazione del Presidente del Consiglio,

il ragionamento diventa: “se un referendum prevede il quorum

la posizione di chi si astiene è costituzionalmente legittima al pari

delle altre. Nel caso di un referendum con quorum sostenere le ragioni

di chi non vuole andare a votare ha la stessa identica dignità

di chi dice sì o no”.

In verità la Costituzione merita una lettura meno arzigogolata

e più serena. Anche nel rispetto dei tempi di ogni operazione.

La Costituzione non prende in considerazione, per l’espressione

del voto referendario, l’astensione (ogni referendum, di per sé,

è sempre degno di partecipazione), non prevede, quindi, l’astensione 

quale “modo di esprimersi”, ma valuta, correttamente,

a posteriori, la possibilità, per qualunque causa, di qualunque tipo,

di una non maggioritaria affluenza alle urne con la conseguente

non approvazione del quesito referendario.  

La Costituzione è chiarissima: “La proposta soggetta a referendum 

è approvata se ha partecipato alla votazione la maggioranza 

degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti 

validamente espressi”.

Far scaturire da un risultato, ex post, un comportamento costituzionalmente 

legittimo, non previsto dalla Costituzione,

è operazione argomentativa ambigua.

Per fortuna a scuola la maestra, in una lezione di educazione civica,

semplicemente interpretando correttamente il suo ruolo,

in libertà e onestà, ha spiegato alle sue bambine e bambini,

future persone cittadine, che andare a votare significa non solo compiere 

un dovere civico, nel rispetto della Costituzione,

ma significa anche svolgere attivamente, con responsabilità,

il proprio ruolo di cittadina/o educata/o, anticipando, lucidamente, 

il pensiero del Presidente della Corte Costituzionale, Paolo Grossi:

“Partecipare al voto significa essere pienamente cittadini”.

Caro ex Presidente della Repubblica, caro pro tempore Presidente

del Consiglio, il vostro parlare, per caso da un alto pulpito,

è ambiguo, infido, non dovuto da parte di leali interpreti

della Costituzione; vero, al contrario, è il discorso di una maestra,

non per caso in un’aula di scuola, perché giunge correttamente

a salvare, tra i banchi, in lealtà istituzionale, la dignità

della persona cittadina.

Forse, ancora una volta, per incontrare semplicità, chiarezza, onestà 

intellettuale bisogna guardare in basso.

Tra i banchi liberi di una scuola.

O no?

Severo Laleo

La carne della differenza: l’ex ministra Guidi vittima ribelle malleabile del maschilismo

Al di là di un originale, non sempre felice, stile nel linguaggio,

l’ex Ministra Guidi sembra appartenere al novero delle persone  “perbene”, 

quantunque finisca per essere un vaso di terracotta, costretta …

Non si sa bene se diventa Ministra solo ed esclusivamente

per meriti suoi (in verità, le condizioni di partenza sono per Lei

molto favorevoli), certo  si trova ad essere inserita

in un ingranaggio al quale sembra essere, per un intimo, originario, 

sentire personale, estranea. Forse perché non riesce a liberarsi

del tutto della carne della differenza. Per fortuna.

Spesso (non sempre in verità, e il pensiero, ad esempio, corre

a Tina Anselmi) capita di vedere, nella presenze femminili

nei luoghi decisionali e nelle sedi del Potere, un pieno, totale schiacciamento, 

consapevole, accolto, non distratto dalla carne

della differenza, sul dinamismo competitivo, utilitario, famelico

di risultati e per questo, per cecità, a volte violento,

del Cerchio Maschio. L’ex Ministra Guidi, al confronto,

appare una lucida femminista, non per scelta, ma perché s’accorge, 

nel frastuono interessato intorno alla sua persona, a partire dall'analisi 

dei comportamenti del suo “compagno”, della mano manipolante 

del maschilismo imperante, e della sua diffusa cultura. In contrasto 

con questa cultura anche le lacrime non dominate

della responsabile della politica estera europea Mogherini mostrarono, 

in diretta,  la libertà di svelamento di una differenza di carne. 

Al di là di ogni sua scelta politica.

Proprio dal germogliar nuovo di questa differenza di carne,

troppo spesso compressa, nascosta, sacrificata, a volte per amore,

oppure totalmente annullata, cancellata nella sua esistenza,

da quel dire maschio “l’emendamento è mio…”, nascono i  giudizi severi 

di Guidi sul Cerchio Maschio, e severi perché non escono

da una dichiarata visione politica o etica (e sarebbe stato auspicabile), 

ma dalla carne della differenza.

Forse la vittima Guidi, sconfitta, potrebbe aprire la strada

a una seria riflessione per una reale, nuova politica

della libera soggettività femminile. Qualsivoglia, ma non più dipendente, 

condizionata, sofferta, compressa, deformata.

O no?

Severo Laleo

A proposito di slogan: la lingua non ha padroni e le parole sono ribelli

Se il Premier, dinanzi ai membri del suo Partito, pronuncia,

secondo i resoconti di stampa, la frase:

“se sbloccare le opere è un reato, io lo commetto”

e nessuno sente il dovere di fermare il discorso e di chiedere oltre,

significa si è persa, alla grande, anche in quel che resta

di un grande Partito, la capacità culturale fondamentale

necessaria per giungere a meditate decisioni: la capacità di distinguere.

Il significato delle parole appartiene a chi parla,

solo se chi ascolta è imbambolato dall’emozione dei toni

e dei suoni. Dinanzi ai magistrati, pare abbia sostenuto

la Ministra Boschi, a conferma della linea del Segretario del suo Partito:

“volevo solo sbloccare le opere”. S’immagina sempre a fin di bene,

per sviluppo, lavoro, ricchezza. A prescindere da ogni altra considerazione. 

Senza interrogarsi. Senza approfondire. Senza distinguere. Semplificando.

Povero Benedetto Croce, il liberale Croce, ha speso la sua vita di uomo

di lettere e filosofia a praticare e a insegnare a noi italiani/e  l’arte

della “critica”, del distinguere e si trova oggi ad ascoltare discorsi illiberali

(se l’io è la fonte del Potere) e slogan maligni.

“Sbloccare le opere” è slogan troppo generico, costruito per colpire

gli ingenui e confondere le questioni; è slogan maligno, perché sposta 

l’attenzione, con sornione sorriso di intesa sarcastica, su quanti

si permettono di indagare, in cerca di reato, per “bloccare le opere”;

è slogan connotato di narcisismo, perché introduce, a imbroglio,

il coraggio di andare contro la Legge, da eroe, sempre a fin di bene 

naturalmente (purtroppo in un Paese a scarso senso civico diventa facile, 

anche per un’alta carica istituzionale, assumersi, disdicevolmente,

la responsabilità di commettere un reato, sia pure per gioco di parole).

Ora, sbloccare un’opera, si sa, non è di per sé reato, non c’è quindi

la benché minima necessità di mostrare il petto in fuori; non è mestier

di Governo ingarbugliare le parole, senza distinguere,

anche perché le parole son gelose del significato.

Il Governo ha il dovere, al contrario, esercitando l’arte del distinguere,

con l’attenzione vigile e la partecipazione corale di ogni istanza democratica, 

di valutare, con il pensiero esclusivamente rivolto

al benessere delle persone, i confini entro i quali un’opera è davvero 

“sboccabile”, per l’interesse generale e non di gruppi.

Il problema non è snellire e semplificare. Altri, dei privati, saprebbero

far meglio del Governo, specie in Italia, se avessero mano libera.

Ma il dovere delle Istituzioni è governare la complessità

in trasparenza e responsabilità. A volte fissando paletti insormontabili.

E’ facile sbloccare e basta; basta un emendamento ad hoc; forse è più difficile, 

ma d’obbligo, saper guardare in profondità a tutte le conseguenze di ogni atto, 

esclusivamente, è bene ripetere, esclusivamente, nell'interesse

e a tutela del Bene Comune. 

O no?
Severo Laleo

Elogio (antico, rituale, irriflesso) del monocratismo. E il rifiuto (irriflesso, immotivato) del governo duale

Scrive Eugenio Scalfari nell’editoriale del 3 Aprile:

«Il tema della democrazia è stato più volte riproposto

da quando Renzi ha preso il potere nel 2013 come segretario 

del Pd prima e di presidente del Consiglio poi.

Da allora Renzi comanda da solo con il suo cerchio magico 

composto da suoi più fedeli collaboratori. Ho più volte criticato 

questa tendenza autoritaria, connessa anche

ad una riforma elettorale maggioritaria e ad una riforma 

costituzionale di trasformazione- abolizione del Senato. 

Fermo restando - per quanto mi riguarda - la più netta 

contrarietà a quelle due riforme (elettorale

e costituzionale) ho invece rivisto la mia contrarietà

al comando solitario. L'ho rivista per due ragioni: la prima 

riguarda l'estrema complessità dei problemi che oggi ogni 

governo deve fronteggiare nel proprio Paese, in Europa

e nel mondo.

La seconda sta nella constatazione che una società globale 

complica ancor più la complessità dei problemi

e la maggiore rapidità necessaria per risolverli.

Ma c'è una terza ragione: in tutto l'Occidente democratico 

esiste un Capo che comanda da solo: il cancelliere 

in Germania, il premier in Gran Bretagna,

il presidente della Repubblica in Francia, il presidente 

degli Stati Uniti d'America. Solo per ricordare gli esempi

di maggiore importanza. Questi esempi non configurano 

dittature: esistono contropoteri adeguati: i Parlamenti,

le Corti costituzionali, la Magistratura. Questi poteri ci sono 

e vanno comunque rafforzati. Entro questi limiti l'esistenza 

di un capo dell'Esecutivo che sia al timone non desta 

preoccupazioni».

Scalfari, quindi, dopo anni di riflessione e studi, scopre

la necessità, per la soluzione in complessità/rapidità

dei problemi, di avere “un capo che comanda da solo,

sia pure entro dati limiti”. Scopre, in una parola,

la necessità della continuità storica del monocratismo

al Potere (anche se “sunt … certi fines”).

Ma qual è l’origine del monocratismo? E’ forse un’origine 

animalesca? Un’origine esclusivamente causata

dal primordiale dominio del Maschio Alfa? Un’origine istintiva, 

naturale, fuori logos e civiltà?

L’organizzazione sociale del Potere pare comunque  

ancora riflettere quell’origine, sia pure con tutti i limiti raccolti 

dalla Storia lungo il suo percorso.

Il monocratismo sembra essere l’esito naturale

di una storia tutta al maschile, e insieme l’esito culturale

di un assoluto predominio del maschilismo, soprattutto

nelle istituzioni del Potere.  

Si può ancora sperare di risolvere la complessità

dei problemi con una struttura di Potere di tipo monocratico

con un’origine così marcata sul piano dei generi?

Non è auspicabile tentare di superare il monocratismo

con un Governo Duale? Un uomo e una donna

al Comando da soli?  Sempre of course entro definiti limiti.

Ognuno può liberamente immaginare la portata

delle conseguenze a cascata nei comportamenti sociali

e di relazione. E ogni persona, soprattutto se di cultura 

liberale e di sinistra, in quanto impegnata nel processo

di estensione della democrazia reale, non può lasciar cadere 

nel vuoto la riflessione nel merito.

Forse difendere il monocratismo,  proprio a partire 

dall’Occidente, non è il massimo.

O no?

Severo Laleo