La violenza dei “numeri certi” e la facile resa dei vincenti

Domani, quando sarà cessata la retorica (nei più, interessata)

del “bene, bravo”, inutilmente aggiuntiva all’unanime (o quasi) giudizio positivo 

sulla figura del Presidente Napolitano, le macerie della Politica saranno 

sotto gli occhi di tutti. E sono le macerie di un Paese stravolto, a rischio ribellione,

perché, pur avendo votato in un modo, si trova governato in tutt’altro modo. 

E questo a prescindere dagli errori soggettivi di questo o quel dirigente politico

(Bersani e Grillo), dei tanti leader/leaderini in pectore del Pd (Renzi, su tutti), 

e dei molti “franchi tiratori” dal facile e falso applauso.

In democrazia è insopportabile l’idea di avere, su due piani, disgiunte e separate, 

da una parte, le decisioni popolari espresse attraverso il voto, e, dall’altra, 

le decisioni di una struttura istituzionale (la Presidenza della Repubblica) 

non più garante attivo del libero confronto delle forze politiche in Parlamento,

e insieme del loro pur difficile, ma necessario, dibattere ed evolversi (apertamente, 

proprio là dove si esercita la responsabilità della decisione, nel Parlamento), 

ma semplicemente dettante, al coerente Bersani, un recinto forzoso d’azione .

La cesura, oggi, appare violenta, e  non può durare in democrazia.

E non basterà a Letta rinchiudersi nella formula del “governo

di servizio”, se questo è solo a due teste, e se è costretto, per nascere/vivere, 

a seguire gli interessi inevitabili di un solo padrone.

Il corpo elettorale, votando per il centro-sinistra e per il M5S,

a maggioranza assoluta dei voti nel Paese, e conseguentemente

dei seggi in Parlamento, al di là del Porcellum, ha voluto negare, sottolineo negare, 

alla coalizione di centro-destra la possibilità di governare. 

Ma il Presidente Napolitano, in una situazione di forte “movimento” 

politico, e in presenza di quel “boom” imprevedibile nella Sua visione e per questo,

forse, mai pienamente accolto, ha preteso una interpretazione letterale, 

fuori dalla realtà, amarxianamente, della Costituzione, e, almeno agli occhi 

del cittadino di sinistra, e del M5S, sbagliando tutto, perché ha anteposto, 

per colpa del suo paletto dei “numeri certi”, la Sua visione politica, 

non istituzionale, nella formazione del nuovo governo, anche se la fiducia 

nel Parlamento non può essere mai data per “certa”, nonostante gli accordi.

E di fronte all’invadenza del Presidente, ancora più forte

e penetrante al suo ritorno nella carica, oltre il senso del limite,

le forze politiche premiate dall’elettorato si squagliano,

si arrendono, si ritirano, invece di inverare alla lettera, per dovere istituzionale, 

l’appello del  Presidente a tutte le forze politiche presenti in Parlamento.

Perché affidare solo al Pdl la golden share nel futuro Governo?

Perché Sel non è della partita (come suole dire) a porre le sue condizione 

di forza vincente e, quindi, di rispetto delle decisioni

del corpo elettorale? Perché il M5S non porta nell’azione

di governo la sua energia di innovazione “smuovendo” antiche abitudini di potere? 

Perché Lombardi non può sedersi accanto a Gelmini (confezionando insieme  

una bomba di simpatia popolare) nel futuro governo? Se non altro per rimarcare 

le differenze, e, forse, per obbligare il Pdl a recedere da tanto ardita innovazione! 

E il Presidente, così attento all’unità del paese,  dovrebbe esser contento 

di vedere una così ampia unità.

Ha scritto con efficacia Concetto Vecchio nel suo Blog “Ritagli”:

“Poteva essere il tempo di un governo Pd e M5S, una roba rivoluzionaria 

in sintonia con la maggioranza del Paese: insieme hanno 17 milioni di voti. 

Si dirà: bisognava votare Rodotà. Eh, ho capito. Ma stiamo ai fatti: 

dopo le elezioni Bersani (quanti errori!) chiede subito una collaborazione

a Grillo, ma viene umiliato, deriso. Lì s’è deciso tutto. I grillini lo dimenticano. 

La verità – lo si è visto ieri chiaramente dallo streaming con Enrico Letta 

– è che i Crimi e i Lombardi hanno paura di governare, rifuggono 

la responsabilità per manifesto senso d’inferiorità”. 

Forse un Presidente attento a leggere la realtà del voto, invece

di attaccarsi alla scelta tutta politica dei “numeri certi”, avrebbe dovuto smorzare, 

con la sua moral suasion, la “paura di governare” del M5S, aprendo la strada, 

da corretto interprete del dovere costituzionale di rappresentante dell’unità 

della nazione, a un nuovo ciclo politico. 

Ma il suo ritorno ha bloccato il cambiamento.

O no?

Severo Laleo