Ruby, Ferrara e il danarismo avvilente

I quattro milioni e mezzo di euro, secondo l’accusa,

dazione di Berlusconi a Ruby a garanzia di silenzio

e complicità, confermano l’interpretazione dell’ampia diffusione nella nostra società del berlusconismo,

con conseguente successo elettorale,

in virtù, quasi esclusivamente,

di quel manovrar danaro, all’inizio, per Berlusconi,

lecito oggetto di ogni “ragione”, e, successivamente,

agitato strumento di ogni “carisma” e di ogni “libertà”,

almeno in un “povero” Paese, qual è l’Italia.

E’ stato l’imprenditore Berlusconi il promotore principe,

ineguagliato, non della corruzione, sempre florida,

a prescindere, ma della pratica, nelle relazioni personali,

e nel nostro, culturalmente fragile, e illiberale, costume politico,

del danarismo avvilente.

Avvilente, perché il denaro, una volta segno tangibile

di un personale "successo", e frutto di un “guadagno”

con rigore costruito, meritato, riconosciuto, ammirato,

è diventato il caldo strumento dell’asservimento,

il metodo di conquista/tenuta di un potere fine a sé stesso,

il dispositivo formidabile, tra la folla dei postulanti, 
per rendere vile l'asservito e più vile il suo padrone, 
nel cancellare ogni responsabilità soggettiva e oggettiva, 
pubblica e privata, anche per persone, almeno per definizione 
e funzione,  con il "dovere" della "disciplina e dell'onore"
(e il Presidente del Consiglio è tra queste!).

E il tutto con una convinzione puerile, soggettivamente giustificante: solo opere di bene! E chi non salta è il “male”.

A proposito del potere stravolgente del denaro,

persino nei confronti di spiriti forti, è utile leggere le parole

di un umanista del 500 (L. Vives). Queste: "...il denaro, 

all’inizio semplice strumento per procurarsi il necessario 

per vivere, divenne strumento di onore, di dignità, di superbia, 

di iracondia, di arroganza, di vendetta, di vita e di morte, 

di potere... E una volta attribuito al denaro un così grande valore, 

non si troverà alcuno che non giudichi suo dovere, per qualunque 

via e maniera, accumularlo, abbracciarlo, conservarlo, a ragione, 

a torto, giustamente e ingiustamente, senza distinzione tra sacro 

e profano, tra lecito e illecito. Chi è riuscito ad accumulare denaro 

è un sapiente, un signore, un re, un uomo di grande e ammirevole 

giudizio; al contrario chi non ha denaro, l’uomo povero, 

è un idiota, da disprezzare, a stento un uomo. Questa opinione, 

così profondamente da tutti accettata, spinge anche l'uomo, 

per natura noncurante della fortuna, a farsi suo schiavo".

L’Italia è sempre il paese, al mondo un altro non c’è,

nel quale un intellettuale, giornalista collaterale di mestiere, 

vispo e urlante, da ieri anche fulvo cantante lirico, con sicura 

intelligenza e onestà, ha avuto l’ardire, superato il pudore

dei tanti “succubi” dell’etica gobettiana, di coniare, 

icasticamente, per i berlusconiani doc, l’epiteto più felice 

nell’ossimoro: “servi liberi”. E’ vero: la conseguenza diretta 

del danarismo avvilente è la libera servitù. 

Almeno dell’universo berlusconiano.

O no?

Severo Laleo