L’Italia è cambiata. Anche la sua narrazione e i suoi riti di palazzo

Ormai, per due volte di seguito, prima nella tornata referendaria del 2011

qui, e poi nelle elezioni politiche del 2013 qui, le/i cittadine/i italiane/i,

le persone cioè in carne ed ossa, hanno dimostrato di essere più avanti

della classe politica tutta,  e dei suoi interpreti, giovani e non giovani.

Eppure il cambiamento, chiesto a gran voce dalle persone partecipi della vita

della nostra democrazia, a partire dall’esercizio del voto, non riesce

a giungere ai responsabili delle decisioni dell’agire politico.

Ancora adesso. Anche se un cambiamento è già in atto, ed è addirittura

epocale: per la prima volta un Governo sarà chiamato a dare, prima di tutto,

risposte precise alle richieste reali di una maggioranza attiva del corpo elettorale,

rappresentata, anche in queste ore, dal M5S e dall’area del centrosinistra.

La stessa narrazione del Paese  finalmente non ruoterà più intorno

al “bunga bunga”, cioè intorno alle vicende, private e pubbliche,

d’ogni tipo, di UNA persona, ma intorno alle esigenze di TUTTO un Paese, innanzitutto in tema di riforma della politica, perché è diventato chiaro a tutti

che più profonda e estesa è la pratica della democrazia, più si riducono le forme di povertà materiale e di schiavitù mentale. Si rifletta bene: non era mai successo.

Da domani (Bersani, guardando avanti, pare abbia già scelto la strada giusta

-ho letto i suoi Otto Punti di programma: mi sembra un sussulto del ’68 nel ricordo di E. Berlinguer-), da domani, ripeto, tutto avverrà alla luce del sole.

Senza inciuci, nei quali un totalmente sconfitto centrodestra, imperante Berlusconi, continua a sperare. Perché da noi i riti di Palazzo sono nella storia

della gestione del potere.

Al contrario, tutto si svolgerà secondo una  giusta e corretta interpretazione

della procedura costituzionale. Senza dubbio un grazie è da rivolgere soprattutto a chi nell’urna ha deciso di dare un segnale di cambiamento con il voto al M5S. E molti di questi voti, so per diretta esperienza, giungono anche da persone silenziose e senza grilli per la testa.

Un PD/SEL al 36%, vittorioso e allegro avrebbe mai prodotto, non scalfite

le antiche immutabili logiche italiche, gli Otto Punti? Si sarebbe già agli inciuci, pur seri, preoccupati, competenti e, in qualche caso, in buona fede, ma sempre inciuci, con Monti. La vittoria bella prima di una brutta fine.

In questa situazione di gran fermento e assoluta novità elettorale, ancora non tutti riescono a cogliere l’ineludibile spinta elettorale al cambiamento, e spesso farfugliano fuori tema, con o senza un personale interesse. Ad esempio:

1.Berlusconi ha tutto l’interesse a imporre il ritornello della sconfitta del PD/SEL, perché sa di aver subito una sconfitta definitiva: il centro destra, per la prima volta dal 1948, è minoranza nel paese; e questa volta non riuscirà a deviare l’attenzione di gran parte dell’informazione sui suoi problemi: per la prima volta, anche le sue vicende giudiziarie, rientreranno nella cronaca dei tribunali, sebbene tenterà ancora una volta, con una manifestazione di piazza contro un ordine costituzionale, di vestire con la parola “politica” la sua semplice personale situazione di imputato;

2.Veltroni, in una così perigliosa e fertile occasione di collaborazione, insensatamente, partecipa al dibattito ricordando, orgoglioso, il “suo” 34% del 2008, ma dimentica di non aver vinto le elezioni, anzi di aver regalato a Berlusconi  il record dei consensi, causa esclusiva delle sue dimissioni;

3.Renzi,  non incline a “pugnalare alle spalle” (e di questo, vista l’onestà intellettuale del giovane Sindaco il giorno dopo le Primarie, siamo certi), ha tutto l’interesse (si fa per dire!) a ribadire, senza “giri di parole”: “abbiamo perso”, ripetendo, purtroppo, il ritornello di Berlusconi,  e non vuole afferrare, che la partita, per usare il suo linguaggio, è stata vinta, a prescindere dal risultato, e conquistati tutti i punti in palio. E purtroppo non vuole afferrare che 1. la proposta di Bersani non è un inseguire Grillo (il discorso di Bersani è rivolto a tutti i parlamentari, con un’attenzione istituzionalmente corretta alle elette e agli eletti del M5S); 2. l’attribuzione delle Presidenze di Camera e Senato non seguono le norme del “baratto”, ma, anche qui, della corretta gestione istituzionale.

Una lezione, a margine, per il futuro forse resta: anche in campagna elettorale gli aspiranti statisti convien tengano alto il senso del limite, soprattutto nei giudizi

su persone.

O no?

Severo Laleo

Il paradosso (forse) di Grillo

Grillo pare abbia personalmente –è un suo vanto- controllato l’ ”onestà”

delle/dei  candidate/i  al Parlamento. E non solo. Bene (anche se…).

Ogni Parlamentare del M5S  ha, dunque,  un’ ”onestà” certificata.

L’onestà, nella vita quotidiana, è la qualità di una persona di comportarsi

con lealtà, trasparenza, sincerità, rettitudine, libertà di coscienza.

L’onestà, nell’esercizio di una funzione pubblica, è la qualità di una persona

di comportarsi con rispetto delle leggi e dei regolamenti,

con responsabilità (senza mai abdicare al diritto di critica e di conflitto

per il cambiamento), con indipendenza di giudizio, nell'interesse generale.

La persona con il dono dell’onestà non può  soffrire “dipendenza”,

di qualsivoglia natura e condizione, da niente e da nessuno.

Non può mai essere “dipendente”, la persona munita di onestà.

Ora, è possibile chiedere all’ “onestà” certificata dei Parlamentari M5S

di comportarsi nei confronti delle istituzioni repubblicane senza onestà?

L’onestà è per sempre, altrimenti non è.

O no?

Severo Laleo

P.S. Undici deputati del M5S  dell’Emilia Romagna dichiarano:

“Con noi entrano in Parlamento e nei palazzi romani i cittadini, noi saremo 

il loro occhio e la loro voce, nell’onestà e nella trasparenza; saremo propositivi 

e costruttivi seguendo i binari dettati dalla nostra Carta più importante: 

la Costituzione della Repubblica italiana”.

Questo sì è un parlare onesto. Ed è credibile: una rivoluzione di semplicità.

Quando il potere è al servizio della Polis

Inimmaginabile , e ottimo (noi si spera sempre), il prossimo Governo,

Politico, nel senso antico del termine, appartenente cioè alla polis, alla città,

alla democrazia, tutte nostre, di questo Paese di incalliti individualisti

dell’arrangiarsi (quando va bene!).

Da una parte PD/SEL a governare, per il BENE COMUNE dell’Italia,

dall’altra, per fortuna, a controllare, se il BENE è COMUNE per l’Italia,

il Movimento 5 Stelle. Governo e controllo.

E gli altri? Berlusconi, Monti, Razzi, Scilipoti?

A guardare, impotenti e increduli, la fine della vecchia politica,

quella padronale, quella tecnica, quella pagliaccia, e volgare.

Non era mai successo.

O no?

Severo Laleo

Avvertire Bersani: un’epoca è finita. l’Italia è finalmente un’altra.

Immaginate davanti a voi in fila dieci italiane/i: vecchi e giovani, poveri e ricchi,

tristi e allegri.  Ebbene di tali dieci italiane/i davanti a voi in fila hanno votato:

nel 1948 : più di cinque (5) per il centrodestra;

nel 1953: quasi sei (6) per il centrodestra;

nel 1958: più di cinque (5) per il centrodestra;

nel 1963: più di cinque (5) per il centrodestra;

nel 1968: più di cinque (5) per il centrodestra;

nel 1972: più di cinque (5) per il centrodestra;

nel 1976: più di cinque (5) per il centrodestra; con un PCI al 34%;

nel 1979: cinque (5) per il centrodestra; con un PCI al 30%;

nel 1983: cinque (5) per il centrodestra; con un PCI  vicino al 30%;

nel 1987: cinque (5) per il centrodestra; con un PCI al 27%;

nel 1992: più di cinque (5) per il centrodestra; con un PDS al 16%;

nel 1994: più di cinque (5) per il centrodestra;  PDS al 20% e Berlusconi al 21%;

nel 1996: più di cinque (5) per il centrodestra;  PDS al 21% e Berlusconi al 21%;

nel 2001: più di cinque (5) per il centrodestra;  DS al 17% e Berlusconi al 30%;

nel 2006: parità, grazie ai voti di Mastella (sic!); Ulivo al 31% e Berlusconi al 24%;

nel 2008: più di cinque (5) per il centrodestra; PD al 33% e Berlusconi al 37%;

nel 2011: tornata referendaria: s’apre una strada per il cambiamento;

nel 2013: solo quattro (4) votano per il centrodestra, Monti compreso; 

PD al 25%  e Berlusconi al 21%.

E grazie solo a uomini e donne del Movimento 5 Stelle.

O no?

Severo Laleo

Elezioni 2013: intanto entra la storia

Nell’attuale dibattito sui risultati elettorali è (stata) assente

la visione generale d’insieme, anzi la storia.

Perché tutti attenti a contare i voti, alle curiosità della cronaca,

alle distorsioni della polemica, e dimostrando, a volte, un’ignoranza grave

dei meccanismi della vigente legge elettorale, oscuri persino

a giornalisti e a esperti di politica e, naturalmente, a molti sedicenti

uomini politici. E’ proprio vero, una “porcata” è sempre difficile da digerire.  

E i protagonisti stessi degli schieramenti politici, nel caso in questione,

soprattutto Alfano, determinati a creare confusione e allarme intorno

al legittimo, reale, risultato elettorale: teatrino fino all’ultimo.

Eppure queste elezioni consegnano alla storia un dato straordinario,

nuovo, inedito, sorprendente: per la prima volta, dal 1946, il centrodestra,

nella somma di tutti i voti non di sinistra, è minoritario, Monti compreso.

E’ la fine di un’epoca, e insieme la fine del berlusconismo.

A meno che i voti del Movimento 5 Stelle non siano da associare

al centrodestra!

O no?

Severo Laleo

L’arroganza danarosa dell’oltraggio

Appena ieri, in questo Blog, a proposito della rinuncia di Benedetto XVI  

al ministero petrino, si è sottolineata l’importanza, per noi uomini moderni,

della Sua laica lezione di civiltà, in quel Suo riconoscere, a tempo opportuno,

i propri limiti, fisici e spirituali, e del decidere conseguentemente,

in piena libertà. Oggi, al contrario, un uomo politico, ad alta voce, grida,

schiavo nel suo bunker di danaro, il suo oltraggio, nel senso antico

del termine di andare oltre, oltre ogni misura, esprimendo un giudizio irresponsabile e irripetibile nei confronti della magistratura.

Liana Milella, nel suo blog su repubblica.it, rende ben chiara l’insopportabilità,

questa sì oltre ogni limite, di quest’uomo politico, invitando a tener viva

la memoria dell’oltraggio, e magari lasciando alla legge la parola definitiva

per ristabilire il diritto.

Ecco il suo articolo:
“Più che “grossa” l’ultima affermazione del Cavaliere contro i magistrati dà 

la misura di quanto debbano essere pesanti i suoi incubi. Tanto da oscurargli 

il senno e fargli violare il silenzio elettorale dell’ultimo sabato prima del voto 

con una frase di gravità inaudita.

Non ha mai il senso del limite l’ex premier. Non ce l’ha quando offende 

platealmente una donna (ma ormai abbiamo capito quanto materiale e greve 

sia il suo rapporto con l’altro sesso). Non ce l’ha quando usa la parola “cancro” 

per parlare dei magistrati, e usandola offende tutti coloro che con questa malattia 

lottano per la vita. Non ce l’ha quando imbroglia la gente con le sue false 

lettere sull’Imu. Non ce l’ha quando promette opere faraoniche che non hanno 

alcuna speranza di vedere la luce e per di più sono inutili. Non ce l’ha 

quando sovverte le regole dei processi e tenta di sfuggire alla giustizia. 

In questo blog mi si accusa di difendere i giudici, ma chi non lo farebbe di fronte 

a parole tanto gravi? Ricordiamocele bene – “Da noi la magistratura è una mafia 

più pericolosa della mafia siciliana, e lo dico sapendo di dire una cosa grossa”- 

anche domani  e dopodomani, e nei giorni a venire”.

Forse il guaio più grande per il nostro Paese è stato il piegarsi,

bianchi e neri, centro, destra e sinistra, ricchi e poveri, per opportunismo,

all'arroganza del danaro, al quel danarismo avvilente produttore,

solo da noi, di tanti, educati/sgauiati, orgogliosi, intelligenti “servi liberi”.

O no?

Severo Laleo

Benedetto XVI e la cultura del limite

Secondo il direttore di Tv2000, Dino Boffo, la decisione del Papa di rinunciare

al ministero di Vescovo di Roma, offrendo le sue dimissioni, avrebbe l'obiettivo 

di “porre fine a una gestione del potere che può scandalizzare gli ultimi 

e gli umili”. Può darsi. Ma è solo una sua interpretazione. Sebbene, in qualche 

modo, anche Benedetto XVI, nel mercoledì delle Ceneri, affrontando il discorso 

delle “tentazioni”, sembra aprire una riflessione sulle insidie del potere e parla 

del pericolo, sempre presente, anche nella Chiesa, di “strumentalizzare Dio 

per i propri interessi, dando più importanza al successo o ai beni materiali”.

E spiega: “Nei momenti decisivi della vita, ma a ben vedere in ogni momento, 

siamo davanti ad un bivio: vogliamo seguire l'Io o Dio? L'interesse individuale 

oppure il vero bene, ciò che realmente è bene? ”.

E’ un chiaro insistere nel rifiuto del successo e dell’interesse individuale.

Qui, al contrario, in semplice e rispettoso atteggiamento d’ascolto, si vuole tentare 

di comprendere, solo attraverso le parole del Papa -mai parole furono così a lungo 

e profondamente meditate –, l’origine e il senso della decisione di rinuncia, 

a mente fredda, quando ormai il fatto è accaduto e appartiene già alla storia, 

con il suo lascito, bene scolpito, di un insegnamento, di una lezione di vita. 

Senza analisi di altra natura.

Ascoltiamo, dunque, nuovamente le parole del Papa, nell’atto di comunicare

la sua decisione:  “Dopo aver ripetutamente esaminato la mia coscienza 

davanti a Dio, sono pervenuto alla certezza che le mie forze, per l’età avanzata, 

non sono più adatte per esercitare in modo adeguato il ministero petrino. 

Sono ben consapevole che questo ministero, per la sua essenza spirituale, 

deve essere compiuto non solo con le opere e con le parole, ma non meno 

soffrendo e pregando. Tuttavia, nel mondo di oggi, soggetto a rapidi mutamenti

e agitato da questioni di grande rilevanza per la vita della fede, per governare 

la barca di san Pietro e annunciare il Vangelo, è necessario anche il vigore 

sia del corpo, sia dell’animo, vigore che, negli ultimi mesi, in me è diminuito 

in modo tale da dover riconoscere la mia incapacità di amministrare bene

il ministero a me affidato. Per questo, ben consapevole della gravità di questo atto, 

con piena libertà, dichiaro di rinunciare al ministero di Vescovo di Roma”.

Discorso di una lucente chiarezza: l’età avanzata toglie sì vigore al corpo 

e all’animo, ma  non fino al punto di non riconoscere l’incapacità 

di  bene amministrare. Questa sola l’origine della saggia determinazione, 

in piena libertà. Molti hanno parlato anche di coraggio. Soprattutto per l’atto 

di rinuncia in sé. In verità, il coraggio non è nel rinunciare al ministero, 

ma nel riconoscere i dati reali di una condizione biologica in via di peggioramento,

e di un contesto storico in via di rapidi mutamenti. Un elogio, insieme alto e umile, 

della coscienza del limite. Scrive Navarro-Valls: “Il male maggiore, che provoca 

e affligge l'epoca contemporanea, è il culto del potere, ossia la tendenza 

a considerare prioritario in senso assoluto l'utile individuale. L'ambizione 

è fatalmente sganciata da ogni criterio etico, finendo per costituire una minaccia

per gli altri...Ed è proprio la coscienza del limite che tiene aperta la porta

di ciascuno al bene dell'altro”.

Una lezione di laicità.

O no?

Severo Laleo

Santanchè, Gelmini, Prestigiacomo: le donne del PDL non sono di serie B…

  

In una pagina di propaganda elettorale 

dal canoro titolo “Sono una donna, 

non sono una bambola”, scrivono, 

e sottoscrivono, le donne del PDL in Italia:

“Siamo le madri, le sorelle, le mogli e le figlie degli italiani..voteremo per Berlusconi”.

Obiettivo: conquistare il voto femminile.

Proviamo ora a immaginare, per assurdo,

questa stessa dichiarazione sottoscritta

dalle donne di un Partito Politico in Svezia:

“Siamo le madri, le sorelle, le mogli e le figlie degli svedesi…voteremo per B…son”

Risultato: zero voti.

Forse l’Italia è un paese speciale, allegro e pittoresco.

O no?

Severo Laleo

Giannino, Boldrin, Zingales: a ciascuno le sue fragilità

Grazie a una nuova forza politica, FARE per Fermare il Declino,

a  mio avviso utile e determinante per ampliare la strada alla modernità del Paese,

il grande pubblico ha avuto modo di conoscere, più da vicino, grazie alla TV,

e alla Rete, nuove belle persone, preparate e disinvolte, brillanti e competenti,

disponibili a impegnarsi in politica, ognuna a suo modo, e secondo il suo ruolo,

con il nobile fine di chiudere definitivamente l’era fallimentare

dei Calderoli e delle Minetti e, bocca mia taci, di Isso, essa e  ‘o malamente.

E con gran convinzione si battono. Fino all’ultimo, nonostante tutto.

Preparato e disinvolto è apparso Giannino. Brillante e competente Boldrin.

Originale e trasparente Zingales.

Ma le persone, per quanto in gamba, nascondono spesso curiose fragilità.

E così Boldrin, non riuscendo sempre a sviluppare un civile dialogo

con i suoi avversari, né a costruire, da buon maestro, le condizioni,

di metodo e di argomenti, per convincere (obiettivo d’obbligo in una campagna elettorale) i suoi interlocutori, si trova a chiudersi a riccio, rigido, nella sua gabbia di professore scostante, e a volte arrogante. E s'arrocca.

Non è civile, tutti si sa, e non è utile, dar dell’ignorante a una persona;

al contrario, è civile, ed è utile, contribuire a realizzare, anche con i propri

comportamenti sociali,  quel “processo di aggregazione politica libero 

da personalismi e senza pregiudiziali ideologiche” (dal Manifesto di FARE 

per Fermare il Declino). E appare fragile, il professor Boldrin, perché coltiva

ancora un’idea “avara” della politica. Forse un economista, attento ai dati,

tende a trascurare la lezione di un povero “don” di campagna: “Ho imparato

che il problema degli altri è uguale al mio. Sortirne tutti insieme è politica.

Sortirne da soli è avarizia”. E non riesce a praticare l’arte del “sortirne insieme”.

E così Giannino, distratto dai mille impegni, non riuscendo a comprendere

la modernità liberale di una relazione alla pari con ogni suo interlocutore,

si spinge, quasi sempre, a porsi, pieno della sua sgargiante presenza,

in una posizione di “illuminazione” e, per dar sempre più lustro al suo

sapere, cade, da persona puerilmente fragile, nell’errore di inventarsi master

(e lauree?). Così senza alcun profitto, solo per fragilità. E s'arrocca.

E che dire del suo amico cofondatore Zingales, pensatore di qualità?

Semplicemente, non riuscendo a risolvere, pur “in ginocchio” orante,

nel giusto rispetto di un minimale dovere di trasparenza, una questione,

comunque delicata, per amicizia, in amicizia e con amicizia, si lancia in Rete

a dichiarare la propria “disperazione profonda”. Ma insieme dichiara anche la sua fragilità, in quanto, sia pur per una scoperta “per caso”, palesa una sua

personale diffidenza, incomprensibile, verso l’amico, al punto da dedicare,

almeno per serietà, del suo tempo prezioso al controllo di una dichiarazione,

buttata là, a bocca cincischiante, appunto, dal suo amico Giannino,

in un’intervista in TV. Ancora un brillante professore, dalla diffidenza

pronunciata, per dovere di onestà denunciata, debole sul piano

della relazione con gli altri. E s'arrocca. 

Scrive di suo pugno, il professore Zingales:

“Anche la Lega e Forza Italia erano cominciate con grandi ideali: guardate

come sono finite. Speriamo che a Fare non tocchi la stessa sorte”.

Mah! Anzi, ancora mah!

Forse, l’essenziale, per fermare il declino, non è tanto il che FARE,

quanto il come ESSERE.

O no?

Severo Laleo

L'effetto "G": “Benvenuta Sinistra”

Non si sa come andrà a finire, ma l’effetto “G”,

sia del bizzarro “fuori di testa”,

dai vestiti sgargianti e dai “gatti aggressivi”,

sia del “cattivissimo” istrione,

dal “copione ben preparato”,

aprirà, senza dubbio, la strada a una nuova,

questa volta definitiva, trasformazione del Paese,

nella direzione di una modernità da civiltà europea,

direttamente e indirettamente,

cancellando di colpo il “teatrino della politica” del “guitto”.

Ambrosoli è sicuro: “Il 25 aprile quest’anno arriva a febbraio.

Non abbiamo bisogno di continuità ma di una nuova prospettiva.

La Lombardia ha l’occasione di scrivere una pagina di storia

come quella di tanti anni fa”.

E sarà anche grazie al Grillo Giannino.

O  no?

Severo Laleo

Notizia e persone. A REEVA STEENKAMP

Pistorius. Pistorius, atleta disabile. Pistorius, campione paralimpico 

sudafricano. Pistorius spara alla fidanzata. Pistorius uccide la sua ragazza.

Un S. Valentino tragico per Pistorius. Pistorius, sempre Pistorius,

roso dalla gelosia, instabile di temperamento. Pistorius, un sogno infranto 

per la storia dell’atletica.

E’ malata la nostra “curiosità”. Guardando al nome di grande,

popolare fama, siamo colpiti dal fatto di sangue, e, sorpresi,

seguiamo una linea di riflessione, in questo caso, anche per stanca abitudine,

ormai in buona fede, maschilista, al di là del nome del/della giornalista.

Anzi violentemente maschilista. Siamo curiosi di capire perché Pistorius…

Si sente per strada: “Noooo, Pistorius? Ha ucciso la fidanzata?”

“Sì, il campione paralimpico!”

“Non ci posso credere!”

E si legge su La Stampa: “Pistorius femminicida è di sicuro una storiaccia… 

Pistorius il giorno degli innamorati ha, nonostante questo, assassinato

la sua fidanzata, l’ha fatto pure in una maniera follemente plateale. La notizia

ci ha fatto precipitare nella delusione e nell'orrore, ma alla fine ci rassicura

sul fatto che nessuna protesi potenziatrice ci renderà veramente eroi

e tanto meno santi. Anche Pistorius scende dall'altare … Pistorius,

il simbolo di tutte le virtù, dalla tenacia alla capacità di riscatto di un disabile,

avrebbe ucciso la sua ragazza con la piena volontà di farlo, nel giorno 

più paradossale per uccidere una donna…”. Ma si può!

Un bell'esempio, questo brano –salve le buone intenzioni di chi scrive-,

tra i molti, della nostra “curiosità” malata, capace di concentrasi 

sull'atto in sé e di cancellare la “persona” della vittima, incuriosita 

delle conseguenze immaginarie del fatto e distratta sulle sue cause reali 

profonde, attenta all'azione particolare e sorda al dolore universale.

Specie se a morire è una donna per mano di un uomo.

Se è un femminicidio.

Abbandoniamo la curiosità e esercitiamo l’empatia. Almeno il condolersi.

La notizia è: è stata uccisa, a trentanni, REEVA STEENKAMP.  

Una modella sudafricana, “una persona incredibilmente bella” (Shashi Naidoo).

Una persona impegnata a combattere gli abusi sessuali, e testimonial

nella campagna antistupro in Australia. Poche ore prima di morire

REEVA STEENKAMP aveva condiviso in twitter l’invito/slogan

(“Questo venerdì vestitevi di nero contro gli stupri”), per contribuire a tenere

alta la guardia contro la violenza sulle donne.  Per Sarit Tomlinson,

REEVA STEENKAMP “continuava a infrangere lo stereotipo della modella.

Era dolce, gentile, angelica. Una persona che dava ispirazione, appassionata,

che parlava a favore delle donne e dell’ambiente”.

REEVA STEENKAMP, nel giorno degli innamorati, con la gioia

della sua lucente bellezza, ignara, guida  la sua lieve speranza d’amore 

di donna all'incontro con l’egoismo malvagio e violento di un maschio padrone.

Questa, purtroppo, la notizia.

O no?

Severo Laleo

P.S. “Il vero amore – scrive Th. Merton nel suo ‘Nessun uomo è un’isola’ - penetra i segreti e la solitudine dell’amato, permettendogli di mantenere i suoi segreti e di rimanere nella sua solitudine”. 

Un “limite” all'antico dominio maschile: il bicratismo

One Billion Rising

ora è possibile dire, è diventata, nonostante non abbia goduto

in ogni Paese di una piena e diffusa copertura mediatica,

la più grande manifestazione universale di donne (e uomini)

mai organizzata prima, per affermare, dal basso,

proprio dal basso, senza necessità di devianti mediazioni, l’idea,

semplice, ma ancora difficile da realizzare, di non violenza tra persone,

a prescindere da Stati, governi, società, culture, religioni, proprietà, soldi.

Non violenza tra persone? Sì, perché denunciare, oggi, danzando,

la violenza di maschio contro la libertà di persona della donna,

è anche un invito a denunciare, con più forza, domani, e non solo danzando,

la violenza dell’uomo contro la libertà/dignità di ogni altra persona.

One Billion Rising

ha aperto, quindi, un nuovo percorso di civilizzazione nelle nostre società

a livello planetario. E tanto, grazie alle donne. Alla gioia danzante delle donne.

Eppure il germe della violenza di genere, al di là di ogni “curvatura” soggettiva,

è, forse, tutto nell'idea, ancora presente e viva in molte “regioni” culturali 

del mondo, della superiorità illimitata del maschio nei confronti della donna,

una superiorità la quale, mai negata nella lunga durata della storia,

ha prodotto l’idea universale, questa sì non ancora dappertutto in discussione,

del “dominio/potere”, via via, del maschio, del “despota”, del “padrone”,

dell’”uno”, del “capo”, del “monocrate”, del “duce”, del “leader”,

in ogni sede della decisione privata e pubblica. Un'idea violenta in sé,

anche se il ruolo del monocrate decisore è affidato a una donna.
Questa cultura/visione del mondo della naturalità del monocratismo,

chiaro esito obbligato del maschilismo imperante nei secoli,

ha bisogno di un rovesciamento/superamento, attraverso la produzione

di nuove regole di rappresentazione e relazioni sociali tra generi,
nel privato e nel pubblico. In breve, sarà la democrazia di genere,
con il suo bicratismo, a sconfiggere la violenza del maschio.

Basterebbe, per spezzare la secolare convinzione della superiorità del maschio,
scrivere una semplicissima norma di qualche rigo, più o meno di questo tipo:
“In ogni sede di potere decisionale la presenza di uomini e donne deve essere pari”.
Che c’è di sconvolgente! Quali argomenti in contrario possono essere inventati
senza cadere nel ridicolo? Eppure i maschi (non tutti) resistono, e resistono
le donne a dominante cultura maschilista. Quando ci si siede intorno
al grande tavolo del mondo, a colpo d’occhio, uomini e donne si trovano divisi
perfettamente a metà o quasi. E siedono insieme. Ma quando il grande tavolo 
del mondo si trasforma nei tanti piccoli tavoli di decisione, di potere, di governo,
la presenza delle donne diventa casuale, facoltativa, opzionale; e appena i tavoli
diventano istituzionali, di amministrazione, di controllo, la presenza delle donne,
se va bene, è “quotata” al minimo. E non si siede più insieme. E’ ora di sostituire
il monocratismo con il bicratismo, dall'uno alla coppia, e ogni resistente mito
di superiorità crolla davanti alla visibile parità di genere.

Se si vuole dunque aprire una via possibile al cambiamento della società,

nella direzione dell’assoluto rispetto reciproco tra persone, dell’assoluta pari
libertà di genere, inverando l’art.1 della Dichiarazione Universale dei Diritti
Umani, e, conseguentemente, nella direzione dell’estensione della democrazia
e soprattutto della formazione di una decisione pubblica non più
condizionata/dominata da una cultura di genere maschile, in tutte
le “sedi/posizioni” di natura decisoria di pubblica utilità la presenza uomo/donna 
non può non essere pari.

La violenza del dominio maschile forse ha bisogno di un nuovo “limite”:
il bicratismo di genere.

O no?

Severo Laleo

Giannino "è fuori di testa"... sì, ma del padrone

Grazie a FARE per Fermare il declino, 
per la prima volta, in una campagna elettorale, l'Italia, per fortuna, avrà una moderna, 
aperta, europea, e non solo, forza/presenza 
liberale, alla Gobetti (o quasi), perché capace 
di smascherare l'italiana pratica 
del clientelismo dei liberalmonopolisti, presenti, 
dappertutto, trasversalmente, nel sistema 
amministrativo e politico del nostro Paese. 
Per una persona della vecchia sinistra,
fuori mercato, è davvero una grande opportunità 
di confronto almeno per tentare di dar senso 
concreto all'idea di libertà e di solidarietà, magari attraverso l'adozione di una cultura del limite.
O no?
Severo Laleo

La grande rivelazione: la Propaganda Virtuale e il Popolo Reale

Ormai è chiaro: le persone maggiorenni italiane avranno modo,

 il 24 e 25 Febbraio, dopo aver seguito o no il Festival di Sanremo,

di rivelare non tanto per quale coalizione e partito votino,

quanto per quale visione/cultura politica  propendano.

Una volta per tutte, senza possibilità di dubbio, si saprà

se il nostro Paese è in Europa o in un’altra zona geopolitica.

Nel Giugno 2011, il risultato referendario, dopo anni di deriva illiberale,

svelò finalmente un altro Paese. Quale Paese svelerà il Febbraio 2013?

Se la “grande rivelazione” sarà possibile è ancora grazie a Berlusconi.

Eppure in questo blog di “cultura del limite” 

s’era già deciso di non seguire più Berlusconi, sia perché “malato”,

e quindi oggettivamente persona meritevole di comprensione e rispetto,

sia perché definitivamente “sconfitto” dalla storia, italiana e planetaria,

della politica, e quindi meritevole di inoperoso oblio.

Invece al nostro povero Silvio Berlusconi dobbiamo ancora attenzione,

sia pure per l’ultima volta. Ecco il punto.

Il PDL, per le prossime elezioni, ha presentato il suo programma.

Ufficialmente consegnato insieme al simbolo. Documento quindi

con un suo vincolo ideale, seriamente determinato da un team di eccellenza. Seriamente? Si fa per dire: tutto è solo un gioco.

Vuoi forse trovare la restituzione dell’IMU in contanti? Nessuna traccia.

Vuoi forse trovare i quattro milioni di posti di lavoro? Nessuna traccia.

Vuoi forse trovare il condono fiscale tombale? Nessuna traccia.

Vuoi forse trovare il condono totale edilizio? Nessuna traccia.

Ma Berlusconi sa di parlare al suo Popolo della sua Libertà,

e liberamente supera  il suo programma e per ampliare la sua libertà e la libertà

del suo Popolo, propone, oltre il limite, a gran voce:

1.      A tutto il Popolo: restituzione in contanti dell’IMU già versata

per la prima casa.

2.      Al Popolo dei giovani: quattro nuovi milioni di posti di lavoro.

3.      Al Popolo degli evasori fiscali, suoi elettori: il condono fiscale tombale

(il massimo della semplicità e della trasparenza, qual è la tomba).

4.      Al Popolo degli abusivi tutti, per necessità e per lusso: condono edilizio

totale (dimenticando di aggiungere il grande incremento di lavoro per studi tecnici moderni, creativi e all’avanguardia).

Il Popolo è avvertito: a Febbraio, dunque, la grande rivelazione:
o si fa l’Italia nuova o si muore.

O no?
Severo Laleo

Rispetto per le persone in elemosina

In questo blog si è parlato altre volte di accattonaggio

http://severolaleo.blogspot.it/2012/10/accattonaggio-firenze.html

e si è sostenuta la liceità del “cercar soldi”, un mestiere come gli altri,

da tutelare, anzi da “patentare”.

Ora si vuole qui riportare un articolo tratto da Ilfattoquotidiano.it

circa l’assurdità di una legge o almeno delle sue conseguenze.  

Ecco.

Il reato di accattonaggio e la cecità della legge  di  Daniela Padoan 

Una mamma romena è stata arrestata davanti ai suoi tre bambini, dopo essere

stata condannata per accattonaggio. La condanna è avvenuta in contumacia: 

nessuno si era preso la briga di rintracciarla. Peccato che la denuncia risalisse 

a sei anni fa, e che nel frattempo la donna – grazie alla Casa della Carità 

di don Colmegna, a Milano – avesse trovato una casa e un lavoro, così da poter 

mandare i figli a scuola.

Oggi “condivido” lo spazio sul blog riportando la denuncia della Fondazione 

Condividere, che si offre di farsi carico dell’eventuale sanzione pecuniaria 

sostitutiva del carcere. Che è l’essenza: cosa accadrebbe, altrimenti, 

di questa piccola famiglia che si è appena rimessa in piedi? 

Ma la questione è politica, e mette a nudo tutte le retoriche dell’accoglienza.

Il braccio insensato della legge

di Fondazione Condividere

Avrete sentito forse parlare in questi ultimi due giorni dello sciopero della fame iniziato da Don Colmegna per chiedere la scarcerazione di una madre di tre bambini che è stata a lungo ospite della Casa della Carità di Milano. Nel lontano 2006 questa donna romena, come tante, chiedeva l’elemosina sui mezzi pubblici insieme a una bambina. Furono trovate dalle forze dell’ordine, e lei fu denunciata per il reato di “accattonaggio con minore”. La cosa inizialmente non ebbe seguito e la denuncia rimase dormiente negli armadi del Tribunale, insieme a migliaia di altre denunce.

Nel frattempo, Don Colmegna aveva accolto nella Casa della Carità questa persona, ospitandola per un lungo periodo e aiutandola fattivamente in un percorso di reinserimento che le aveva permesso di trovare un lavoro onesto e una casa per lei e le sue tre bambine.

Felice conclusione di un percorso di reinserimento sociale? Per nulla…
Negli anni successivi, la legge si è mossa lenta ma inesorabile. Sono state fatte ricerche per rintracciare senza successo Anna (nome di fantasia) che è stata quindi dichiarata contumace (peccato che nel frattempo avesse eletto residenza presso la casa di Don Colmegna). Il processo a suo carico si è quindi celebrato a sua insaputa, ed è stata condannata a sei mesi di carcere. Qualche giorno fa, i carabinieri l’hanno arrestata davanti alle sue tre bambine e l’hanno portata in carcere.

Ulteriore lato assurdo di questa vicenda, è che in Italia nessuno con una condanna sino a tre anni va in carcere, perché nel 99% nei casi vengono applicati i benefici di legge che evitano la carcerazione e prevedono pene alternative, ivi compresa una sanzione pecuniaria. Non è stato cosi per Anna, che tanto si era data da fare per inserirsi nella società trovando un lavoro regolare e mantenendo la sua famiglia.

Questa storia dimostra quanto assurda possa essere una pedissequa applicazione della legge che vede il mondo con i paraocchi. La vicenda mi ricorda molto la multa di 2.000 euro comminata a Maurizio, colpevole di dormire in un’auto senza ruote in un campo di grano. Per quanto fosse la sua unica casa, il Comune intervenne sequestrando l’auto perché non assicurata, costringendolo così a dormire in tenda, e lo multò per soprammercato. 

Ho preso contatti con Don Colmegna e gli ho dato la mia disponibilità a farmi carico dell’eventuale sanzione pecuniaria, qualora il giudice accettasse questa soluzione al posto del carcere.

Eppure chiedere l’elemosina è un lavoro, con i suoi tempi, le sue modalità, la sua fatica.

O no?

Severo Laleo

I padroni, i partiti e la vaga democrazia

La Fiat, in Italia, rappresenta la modernità, il futuro, 
l’avanguardia della tecnologia, e, insieme, la creatività “nostrale”, 
tipica dei nostri territori, provinciale, quasi un’indicazione geografica protetta 
(IGP), a mo’ di “melannurca”: ha creato, di fatto, la Fiat, 
grazie a una managerialità padrona, pur in tempo di clima elettorale, 
gli stipendi garantiti senza lavoro, anche se solo per 19 operai a targa FIOM.

La novità è grossissima, originalissima, ma desta scarso dibattito. Anzi silenzio.

I “padroni”, si sa, sono per la libertà, e non tollerano condizionamenti esterni.

E padroni sono molti giornali, se lasciano il racconto nella cronaca.

E padronali sono anche le parole di qualche partito, 
se non sceglie subito la lotta.  

E padronale è il silenzio dei sindacati del lavoro, 
se la solidarietà scordano.

E impotente e padronale discorre di dignità la Ministra del Lavoro Fornero.

Solo la FIOM s’indigna e chiede l’intervento delle Istituzioni.

Ma niente cambia, per ora. 
Perché il nostro è ancora un paese a democrazia vaga.

E come potrebbe essere diversamente, se a costruire la democrazia, in Italia,

e a svolgere i controlli della democrazia, sono partiti che non conoscono,

e non praticano, al proprio interno, la democrazia?

Anzi i “soci” di partito spesso si affidano allegramente a un “padrone”,

meglio se ricco o di alto nome.

E ogni partito, con qualche rara importante eccezione, ha il suo padrone.

E ogni padrone di partito propone tutto e il contrario di tutto:

una pratica facile da apprendere, anche per professori di serietà.

Perché i padroni comunque amano la libertà, di comandare e di decidere,

per il bene dei fedeli sostenitori.

Eppure quei padroni, sia pure grazie ad alleanze, avranno domani il compito 
di servire le istituzioni. E’ mai possibile?

Forse il Paese che ha manganellato a morte Piero Gobetti,

in assenza di un ravvedimento operoso,

continuerà ancora a carezzare un’idea vaga di democrazia,

almeno fino a quando una legge sui partiti non ci avrà obbligato

a praticare la democrazia senza padroni.

O no?

Severo Laleo