Con Tsipras per una sovranità conviviale

Ho letto con interesse, e condivisione, la nota di redazione

“ConTsipras: non facciamo sciocchezze”. Non si può non essere d’accordo: 

un discorso, e una pratica, di sinistra non potranno reggere tra divisioni 

e frammentazioni insensate. Le solite.

“In questa Europa -si legge nella nota- da sottoporre radicalmente 

a critica, è possibile avanzare un programma per un’Europa diversa, 

fondata su un nuovo piano di investimenti pubblici per l’occupazione 

e lo sviluppo, sulla cultura e la ricerca, sul disarmo, sulla lotta 

alle diseguaglianze e alla rapina della speculazione e del profitto illimitato 

di pochi. Con queste convinzioni, noi elettrici ed elettori di sinistra 

guardiamo con speranza all’ipotesi di una lista in sostegno della candidatura 

di Alexis Tsipras alla Presidenza della Commissione Europea:

un tentativo moderno, aperto e neosocialista per indicare

un percorso che faccia vivere anche in Italia un’opzione di critica 

all’austerità credibile, forte e unitario …. Quindi chiediamo,

con ogni forza UNA SOLA LISTA della sinistra, precondizione necessaria, 

anche se non sufficiente, perché questo tentativo abbia una qualche

possibilità di successo”.

Bene. Eppure è giusto chiedersi: 1. l’unità della sinistra è un compito da riservare  

solo al voto, anche nel senso di desiderio, di “elettrici e elettori”? 

2. se “una sola lista della sinistra” è “precondizione necessaria”, 

quali potrebbero essere le condizioni di base perché “un tentativo 

moderno, aperto e neosocialista” possa nascere, svilupparsi, durare, 

e incidere nel profondo? Ecco qualche riflessione.

Negli ultimi vent’anni, in Italia e anche in Europa, insieme alla riduzione progressiva 

del numero dei votanti (da ultimo il dato delle elezioni in Sardegna) si è andata 

consolidando, a destra, senza una netta, purtroppo, opposizione della sinistra, 

un’idea molto semplificata della democrazia, ancora forte e attiva nel nostro 

Paese, tutta fondata sul rapporto diretto tra il popolo degli elettori e il leader, 

rapporto attraverso il quale è stato più agevole alimentare quella 

“lotta di classe dall’alto verso il basso”. Ma la sinistra non ha avuto, 

e pare non abbia, se ancora non riesce, muta, a organizzare forti proteste in ogni 

piazza d’Italia, il coraggio di difendere sino in fondo la sola idea giusta –una legge 

elettorale proporzionale senza premio di maggioranza-  per dare una possibilità 

di ripartenza a una nuova democrazia dal basso (“sono buoni i sistemi elettorali 

che danno potere agli elettori, non quelli che aumentano il potere dei partiti e, 

peggio, quelli di alcuni, pochi, capi di partito” G. Pasquino). 

Così, quando ieri, a Firenze, in una Casa del Popolo, memoria del Mutuo Soccorso, 

Argiris Panagopoulos, giornalista de “Il Manifesto”, dirigente di Syriza 

e promotore della Lista Tsipras in Italia, ha con forza rivendicato 

l’impegno di Syriza, una volta vinte le elezioni pur con il vigente sistema elettorale 

maggioritario, a dare alla Grecia di nuovo una legge elettorale proporzionale,

s’è subito avvertito il cambio di visione politica: se alla democrazia semplificata 

basta comunicare, magari affabulando, dall’alto, il da farsi per chieder/avere 

il consenso degli “elettori”, alla democrazia reale e partecipata è necessaria 

la comunicazione dal basso, tra persone alla pari, per dar voce ai bisogni 

scegliendo la propria rappresentanza. 

Dunque, perché “un tentativo moderno, aperto e neosocialista” possa nascere, 

svilupparsi, durare, e incidere nel profondo non è sufficiente 

la “sovranità elettorale”; la lista unica è, appunto, solo una “precondizione”. 

Serve altro. Serve un partito/comunità, un partito/convivio, un partito/essere 

insieme, un  partito/solidarietà, un partito/mutuosoccorso, un “luogo reale”, 

fisico, dove regole nuove e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari”

tra le persone, dove la dirigenza sia scelta anche per “sorteggio”, dove uomini 

e donne, in spirito di servizio, siedono “in pari numero” nei posti di guida, dove 

non si elegga a “capo” un “singolo”, spesso un maschio, ma una “coppia”, 

un uomo e una donna (si tratta di passare dal monocratismo di sempre 

al “governo duale”, al bicratismo, del futuro), dove il finanziamento sia, 

da una parte, pubblico (la responsabilità, anche economica, della continuità 

democratica è un bene/dovere del Paese), dall’altra, privato, ma possibile 

solo a iscritte e iscritti. Un partito/servizio per il bene comune, intento a svolgere 

tutto un lavoro di studio/proposte, a partire dal proprio territorio/paese/quartiere, 

non solo, ad esempio, per chiedere la riparazione delle buche nell'asfalto 

delle strade, ma soprattutto per chiedere la riparazione delle buche 

nella sofferenza del tessuto sociale, un lavoro profondo per coniugare la libertà 

con la giustizia, e per ricominciare a parlare di libertà dalla miseria, dall'ignoranza, 

dalla precarietà, dalla subalternità.  Un partito/comunicazione  non più 

preoccupato di organizzare/dimostrare la sua forza con “una” manifestazione 

politica, chiusa, in un unico “luogo di raccolta”, sempre centrale, ma disponibile 

a organizzare “tante” manifestazioni, aperte, in ogni “luogo vissuto” 

di lavoro politico, e in contemporanea, e su un tema comune, perché la Politica 

torni a parlare, non solo in TV e da Roma, ma nei mille luoghi del suo esercizio 

reale, nei mille luoghi, cioè, dei gruppi/comunità/circoli dove dibattito politico 

e azione amministrativa si incontrano e si fondono. E magari aprire una discussione 

ampia sulla "cultura del limite", chiedendo, ad esempio, per una giusta 

distribuzione della risorse, di definire un limite alla ricchezza, e un limite 

alla povertà.

Se la sinistra unita, oltre la lista, non avrà regole di democrazia, trasparenti 

e controllabili,  se non avrà un luogo di condivisione delle idee, 

se non sperimenterà, anche dopo aver usato la rete, l’ardire del comprendersi 

guardandosi negli occhi, non potrà mai essere in grado di estendere la democrazia 

e di costruire, oltre la sovranità elettorale, la “sovranità conviviale”.

Altrimenti sarà sempre un giocare una “partita“, con un tifo unto di interessi 

d’egoismo. 

O no?

Severo Laleo

Contro la deriva ademocratica la campanella della discontinuità

Ho visto per televisione il passaggio delle consegne

tra Letta e Renzi. Consegne? Si fa per dire, è semplicemente

una campanella a passar di mano, quasi a segnare

una continuità istituzionale, nella stabilità della democrazia.

Per la serenità di tutti.

Un passaggio, in genere rituale e sorridente,

diventato all’improvviso, oggi, di forte significato politico,

grazie all’interpretazione del gesto da parte dell’uscente

Presidente del Consiglio, Enrico Letta.

Tutto è avvenuto con grande velocità: il pacato Letta

ha sorpreso tutti, proprio tutti, per rapidità d’esecuzione,

senza un minimo cedimento, per l’esclusivo beneficio

di “attori” e “spettatori”, al teatrino dell’ipocrisia.

Letta è uscito dal rito con grande severità, quasi a segnare,

al contrario, in quel passaggio, un’evidente discontinuità.

Sì, almeno tra diversi modi di intendere la politica,

anche se per gli osservatori si tratta solo di “gelo”.

E ho visto di colpo, nelle modalità di svolgimento dell’intera

scena, e soprattutto di quel gesto rapido e muto del passaggio

della campanella, tutto il disappunto di Letta, non personale

per un incarico perduto, ma per un modo “nuovo” di intendere

e di interpretare la Politica.

La campanella è partita di scatto dalle mani di un uomo

con una sua “cultura” politica (a prescindere da ogni giudizio

politico di merito) per giungere nelle mani di un altro uomo,

cultore dell’“atto” politico comunque, anche oltre ogni regola,

con la motivazione determinante dell’ ”ambizione smisurata”.

E con la complicità pavida e senza parole di tanti. Troppi.

Ho visto di colpo, per immagini, la sconfitta

(spero temporanea) della serietà della riflessione politica

di fronte all’istinto dell’arrembaggio politico, del “vai, adesso!”.

Non è un giudicare le persone, specie se giovani,

ma semplicemente gli “atti”: le persone, si sa, sono sempre oltre,

e hanno intatta la possibilità di riconoscere le “cadute”.

E se troppi, nella stampa e nella politica, si sono dimostrati incapaci

di comprendere e, quindi, di condannare, per timida attesa,

la “violenza” della “nuova” (e vecchia) politica, Letta, al contrario,

è tra i pochi ad aver voluto segnare una discontinuità

sia pure con un gesto. Anzi con una campanella.

E forse è ora per tutti noi di chiedere i perché, ma non da oggi,

di questa deriva ademocratica di un intero paese,

secondo una tradizione/maledizione tutta italiana,

orfana dell’intelligenza critica di un Piero Gobetti.

Non ho le sue idee, ma oggi sono con Letta. Con la sua lezione.

Forse perché abbiamo in comune il modo di intendere la Politica.

E spero, in futuro, possa la semplice “sovranità elettorale”,

insieme alla retorica pigliatutto dei milioni di voti,

a turno agitata da ogni parte, a destra e a sinistra,

cedere il campo alla “sovranità conviviale”,

con la sua democrazia trasparente e partecipata tra pari.

O no?

Severo Laleo

Renzi, parità uomo/donna e bicratismo

Per l’Italia è senza dubbio una novità la parità uomo/donna

in un Governo, e il merito è tutto del Primo Ministro Renzi

(avrà pur qualche merito questo giovane uomo politico, o no?).

E’ ormai una sua costante.

E non può più dirsi solo per un’immagine di novità a tutti i costi.

La sua scelta, non facile a livello di governo centrale, è apprezzabile

e condivisibile, almeno sul piano della politica istituzionale.

Ma, al di là di Renzi, la parità è ancora la scelta di una persona

in solitudine, ancora una scelta dipendente dalla volontà del Premier.

Anche Hollande, rispettando la promessa elettorale,

aprì il suo esecutivo a donne e uomini in numero pari.

Ma pur resta la sua una “graziosa” concessione.

E’ tempo di andare oltre.

Qualcosa non convince in questa parità uomo/donna al Governo,

elargita per decisione di un Premier. A dire il vero, la parità

uomo/donna, in un organo di governo collegiale,

appare, ed è, ancora una decisione personale e “illuminata”

di un “organo monocratico”, a prescindere dal suo “genere”.

La parità non può più dipendere dalla soggettività del Premier:

deve diventare una norma. Deve diventare normalità.

Se non irrompe, la parità uomo/donna, anche nel livello

“monocratico” di ogni “governo”, la nostra società continuerà a restare

imbrigliata nelle antiche strutture di potere di produzione maschile.

La scalata alla parità uomo/donna attraverso le quote rosa

non riuscirà mai a scalfire la struttura maschilista 

della nostra organizzazione sociale, se non spezza il monocratismo.

E vorrei ripetere. Per aprire una via possibile al cambiamento

della società, anche nella direzione dell’estensione della democrazia

e della trasparenza, e soprattutto della formazione di una decisione

pubblica non più condizionata/dominata da una cultura di genere maschile,

in tutte le “sedi/luoghi” di natura decisoria di pubblica utilità

la presenza uomo/donna non può non essere pari, anzi, dovrà essere pari.

In realtà, il monocratismo, il potere/dominio, cioè, di uno solo,

anche per via democratica, è proprio l’esito peggiore del maschilismo,

con tutte le sue degenerazioni, dal leaderismo carismatico 

all’uomo della Provvidenza.

Il maschilismo cade solo insieme al monocratismo.

Forse solo il bicratismo perfetto potrà segnare una nuova stagione di cambiamento.

O no?

Severo Laleo

L’Italia e la cultura servile

E’ ancora molto diffusa in Italia una cultura politica servile.

Una cultura, vorrei chiarire per non offendere, di fatto

a seguito/servizio di un “leader”. E solo del “leader”.

Tutto quanto è intorno, persone e risorse, sembra inesistente.

Una cultura facile a innamoramenti per il “capo”.

Una cultura per una predilezione all’ammirazione,

all’esortazione, agli auguri, all’attesa,

a volte con un accorato “attento a…”, rivolto al “salvatore”.

Una cultura al “seguito” di chiunque abbia un “fare” da “capo” .

A prescindere dalle qualità del capo. Basta la sua ascesa.

Appunto, una cultura più da “seguito” e non da “critica”.

Almeno sin quando il leader è/appare forte.

Un esempio? Basta ricordare il Minzolini al “seguito” di Berlusconi

a L’Aquila. Ecco brani dal suo pezzo, per nostra memoria politica.

E già contiene il pezzo tutta la retorica del “seguito”: il “capo” conosce

i dati, comprende i problemi, prevede/indica i tempi, è veloce nell’azione,  

porta novità di idee, è fonte d’entusiasmo, e altro ancora. Leggiamo.

La Stampa 9 Aprile 2009. Il piano giapponese del premier operaio ''Prometto pene più severe 

per gli sciacalli'' Il Cavaliere tra la gente colpita dal sisma
“Snocciola un numero infinito di cifre...Poi con in mano le gigantografie delle foto 

scattate dall'aereo evidenzia con l'indice le parti più colpite … Fa previsioni sui tempi necessari 

per stimare i danni («almeno un mese e mezzo»)...per tirare su il morale dei presenti 

di fronte alla disgrazia e alla morte che ha colpito questo pezzo d'Italia si concede una battuta: 

«Sono 44 ore che non dormo. Un record di resistenza per uno che ha 35 anni».... 

ha il piglio deciso del direttore dei lavori, del comandante dei pompieri, del capo militare, 

ma anche la comprensione del prete....nelle emergenze si esalta. La sua attitudine 

e' la politica del «fare». ....Quando e' alle prese con problemi pratici ...si intriga....

I presidenti del consiglio della Dc di una volta sarebbero arrivati dopo una settimana. 

Lui si e' recato li' a 9 ore dal terremoto e ha continuato andarci nei due giorni seguenti....

lui si sente a suo agio, gli altri ministri che sono con lui restano in silenzio.... 

Dalla sua bocca escono idee su idee... ha lanciato una miriade di proposte. La politica del fare. 

All'Aquila come a Napoli. Sfoggia il consueto «pragmatismo».... il Cavaliere e' un tipo 

che bada al sodo...Gioca sulla velocità delle decisioni.... c'e' il premier-ingegnere 

che spiega le tecniche anti-sismiche giapponesi...c'e' il premier-generale: «Blinderemo 

la citta' con l'esercito...il premier-prete che si commuove di fronte all'anziana signora 

che lo invoca: «Silvio aiutaci, non ho più nulla, non ho nemmeno i denti». «L'Italia risponde 

- le spiega - facciamo il possibile». Come dire: abbi fede.”

“Abbi fede” è la perfetta conclusione della dipendenza piena dal ”capo”.

D’accordo, Minzolini ha un suo stile, sembra un adulatore con qualche

interesse, ma è la cultura del “seguito” a non tramontare, anzi acquista 

prestigio se un esponente di questa cultura (Severgnini: 

non è in discussione la qualità della persona) può scrivere sul Corriere

del carattere del “capo”, delle sue aspettative per le decisioni del “leader”, 

delle sue preoccupazioni per l’esito della prova, dell’importanza

del “fare” e dei “fatti”, sempre e comunque legate a un “solo uomo”,

del suo impegno a dare i suoi consigli, sempre alla “persona” del Premier. 

Ecco qualche brano: ”Il nuovo presidente del Consiglio dovrà fare di più. 

Dovrà tirar fuori le sue qualità e vincere le proprie debolezze: perché la sua prima volta 

è forse la nostra ultima spiaggia…Come ogni nuovo capo di governo, Renzi godrà 

di cento giorni di luna di miele con l’opinione pubblica… In questo (poco) tempo 

dovrà dimostrare di avere obiettivi chiari, sfruttare le nostre risorse (indiscutibili) 

ed evitare tentazioni (inevitabili). Le tentazioni del carattere, per cominciare. 

Matteo Renzi, secondo le migliori tradizioni regionali, è impulsivo e impaziente. 

Due caratteristiche utili, in mezzo a tanta rassegnazione: a patto di non esagerare. 

L’Italia è stordita dagli annunci: ha bisogno di fatti. ... Un leader deve condurre: 

non seguire umori, applausi e sondaggi. Deve passare alla storia, non passare l’estate. … 

Se mescolerà entusiasmo e prudenza, Matteo Renzi potrà andare lontano: il coraggio 

e l’ambizione non gli mancano. Neppure la consapevolezza che l’Italia sta accumulando 

ritardi drammatici, in molti campi. Ma bisogna correre insieme, per una volta”.

Non è l’abbi fede di Minzolini, ma un invito a correre insieme.

Nell'assenza totale di un discorso di Politica. 

Ma perché è così viva e diffusa in Italia la cultura del “seguito”?

Sarà perché siamo abituati ad “arrangiarci” da soli, magari accucciati, 

senza capire che "nulla si fa da soli e che tutti dipendiamo gli uni dagli altri" 

(dal Manifesto del Convivialismo)?

Forse perché la lezione liberale di critica del potere di Piero Gobetti

non è mai diventata eredità culturale comune.

O no?

Severo Laleo

Intellettuali senza rudimenti di educazione civica

Cazzullo, ottimo giornalista del Corriere, con molta tranquillità dichiara 

a Ballarò di non “scandalizzarsi” per il colloquio

tra il Presidente della Repubblica e il pregiudicato Berlusconi.

E’ un esponente legittimo della cultura “italiana”.

Una giornalista europea, non italiana, al contrario,

sempre a Ballarò, ritiene il fatto, e non pare la sola, “gravissimo”. 

Gravissimo. Ormai è chiaro. In questo nostro Paese sfortunato,

il divario, il profondo scollamento  non è più solo tra classe politica e popolo, 

ma anche tra popolo e responsabili dell’informazione  

e, in qualche modo, tra popolo e “intellettuali”.

Troppi politici, troppi giornalisti, troppi intellettuali giustificano l’ingiustificabile 

solo perché a scuola non hanno mai studiato “educazione civica”, 

base fondamentale per un minimo di cultura liberale. 

Nessun testo di educazione civica parla dell’obbligo 

per il Presidente della Repubblica di ricevere

un pregiudicato. Nessun obbligo, ma Napolitano ha scelto

di ricevere Berlusconi. Una scelta, quindi, con un valore politico.

a esempio di confusione e non rispetto di un limite.

Eppure se il popolo del sì all'acqua pubblica fosse oggi chiamato

a giudicare dell’incontro tra Berlusconi e Napolitano direbbe,

non da "italiano", è un fatto gravissimo.

Forse il popolo italiano è civicamente più educato di tanti intellettuali.

O no?

Severo Laleo 

Donne di ogni sinistra…

La politica italiana è stata sequestrata dai maschi,

di ogni risma, da sempre. Un elenco rapido degli ultimi tempi?

Il celodurista Bossi, pronto con il suo dito medio,

il macho Berlusconi, danaroso caimano del burlesque,  

il Grillo festoso e urlante del palcoscenico,

subdolo suggeritore per stupratori in auto,

il Casini faro intramontabile di “io c’entro” sempre,

l’Alfano, leader “maschio” e coraggioso dei “traditori” del “nuovo” CD,

e ora il “nuovo” Renzi, con antiche radici nella “violenza” dc,

di “staiserenoletta” (che presto ti pugnalo),

orgoglioso della sua ”ambizione smodata e senza limiti”.

E’ una maledizione tutta nostra questo sequestro della politica

da parte di tanti maschi, un’anomalia insopportabile,

almeno a considerare il tasso generale di maschilismo,

becero o “elegante”.

La Politica è un continuo scontro, anche fratricida,

ma sempre tra maschi, per il potere. E resta maschile,

anche quando invita al tavolo delle decisioni più donne

per far “parità”. E sempre per graziosa concessione!

Con questi “leader” (si fa per dire!), la politica italiana

è sempre un gioco, un baldanzoso scendere in campo,

per vincere la partita, con o senza il calcio di rigore.

Il goal è il potere. Solo il potere. E per di più solo

e sempre personale. Per interessi personali.

Il Paese è sì presente, ma è solo un paravento.

E anche quando parlano di legge elettorale, il nostro voto,

“libero e eguale”, diventa solo un semplice strumento

per la soluzione di un duello tra maschi, contro la Costituzione.

Al Paese ognuno di questi maschi ha regalato

(oltre a guasti profondi) nell’ordine:

volgarità (l’antologia di Bossi è irripetibile);

“Ruby nipote di Mubarack” (vergogna parlamentare ineguagliata);

le piazze per l’esercizio del “vaffismo” (forse a volte sacrosanto);

il “moderatismo” cattolico pendolare (forse per non annegare);

il ritrovamento casuale dell’ “interesse” del Paese, ma dal Governo;

le bugie ultraveloci di “sindaco” (uomo quindi delle istituzioni

a cui sarebbe vietato dir bugie e barare) solo per chiudere

un duello, e non a viso aperto, per la propaganda,

ma di nascosto lentamente e proditoriamente preparato.

Nel rispetto di un’antica tradizione.

E l’altro maschio del Quirinale (l’età in questi casi è davvero un’attenuante), 

per un errore di “rapidità” (anche lui veloce)

non riuscì a suo tempo a trovar una “saggia” donna. E ora per il governo

del Paese incontrerà altri maschi, quasi solo maschi.

Tanto per completare il quadro della nostra anomalia.

Non se ne può più. Sono da tempo per un governo duale, di coppia,

almeno nei partiti, per infrangere la figura perversa,

e non democratica, del “monocrate” al comando. Sempre maschio.

A cultura maschilista radicata. Non è forse il monocratismo l’esito storico, 

obbligato, del maschilismo duellante?

Donne di ogni sinistra, di governo e di alternativa, almeno voi,

unitevi, assoldate pure un maschio esperto di vie brevi per raggiungere il potere,

ma conquistatelo il “potere” e trasformatelo in “servizio”.

Se non ora, quando? Ma forse è solo una fantasia.

O no?

Severo Laleo

La fine della Politica

Il Parlamento in carica è in gran parte un Parlamento di nominati.

Molti parlamentari sono stati nominati direttamente da Berlusconi.
Berlusconi è stato espulso dal Senato per indegnità.

Ma i senatori di Forza Italia e del NCD, scelti/nominati dall’indegno, 

in quanto condannato per frode fiscale,

sono tutti in carica. E decidono le sorti del Paese.

Ha forse qualche parlamentare sentito il dovere di dimettersi

per lasciare una distanza chiara tra onestà e frode?

Il Parlamento in carica è il risultato del Porcellum.

La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale

il Porcellum. Il Parlamento in carica è quindi il risultato

di una legge elettorale incostituzionale.

Avrebbe il Parlamento solo il “permesso” di gestire emergenze.

In tempi definiti, per tornare presto al voto e ristabilire

la costituzionalità perduta. Invece vive, e continuerà a vivere,

per decisione/proposta di Renzi, fino al 2018.

Ha forse qualche parlamentare sentito il dovere di interpretare

con correttezza il dettato della Consulta chiedendo di tornare

a votare? Mentre la nostra indignazione tarda ad ardere?

Renzi, in “profonda sintonia” con il condannato per frode fiscale, 

intende “cambiare” (si fa per dire!) la legge elettorale e aprire

una fase Costituente per il Paese. Per questo ha invitato in campo

a giocare l’indegno. Per le riforme. Le riforme dell’indegnità (o di Dudù).

Un’assurdità in qualsiasi altro paese civile, anzi semplicemente normale.

Ha forse qualche parlamentare sentito il dovere di inorridire

per tanto spregio della più elementare legalità?

Con l’indegno e con questo Parlamento da Porcellum

si apre la fase Costituente. Tutti d’accordo, o quasi, senza vergogna. 

Ma per quest’opera di “rinnovamento” (si fa per dire!) Letta

è d’intralcio. Senza palesi motivazioni. L’ambizione senza limiti 

–un orgoglio per Renzi- inventa il nuovo governo di legislatura.

Per il consenso non nobile, ma molto interessato della casta.

Ha forse qualche parlamentare alzato un dito per un’obiezione?

Ma, attenzione, l’ambizione senza limiti genera violenza.

Letta è la prima vittima. Con l’accordo di un PD, ignaro e complice.

La seconda vittima è la Costituzione, nelle mani di “abusivi”

per la sua riforma. E altre violenze seguiranno, se questo

è il metodo. Ha forse qualche parlamentare (Civati?) sottolineato il rischio

di una perversione nei rapporti tra persone?

Il Presidente Napolitano insiste nelle “intese”, larghe e strette,

dando vigore, per una legislatura, a un Parlamento

senza legittimità costituzionale elettorale.

E crede sia un suo dovere istituzionale perpetuare un obbrobrio.

Forse davvero è la fine della Politica.

O no?

Severo Laleo

“Né Mussolini né Vittorio Emanuele hanno virtù di padroni, ma gli Italiani hanno bene animo di schiavi”

So bene, è una citazione inutile. Costringe a leggere e studiare.

Piero Gobetti, il liberale a schiena diritta e alta, intransigente

verso il potente Fascismo, è quasi sconosciuto. La colpa?

E’ facile: i partiti vecchi e “nuovi” hanno educato generazioni intere 

non al sentire profondo della libertà e della responsabilità personale,

ma alla pratica del potere e degli “inciuci” (il dialogo aperto è altra faccenda). 

E i “nuovi” virgulti, con un’idea “personale” di spirito democratico, 

comunque ammirati dal fascino di abilità (si fa per dire!) politica del “Capo”, 

sono già maestri nell’arte antica del maneggio e nuova dell’uso dei media.

Contro liberi cittadini. Forse per questo Piero Gobetti non riesce a diventare

 un esempio morale e politico per i giovani.

A volte per capire le trasformazioni di un Paese più di qualche libro

di sociologia politica può l’influenza. Sì, perché ti costringe a occupare il tempo 

a leggere di tutto, anche i commenti di tanti lettori agli articoli intorno 

alla nuova legge elettorale. Vien fuori, un po’ a caso, certo, un’immagine 

di un Paese liquidatorio, irriflessivo, scarsamente preparato, livoroso,

contro ogni logica e dato storico, nei confronti dei “piccoli”,

anche se partiti, tutto proteso a ridurre i ragionamenti

e a aggredire con insulti.

Incapace di interrogarsi sul senso della democrazia.

Si può sbagliare, ma è il risultato di anni di diseducazione,

di volgarità irrispettosa, di smania di “vincere”, a ogni livello

e dappertutto. Risultato anche di vent’anni di berlusconismo 

“elegante”, e per “servi liberi”.

“Vincere/vincente” è così nella sua insignificante neutralità

un nuovo metro di misura. E di valutazione. A prescindere.

Un esempio sintesi? Tra i più leggibili? Eccolo: “Insomma, vogliamo 

accettare le regole democratiche o no? Le primarie vanno bene solo 

se prevale chi piace a noi? Renzi ha stravinto (aveva vinto anche tra gli iscritti!). 

Allora lasciatelo lavorare, BASTA!”. C’è tutto.

Naturalmente, nel commento, il problema non è in quel “Renzi”,

i nomi cambiano, ma nella diffusione di una mentalità a delegare

senza partecipare. In una parola, la logica del “basta”.

Eppure voglio continuare a sperare. All’improvviso, quando c’è da decidere 

per il bene comune, il popolo dei referendum esce sempre. 

E vota.

O no?

Severo Laleo

P.S. Ecco, sempre per ricordare uomini attenti al dettato costituzionale 

e alla libertà del voto, la storia, da Wikipedia, di Epicarmo Corbino. 

“Dal 10 maggio 1948 al 3 luglio 1951 fu deputato eletto

nel gruppo parlamentare del Partito Liberale, poi dal 3 luglio 1951 al 24 giugno 1953 

entrò nel Gruppo Misto al Parlamento. Successivamente formò un nuovo partito, 

l'Alleanza Democratica Nazionale (ADN), movimento nato per contrastare

la cosiddetta legge truffa proposta dal governo, a cui egli non aderì (e alla quale 

aveva tentato di opporsi anche in aula, proponendo una soluzione di mediazione, 

denominata "ponte Corbino"). Nel 1953, contro la cosiddetta “legge truffa”, 

che istituiva un premio di maggioranza per i partiti, singoli o apparentati tra loro, 

che avessero ottenuto la maggioranza assoluta dei consensi popolari, Corbino, 

dissentendo dal PLI, costituì l'Alleanza Democratica Nazionale. 

In questo modo si tolsero voti ai gruppi di centro (così come fece il gruppo 

Parri-Calamandrei a sinistra), e la legge non ottenne,

anche se per poco, l'effetto sperato”.

E dall’altra parte non c’era Berlusconi, inimmaginabile per quegli uomini 

democratici e rigorosi, ma il democratico Alcide De Gasperi!

Severgnini, Cuperlo e Renzi: lo stile è l’uomo

Severgnini a Ballarò, con un eccesso di leggerezza, giudica l'italiano 

di Cuperlo praticamente incomprensibile, addirittura 'non italiano' e, 

bontà sua, giudica un ottimo 'italiano' il parlar di Renzi. È cambiato il mondo, 

se anche un autorevole conoscitore della lingua italiana, non è più in grado 

di leggere, distinguere e capire le differenze. E quasi insulta ricordando 

in un passaggio l'invito (a Cuperlo!!!) a usare il congiuntivo.

Anche le persone corrette a volte cadono miseramente.

Anch'io voglio, via, con altrettanta leggerezza, esprimere un giudizio 

non solo linguistico, ma di stile dell'uomo.

L'italiano di Cuperlo, articolato e vario, a vocabolario ampio, 

a frase costruita con sapienza, è l'italiano di una persona perbene, mite; 

nessuna parola o espressione di Cuperlo potrebbe mai ferire qualcuno. 

L'italiano di Renzi è diretto, a frasi semplici, ricco di battute, 

dal vocabolario spesso insultante, specie quando parla degli altri, 

al contrario è plaudente quando parla di sé. E ha a tratti del violento 

il suo italiano. Ed è rude il suo sfottò.

Spesso  è sprezzante e meraviglia la pazienza remissiva degli interlocutori.

Anzi a volte la compiacenza sorridente dei presenti è al limite 
della soggezione.

Ad esempio, parlare del governo in termini di "strapuntini e sgabelli" 

offende il Primo Ministro (Cuperlo avrebbe un vocabolario rispettoso); 

dire ai piccoli partiti interessati a discutete di 'soglia' elettorale 
di “arrangiarsi” e attribuir loro, ripetendo un luogo comune 
(ah, gli stereotipi!), un potere di ricatto pregiudizialmente, 
è distruggere/negare la presenza dell'altro.

Non può durare. Abbiamo già consentito sbagliando in passato all'italiano 

(si fa per dire!) di Bossi e Berlusconi di sferrare ingiustificate bordate 

contro tutto e tutti. Non possiamo continuare su questo andazzo. 

Il rispetto deve diventare la cifra della nuova politica. 

Altrimenti è tutto come prima. 
E da Cuperlo anche Severgnini forse ha da imparare.

Lingua e stile. 
O no?

Severo Laleo

Renzi, Berlusconi: la “sintonia” della manipolazione

La nostra Costituzione è chiara anche a chi costituzionalista non è.

Innanzitutto, all’art.1,  afferma: “la sovranità appartiene al popolo,

che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”.

E la sovranità del popolo è libera, non può subire condizionamenti, 

non ha bisogno di guide, assolutamente non sopporta padroni, direi è assoluta;

il suo esercizio ha forme e limiti solo di forza costituzionale, non di altra origine.

E’ possibile essere sovrani se l’esercizio della sovranità ha strade “obbligate” 

per consentire a privati cittadini di contendersi il governo di un Paese? No.

Si rifletta. I cittadini sono sovrani. Perché sono elettori, con il potere

di scegliere i rappresentanti al Parlamento. Attraverso il voto.

E l’art. 48 stabilisce: “il voto è personale ed eguale –è scritto proprio così: eguale-, 

libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico”.

Il dovere civico di ogni cittadino è scegliere i rappresentanti

al Parlamento. Non altro. E il voto deve essere eguale, non può,

nel rispetto della Costituzione, avere effetti diversi e distorsivi.

Ed è compito dei parlamentari, se hanno un’idea di senso di responsabilità, 

legiferare e esprimere, sempre attraverso il voto, la fiducia al Governo.

La formazione del Governo ha altre regole. In Costituzione.

E hanno da essere rispettate. Troppi cedimenti, in questa direzione, 

hanno già ferito l’integrità dell’impianto costituzionale.

Ma in Italia, per raggiungere l’obiettivo della “governabilità”,

la parola magica a giustificazione di ogni manipolazione, si trovano facilmente, 

a destra e a sinistra, soprattutto per difetto di cultura liberale, i “manipolatori” 

di turno (il titolo di re della manipolazione spetta a Calderoli) delle leggi elettorali, 

pronti ad aggeggiare con le regole per inseguire scopi esterni alla ratio

di una legge elettorale, e trasformare i cittadini in elettori senza libertà di scelta e, 

impropriamente, perché non è nella Costituzione, in elettori di un “governo”.

Si tratta di un rimedio a una malattia di altre natura: l’assenza di cultura politica 

della responsabilità. Se i rappresentanti eletti non sono in grado di governare,

il problema non è nella legge elettorale, ma nella pochezza degli uomini.

Ma in Italia –e il nome Italicum questa volta è perfetto per esprimere

il nostro nazional carattere- tra cambiare comportamenti e cultura politica, 

si preferisce, contro Costituzione, la manipolazione: il voler piegare a forza 

un dato di fatto, di realtà, verso un risultato contrario per premeditazione, 

il voler aggiustare la realtà secondo gli interessi politici e di potere di qualcuno. 

Il solito!

E appare incomprensibile la disponibilità di uomini di cultura, costituzionalisti,

conoscitori dell'etica pubblica, a prestarsi in un'operazione consapevolmente 

volta a ottenere da una legge elettorale un risultato politico. 

Non è logicamente e politicamente ammissibile.E' forzatura antidemocratica.

Ed è il segno della crisi profonda della politica.

Ma in questo il nuovo segretario del Pd appare il più vecchio e determinato 

maestro di “manipolazione”.  Per raggiungere un risultato comunque 

e con il solito: ancora una ragione estranea alla legge elettorale. 

Nell’interesse del Paese?

Se sì, si chiamino gli elettori a decidere, sebbene la visione rude 

della semplificazione e i modi spicci dei più, in questi tempi infelici, 

non lasci ben sperare. Tranne se il popolo dei referendum 2011 non si sveglia.

O no?
Severo Laleo