Non serve 100 per “contare”

Grazie a Renzi, sindaco di Firenze e candidato alla segreteria

del Pd, il numero 100 ha vissuto e vive un successo straordinario.

Forse più ampio del successo riservato, in Emilia Romagna, al gioioso inno di auguri 

in liscio di Franco Bastelli: 100 di questi giorni.

100 è diventato un numero “assoluto” (o cento o niente),

un numero limite entro il quale rinchiudere tutto, a forza,

e, insieme, un numero identitario. Anche per Firenze.

Quanti sono i “luoghi” a Firenze? 100, si sa.

Quanti sono i “punti” del Big Bang? 100, si sa.

Quanti sono i “tavoli” alla Leopolda 2013? 100, si sa.

E quanti sono gli “euro”, quando Renzi propone un aumento

“in busta paga per il ceto medio”? E’ difficile sbagliare: 100.

For ever. Quasi un’ossessione di gioco.

Nella retorica facile, e orecchiabile, e gustosa di Renzi,

100 è la meta, il punto d’arrivo, la conclusione, la parola magica

di ogni iniziativa, di ogni programma, di ogni progetto.

Una parola simbolo. Facile. A suono chiaro.

Un marchio da ricordare. E da ripetere.

E per i seguaci 100 rappresenta il “dato” per eccellenza, fisso,

già definito e deciso, non modificabile, da seguire,

da accettare. E’ così, e basta.

Non riesco a immaginare la libera creatività di persone giovani

bloccata e inaridita nella gabbia chiusa del 100.

Le persone giovani hanno voglia di “contare”,

non han voglia di fermarsi a 100, di chiudersi nel recinto

già costruito, hanno bisogno di aprirsi al nuovo, al cambiamento,

dovunque si trovi, a destra o a sinistra.

 A L’Aquila, a ricordare le origini e insieme la storia e la vita,

nella sua continuità nel tempo, della città, da una parte,   

la campana della Torre Civica séguita,

nonostante i puntellamenti del terremoto,

attraverso la tradizione dei suoi 99 rintocchi,

a spingere gli aquilani tutti a guardare avanti, sempre,

a rinnovarsi, a ricostruire continuamente gli animi

e i luoghi, a cambiare, dall’altra, la Fontana delle 99 Cannelle,

tornata a nuova vita, offre nella purezza dell’acqua corrente

l’invito a tenersi vivi e liberi, mai domi.

Il numero 99 non segna dunque un punto d’arrivo,

ma tiene aperta la via al futuro, al rinnovamento,

perché il 99 è un numero aperto, un numero monito,

un numero resistente, solo dal quale è possibile spiccare

il volo creativo per liberi librarsi: guai a fermarsi a 100.

O no?

Severo Laleo

Cancellieri, la nostra ministra: quando il ferro è malleabile...

La signora di ferro, ministra della Giustizia con Letta, 
e nostra ministra per la giustizia di tutti noi,
senza scomporsi,
ha rivelato, ai colpi di martello amico Ligresti, 
il suo lato dolce e malleabile.
E, sicura, così giustifica la sua "tenerezza": 
"Sono intervenuta come ho sempre fatto, 
ogni volta che mi è stato chiesto". 

"Chiesto"? 
Ma cara ministra, è risaputo, i "senza lingua" non chiedono mai, 
ragione per la quale qualsiasi ministro, al servizio del bene comune, 
se interviene -sempre nel rispetto della legalità- 
a richiesta di un potente, ha il dovere inderogabile 
di intervenire per tutti gli altri che si trovano nelle condizioni 
di non poter chiedere. 
E' l'unica strada per rendere sempre "giustizia", 
specie nel suo ministero. 

Le dimissioni sono d'obbligo per impoverimento/svuota­mento/snaturamento 
della funzione ministeriale. Pur senza aggiungere altro.
O no? 
Severo Laleo

Dal monocratismo al bicratismo...la strada è aperta con il governo duale

Vorrei qui, nel Blog del "bicratismo", trascrivere 

questo articolo, del 2008, di Maria Grazia Napolitano 

Un governo duale

Per Barack l'ultima mela avvelenata della donna che voleva essere regina, così titola un articolo comparso su Repubblica 

a firma di Vittorio Zucconi. Una grande firma del nostro giornalismo che perde l'occasione per cogliere nel segno. Perché non di mela avvelenata si tratta ma di un colpo di genio di Hillary Clinton. 

Lei offre a Barack Obama l'occasione di entrare nella storia 

come primo reggente di un governo duale. 
La storia umana oggi chiede questo. Che a governare i popoli 

sia una coppia, un uomo e una donna, ovvero un presidente 

e una presidente in rappresentanza di quella dualità 

che la natura pone 

a governo della riproduzione umana, un padre e una madre.
Hillary Clinton forse non è consapevole di correggere un errore secolare nell'offrirsi come partner presidenziale. Siamo così abituati a vedere sulla scena della storia un solo reggente, uomo 

o donna che sia, che non riusciamo a riconoscere la massima sapienza nel colpo di coda di Hillary Clinton.

Ma proviamo a pensare che corso avrebbe preso la storia 

se in America Hillary Clinton e Barak Obama avessero deciso 

di proporsi assieme per un governo duale invece di offrirci 

lo spettacolo indecente di una lotta fratricida?
Che corso avrebbe preso la nostra mente di fronte allo spettacolo 

di un uomo e una donna capaci di interloquire tra loro 

per il governo della più grande nazione dei nostri tempi?
Perché a capo di una famiglia la natura pone il governo 

di un padre e una madre a garanzia dei figli, mentre a capo 

di una intera nazione la cultura moderna pone solo uno dei due membri e da sempre e solo di un solo sesso, di sesso maschile?
Questo fa la differenza fra la sapienza della natura e la miopia 

della cultura. 
Come può un individuo da solo assumersi la responsabilità 

di governare un intero popolo? Non avverte una mutilazione simbolica e strutturale?
Io credo che le democrazie moderne hanno bisogno di attingere 

al passato nuovi modelli di governo.
Vicki Noble, nel suo libro "La dea doppia" parla di regalità duale delle amazzoni.
C'è stato un tempo dunque, a giudicare dai reperti archeologici, 

in cui le società vedevano al governo due figure, in quell'epoca 

le due figure erano entrambe femminili.
Un errore anche questo, che la storia ha corretto sostituendo

al femminile il maschile e dandogli il potere assoluto, tipico 

della concezione patriarcale.
Doppio errore. Maschile e assoluto.
Doppio errore di cui misuriamo ancora tutte le conseguenze 

a livello planetario.
La natura ci dota di due occhi per non prendere sviste. Ci dota 

di due orecchie per non prendere cantonate. Di due narici 

per fiutare meglio. Di due reni per purificarci meglio. 

Di due polmoni per respirare meglio. Di due emisferi 

per concepire meglio mentalmente. Di due mani per avere 

una presa migliore. Di due sessi per garantire alla riproduzione 

della vita la complessità che merita.
E chi siamo noi per farci tanto sconto. Per pretendere di mettere 

al posto del Due universale l'Uno universale?
Ma la natura è tanto stupida da aver fatto tutta la fatica 

del doppio inutilmente?
La natura fa economia di tempo di spazio e di risorse sempre. 

E perché doveva fare tanto spreco se il dispositivo biologico 

del doppio, del due, non fosse risultato più conveniente dell'uno,

del singolo.
Perché la sinistra in America, o in Italia in Francia in Spagna... 

nel mondo non cominciano a correggere questa svista umana approfittando del fatto che una donna, in America, forse non volendo, offre l'opportunità di farlo?

Forse solo a sinistra, nei partiti di sinistra, dove la cultura 

della parità uomo donna è più avvertita, è possibile sperimentare/realizzare il "governo duale".

E magari SEL, tra i partiti di sinistra, sarà il primo.

O no?

Severo Laleo

Renzi, il futuro, la questione femminile, il governo duale

Paola Pica ha pubblicato, sul Corriere.it, un’interessante, almeno per me,  

riflessione a proposito dei riferimenti al mondo femminile nel discorso di Renzi 

alla Leopolda. La riflessione ha questa conclusione:

“il posto delle donne [nel futuro] sembra ancora quello

del passato …  Credere di farcela senza le donne, mai citate nemmeno 

nell’annunciare una cosa importante come il job act,

ha però dell’incredibile. Credere che l’Italia non abbia bisogno

di rifondarsi su un patto tra donne e uomini mette un certo disagio. 

Jovanotti, la Vespa, la Nutella, le partite a calcetto.

Un mondo di maschi per bene, giovani e simpatici.

E’ già molto ma non basterà a tenerci insieme”.

Non si può non essere d’accordo.

Finché si lascia la Politica, esclusivamente, al gioco e alle lotte

di “leader” (e in Italia, per aggravante, sempre maschi e tifosi

di calcio, se non peggio), sarà difficile trovare, nel futuro,

un  nuovo posto per le donne.

Al contrario, abbiamo bisogno, oggi, per il futuro, di trovare

la forma giusta, forse un nuovo patto tra uomini e donne,

per “tenerci insieme”. E il “tenerci insieme” è la condizione essenziale 

per costruire una sovranità conviviale, alla pari,

a partire da una democrazia di genere nei partiti.

Purtroppo la forma partito dominante, in questo ventennio

della vergogna, è stata rappresentata, spesso, e ancora oggi,

anche nel centrosinistra, da un leaderismo avaro (per usare

un’idea cara a don Milani), senza limiti, tutto al maschile,

tanto arrogante quanto irrispettoso di ogni forma

di condivisione di genere, se non nella riserva di “quote”,

e per gentile concessione.

Solo attraverso il nuovo patto tra uomini e donne sarà possibile esprimere 

anche una nuova forma di leadership, non più

attraverso "un" leader", un uomo solo al comando, magari piacente 

e "ladro" di voti (nel senso, cioè, dichiarato, di voler “rubar voti”

a persone di altri schieramenti), ma attraverso una "coppia"

di leader, un uomo e una donna, a sperimentare finalmente

un “governo duale”, dove non ci sia posto per una “prova personale” 

(è la richiesta di Renzi), perché la leadership

non può essere semplicemente un’esperienza di formazione.

Purtroppo la forza frenante dell'abitudine e degli stereotipi

 –se il leader "uno" è sempre esistito, è solo perché è l'esito storico 

del dominio maschile- non ci spinge a capire la portata innovativa 

della "guida duale, di coppia” in una nuova forma partito, 

e ancora ci obbliga a diventar seguaci di “una” persona, e non a essere  parte, 

alla pari, di un “convivio politico”.

Con il governo duale forse tutte le baruffe di personali ambizioni

e di potere tra leader solitari, e troppo spesso maschi, cadrebbero miseramente, 

per non dire di altri mirabili risultati in termini

di educazione al rispetto di genere.

O no?

Severo Laleo

Un Partito Nuovo per il ritorno alla Politica

Oggi, nel giorno di San Crispino, sul Corriere della sera, Antonio Polito, 

con semplici parole di verità, e nostalgia della Politica, ha scritto:

“Il nostro sistema politico-parlamentare è letteralmente esploso. E la cosa 

incredibile è che il massimo della frammentazione convive con il massimo 

del leaderismo nei partiti. Il Pd, che pure è il più democratico, è una monarchia 

elettiva (quattro capi in cinque anni, l’unico partito al mondo che incorona 

il segretario con una consultazione del corpo elettorale). Il Pdl è una monarchia 

ereditaria. La terza forza, il M5S, è una diarchia orientale, con un profeta 

e un califfo … Da tre anni il governo della Repubblica non è più espressione 

del risultato elettorale … Da tre anni il governo della Repubblica non è più 

espressione del risultato elettorale ... La soluzione viene di solito indicata 

nelle riforme costituzionali ... Ma neanche quelle basteranno se non si produce 

una profonda rigenerazione morale dei partiti … restaurare un nesso, 

anche labile, tra l’attività politica e il bene comune”.

Non si può non essere d’accordo.

Il ritorno alla Politica, con partiti, non solo moralmente,

ma soprattutto democraticamente rigenerati (è l’assenza

di democrazia a produrre corruzione), è fondamentale

per  “restaurare un nesso, anche labile, tra l’attività

politica e il bene comune”.

E’ tempo ora di congressi. E si spera trovi ascolto nel Pd

l’invito di A. Polito; forse, in questa direzione, qualche speranza

è possibile cogliere nelle riflessioni di Barca e nel programma

di Civati (Renzi e Cuperlo, pur da versanti opposti, sono entrambi

in continuità con le vecchie logiche della “monarchia”),

ma, sebbene assente nel discorso di Polito, è SEL, a mio parere,

il partito nato per ricostruire una “nuova sinistra”, ad avere,

in teoria, le carte tra le mani, per indicare, già dal prossimo congresso, 

la strada della rigenerazione della forma partito, inventando e praticando, 

dando l’esempio,  nuove regole per una democrazia partecipativa, tra persone 

dialoganti, alla pari, in regime di piena trasparenza, magari in “convivialità”.

E a seguire il dibattito precongressuale di SEL, anche attraverso

il blog “ApritiSel”, tanti sono, sia tra i giovani, sia nella “base” 

(quella “base” giocata dai leader solo in senso elettorale), sia nella generale 

e inespressa voglia di “contare” nella ricerca viva della soluzione dei problemi, 

i suggerimenti per realizzare il Partito Nuovo.

Purtroppo antichi riti congressuali, ora di stampo burocratico,

ora di falsa rivoluzione (ad esempio l’elezione del segretario di partito 

con primarie aperte all’intero corpo elettorale),

impediscono di fatto, attraverso e nei partiti, la realizzazione

di quel bisogno ineludibile di “estensione della democrazia”.

Eppure, per avviare un processo di rigenerazione dei partiti

e della Politica, occorre costruire il Partito Nuovo.

Ecco qualche proposta.

Il Partito Nuovo è incompatibile con il mito leader

Per l'estensione della democrazia tra le persone, alla pari,

è necessario da subito contrastare ogni residua forma di partito

a conduzione leaderistica (il leaderismo è la forma politica del maschilismo), 

e insieme superare la verticalità dei partiti padronali,

l’orizzontalità dei movimenti atomizzati, la burocratizzazione arrivista e autoritaria 

dei partiti tradizionali (veri luoghi di lotta

di potere). Il Partito Nuovo avrà forma cooperativa.

Il Partito nuovo è per la sovranità conviviale 

La Politica ha oggi bisogno di “più partito”, cioè di un “luogo reale”, fisico, 

dove regole nuove e trasparenti rendono possibile una relazione “alla pari” 

tra le persone, dove la dirigenza sia scelta, almeno per il 50%, per “sorteggio”, 

dove uomini e donne, in spirito di servizio, siedono “in pari numero” nei posti 

di guida, dove non si elegga a “capo” un “singolo”, spesso un maschio, 

ma una “coppia”, un uomo e una donna (si tratta di passare 

dal monocratismo maschilista di sempre al bicratismo di genere

del futuro, a una forma duale di direzione, dove non sia l’”IO”

a dominare, ma il “NOI” a cooperare), dove il finanziamento sia, 

da una parte, pubblico (la responsabilità, anche economica, della continuità 

democratica è un bene/dovere del Paese), dall'altra, privato, ma possibile solo 

a iscritte e iscritti. Se i partiti e i movimenti, in sé, sono senza regole di democrazia,

trasparenti e controllabili,  se non hanno un luogo di condivisione 

delle idee, se non sperimentano, anche dopo aver usato la rete, 

l’ardire del comprendersi, guardandosi negli occhi, non potranno mai essere

in grado di estendere la democrazia e di costruire una “sovranità conviviale”.

 Il Partito Nuovo è per la civiltà dei diritti

Il Partito Nuovo è un partito di servizio per il bene comune, intento a svolgere 

tutto un lavoro di studio/proposte, a partire

dal proprio territorio/paese/quartiere, non solo, ad esempio, 

per chiedere la riparazione delle buche nell’asfalto delle strade,

ma soprattutto per chiedere la riparazione delle buche

nella sofferenza del tessuto sociale, un lavoro profondo

per coniugare la libertà con la giustizia, e per ricominciare

a parlare di libertà dalla miseria, dall'ignoranza, dalla precarietà, dalla subalternità.  

Il Partito Nuovo non è più preoccupato

solo di organizzare/dimostrare la sua forza con “una” manifestazione politica, 

chiusa, in un unico “luogo di raccolta”, sempre centrale, ma è soprattutto 

disponibile a organizzare “tante” manifestazioni, aperte, in ogni “luogo vissuto” 

di lavoro politico, e in contemporanea, e su un tema comune, perché la Politica 

torni a parlare, non solo in TV e da Roma, ma nei mille luoghi

del suo esercizio reale, nei mille luoghi, cioè, dei gruppi/comunità/circoli 

dove dibattito politico e azione amministrativa si incontrano e si fondono.

E per spingere sempre più persone a riflettere sull’urgenza

di costruire una “civiltà dei diritti”, il Partito Nuovo aprirà

una discussione ampia sulla "cultura del limite", perché sia possibile interrogarsi, 

ad esempio, se sia, un obbligo di civiltà, definire un limite alla ricchezza, 

e un limite alla povertà, un limite allo sfruttamento della natura, e un limite all'uso

delle risorse energetiche, un limite alla violenza, di guerra e non,

e un limite alla libertà dei singoli, e…

Ma SEL avrà la forza di rigenerarsi e aprire così la strada

al Partito Nuovo?

Severo Laleo

Cambia il pronome e la politica cambia

Viviamo tempi di gran confusione.

E ognuno di noi, in tempi di individualismo esasperato, vive la sua propria 

confusione. E ognuno di noi esprime la propria confusione con il proprio 

linguaggio. E il nostro linguaggio svela comunque il nostro mondo e insieme

i nostri limiti. E non possiamo cambiare il mondo se non cambiamo il linguaggio. 

Anzi i pronomi.

Un esempio?

In un recente discorso politico il candidato alla segreteria del Pd Renzi 

così esprime, con il suo linguaggio,  il suo mondo: “…il lusso più grande 

per una persona e per un politico è quello di vivere nella relazione, 

[...] ecco cos’è il Pd che sogniamo, [...] un partito in cui ti chiamo 

per nome perché mi stai a cuore, perché è con te, Gianni, che io 

cambierò l’Italia, è con te, Carlo, che cambierò la scuola, è con te, 

Maria, che io riuscirò a entusiasmare le persone [...] Come sarebbe bello 

chiamare il futuro del paese con i nomi dei volti che vedo qui”.

La relazione, non “lusso” ma vita, è qui definita con chiarezza

tra un “io” e un “tu”. Da una parte, un “io”, che per il suo benvolere 

è pronto a darti del  “tu”, a chiamarti per “nome”,

alla stessa stregua della Coca Cola, un “io” che dichiara che “tu”, 

“mi stai a cuore” (e si spera questa volta non alla stessa stregua 

della Coca Cola), e, dall’altra parte, un “tu”, di e per compagnia,

di sostegno, chiamato a dar consenso e applauso, un “tu” nel “nome” 

esaltato, ma nella “persona” avvilito, perché ridotto a seguace, 

in una relazione falsa, non alla pari (la relazione è mite

se è alla pari); in breve, una relazione tra un “io”,  parlante, agente, decidente, 

forte, libero, dominante, insostituibile, e un “tu” ascoltante, consenziente, 

dante sì il suo nome al futuro, ma che di quel futuro non ha deciso molto 

e non sa molto. Almeno per ora.

Sia chiaro, la colpa non è di Renzi (anzi povero Renzi, bersaglio d’obbligo 

solo per la sua sovrabbondante visibilità), ma solo della politica, soprattutto 

in questi vent’anni, quale espressione di “un” leader, sempre in Italia maschio, 

e, peggio, tifoso di calcio. E “il” leader, soprattutto in Italia, sa usare, 

per lunga e tragica tradizione, solo un pronome: ”io”. E, s’è visto, la relazione io/tu,

questo tipo di relazione, in politica,  è ambigua, non alla pari.

Immaginiamo ora di abolire, ad esempio, all’interno di un partito, “il” leader, 

e di scegliere, per guidare il partito, una coppia, un uomo e una donna 

(il monocratismo, il comando di “uno” solo, è l’esito storico del maschilismo, 

non esiste altra ragione per scegliere di avere “un” leader), il discorso politico  

non sarebbe più possibile tra un “io” e un “tu”, ma, al minimo, tra un “noi”

e un “voi”, non più un insieme di tanti “tu” (vedi i grillini in relazione con Grillo), 

ma di tanti “noi” (vedi la convivialità nel manifesto di Sel), non per altro, 

per forza d’esempio. E cambiando il linguaggio, anzi un semplice pronome, 

cambia anche la visione del mondo, e della politica, perde il suo monopolio 

il maschilismo, nasce una nuova rappresentazione della relazione uomo/donna

(con quali conseguenze in termini di mitezza, e non di violenza, nelle nuove 

generazioni è facile immaginare) e il “noi” s’imporrà dappertutto, tra persone, 

alla pari.

Forse è difficile non essere d’accordo.

O no?

Severo Laleo

La nuova retorica del “vincere”: il valore della legalità vs la realtà dell’illegalità

Per la prima volta pare sia giusto misurare il grado di civiltà

di un paese da un…sondaggio. I dati della rilevazione condotta

da Ispo per il Corriere della Sera sono a nostra disposizione

per una serena valutazione. Il 71% degli intervistati  è contrario

ad amnistia e indulto. Solo il 27% dichiara di essere favorevole. 

E il 57% dei lettori del Corriere (moderati e liberali!) si dichiara 

soddisfatto (sic!) dopo aver letto l’articolo.

71% di contrari! Una massa enorme. Una massa attraverso la quale

è possibile misurare il danno provocato nelle coscienze di tutti noi

da vent’anni di egoismo di classe, da vent’anni di danarismo avvilente, 

e di miseria per milioni di persone, da vent’anni di paura per l’invasione 

di immigrati, da vent’anni di caste tra loro omologabili

a prescindere dai partiti di appartenenza, da vent’anni

di maschilismo barzellettaro, vociante e fesso.

In breve, vent’anni di gioia allegra per evasori e condonati.

E di sconfitte tremende per i difensori della legalità.

Per i difensori dei diritti umani, dappertutto, anche nelle carceri.

Ora, dopo vent’anni di scempio, Renzi, nel Pd, inseguendo

l’enorme massa, scopre il valore della legalità, quale valore di sinistra,

ben da utilizzare per stare con i più e per “vincere” (congresso e elezioni). 

Ma la sua logica è pericolosa, e conferma, in continuità con il ventennio, 

la noncurante distrazione, soprattutto di berlusconiani e bossiani, 

e dei molti altri travolti dal ventennio, per il problema delle carceri. 

Tanto chi è toccato dalle carceri? “La feccia umana”, risponde la rabbia 

intrattenibile e non informata. Mentre a guardare le condizioni sociali 

della gran parte dei detenuti, il carcere si trova a rappresentare la sede 

simbolo degli esiti della lotta di classe. Perché se ti capita di andar dentro 

e hai i soldi, non ti preoccupare, il carcere facilmente si aggira.

Qual è il messaggio falso e pericoloso della nuova retorica?

Eccolo, più o meno: “Poiché la legalità è un valore di sinistra

bisogna essere contro indulto e amnistia”. Proviamo a ragionare, 

solo in punta di logica. Lasciamo per un attimo la politica e le scelte 

della nuova retorica del “vincere”.

Se in nome del valore della legalità e per difendere la legalità

si contrastano indulto e amnistia si lascia intendere,ad arte,

che indulto e amnistia siano faccende fuori legalità.  

Eppure per una persona di sinistra se esiste una illegalità

è proprio nel continuare a offendere la persona detenuta

con condizioni carcerarie disumane, fuori ogni norma.

E qui lascio la parola al blog di Giuliano Amato:

“In base ai principi della nostra civiltà e alle norme che in conformità 

ad essi abbiamo adottato nella nostra costituzione e nelle convenzioni 

internazionali dalle quali siamo vincolati, non abbiamo il diritto di mantenere

in vita carceri che somiglino a quelle di un tempo. E quindi non abbiamo 

né il diritto né il potere di tenerci dentro chicchessia, quali che ne siano le colpe

e le responsabilità. Il carcere oggi non deve annientare le persone, deve privarle 

della sola libertà personale e spingerle in questo stato di costrizione 

verso la rieducazione,  vale a dire, in primo luogo, verso l’accettazione

della società (e delle sue regole)  nella quale dovranno rientrare.

Ebbene, le carceri italiane raramente rispondono a questo modello 

e sempre più, invece, accatastano i detenuti in celle sovraffollate, dove nessuno

ha un proprio spazio, dove manca ogni riservatezza, dove mancano l

a doccia, la carta igienica e il sapone, dove ciò che viene alimentato 

può essere soltanto o la depressione o la ribellione. Non certo la rieducazione.  

Se così è,  è vero che siamo tutti dei fuori legge, e quindi il rimedio 

dovrà essere all’altezza di una illegalità tanto enorme.”

E in nome della legalità il PD di Renzi giustifica “un’illegalità tanto enorme”. 

E Napolitano non c'entra niente.

O no?
Severo Laleo

Fazio/Brunetta: antropologia di un diverbio

Il battibecco tra Fazio e Brunetta occupa sui giornali on line

un suo evidente spazio tra le notizie-video.

E tutti parlano di scontro tra due persone, Fazio e Brunetta,

di un battibecco serrato, di una lite in diretta.

In verità, niente di tutto questo (anche se, nel conflitto di pensieri

e parole, Brunetta incassa una civilissima batosta).

Il diverbio non nasce dalle domande, per niente aggressive,

di un conduttore televisivo o dalle risposte evasive e fuorvianti

di un politico ex ministro, né riguarda il Paese e i suoi problemi (Alitalia, Rai), 

ma è il simbolo della rappresentazione, con grande efficacia ed evidenza, 

delle due Italie, l’una di Fazio l’altra di Brunetta.

La Prima Italia, l’altra Italia, forse ancora minoritaria, di tipo liberale, 

alla Gobetti, è costruita sulla serietà del lavoro, sull’etica

della cittadinanza civile, attiva e partecipante (non militante), sull’autonomia 

di giudizio, sulla libertà della competenza,

sulla disponibilità all’apertura agli altri, sul linguaggio 

ora della ricerca, attenta e profonda, ora della leggerezza, acuta

e riflessiva, ora dell’analisi dei costumi, ora della satira pungente, 

sul sorriso mite del dialogo, sul ragionamento critico e propositivo.

La Seconda Italia, la solita, quella di sempre, maggioritaria

nella pancia del Paese, di tipo furba e maneggiona, rumorosa

e insieme silenziosa, a seconda delle convenienze, senza politica, 

alla Berlusconi, si regge sulla corsa al lavoro danaroso,

sulla frenesia del successo, sull’egoismo di classe dei tanti “servi liberi” 

(l’espressione nel suo sintagma è di Giuliano Ferrara),

sul dominante pensiero di riforma vendicativa verso i “fannulloni” 

del pubblico impiego, sulla competenza della fedeltà, sulla rinuncia 

alla critica verso il “capo” (l’Italia, da Sud a Nord, è piena di capi e capetti), 

su una legalità fiscale a giorni alterni, sul linguaggio aggressivo dell’arroganza, 

sull’annientamento dialogico dell’altro, sia se dà fastidio,

sia se non è omologabile, sino al certificato metodo Boffo, incivile e devastante.

La prima, l’Italia di Fazio (e Saviano), la seconda di Brunetta (e Bossi). 

E domani, se non diventa chiara questa sperimentata differenziazione/separazione, 

si rischia una sintesi, nell’allegria e nell’entusiasmo del “vincere”, 

tra queste due Italie.

Forse ho esagerato.

O no?

Severo Laleo 

P.S. Non avrei mai immaginato di sentir nostalgia del linguaggio

di Di Pietro…., eppure quando Brunetta, senza rispondere

alla domanda sull’Alitalia, si rivolge direttamente al conduttore

con un riferimento ai suoi compensi in Rai, avrei voluto suonasse alto, 

nell’aula attenta e composta di “Che tempo che fa”, 

un ripetuto e squillante e definitivo: “Che c’azzecca!”.

Infierire è un must “fascista”?

Lucia Annunziata è sicura, e su L’Huffington Post confessa:

“Non infierirò su Silvio Berlusconi. Perché non sono una fascista”.

Bontà sua.

E scrive: "In ognuno di noi esiste un fascistello. È quello che ci fa godere 

se siamo più belli e più forti di chi ci sta davanti. È sempre lui quello 

che ci induce a sfoggiare i muscoli, a esercitarci contro quelli più deboli 

di noi - i vecchi, gli stupidi, i brutti, i poveri, i neri, le donne, i gay... 

la lista è infinita. Ma il fascista più fascista di tutti è a mio parere 

quella pulsione interiore che ci fa infierire

sui nemici vinti".

In ognuno di noi esiste un “fascistello”?  Mah! Io, non credo.

Anzi, sono certo, non può essere vero, anche perché l'essere “fascista”, 

per giunta, non è solo una questione di carattere

o di "pulsione interiore".

Ho conosciuto, spesso tra adolescenti, a scuola,  "fascisti",

per scelta politica, a volte per atteggiamento di protesta,

ma con un profondo senso del "rispetto" umano, anche per i vinti.

Quel "fascistello" di cui parla Annunziata esprime in realtà

solo la dimensione dell'ignoranza dei diritti della persona

in un qualunque paese civile. “Infierire” è incivile e basta.

Una persona può dirsi civile se sente il dovere

non di “non infierire” su qualsiasi altra persona, qualunque

sia la sua condizione, anche di “vinto” (nel caso in questione,

per verità, convien ripetere: esiste una differenza importante

tra “vinti” e “pregiudicati”), ma può dirsi civile se sente il dovere

di rispettare, in qualsiasi altra persona, la dignità indivisibile propria 

di ogni essere umano.

Non è un problema di “non essere fascista”. E’ un problema

di essere persona civile. Semplicemente. Una persona può ben

dirsi “fascista” per un’idea della storia e della politica

senza necessariamente sentire la “pulsione dell’infierire”.

Forse non era necessario per Annunziata distinguersi per forza dall’inutile 

e volgare parlare di Crimi, perché il parlare incivile

non dovrebbe meritare attenzione. Purtroppo viviamo tempi negativi, 

nei quali per audience/incasso si dà  ascolto a bambini urlanti e forbiti 

in “maleparole” con il risultato, ancor più negativo, di incentivare 

il narcisismo mediatico di spararla sempre grossa.

Crimi non ha in sé necessariamente il “fascistello”;

non ha solo un’idea alta delle istituzioni, anche se può sempre imparare. Forse.

Eppure, l'aver perso il significato serio dei termini insieme

all’usare impropriamente quei termini (fascista da un lato, vinto dall’altro) 

genera, ai fini della comprensione del sentir democratico, molta confusione.

O no?

Severo Laleo

La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani …. a Lampedusa

 “Ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà ed alla sicurezza

della propria persona…”,

ma a Lampedusa muoiono a centinaia i migranti, anche donne

e bambini, tutti in cerca di una nuova, legittima e sacrosanta, speranza 

e possibilità di vita.

“Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti”,

ma i migranti nel mondo sono sempre, come nel canto di  lacreme napulitane, 

“carne 'e maciello”.

           

 “Tutti gli esseri umani sono dotati di ragione e di coscienza e devono 

agire gli uni verso gli altri in spirito di fratellanza”,

ma nel mare di Lampedusa "tre pescherecci hanno visto e non si sono fermati"

“Ad ogni individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà … 

senza distinzione alcuna, per ragioni di razza, di colore, di sesso, di lingua,

di religione, di opinione politica o di altro genere, di origine nazionale

o sociale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione … ogni individuo

ha il diritto di cercare e di godere in altri paesi asilo dalle persecuzioni … 

ogni individuo ha diritto di lasciare qualsiasi paese, incluso

 il proprio, e di ritornare nel proprio paese”,

ma i naufràgi nel Canale di Sicilia distinguono sempre

con precisione i barconi da colpire e sono spesso un destino

di morte solo per chi lascia il proprio Paese, anche in cerca di asilo.

“Ogni individuo, in quanto membro della società, ha diritto 

alla sicurezza sociale, nonché alla realizzazione attraverso lo sforzo nazionale

e la cooperazione internazionale ed in rapporto con l'organizzazione

e le risorse di ogni Stato, dei diritti economici, sociali e culturali indispensabili 

alla sua dignità ed al libero sviluppo della sua personalità”,

ma ogni approdo per miracolo sano e salvo alla terra di Lampedusa regala 

a ogni migrante, all’istante, attraverso una legge assurda

e spregiante la umana dignità, il reato di clandestinità.

“Ogni individuo ha diritto ad un ordine sociale e internazionale

nel quale i diritti e le libertà … possano essere pienamente realizzati”,

ma il mare nero di morte di  Lampedusa indica il punto rosso

di un “disordine stabilito”, di un mondo senza solidarietà,

di una “vergogna”.

O no?

Severo Laleo

Grande!

Quando Berlusconi al Senato chiude il suo intervento, annunciando, al termine di una giornata tragicomica,

d’interesse psichiatrico, la fiducia al governo,

Letta, Presidente del Consiglio, uomo delle istituzioni, 

sorridente e quasi compiaciuto, sussurra: 

“E’ un grande”.

E non s’accorge, con quel sorriso misto di simpatia e ammirazione, di offendere tutti i cittadini onesti e rispettosi delle istituzioni.

E’ inutile, tutta una generazione di politici, a ogni latitudine,

sia pure di persone serie, si scopre, all’improvviso,

per un segreto fascino, dannatamente berlusconiana.

Quando finirà?

Credo debba delle scuse a tutti noi il Presidente del Consiglio.

O no?

Severo Laleo

Torna la democrazia liberale dei partiti (da riformare)

Il popolo italiano, anche nei suoi rappresentanti istituzionali, 

quanto a cultura liberale, è sempre stato molto carente.

E se anche è riuscito, nel dopoguerra, a esprimere una Carta Costituzionale 

di grande respiro democratico, tuttavia ancora non riesce a rispettarla 

e a inverarla. Così, a ogni tornata elettorale, il grosso degli elettori 

ha sempre trovato facile piegarsi, per egoismo, pigrizia e per cura del proprio 

orticello, alle volontà di “capi” abili e spesso prepotenti,

e, negli ultimi tempi, anche volgarmente maleducati.

Hanno, quindi, nel nostro paese scarsamente liberale, avuto successo elettorale, 

anche se in maniera diversa, i Bossi, i Berlusconi, i Di Pietro, i Grillo. 

Tutti con una visione “ducistica” della lotta politica, benaccetta a persone tifose 

e attente al proprio interesse/successo, ma avare verso i beni comuni.

Oggi al Senato, anche se Berlusconi continua a perpetuare

la confusione, qualcosa è cambiato: nel rispetto di un elementare

principio liberale, termina -la speranza è legittima-  l’era del “capo” assoluto,

del padrone del partito, della lealtà vassallatica, dei “servi liberi”.

Torna la pratica liberale del rispetto delle istituzioni,

per una democrazia a normalità europea.

E, a prescindere dal programma di governo, ogni persona sinceramente 

democratica, non può non essere contenta.

Anzi, a questo nuovo governo, si sarebbe potuto esprimere

un voto favorevole,  e penso a Sel, pur solo sulla base

di un impegno a tornare alla democrazia “normale”,

magari con la richiesta di una nuova legge

per costituzionalizzare  la “forma partito”.

E il voto di Berlusconi a un governo gradito anche a Sel,

sia pure limitatamente alla “questione liberale,

con la rottura di una fase padronale della politica,

sarebbe apparso sconcertante nella sua strumentalità.

Ma il ritorno alla democrazia dei partiti non può essere

un ritorno alla partitocrazia e alle manovre della “casta”,

al contrario deve esprimere, almeno a sinistra, un impegno nuovo, 

con nuove generazioni, per l’estensione della democrazia

attraverso regole di partecipazione democratica certe, trasparenti

e definite e per legge. Si tratta di realizzare la democrazia

delle persone, uomini e donne, alla pari, anche attraverso il metodo del sorteggio 

per l’assegnazione di una carica, sempre a durata definita,

la democrazia delle mille comunità, sparse ovunque

nel territorio, magari attraverso una sovranità conviviale, della cooperazione, 

del dialogo, del guardarsi negli occhi, della relazione solidale, una sovranità, 

in breve, non solo elettorale. E con un auspicio: la fine della forma unica 

del leader, del monocratismo, a favore di una forma duale, di coppia, 

un uomo e una donna.

Forse il futuro politico non sarà più nell'entusiasmo travolgente

di un popolo al seguito di un leader trascinante e solitario ,

non sarà più nei ”soldati di Silvio”, nei “vaffisti”di Grillo,

e, per altri versi, nei “rottamatori” di Renzi.

O no?

Severo Laleo

P.S.

Se il popolo italiano non ha un reale retroterra culturale liberale,

e non riesce ad avere un’orgogliosa e permanente memoria

della lucidità etica e politica del liberale Piero Gobetti, è vero,

è anche colpa della scuola, e non degli insegnanti, 

ma di chi ha avuto la responsabilità politica del governo della Scuola.

L'educazione civica appare per la prima volta nel 1955,

timida e dimezzata, e ancora oggi non concentra con forza

l’attenzione sull'interiorizzazione dei principi costituzionali.

Ai tempi di Antonio Gramsci studente elementare, 

gli 88 articoli dello Statuto Albertino -scrivo a memoria- erano argomento

di interrogazione per superare  un esame; oggi non è più

un obbligo chiedere a studenti di liceo neppure i più importanti

articoli della Costituzione o della Dichiarazione Universale

dei Diritti Umani. Eppure senza la cultura dei diritti non esiste libertà.

L’Albergo a 5 Stelle e la sovranità conviviale

Adesso, purtroppo, è chiaro. Anche per chi, con interesse,

ha seguito i lavori. Sin dall’inizio.

L’Albergo a 5 Stelle di Beppe Grillo è vuoto.

E’senza vita reale. E può essere utile solo a vacanzieri danarosi,

accorti, appunto, solo alla conta delle Stelle, e a frodare il fisco,

mentre è un miraggio per chi fa fatica ad arrivare a fine mese.

E’ una struttura, sì, a 5 Stelle, ma solo per le "maestranze".

Lì, infatti, puoi trovare, il padrone, sempre affannato a controllar tutto,

sbraitando a destra e a manca, senza posa.

Puoi trovare l’amministratore, una specie di ragioniere capo,

diligente nel calcolare gli importi di tutti gli scontrini.

Puoi trovare l’abile addetto alla comunicazione strategica,

esterno  alla ditta, intento solo ad avvisar la manodopera.

Puoi trovare moderni strilloni, impegnati, è vero, con passione,

a propagandare, senza rivali, le qualità di quell’Albergo a 5 Stelle.

E puoi trovare una schiera di camerieri veloci nel servire.

In pratica è una struttura prigione, con le porte tutte chiuse

e con le inferriate a tutte le finestre, ad ogni piano, senza gioia e senza amore.

E se ti capita di sentir cori di sghignazzi, scoppi di risate,

e spesso urla di vittoria, sappi, è solo per coprire la solitudine.

Forse nell’Albergo a 5 Stelle manca completamente l’idea 

della sovranità conviviale della Politica. Magari in streaming. Sempre.

O no?

Severo Laleo

Napolitano, da vigile silenzio a parole inequivocabili

Questa volta il nostro Presidente Napolitano è stato tempestivo.

Molto tempestivo.

Forse avrà anche atteso qualche chiarimento, ma, in assenza

di chiarimenti, non si è lasciato trascinare nel vortice dell’indugio

e delle interpretazioni laceranti e insidiose; anzi, davanti  

all’inaudito attacco alle nostre istituzioni, gravissimo,

(le inverosimili cioè dimissioni di massa dei parlamentari del Pdl,

sia pure solo annunciate e non codificate in un documento),

Napolitano ha trasformato il suo silenzio vigile in un discorso inequivocabile.

Così la sua, a volte incompresa, prudenza, lucida e pensante,

e il suo incessante impegno a modernizzare l’incontrollabile dibattito/scontro 

politico nel nostro anomalo Paese (le larghe intese contengono, 

per il Presidente, oltre il dovere del governare, anche un contenuto

politico di civiltà, al di là della fragilità delle soggettività in campo) 

hanno ora sperimentato il limite, il punto di non ritorno, superato il quale

l’oltraggio al nostro Stato di diritto può diventare fatale.

Per impedire l’oltraggio, Napolitano ha sentito ora il dovere

di intervenire. Per noi e la Costituzione.

Eppure, sebbene inequivocabili le sue parole, Napolitano

non sbatte la porta, anzi lascia un premuroso spiraglio,

da buon genitore, a indicare la possibilità di un recupero/ritorno. 

Ecco la sua dichiarazione:

"L'orientamento assunto ieri sera dall'Assemblea dei gruppi parlamentari del PdL 

non è stato formalizzato in un documento conclusivo reso pubblico e portato 

a conoscenza dei Presidenti delle Camere e del Presidente della Repubblica". 

E' quanto si legge in una dichiarazione del Capo dello Stato. " Ma non posso 

egualmente che definire inquietante l'annuncio di dimissioni

in massa dal Parlamento - ovvero di dimissioni individuali, le sole presentabili 

- di tutti gli eletti nel PdL. Ciò configurerebbe infatti l'intento, o produrrebbe 

l'effetto, di colpire alla radice la funzionalità delle Camere.
Non meno inquietante sarebbe il proposito di compiere tale gesto

al fine di esercitare un'estrema pressione sul Capo dello Stato

per il più ravvicinato scioglimento delle Camere. C'è ancora tempo, e mi auguro 

se ne faccia buon uso, per trovare il modo di esprimere - se è questa la volontà 

dei parlamentari del PdL - la loro vicinanza politica e umana al Presidente del PdL, 

senza mettere in causa il pieno svolgimento delle funzioni dei due rami 

del Parlamento. Non occorre poi neppure rilevare la gravità e assurdità dell'evocare 

un "colpo di Stato" o una "operazione eversiva" in atto contro il leader del PdL. 

L'applicazione di una sentenza di condanna definitiva, inflitta secondo le norme 

del nostro ordinamento giuridico per fatti specifici di violazione della legge, 

è dato costitutivo di qualsiasi Stato di diritto in Europa, così come lo è 

la non interferenza del Capo dello Stato o del Primo Ministro

in decisioni indipendenti dell'autorità giudiziaria."

Oggi le sue parole, inequivocabili, sono anche le mie/nostre. Ed esprimono

un monito fermo per una cultura del limite.

O no?

Severo Laleo

Napolitano, le sue parole, il suo silenzio vigile, il suo dovere

Questa volta non vorrei essere d’accordo con chi, 

trascurando del tutto la logica del contesto, utilizza brani del discorso 

di Napolitano, in ricordo di Loris D’Ambrosio, per aprire una polemica politica.

E’ vero, siamo tutti in attesa di parole chiare da parte del Presidente 

sul videomessaggio del Cavaliere Condannato,

ma l’assenza di un Presidenziale monito ad hoc, non giustifica operazioni 

di rielaborazioni di discorsi nati per altre esigenze, sebbene contengano 

dei riferimenti importanti a politica e giustizia.

E’ bene conservare intatta la nostra delusione per il silenzio Presidenziale 

(tra l’altro se il Presidente non “parla” siamo sempre liberi di “parlare” noi, 

e forte, per esprimere comunque la vitalità di una democrazia di persone civili 

a prescindere dal mutismo Presidenziale), ma non dirigiamo ogni pezzo 

del discorso di Napolitano nella direzione della nostra delusione.

Non è utile e confonde le idee.

Essendo certo il dato dell’assenza di ogni riferimento esplicito

al videomessaggio, si cerchi di cogliere, se si vuole, nelle parole

di Napolitano, il “detto” e non il “nondetto”.

Nel discorso di oggi alla Luiss, Napolitano, con irriducibilità, continua a difendere 

i magistrati quali “impiegati pubblici” (e insieme tutti gli "impiegati"),

contro quanti hanno usato, anche di recente, il sintagma

“impiegati pubblici” in senso dispregiativo, molto dispregiativo,

dipingendo i “pubblici ministeri”, per di più, “rosi dall’invidia”.

Anzi, non paghi, chiarivano:  "esiste una magistratura fatta

di impiegati statali che hanno fatto un compitino, vincendo

un concorso, e che ora sono liberi, indipendenti, irresponsabili 

perché non subiscono nessun controllo e mettono sotto 

gli altri poteri dello Stato, quello esecutivo e quello legislativo”.

Contro tal genìa di spregiatori, il Presidente, nel rispetto

del suo alto compito, si schiera e insiste: "Non c'è nulla di più impegnativo 

e delicato che amministrare giustizia, garantire

quella rigorosa osservanza delle leggi, quel severo controllo

di legalità, che rappresentano… "un imperativo assoluto 

per la salute della Repubblica". Anche la considerazione della peculiarità 

di questa funzione, e l'inequivoco rispetto per la magistratura

che ne è investita, sono invece stati e sono spesso travolti nella spirale 

di contrapposizioni tra politica e giustizia che da troppi anni 

imperversa nel nostro paese".

Non si possono fare salti di gioia, continua a tenere il Presidente

un’innaturale equidistanza, quasi obtorto collo, tra giustizia e politica,

solo ai fini di un appello perché la politica e la giustizia cessino

di "concepirsi ed esprimersi come mondi ostili, guidati

dal sospetto reciproco, anziché uniti da una comune

responsabilità istituzionale”,  ma da che parte stia è chiarissimo.

E quasi si giustifica per tanta tenacia, confessando: “Ci tocca operare 

in questo senso, senza arrenderci a resistenze ormai radicate 

e a nuove recrudescenze del conflitto da spegnere nell'interesse del paese”. 

Giustificando forse così anche il suo vigile ….silenzio.

E anche quando, nel ricordare l’impegno del suo amico e consigliere, rivela: 

“Il Consigliere D'Ambrosio mi ha, innanzitutto, sempre spinto a mettere 

l'accento sull'importanza decisiva della formazione non solo in senso

culturale e tecnico-giuridico ma in senso deontologico cioè come acquisizione 

di modelli di comportamento ispirati a quei valori e criteri - l'equilibrio, 

la sobrietà ed il riserbo, l'assoluta imparzialità e il senso della misura 

e del limite - che sono il miglior presidio dell'autorità e dell'indipendenza 

del magistrato”, non si può non essere d’accordo. Anche perché il senso della misura

e del limite sono sì virtù per un magistrato, ma obbligano, perché il limite

non sia mai valicato, il Presidente a intervenire con ferma determinazione 

contro chi insulta la magistratura. Una volta l’insulto “i giudici sono matti, 

sono mentalmente disturbati hanno turbe psichiche e sono antropologicamente 

diversi dalla razza umana” ebbe da parte del Presidente Ciampi

una risposta immediata. Senza sconti.

E va bene, Napolitano oggi ha parlato di Loris D’Ambrosio.

Ma il Presidente Napolitano, alle più gravi insinuazioni insultanti dell’oggi, 

deve ancora, a noi cittadini miti, un chiarimento,

anche perché è in qualche modo coinvolto.

Deve spiegare qual è, sentito il videomessaggio di Berlusconi

(ex premier condannato per  frode fiscale e già commensale

non casuale di persone di mafia),  il suo diretto o indiretto rapporto, 

da Presidente del Consiglio Superiore della Magistratura,

con quella parte di Magistratura, se esiste,  pervicacemente organizzata

“per realizzare il socialismo per via giudiziaria”.

Qualcuno potrebbe sempre pensare, data per assodata

tra i berlusconiani la diabolicità dei comunisti, che quei giudici

godano, in segreto, dell’appoggio di un Presidente socialcomunista.

Ma se il Presidente ritiene quel videomessaggio, con incitamento alla ribellione (farsa), 

ab imis falso, insultante, illiberale fino all'eversione o almeno irrispettoso 

nei confronti delle istituzioni costituzionali, è bene che parli. 

E subito. Senza sconti. Ricordando Ciampi.

Altrimenti ognuno può pensare …

O no?

Severo Laleo