I “maschi” Johnson e Trump e Ursula von der Leyen

Nei momenti difficili a volte si riescono a capire meglio, con più cognizione 

di causa, i comportamenti degli umani e le idee/ragioni sottostanti, 

e, chissà, tutto questo forse servirà anche a costruire un futuro migliore. 

Almeno si spera.

Il coronavirus viene oggi a offrire agli umani questa possibilità.

Il caso Johnson.

“Molte famiglie perderanno i loro cari prima del tempo.”

“Abituatevi a perdere i vostri cari.”

Queste parole, e soprattutto quel dire “i vostri cari”, da una parte segnano

stupidamente l’incolmabile distanza tra il potere (Johnson sa di avere 

per sé tutte le cure possibili) e i cittadini (poveri mortali),

dall’altra affermano l’impotenza vile di un’ideologia politica ancora fondata

su un darwinismo sociale moderno, aggiornato, ma sempre determinato

nel lasciare solo ai forti vita e spazio.

Le parole di Boris Johnson appaiono, almeno a chi intende 

seguire/praticare la cultura dei diritti umani, di una gravità eccezionale.

E per noi in Italia, irricevibili.

Eppure ancora più gravi sono, perché rivelano anche un’insospettabile

ignoranza scientifica; infatti il “maschio” Boris, che dicono essere uomo 

colto, quasi un umanista, sembra volersi affidare fatalmente al corso 

naturale delle cose senza intervenire per modificare quel corso.

Non sarebbe forse suo dovere di primo responsabile politico

di un paese provare, per tutelare la salute di tutte le persone, 

senza distinzioni, a investire tutti i soldi disponibili per estendere le cure,

approfondire la ricerca, cercare/provare nuove terapie e vaccino? Mah!

Il caso Trump.

Di quest’altro capo “maschio” basta riportare una sola affermazione 

per capire tutto il suo mondo, la sua ostinazione nel manipolare la realtà, 

la sua assenza totale di empatia, anche se, temendo per la sua rielezione, 

sgancia soldi (e menomale!). Per Trump, businessman nazionalista 

e spaccone, il coronavirus è solo un “virus straniero”! Bastano i muri. Mah!

Il caso Ursula von der Leyen.

"Siamo pronti ad aiutare l'Italia con tutto quello di cui ha bisogno...

a sostenere tutto quello che chiederà.”

"Gli Stati si assumano le proprie responsabilità e prendano misure

per rallentare il contagio."

Ecco, queste invece le parole di una donna pronta a favorire ogni misura

per modificare il corso degli eventi, al di là di ogni restrizione di tipo finanziario.

E sono tanto più importanti le sue parole perché riguardano il nostro paese,

un paese, è vero, non amato per i suoi “sforamenti” continui e lamentevoli,

ma oggi esempio sul campo di gran civiltà per quanto riguarda il funzionamento

del suo sistema sanitario universale.

Le parole di von der Leyen rappresentano forse il minimo sindacale,

ma offrono una risposta sensata, umana, attenta al diritto alla salute

delle persone tutte.

Forse un nuovo umanesimo, non più solo “maschio”, nascerà dal passaggio

di questo nuovo coronavirus.

O no?

Severo Laleo

Virus e mimose: oltre il rito

Anche quest'anno le mimose lasciamole sugli alberi.
Non è tempo di festa.
E non è tempo neppure di sottolineare l'impegno totale di tantissime donne, in grande maggioranza, nel settore sanitario soprattutto per assistenza, cura, ricerca. E in Cina pare anche per ruoli decisionali ad alto livello.
Al contrario è tempo, di fronte a questa nuova emergenza globale, di riflettere sull'antico, superato, inutile, pericoloso dominio maschile, ancora ampio e incontrastato, a livello globale, nelle sedi delle decisioni politiche.
Per avere un'idea, basta guardare una foto di un un qualsiasi appuntamento internazionale di capi di governo e/o responsabili di ministeri.
Da questo 8 marzo, si adeguino le istituzioni a realizzare a ogni vertice decisionale la parità uomini donne, andando oltre il monocratismo, retaggio indiscusso di una storia maschilista.
Non più "viva le donne", secondo il rito, semel in anno, quasi a consolazione, ma viva uomini e donne insieme alleati per una decisionalità nuova e completa.
O no?
Severo Laleo
 

L’abbandono colpevole e i ghetti

Caro Scapece,

ti ho trascurato, lo so, e me ne dispiace, ma conosci le mie ragioni.

Al di là degli impegni continui di nonno e padre, 

durante tutti questi mesi cadenti, a partire da ottobre, molto spesso, 

agli scampoli di tempo per lettura e scrittura, ho preferito la solitudine 

del raccoglimento intimo in lontani ricordi di famiglia.

E se ho letto questo libro è anche perché il libro stesso, tra le mani, 

è stato di compagnia.

E vabbe’! Il libro è “Ghetti” di Goffredo Buccini, uscito all’inizio del 2019, 

per Solferino, e racconta, per trascrivere il sottotitolo, 

“L’Italia degli invisibili: la trincea della nuova guerra civile”. 

Vorrei subito dirti di non aver letto questo libro con l’intenzione di seguire 

le polemiche della politica, tra populisti e democratici, (ero troppo distante 

dai rumori dei partiti), di ascoltare le lamentele delle persone coinvolte 

(ero troppo sordo), di discutere le proposte dei tanti avveduti operatori 

di solidarietà sociale (non avevo la lucidità necessaria), di respingere 

con fastidio l’indifferenza dei benpensanti (ma sono stato tentato), 

e infine di trovare qualche risposta, no, niente di tutto questo, 

ho letto questo libro, sebbene l’autore, con determinazione e con analisi 

convincenti, spinga e inviti a capire in profondità il fenomeno 

dell’immigrazione e insieme le solitudini della miseria, a riflettere 

su un tanto penetrante impatto sociale, a non nascondersi, 

ma a prendere sempre posizioni chiare, 

in ogni situazione di disagio estremo, ho letto questo libro, ripeto, 

solo per la grande quantità di informazioni di prima mano raccolte intorno 

a storie di grande dolore e di insopportabile disagio sociale. 

In breve, per un forte bisogno di sapere. 

E vieni così a conoscere la storia terribile di Pamela 

e la terribile storia di Desirée, e vieni così a incontrare, 

anzi quasi a toccar con mano, il disagio pesante, 

figlio dell’abbandono colpevole, a ogni livello, delle istituzioni, 

dei tanti ghetti d’Italia (da Torino a Napoli, da Genova a Roma, 

da Palermo a Ostia). 

Alla fine ne esci sconvolto, e non per il racconto a effetto dell’autore, 

sempre, al contrario, misurato e obbediente al retto dovere di cronaca, 

ma per la crudezza delle situazioni. E ti consoli solo con l’ammirazione 

per le numerose associazioni (solo per esempio qualche citazione: 

Le Onde Onlus, Zen Insieme, Comunità di Sant’Egidio) di volontarie 

e volontari pronte/i a correre in aiuto degli ultimi e degli indifesi.

In sintesi, dopo aver letto Ghetti, capisci subito una cosa: guai per tutti noi 

a lasciar sole le persone che hanno bisogno di sostegno.

O no?

Stammi bene e a presto.

Severo

Bonetti, la matematica e l'IVA.

Dichiara la ministra Bonetti:
"Insegno matematica, se  alla fine dall’Iva lo Stato incassa 105 invece di 100, significa che c’è stato un aumento. Ed è evidente che questo significherebbe aggravare i carichi economici delle famiglie."
Dal punto di vista matematico,
il ragionamento è corretto.
Ma una persona di governo,
nelle decisioni, sceglie di seguire
una visione politica, non un calcolo matematico. In politica conta la qualità dell'intervento: rimodulare l'IVA potrebbe significare rimodulare il peso fiscale su famiglie diverse tra loro
per reddito. Le famiglie non sono tutte eguali. Chi può paghi di più, sempre moderatamente, in relazione alle tipologie dei prodotti. La matematica della ministra Bonetti non c'entra con la sua volontà politica conservatrice  di difesa della fissità dell'attuale modulazione dell'Iva.

O no?
Severo Laleo

Placido Domingo e gli standard dell'assalto sessuale

Dichiara Domingo, il Placido tenore,

a proposito delle accuse
di molestie sessuali
riferibili a qualche decennio fa:

"Riconosco che le regole e gli standard

con i quali ci dobbiamo misurare oggi

sono molto diversi da quelli del passato”. 

E aprendo a una visione sui nuovi tempi, promette:
“Mi comporterò seguendo standard

più alti“.

Quest'uomo non ha idea alcuna di relazione

alla pari tra un uomo e una donna.
Ragiona solo in termini di "standard",
senza porre in discussione la sua filosofia dell'assalto sessuale.

Forse il successo a volte rende l'uomo violento.

O no?

Severo Laleo

Il bicratismo e Italia Viva

Ho proposto il bicratismo, ossia la guida politica duale, 

di un uomo e una donna, insieme, con pari facoltà, 

a tutti i partiti della "mia" sinistra, dico tutti, o quasi, 

e ne trovo ora la realizzazione in Italia Viva!

Leggo infatti (le parole sono di Renzi):

“La guida provvisoria di Italia Viva è stata affidata a Teresa Bellanova 

e Ettore Rosato. Ogni incarico in Italia Viva avrà una regola: 

parità di genere. Donna e uomo, uomo e donna”. “C’è chi dice 

che questo sistema è barbaro, perché non sono le quote 

di genere a garantire la partecipazione femminile. 

Io dico che è ancora più barbaro un sistema in cui siamo 

sempre tutti uomini. Italia Viva sarà un partito femminista: 

senza ideologie del passato, ma una casa in cui una ragazza 

che voglia puntare in alto sia libera di farlo”.

Bene, ma un po' me ne dispiace, anche perchè la guida duale 

non è strumento per dare un'opportunità 

a "una ragazza che voglia puntare in alto", 

ma tentativo serio e nuovo di migliorare la qualità delle decisioni 

in politica. E non solo.

Sarà cmq stimolo per una riflessione seria, anche a sinistra, 

sul monocratismo e la sua storia. Senza una nuova cultura 

del "potere" e della relazione uomo-donna 

sarà difficile aprire in politica veramente nuove strade. 

O no?

Severo Laleo

Renzi, la diarchia e il bicratismo

Dichiara Renzi nella sua intervista ieri a la Repubblica
a proposito del suo partito (comunque carismatico):

"Il nome non glielo dico, ma non sarà un partito tradizionale,
sarà una casa. E sarà femminista con molte donne di livello 
alla guida. Teresa Bellanova sarà la capo delegazione nel governo.
Una leader politica, oltre che una ministra. 
Per me le donne non sono figurine e l’ho sempre dimostrato. 
In ogni provincia a coordinare saranno un uomo e una donna: 
la diarchia è fondamentale per incoraggiare la presenza femminile."

Bravo Renzi!
S'avvia a riconoscere l'importanza nel futuro della guida duale,
di un uomo e una donna insieme, per ora a livello di partito,
domani chissà anche nelle istituzioni.
È un'apertura al bicratismo.
In verità, il futuro non può non vedere la fine del monocratismo,
cioè dell'uomo (qualche volta della donna)  sempre solo/a al comando.
Il monocratismo è il risultato storico, nelle istituzioni
e in ogni vertice decisionale, del maschilismo originario.
Aprire a una "diarchia" è guardare avanti.
D'accordo Renzi, almeno su questo!
Ma c'è un problema.
La diarchia non è solo per la provincia, è per tutti i livelli
ed è incompatibile con un capo carismatico,
quasi sempre un Maschio Alfa.
Altrimenti non è un cambiamento culturale reale,
ma solo una concessione graziosa.

O no?
Severo Laleo

Le parole sono (spesso) la persona

Nel 2012, Renzi si presentò al popolo delle primarie (vinse il mite Bersani) con un suo documento "IDEE".
Noi lo si lesse. 😉
Il capitolo 12  e ultimo delle “Idee” si chiudeva con queste parole:

“Il programma di Matteo Renzi sarà presentato alla Stazione Leopolda di Firenze, due settimane prima del voto delle primarie. 
Ciò che importa fin d'ora è che tutti quelli che contribuiranno 
a questo percorso condividano l’ambizione di non porsi limiti. 
Come dice il saggio, anche un viaggio di mille chilometri inizia con un singolo passo.”

2012: ecco le parole, ecco la persona. “L’ambizione di non porsi limiti” stride con qualunque idea di confronto politico, di mediazione, di prudenza, di saggezza, ed è pericolosa, e insieme violenta, specie se è la cosa "più importante".
Travolge tutto.

E’ pur vero che “il cammino s’apre camminando”, ed è giusto che ognuno abbia la possibilità di avviare un “suo”cammino, ma senza una meta definita, senza un traguardo trasparente, senza la misura dei passi,
senza il tracciato di strada,
senza il senso del limite, ma con l'unica ossessione dell'ambizione, si rischia di vagare al buio nei meandri del Potere.

O no?

Severo Laleo

L'anomalia dei due Pd

Dappertutto, in spiaggia, nei bar, su tutti i media, dai giornali alle TV,
anche da parte di politici di lungo corso, si tende a sottolineare
continuamente la conflittualità permanente tra due PD,
e tra due uomini, Renzi e Zingaretti, attribuendo al primo
il "dominio/controllo" sui gruppi parlamentari, al secondo,
in quanto segretario, la sola guida del partito. Si discute cioè
dell'esistenza, senza scandalo per nessuno, di una forza politica
nei fatti inaffidabile, perché risponde a due "capi", in contrasto
plateale tra loro. Quasi un continuo beccarsi.

Credo sia una rappresentazione sbagliata. È mia convinzione che deputate/i
e senatrici/ori rispondano esclusivamente al proprio libero convincimento
e non siano semplici comparse obbligate a seguire Tizio e Caio
(quasi sempre maschi).

Eppure, se al Segretario spetta legittimamente la guida del partito,
per regola democratica (e Zingaretti pare esercitare la sua guida in maniera
collegiale nell'ascolto di tutte/i), non si riesce a capire, in una democrazia
parlamentare, come possa essere considerato legittimo il "dominio/controllo"
di una sola persona,  di un "capocorrente", sulle/sui rappresentanti del popolo.
E non si riesce a capire come possa essere, questo legame
correntizio/dipendente tra persone,  considerato "normale" da tutte le parti
in causa, e non  venga in mente a nessuno, al contrario, di denunciare
questa grave anomalia in una democrazia matura.

Forse solo dichiarazioni pubbliche da parte delle persone direttamente
interessate di non appartenenza a nessun capocorrente potrebbero eliminare
l'anomalia e restituire dignità all'alta funzione.

E un chiarimento leale anche da parte del capocorrente non stonerebbe.
O no?
Severo Laleo

E ora donne e uomini miti

Si apra una nuova stagione politica con persone miti 
(e premier una donna mite).

Leggo online queste frasi con virgolette attribuite 
a Renzi; non so se siano vere, ma l'impronta stilistica 
è facilmente riconoscibile:


"Io e Conte abbiamo fatto nero Salvini, ma attenzione: 
non è finito. Sarebbe un’illusione scambiare il Senato 
per l’Italia. Lo abbiamo umiliato, ma nella piazza 
è un altro film. Per uccidere la Bestia ci vogliono due anni".

Si noti la progressione, il crescendo: far nero, finito, 
umiliato, uccidere!
E Salvini non è secondo a Renzi quanto a uso violento 
dell'eloquio, nonostante baci e rosari.
E tra i 5 Stelle non mancano esperti di fendenti insultanti 
e violenti.

Il nuovo governo però ha bisogno di persone miti, 
dovrà avere al suo tavolo tante donne e tanti uomini miti, 
in numero pari, e vivrà solo se riuscirà a isolare i violenti
della Politica.
O no?
Severo Laleo

È ora. Una donna premier: Livia Turco

Salvini ha perso la testa.
Chiede al popolo "pieni poteri".
A Pescara!
Ormai vuole "comandare" da solo,
il Capataz della Lega Nord! Salvini è da sempre un uomo chiuso negli interessi
del Nord. In particolare del Nord affaristico. Non ha la visione solare, aperta,
intelligente, inclusiva del Sud Mediterraneo (si fa per consolazione!).
Mai s'era vista in Italia  una tale concentrazione di bullismo politico
di stampo prettamente machista (di antica Lega!),
condito da un vuoto turpiloquio.
Salvini, quanto a comportamento spavaldo da Maschio Alfa (ma pavido
al momento opportuno), abile nel ringhiare a difesa del "suo" territorio,
trasformista senza pudore, al punto da chiedere voti anche al Sud Mediterraneo,
non aggiunge nulla di nuovo ai leader maschi decisionisti del passato; in realtà,
continua la serie dei leader pieni di sé, alla  Berlusconi, solo con un incremento
di volgare semplificazione nella comunicazione.
In comune hanno avuto e coltivato un'idea tanto ossessiva, quanto infantile
(da bambino) del potere: "il pallone è mio, comando io!".
Bene. Se quest'analisi non è proprio errata, bisogna opporre al bullismo macho,
tutto pancia e assalti, la prudenza colloquiale, tutta razionalità e cura,
di una leader donna femminista. È ormai necessario. La politica, attraverso queste
figure maschili sopra le righe, ha offerto e offre alle nuove generazioni
un pessimo esempio e servizio. Urge un cambiamento nella figura di leader
(insieme a nuovi programmi, of course!).
Non avrei dubbi. Proporrei, a guidare un fronte ampio, di salute democratica,
una  femminista: Livia Turco.
E voi, maschi infelici, capi e ex capi, dettatori di linee già spezzate,
siate solo di complemento o sparite. Solo una nuova, forte, seria presenza
di donne "liberali", di destra e/o di sinistra,  salverà la democrazia.
E voi donne avanti.
O no?
Severo Laleo
P.S. Qualcuno doveva pur iniziare.

L’amore materno per Badinter è un dono

Caro Scapece,

sei riuscito a resistere al caldo di quest’anno?

Certo, per te che non ami il mare come si deve (per un napoletano, poi!),

ma solo indirettamente, per la gioia dei tuoi nipoti,

non sarà stato facile tutte le volte scappare al fresco.

A me è andata un po’ meglio.

Lo sai, qui da me, sulla mia collina con vista mare, la sera si respira sempre.

Specie se un maestrale non chiassoso (che in paese i vecchi accolgono

con un benevolo “maestralicchio”) spazza via l’afa, ti soffia in viso,

e ai tuoi occhi apre il panorama con le isole dalmate.

E per fortuna, così sono riuscito a leggere ancora con qualche lucidità!

Un libro, comunque, facile da leggere, di Elisabeth Badinter.

“L’amore in più. Storia dell’amore materno.”

e molto utile per l’ampiezza documentaria in tema di famiglia,

tra il XVII e il XIX. E si scoprono storie di vita interessanti,

ad esempio, le vicissitudini familiari dell’infanzia di Talleyrand,

il grande statista (e, lo sapevi?, I Vescovo della mia Benevento!),

e le riflessioni problematiche di Madame Guitton,

madre del pensatore cattolico Jean Guitton.

Caro Scapece mio, noi siamo cresciuti con il mito dell’amore materno,

quel mito dell’amore totale proprio delle nostre madri, spesso a figliolanza

abbondante, aggravato, quel mito, dal sentimentalismo nostro meridionale,

per non parlare del “mammismo” campano; ebbene, a leggere il libro

della Badinter, la nostra idea di madre, tutta dedita ai figli e alla famiglia,

che non si risparmia, che accetta da “santa donna” ogni “sacrificio”

(e tu ben conosci la determinazione di madre pur della Filumena di Eduardo),

non è un’idea “naturale” e universale, non ha origine nell’istinto materno,

ma nasce e si diffonde solo a partire dalla fine del ‘700, in coincidenza

con l’uscita dell’Émile di Rousseau, e insieme con il diffondersi

di un cambiamento di atteggiamento culturale e sociale

nei confronti del bambino e figlio.

Hai capito?

Quante volte abbiamo avuto l’ardire di giudicare i comportamenti materni!

E quante volte, presi nella rete della nostra cultura, abbiamo sbagliato!

Certo a noi maschi, impegnati per di più in occupazioni gratificanti,

è convenuto relegare la donna nel suo ruolo di madre tenera, attenta, 

amorevole, sempre disponibile, istintivamente disponibile,

e, se anche avvertivamo un’ingiustizia in questa strabica visione,

si interveniva solo per “aiutare”, senza porre in discussione la divisione dei ruoli.

Il libro della Badinter è del 1980; può sembrare rivoluzionario a noi vecchi,

noi mariti e padri negli anni 70, ma già per i nostri figli è materia archeologica,

sebbene in ambienti tradizionali e scarsamente sensibili alla parità dei sessi

resistono sacche di maschilismo familiare, se non di dominio

del maschio sulla femmina, con ogni terribile conseguenza.

E ora capisco anche la delusione amara di Ottone, ti ricordi?,

il sempre imbronciato compagno di Liceo, quando scoprì,

quasi brutalmente, dalla sua cara e santa madre

che era madre solo per caso e non per sua volontà.

“Ma come, non ci hai voluto bene?” insisté Ottone!

“Certo, e tanto, e sempre. Ma se fosse stato per me, nessuno

di voi cinque, sarebbe nato”.

Una delusione cocente, ma anche un invito a riflettere.

Per i nostri figli e le nostre figlie, nate/i negli anni anni 70 e oltre,

non esiste più divisione dei ruoli; l’amore materno e l’amore paterno

pari sono, e madre e padre sono ormai intercambiabili.

Non più il padre infallibile e padrone, capo assoluto di tutta la famiglia,

non più la madre santa donna, regina del focolare, responsabile di tutto,

ma più semplicemente madre e padre insieme, duale guida della famiglia.

E forse per questo esito è giusto dire grazie anche al movimento femminista

del secolo scorso.

O no?

Lo so, sei d’accordo con me in questo, anche se nicchi nel voler comprendere

la mia fissazione di estendere la guida duale alle istituzioni del Paese.

E vabbè. Stammi bene e sempre buone cose.

Severo

Le stragi assurde dell'ideologia armata

Trovare la morte in un supermercato, luogo emblema della felicità nuova
da consumo, dove interminabili scaffali colorati offrono adulanti proposte
per rasserenare gli animi e  regalare immagini per soddisfazioni temporanee,
ripeto, trovare la morte in un supermercato pare sia una prerogativa
solo degli Usa, là dove un'antica ideologia di morte è strettamente legata
al possesso facile delle armi. E si sa: chi dà la morte, spesso con le armi,
riceve a sua volta la morte spesso con la sedia elettrica o altre strumentazioni.
E il circolo della morte ha così una sua giustificazione,
anche se negli Usa crepe si aprono in questa assurda logica.
Anche quest'ultima strage è un incrocio tra un'ideologia farneticante 
dell'uomo bianco razzista, anzi il maschio razzista bianco,
la solitudine maschilista e violenta di una mente malata
e il possesso troppo facile di  armi micidiali.
Il gioco delle armi va tolto ai maschietti. I maschietti, specie se lasciati soli, 
sanno solo giocare a far la guerra per eliminare l'altro, perché,
chiusi nel proprio territorio, temono sempre l'invasione.
E c'è chi soffia sul fuoco.
Ma negli Usa sarà molto difficile togliere il criminale gioco.
Bisognerà aspettare un impegno massiccio delle donne in politica
per sconfiggere l'assurda ideologia delle armi.
E spero arrivi presto questo momento.
Le morti di persone spesso giovani, ieri in una scuola, oggi al supermercato,
possono essere eliminate o almeno limitate solo con un semplice
provvedimento contro il possesso facile delle armi. Perché è più difficile
e di lunga durata estirpare l'ideologia della morte.

In Nuova Zelanda la premier Jacinda Ardern non ha avuto dubbi o esitazioni.
Forse anche in USA bisognerà aspettare una Presidente.
O no?
Severo Laleo

Il self-invalido ministro

Pare che il nostro (si fa per dire!) Ministro degli Affari Interni, un tal Salvini, social-mente molto agitoso e cliccato,  amorevole fino a colmar di baci i suoi avversari, papà di gran cuore, abbia voluto dare spessore al suo già colorito eloquio con un sonoro "mi sono rotto le palle", rivolto a un ministro della Germania.
È stato il punto più alto e chiaro
della conferenza stampa balneare.
Una confessione pubblica di estensione
europea.
l'Italia ora è avvertita. Ha un ministro ormai invalido ad alta percentuale, con diritto/obbligo di pensionamento.
Se solo fossero d'accordo i 5Stelle!
O no?
Severo Laleo

Lega, questione morale e... sorteggio

Il partito della Lega (per ora tocca alla Lega), già al governo di questo paese per anni con il Condannato, e ora di nuovo al governo con nuova odiosa aggressività (una costante da Bossi a Salvini), dovrà portare sulle spalle, non senza vergogna, il peso di una condanna per maxi truffa allo Stato almeno per 76 anni, tanti quanti servono ai nuovi e futuri dirigenti per restituire il maltolto.

E i dirigenti della Lega, vecchi e nuovi, marchiati da una condanna per truffa allo Stato, invece di chiudere baracca e burattini, continuano a presentarsi agli elettori per risolvere, da esperti truffatori, i problemi del paese.
Incredibile!
E parte di questo paese, oggi in democrazia grazie alle lotte e all'impegno di uomini e donne di retta condotta politica, con il voto,  con le quote del tesseramento e altro, nonostante gli illegittimi approcci con la Russia di Putin per tentare  di impinguare le casse del partito, incredibilmente, continua a dare fiducia e ai dirigenti vecchi truffatori e ai dirigenti nuovi, conniventi comunque in silenzio, in continuità tra loro, sia pure con responsabilità personali diverse. (Almeno per ora.)
Se persone di questo paese non trovano sconveniente affidare le decisioni di governo ai seguaci di dirigenti truffatori, è obbligo intervenire sul sistema di selezione dei governanti. Il voto purtroppo da noi si piega facilmente a ogni convenienza, al di là del rispetto di normali principi di civiltà.
Sì eleggano pure i rappresentanti del popolo con il voto da dare ai partiti, ai simboli dei partiti, ma una volta assegnati i seggi, si scelgano per sorteggio, in numero pari uomini e donne, partito  per partito, tutti i parlamentari da un elenco di persone con la "patente" di sicura probità morale e di sicura indipendenza personale, perché selezionate secondo criteri trasparenti, certi e verificabili.
Forse per il nostro paese, dove, specie tra i decisori,  i comportamenti truffaldini e mafiosi sono diffusi, non esistono altre soluzioni.
(Soprattutto dopo la facile resa, aggravata da opportunismo, del M5S, portatore inizialmente di gridata diversità, e di speranza di cambiamento, proprio dinanzi a situazioni eticamente indifendibili.)
O no?
Severo Laleo

Spadafora, Valente e l'opposizione...nel merito

Trovo nei giornali online le seguenti notizie:
1. Spadafora in una intervista a Repubblica ha detto: “Come facciamo a contrastare la violenza sulle donne, se gli insulti alle donne arrivano proprio dalla politica, anzi dai suoi esponenti più importanti?”. E ha individuato tra questi “gli attacchi verbali del vicepremier alla capitana Carola” definita “criminale, pirata, sbruffoncella. Parole, quelle di Salvini, che hanno aperto la scia dell’odio maschilista contro Carola, con insulti dilagati per giorni e giorni sui social”.

2. La senatrice del Pd Valente, presidente della commissione di inchiesta parlamentare per il Femminicidio, dichiara :  "Nessuna polemica o gioco delle parti sulla pelle delle donne, si cerchi visibilità altrove. Il sottosegretario Spadafora dovrebbe evitare di ingaggiare una strumentale battaglia politica sul contrasto alla violenza di genere con il suo stesso governo e pensare solo ad attuare più velocemente il piano antiviolenza, sostanzialmente bloccato da oltre un anno".

Date queste notizie, chiederei  ora con molto interesse alla senatrice Valente, dell'opposizione, di precisare se le affermazioni di Spadafora sono indubitalmente vere e se le condivide, perché questo è un compito prioritario per un'opposizione seria.
È più importante sapere se la senatrice Valente è d'accordo con Spadafora sul fatto che troppo spesso, di nuovo durante questo governo, "gli insulti alle donne arrivano proprio dalla politica (Salvini)", e meno importante sapere se Spadafora è in cerca di visibilità.
O no?
Severo Laleo

IMMIGRAZIONE e immigrazione

L'immigrazione è un capitolo dell'atavica e sempre presente lotta tra ricchi e poveri, e, in particolare, tra maschi al potere nei paesi ricchi e ancora maschi senza potere nei paesi poveri, disgraziati, disperati, ma pronti a tutto 
pur di ricercar "fortuna".

Questa lotta fa morti e feriti dappertutto e costa molti soldi, 

più di quanti ne servirebbero per favorire movimenti 
di persone in pace. 

Forse solo una politica di accordo a "non massacrarsi" (Mauss) può sortire risultati umani.

O no?

Severo Laleo

Il nonno di Trump emigrò povero e senza potere negli Stati Uniti, 

ponendo ogni speranza nel suo diritto (almeno soggettivo) 

di emigrare per tentar fortuna altrove; e divenne ricco. 

Il nipote di quell'emigrato, ora ricchissimo e con potere 

di Presidente Usa, alza muri per impedire ad altri poveri, 

come suo nonno, di entrare negli Usa a sperare. In altre parole, 

ai maschi poveri, se servono, si aprono le porte, altrimenti muri.
I maschi ricchi girano il mondo e possono sempre fermarsi 

dove vogliono. Così va il mondo!

Crepet, ma che dici

Tutti possono parlar di scuola. Certo! Anzi, da vecchio uomo di liceo,
ascolto, capisco, e provo a comprendere, anche in prospettiva
di qualche cambiamento, ogni possibile interlocuzione; discutere
dei problemi dell'educazione delle nuove generazione credo sia sempre utile.
Ma sentire Crepet (profittando di un post apparso oggi nella mia pagina Fb,
ma datato 2017: non è mai troppo tardi!) parlare del "coraggio di bocciare",
rivolgendosi, immagino, a docenti "buonisti", sentire Crepet ritenere
addirittura "indispensabile bocciare", perché "un quattro è un’esperienza 
mistica...è un’esperienza meravigliosa" (Crepet, anche tu, esperto
della sofferenza di esclusione/solitudine degli adolescenti!), sentire ancora
Crepet affermare, a prescindere, che "una scuola che non boccia è una scuola 
marcia...una scuola che insegna il principio che siamo tutti uguali insegna 
una grande bugia", è davvero troppo.
La scuola che boccia, caro Crepet, che dà quattro, che premia il merito,
è ancora e sempre la scuola del trinomio lezione-interrogazione-voto.
Una scuola vecchia, vecchia. La scuola di cui abbiamo bisogno
è una scuola sì seria e severa, ma che accoglie, promuove e cura.
Per la civilizzazione della nostra società.
Bocciare a scuola (si parla di minori, sino ai 18 anni!) da parte di chi insegna
e segue e cura le persone bisognose di apprendimento, equivale,
da parte di chi segue e cura le persone con disturbi psichici (Crepet!),
a buttar fuori dal "banco" medico la persona malata.

O no?
Severo Laleo

Ritorno al paese, il vecchio compagno di scuola e il reddito di cittadinanza

E' bene essere subito chiari. Scrivo da partigiano del reddito di cittadinanza.
Non solo. Ho sempre ritenuto, invano, anche da militante della sinistra sociale,
un dovere della politica (e di ogni governo) garantire ai "bisognosi"
un reddito di dignità, quel minimo di entrata sicura a garanzia di un minimo
di autonomia nel decidere di che vivere.
E nel passato non è mancato, in area comunista e cattolica, il dibattito,
tanto ampio quanto improduttivo, sulla questione della povertà in Italia.
(Ricordo Ermanno Gorrieri Presidente di una Commissione ad hoc.)
Ma, stranamente, in un Paese di ladri e corrotti si aveva paura, anche a sinistra,
di spendere soldi per dare un po' di respiro di libertà dal bisogno ai poveri!
Per fortuna, almeno su questo specifico tema, si è bene speso il M5S.
Oggi il reddito di cittadinanza c'è.
Così, tornando al paese, d'estate, chiacchierando con un vecchio compagno
di scuola, un pensionato povero, ho provato la gioia, sì la gioia,
di sentire una storia di sereno sollievo, grazie al reddito di cittadinanza,
dalle strette penose di un reddito insufficiente.
Finalmente un'idea politica impattava positivamente sulla qualità della vita
di una persona.
Ecco due parole di questa storia.
All'inizio di quest'anno, per tutta una serie di guai, il mio vecchio compagno
di scuola si era indebitato oltre misura, e da persona scrupolosa
e ricca di dignità si era chiuso in casa intristito e senza possibilità
di chiedere altri aiuti.
Mi ha parlato con un groppo in gola: "credimi...credimi...credimi".
Una condizione di disagio importante, e di amarezza.
Quasi da povero "vergognoso".
Poi è arrivato il reddito di cittadinanza e insieme la serenità di avere
la sicurezza di poter pagare l'affitto, di restituire i prestiti, di organizzarsi la vita,
di uscire di casa e tornare a sorridere, anche di nuovo al bar.

Intorno al reddito di cittadinanza si potranno raccontare storie diverse,
positive e negative, ma a me è bastato il racconto del mio vecchio compagno
di scuola per dire, nonostante tutto, un "grazie" al M5S.
O no?
Severo Laleo

"...vediamo chi sono questi stronzi che dobbiamo schiacciare"

Queste limpide parole...
No, non siamo da Valerio, al bar della piazza a fine serata, con tante Ceres sul tavolino sbilenco e un mazzo di carte curvo e untuoso. No, non è il nostro Tiziano, ormai fatto, nervoso e aggressivo, a sfogare la sua depressione attiva contro i potenti, ladri della sua libertà.
No, l'espressione non viene dal "basso" sofferente e fragilmente precario, ma dai piani alti della società, dall'Università, da  un ceto intellettuale vittima perenne del successo in nome di un danarismo avvilente, dove la parola d'ordine è sempre la stessa: Vincere! ("schiacciare gli stronzi".... In siciliano esiste un termine più penetrante.)
La mentalità dei baroni maschi dell'università italiana ha un antico imprinting di dominio castale e macho, una consuetudine a delinquere innata, per niente scalfita da anni di studi e  dalla lettura di indigeribili tomi.
Per cambiare servono nuove generazioni.
La cultura non alberga necessariamente all'università, tra libri e convegni; la cultura è appannaggio di ogni persona libera sempre pronta a dire il suo no per gli intrighi del malaffare, abbia o no meditato con Kant.
O no?
Severo Laleo

Rutger Bregman, sei proprio coraggioso

Ti ricordi, vero, caro Scapece?
Ti avevo già parlato, quando erano in pochi ancora ad averlo letto,
del bel libro di Raffaele Simone sulla Grande Immigrazione;
ora ha avuto il suo meritato successo, grazie, molto probabilmente,
alla recensione di E. Galli della Loggia sul Corriere.
(Evidentemente anche i lettori spesso, pigri nella scelta, diventano "dipendenti"!)
Quando andai nei primi mesi di quest'anno a comprare il libro alla Feltrinelli,
trovai tutti i libri pro migranti esposti in bella mostra, mentre nessun posto
per  "L'ospite e il nemico".  Mah! Mi sembrò molto strano. E che è!
Giocano a nascondino!
Anche per questo, e tu lo sai, continuo a pensare che la scuola è il solo posto
dove i nascondimenti non sono possibili: senza la scuola -ma è solo uno sfogo-
la democrazia sarebbe più povera (e infatti in questi ultimi decenni
hanno tentato e tentano, a destra e a sinistra, di chiuderla in un asfittico
retrobottega burocratico).
E tanto solo per la testimonianza di un fatto, perché non sono certo
un sostenitore delle tesi di Simone. Anzi. Però del libro di Raffaele Simone
ho raccolto la mole dei suoi dati e la tensione seria e preoccupata
delle sue argomentazioni, per meglio comprendere il fenomeno
dell'immigrazione nella sua complessa dimensione,  anche se nel merito
continuo ad essere un "estremista" d'altri tempi, fiducioso nelle capacità
umane di risolvere i problemi sociali.
Sono contro ogni idea di chiusura del nostro spazio nazionale a chi voglia
liberamente stabilirvisi, ma aperto a un controllo attivo di ogni territorio
con una presenza continua, utile, interventista, civile, persino amorevole
del Servizio Pubblico, specie dove è necessaria la predisposizione di strumenti
e azioni di cura e attenzione. Anche spendendo molto.
Se esistono strumenti per chiudersi dentro i confini, per respingere gli "estranei",
esisteranno anche strumenti per aprire e aprirsi agli "ospiti", per accogliere,
senza paure e sospetti.
E attenzione, caro Scapece, non sono certo parte a livello di idee
del Club Radicale che è aperto a chiacchiere verso i migranti, lontani e distanti,
ma pratica al suo interno una sprezzante chiusura verso chi ha idee diverse.
(Come capita a chi ha un solo metro di giudizio, il proprio!)
E vabbè!
Sempre per tentare di capire di più sull'argomento, avevo preso tra le mani,
anche un po' per caso, grazie a una recensione, o non so/ricordo bene cosa,
il libro di Rutger Bregman, Utopia per realisti. Come costruire davvero 
il mondo ideale, già vecchio di qualche anno. E, sai, non granché interessato
a seguire il dibattito storico e filosofico sull'idea di utopia, per correre subito
al nostro tema, ho cercato nell'indice analitico la voce "immigrazione":
macchè, niente! Ho cercato "migranti", e ancora niente.
Così, non nascondendomi una sincera delusione, mi sono deciso a leggere
tutto dall'inizio.
Un libro strano, almeno nella sua struttura narrativa, con salti e ritorni,
pieno di dati interessanti e di notizie, tra la storia e, a volte, l'aneddotica,
anche curiose (lo sapevi tu che il primo "gruppo di controllo" si trova descritto
nella Bibbia, in Daniele I, 1-16?), un libro in grado di aprire con dati di fatto
una discussione seria sul "reddito di base", un reddito annuo garantito
senza contropartite, riportando i risultati molto interessanti
di un esperimento canadese (Mincome). E non solo.
La lettura è andata avanti abbastanza facilmente (a volte Rutger, per rendere
godibile la lettura, sembra utilizzare stratagemmi un po' ingenui,
ma è giustificato dalla non leggerezza degli argomenti) tra riduzione
di tempo di lavoro e incremento di tempo libero, fino a quando non mi sono
imbattutto in questa affermazione: "...confini aperti. Non solo per banane, 
derivati e iPhone, ma per tutti, i lavoratori della conoscenza, i profughi 
e la gente qualsiasi in cerca di prati più verdi". E qui il mio estremismo ideale
a difesa del diritto di migrare trova finalmente la sua soddisfazione.
"Aprite i cancelli" a chi lascia il proprio paese di origine in cerca
di nuova fortuna, sostiene Rutger, non è più tempo di tenerli
"sbarrati e lucchettati". "L'articolo 13 della Dichiarazione universale 
dei diritti dell'uomo sostiene che tutti hanno diritto di lasciare il loro paese 
ma non garantisce a nessuno il diritto di trasferirsi nella Terra dell'abbondanza. 
E coloro che chiedono asilo scoprono presto che la procedura è ancora più irta 
di burocrazia...forse tra un secolo o giù di lì potremo guardare questi confini 
come oggi guardiamo lo schiavismo o l'apartheid. Però una cosa è certa: 
se vogliamo rendere il mondo un posto migliore, non possiamo eludere il problema dell'immigrazione...
Se tutti i paesi sviluppati facessero entrare il 3 per cento in più di immigrati, 
i poveri del mondo avrebbero 305 miliardi di dollari in più da spendere, 
sostengono gli esperti della Banca Mondiale...Come scrisse nel 1987 
Joseph Carens, uno dei principali fautori dei confini aperti, "non sarà possibile 
ottenere immediatamente l'immigrazione libera, ma è una meta 
verso la quale dovremmo puntare."
Caro Scapece, purtroppo per molte persone mie amiche, mi trovo d'accordo
con questa idea, l'idea dell'immigrazione libera, nonostante tutte le paure
e i problemi.
E vorrei dire a Rutger, grazie, sei coraggioso a sostenere queste idee
nel buio di oggi.
E a te, caro Scapece, vorrei ricordare la nostra lettura negli anni '70
del Rapporto del Club di Roma, I limiti dello sviluppo, quando per dare
una speranza al nostro '68, e per non perdersi, si cominciò a credere
non senza coraggio nell'utopia di un mondo migliore.
E questo è tutto, Scape'!
Buone cose e a presto,
il tuo Severo

La fortuna delle tre "I" da Berlusconi a Lotti

Dopo le tre "i" di berlusconiana memoria (inglese, impresa, informatica),
proposte per dare nuova linfa a una vecchia Scuola, anche Lotti,
per dare nuova scossa a una "vecchia" Politica, propone non di introdurre,
ma di liberarsi di altre tre i: ideologia, invidia, ipocrisia.
Ecco il testo lottiano:
"Quanti miei colleghi, durante l’azione del nostro governo e dopo, 
si sono occupati delle carriere dei magistrati? Davvero si vuol far credere 
che la nomina dei capiufficio dipenda da un parlamentare semplice 
e non da un complicato quanto discutibile gioco di correnti della magistratura? 
Davvero si vuol far credere che la soluzione a migliaia di nomine sia presa 
nel dopo cena di una serata di maggio? Davvero si vuol prendere a schiaffi 
la realtà in nome dell’ideologia, dell’invidia, dell’ipocrisia?"
Il Lotti usa le tre "i" per difendere la sua posizione politica,
tutta immersa nella "realtà", contro chi l'accusa di trame inammissibili.
Per Lotti le trame inammissibili sono  pane quotidiano e per giunta inutili.
Buone solo per le chiacchiere di moralisti senza morale.
Secondo il nostro giovane uomo già di governo, ma ancora in servizio,
chi l'accusa di aver partecipato a incontri per decidere le carriere dei magistrati
è notoriamente incapace di comprendere  la "realtà",
perché affetto da ideologia, invidia (?) e ipocrisia.
Chissà, forse questa è la nuova morale del riformismo nella sua  versione
toscana, senza ideologia (cioè, senza princìpi etici),
senza invidia (boh! la parola è entrata nel lessico politico soprattutto
grazie a Berlusconi, e aveva, nel suo caso, una qualche giustificazione;
ma invidia, in questo caso, pare proprio fuori misura),
e senza ipocrisia (nel senso: perché scandalizzarsi, si sa che gira così!).
O no?
Severo Laleo

P.S. Spero esistano davvero magistrati, soprattutto con funzioni dirigenziali,
dalle carriere libere e indipendenti.

Palamara, Palamara

Quando mi capitava di vedere in TV il volto parlante di Palamara, con i suoi occhi sempre distratti dal vuoto in un viso tondo nero barbuto ...
... possibile sia un magistrato?
Ora sappiamo il suo mestiere: aspirante allocatore di poltrone.
Un mestiere esercitato con altri aspiranti suoi amici, magistrati e due politici (si fa per dire!) ... del PD (Ferri, Lotti).
Del PD?
È possibile ancora attribuire un partito a Ferri e a Lotti?
Un tempo gli intrallazzi di un rappresentante di partito erano gli intrallazzi del suo partito.
Ora questi intrallazzi a chi appartengono? E chi rappresentano veramente Ferri e Lotti? Per chi si agitano tanto? E in fretta?
In una democrazia moderna è un guaio grosso, grosso. Un guasto da riparare.
Ora se il segretario del PD, il tranquillo Zingaretti, ha in mente un partito inconciliabile con gli
intrallazzi di Lotti e Ferri -e l'ha dichiarato- per quanto tempo ancora i due aspiranti giocatori di poltrone possono dirsi del PD?
Forse una decisione importante per fare finalmente chiarezza e per assumere un impegno di una trasparenza assoluta nel servizio alle istituzioni è d'obbligo.
O no?
Severo Laleo
P.S.
Però i maschietti, quando si riuniscono di notte in un albergo, si sente che sono maschi! O no?

Quando il Potere dimentica la sua funzione...sorteggio

Grazie (si fa per dire!) alle cene notturne di qualche magistrato
con qualche politico, tutti maschi, sia chiaro, dove liberamente
(“La sera uno può fare quello che vuole -è convinto l'ex magistrato Ferri-
ed incontrare chi vuole!) si discuteva del più e del meno
circa i Procuratori Capi, a qualcuno è venuta/tornata in mente l’idea,
previa riforma, di scegliere per sorteggio i membri del CSM,
proprio considerando molto sconveniente questo parlar segreto al buio
tra amici influenti e a volte molto interessati a conservare "influenza".

Ma l’idea di una riforma del CSM con questo tratto distintivo,
è stata subito bocciata sia dal vicepresidente del CSM, Ermini,
per "l’irrazionalità nella selezione dei candidati", sia da Valerio Onida,
perché non si tratta di una proposta sensata.
(“Il sorteggio non garantisce magistrati più adatti”.)
E non aggiungono altro di convincente.

Eppure sarebbe tutto più facile, razionale e sensato.
E senza la necessità di cene notturne, e molto altro ancora non svelato,
per nostra fortuna di cittadini appena onesti, dai trojan!
Basterebbe studiare criteri seri, adeguati, completi e controllabili per definire
una graduatoria di “meritevoli” e "competenti" dalla quale scegliere,
per sorteggio, in numero pari uomini e donne, tutti i consiglieri.
Chiunque si trovi nella posizione di scelto/a per sorteggio,
ha molte più possibilità, date le sue doti certificate di merito e competenza,
di tenere alta la sua funzione di consigliere indipendente e imparziale.
O no?
Severo Laleo

25 Aprile: Maria Penna, il popolo sei tu

Mi è capitato di assistere, un po’ per caso, a una discussione,

a tratti ambigua,

sull’entità della partecipazione di “popolo” alla Resistenza.

Per troppe persone, attente soprattutto ai numeri, all’oggettività dei numeri,

la Resistenza fu una lotta di una piccola minoranza contro il nazifascismo.

Si sa, dicono, quanti sono stati i partigiani, uomini e donne insieme.

E si sa, dicono, qual è stato il contributo sul piano militare

alla vittoria finale: importante, sì, ma … relativo.

In breve la Resistenza non è stata affar di “popolo”.

Il popolo, dicono, è arrivato dopo, con le schiere dei partecipanti

con bandiera rossa alle manifestazioni/celebrazioni del 25 Aprile:

anzi, da una parte il popolo del 25 Aprile, festante della vittoria

per la libertà di tutte/i, al centro della piazza,

dall’altra il popolo muto, eppur libero, in disparte, ai margini della strada.

E ieri un ineffabile ministro, sulla scia di leader (povera Italia!)

tutti travolti dalla retorica del calcio/pallone, e con la violenza stupida

di chi non comprende il dolore universale della guerra, dichiara baldanzoso,

con un sorriso stampato, sempre uguale da mane a sera,

per non scegliere da che parte stare, di non voler partecipare 

al derby del 25 Aprile!

Derby? Il 25 Aprile un derby? Le parole del calcio, in questo paese,

hanno sostituito/distrutto politica e storia. E favorito il populismo.

E il populista sbraitante di oggi non merita e non ha un popolo,

ma solo seguaci,

spesso osannanti, imbrigliati nella grande Rete.

Per nostra fortuna seguace non era Maria Penna, classe 1905,

nata nel Sud Italia,

e torturata e uccisa a Firenze dai nazifascisti nel giugno 1944.

Per nostra fortuna non era una seguace Maria Penna,

lavoratrice e madre di quattro figli,

semplicemente una persona libera, determinata nella scelta politica

di difendere la libertà di tutti.

E’ Maria Penna a morire per la nostra libertà; sulla sua scelta di vita

si fonda la nostra Costituzione. Insieme a tantissime altre vittime,

sparse in tutto il Paese, da Sud a Nord, ha testimoniato, 

con la Resistenza,

l’unità ideale di un Paese.

Se esiste ancora un popolo, quel popolo ha il nome di Maria Penna.

O no?

Severo Laleo